Jermak Timofiejewicz wykonał kontrakt ze Stroganowami w interesie Moskwy, czy też, choć pośrednio, nazywano go na zachodzie Moskiewskiego Tataru. I trzeba jasno zrozumieć, że w czasie „podboju” Syberii po prostu nie było mowy o żadnej Rosji czy Imperium Rosyjskim. Takie stwierdzenie jest równoznaczne z zajęciem Syberii przez Kozaków dla Związku Radzieckiego. I jak powiedziałem powyżej, najprawdopodobniej była to ekspedycja geograficzna i archeologiczna. Jak możesz mówić o wojnie, skoro Kozacy Jermaka znaleźli czas na wykopaliska podczas Kysym Tour?
Z wydania paryskiego drugiej połowy XIX wieku. Być może jest to najbardziej niezwykły obraz Yermaka.
Oczywiście Moskwa uważała się za prawnego następcę Wielkiego Tatara, do którego, jak pamiętam, należała podbita przez Tamerlan Anatolię. Istnieją powody, by sądzić, że władca Gotów, Wandalów ze Svei i Normanów, zwany obecnie z mocą wsteczną królem Szwecji, mimo że państwo o tej nazwie jeszcze wtedy nie istniało (ukształtowało się terytorialnie dopiero na początku XVIII wieku), również pozostał lojalny wasal Moskwy. Otóż „Dziki Zachód” Ameryki Północnej, choć nie miał związku z Karakurum, ale w warunkach autonomii nadal uważał się za peryferie Wielkiego Tataru.
Co mamy w tej sytuacji? I mamy rosnące przedmieścia imperium na tle niemal całkowitego zniszczenia metropolii. Resztki Katay zostały zdezorganizowane i skoncentrowane w Turkiestanie, gdzie pogrążone były w walkach i nieustannych wojnach wewnętrznych. Każdy z książąt zdecydował, że pod nieobecność Wielkiego Chana mógłby teraz sam zostać chanem i mieć własne państwo, które nikomu nie oddaje hołdu. Czy to nie wygląda na coś? Moim zdaniem sytuacja powtórzyła się z zadziwiającą dokładnością, nawet w szczegółach, po zniesieniu Związku Radzieckiego. Ale nie jest to jedyna historyczna paralela, jaką można wyciągnąć między wydarzeniami z przeszłości i teraźniejszości.
Wystarczy przypomnieć sobie wydarzenia, które nastąpiły po śmierci silnego władcy Ioanna Wasiljewicza Ryurikowa.
Smaragd Titus (Jan IV).
Iwan Groźny miał specjalną misję powstrzymania rozpadu moskiewskiego Tataru, który był nieunikniony po zniszczeniu Katay i spowodowanej nim „paradzie suwerenności”. Został zmuszony do powrotu Kazania i Astrachania na wschodzie, Pleskowa, Nowogrodu i Inflant na zachodzie do Moskwy, a jednocześnie odeprzeć Chanat Krymski, który przeczuwając łatwą zdobycz, postanowił chytrze zostać jedynym spadkobiercą Wielkiego Tatara. Ale Zachód nie drzemał i aktywnie zaczął prowadzić działalność wywrotową w Moskwie, zdając sobie sprawę, że przy pomocy zewnętrznej agresji nie może osiągnąć swoich celów. A Grozny jako wielki polityk doskonale zdawał sobie sprawę z niebezpieczeństwa wynikającej z sytuacji.
Aby wykluczyć możliwość zamieszek i wojny domowej wewnątrz kraju, na falach których najeźdźca z pewnością będzie próbował wkroczyć na Kreml, wprowadzono opriczninę. I to jest kolejne podobieństwo do sytuacji politycznej we współczesnej Rosji. Głównym celem Gwardii Narodowej jest zapobieżenie nowej wojnie domowej, którą Zachód wywołuje za każdym razem, gdy wydaje mu się, że ma zamiar osiągnąć swój cel i na zawsze podzieli się dziedzictwem Wielkiego Tataru wśród klanów.
Film promocyjny:
A zachowanie liberalnej warstwy społeczeństwa nigdy nie było oryginalne. Że dzisiaj, czterysta lat temu, donosiciele „krwawego reżimu” starają się rozdzielić kraj na odrębne księstwa i sprzedać go na części, aby uzyskać maksymalny zysk za wyższą cenę. Jednym z najjaśniejszych epizodów antypaństwowych działań liberałów jest ujawnienie i stłumienie ruchu separatystycznego w Nowogrodzie i Pskowie. Dziś historycy ronią krokodyle łzy nad „niewinnie zabitymi” obywatelami tych miast, którzy byli „w przypływie szaleństwa”, niemal osobiście rozstrzelani przez złego dyktatora.
Co naprawdę się wydarzyło? Ale w rzeczywistości był spisek, który został zorganizowany przez gubernatora miasta Yuryev (obecnie Tartu, Estonia), księcia Andrieja Kurbskiego. Do spisku przyłączyło się wielu bojarów nowogrodzkich i pskowskich, a nawet duchowieństwo. Wiadomo więc na pewno, że komendant twierdzy Peczora, natarcie wojsk rosyjskich na granicy z Inflantami i hegumen Korniły był jednym z czynnych przywódców i sponsorem spisku. I wbrew legendom Groźny nie odciął głowy Korneliuszowi. Zarządził śledztwo, które zakończyło się oskarżeniem i rzetelnym procesem. Wszyscy, których wina została udowodniona w sądzie, zostali publicznie powieszeni, a niewinni zostali zwolnieni.
Cornelius Pskov-Pechersky (Cornelius Pskov; 1501, Pskov - 1570) - opat klasztoru Pskovo-Pechersky (1529-1570). Kanonizowany przez Kościół prawosławny w obliczu męczenników mnichów.
Pytanie brzmi, kto potrzebował instalacji pomnika Korneliusza w Pechorach? Wszak był zdrajcą, zdrajcą Ojczyzny. Biblioteka Klasztoru Zaśnięcia Matki Bożej Pskov-Peczora zawiera oryginały odręcznych ksiąg pozostawionych przez Korneliusza, w których otwarcie nawołuje on do nieposłuszeństwa Moskwie i przeniesienia twierdzy Peczora pod kontrolę Zakonu Kawalerów Mieczowych. I ten człowiek, przez dzisiejszych liberałów, jest kanonizowany, a coroczne „Czytania Kornijewa” odbywają się teraz w szkołach w mieście. Czego uczą się od nich dzieci? Ojczyzna handlowa?
Zauważ też, że w tym samym czasie istniał „rosyjski-szwedzki”, który również bardziej przypomina cywil. Przecież ówcześni „Szwedzi” mówili po rosyjsku, a nawet prace biurowe w kancelarii królewskiej odbywały się po rosyjsku, aczkolwiek łacińskimi literami. W rzeczywistości było to więc kolejne siedlisko separatyzmu, które wyrosło z wyjścia spod wpływów Moskwy do idei zajęcia samej Moskwy.
Jednak pomimo tak niezwykle trudnej sytuacji politycznej, w której moskiewski Tatar nie miał sojuszników poza armią i marynarką wojenną, Iwanowi Groźnemu udało się uratować państwo, choć w bardzo okrojonej formie. Część ziemi w regionie bałtyckim trafiła do króla Szwejów, część do Liwów i Polaków. Utracono kontrolę nad częścią południowych prowincji za Dnieprem, niziną Dunaju i Krymem. Odmówił poddania się Anatolii (port osmański) i Turkiestanowi.
Ale najsmutniejsza rzecz zaczęła się po śmierci wielkiego Smaragda Tytusa Groźnego. Kraj pogrążył się w ruinie … Tak, tak współcześni nazywali ten okres. Współcześni historycy nazywali go „niespokojnymi czasami”, a mieszkańcy Moskwy na początku XVII wieku nazywali go ruiną. I to jest znacznie dokładniejsza definicja tego, co stało się z tym krajem.
Co historycy mówią o przyczynach bałaganu? Tak, w rzeczywistości to samo, co się teraz mówi o przyczynach wygaśnięcia istnienia ZSRR:
Co więcej, każdy z tych punktów brzmi dziś jak roszczenia wobec współczesnego rządu w Rosji. A to nie może nie prowadzić do refleksji. Jeśli nie wyciągniemy wniosków z przeszłości, to w niedalekiej przyszłości Rosja może stanąć w obliczu kolejnej ruiny. A jaką definicję nadadzą mu historycy przyszłości, nie będzie już dla nas miało znaczenia.
Ale oto, co jeszcze przyciąga uwagę: - wielu badaczy, wśród przyczyn, które przyczyniły się do pojawienia się frustracji, nazywa wydarzenie znane jako „wielki głód” lub, jak to się nazywa, „trzyletnia zima”. Prawie każdy zna „Trzy lata bez lata”, które wydarzyły się w XIX wieku (1817–1819), ale mało kto wie, że podobna katastrofa spotkała Europę w latach 1601–1603. Ten dziwny zbieg okoliczności jest tylko jednym z wielu, które ukształtowały wersję, że wydarzenia 1612 roku były tylko „kalką”, która posłużyła do napisania fałszywej historii początku XIX wieku, kiedy to „Wojna Ojczyźniana 1812 roku”. ukrywał coś bardzo ważnego, ale nie ma nic wspólnego z podręcznikami.
Tak więc, zgodnie z wersją ortodoksyjną, podczas rządów Rosji Borysa Godunowa wybuchł wielki głód.
![Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] kwietnia 1605) - bojar, szwagier cara Fiodora I Janowicza, w latach 1587 - 1598 rzeczywisty władca państwa, od 17 lutego (27) 1598 - Car rosyjski](https://i.greatplainsparanormal.com/images/005/image-13987-4-j.webp "Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] kwietnia 1605) - bojar, szwagier cara Fiodora I Janowicza, w latach 1587 - 1598 rzeczywisty władca państwa, od 17 lutego (27) 1598 - Car rosyjski")
Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] kwietnia 1605) - bojar, szwagier cara Fiodora I Janowicza, w latach 1587 - 1598 rzeczywisty władca państwa, od 17 lutego (27) 1598 - Car rosyjski.
Zwróć uwagę na strój władcy. Taki jest król „prawosławny”.
W tym czasie latem były mrozy, a już na początku września padał śnieg. W wyniku nieudanych zbiorów wybuchł straszliwy głód, który zepchnął chłopów do Moskwy w nadziei na znalezienie żywności. A właściciele ziemscy i bojary, którzy zgodnie z oficjalną wersją nie mogli już karmić swoich niewolników, zaczęli się ich masowo pozbywać i wypędzać z gospodarstw. A te armie żebraków i pokrzywdzonych zaczęły się łączyć w zorganizowane grupy przestępcze, które dopuszczały się przestępczego „bezprawia” w Rosji. Prawdopodobnie współcześni stratedzy polityczni uznali, że sankcje gospodarcze mogą zastąpić „trzyletnią zimę” dla współczesnej Rosji. Ale to moje przypuszczenie.
Najciekawsze jest wyjaśnienie historyków przyczyn katastrofy. Poważnie wierzą, że przejściowy trzask zimna na półkuli północnej spowodował erupcję wulkanu o symbolicznej nazwie „Wye on Putin” w Peru 19 lutego 1600 roku. Historycy XIX wieku nie wiedzieli jeszcze, że masy powietrza z półkuli południowej, na której leży Waynaputina, nie przenikają na półkulę północną. Dlatego wyjaśnienie przyczyn wydaje się, delikatnie mówiąc, nieprzekonujące. Więc był inny powód. Który?
Nie twierdzę też, że - też, ale jest oczywiste, że przyczyna ta jest bezpośrednio związana z jakimś zdarzeniem, które miało miejsce na miejscu, tj. w Eurazji. A ponieważ historycy nie podają niczego, co mogłoby rzucić światło na tę kwestię, nie mamy innego wyjścia, jak tylko podejrzewać naukowców o ukrywanie prawdziwych przyczyn katastrofy i konsekwencji, jakie nastąpiły.
Niezależnie od przyczyny konsekwencje były katastrofalne dla Moskiewskiego Tataru. Tak długo, jak żył Borys Godunow, kraj miał co najmniej pewne szanse, ale po jego śmierci w wyniku zatrucia zorganizowanego przez księcia Romanowa (13 kwietnia 1605) kraj pogrążył się w chaosie. Niekończąca się seria zamachów pałacowych i okrucieństwa osadzonych agentów Zachodu, począwszy od Fałszywego Dymitra I, który w zamian za obiecany Polakom tron moskiewski, Psków i Nowogród, zamieniły się w prawdziwe piekło. Sprzyjała temu również seria zdrad wewnętrznej liberalnej warstwy szlachty, która wierzyła, że „Zachód pomoże”.
Place i ulice w Rosji nadal noszą imiona zdrajców. Basmanov, Shuisky, Belsky, Kurakin, Golitsyn utrzymywali kontakty ze spiskowcami, którzy mieli obsesję na punkcie przyjęcia europejskich wartości i wyrządzili znacznie więcej szkód swojej ojczyźnie niż osławione „jarzmo mongolsko-tatarskie”. A późniejsze zasługi ich samych i ich potomków nie znoszą w późniejszych czasach odpowiedzialności za ich zbrodnie, które doprowadziły do wydarzeń, które przeszły do historii jako „bunt Iwana Bołotnikowa”.
Inny nieszczęśnik, który uważał, że „Zachód pomoże”, uwierzył w przedstawiony przez Polaków list („filkin”), z którego wynikało, że Bołotnikow jest teraz „ministrem obrony Moskwy”. Następnie udał się do Kołomienkoje, skąd został zmuszony do ucieczki pod naporem łuczników i strzelców Szuiskego do Tuły i Kałudze. W tej bezsensownej rzezi rozlały się rzeki rosyjskiej krwi. Dopiero 10 października 1607 r., Gdy padła ostatnia twierdza „Ministra Obrony” - Tula, rozpoczęła się kolejna runda krwawej farsy, zwanej przez historyków „Fałszywy Dmitrij II”.
Latem 1607 r. W Starodubie pojawił się nowy oszust, który przeszedł do historii jako Fałszywy Dmitrij II lub „złodziej Tuszyński” (od nazwy wsi Tuszino, w której oszuści obozował, gdy zbliżał się do Moskwy) (1607-1610). Dziś nawet przedstawiciele nauki akademickiej, pod presją faktów, coraz częściej zgłaszają zastrzeżenia, że najprawdopodobniej Fałszywy Dmitrij II i Fałszywy Dmitrij I to w rzeczywistości ta sama osoba.
Co to ma wspólnego nie z Grigorijem Otrepiewem, ale prawdziwym carewiczem Dmitrijem, synem Smaragda i Marty. Nie Dmitrij został powieszony u bram Wieży Spasskiej, ale jego syn. A sam Dmitrij, aby udowodnić, że nie jest Otrepiewem, zabrał ze sobą tego ostatniego i mówiąc, zanim ludzie go zademonstrowali, mówią, Otrepiew, a oto jestem prawowity spadkobierca cara Dmitrija. Bojarowie i zwykli ludzie rozpoznali swego władcę w „Fałszywym Dmitry” nie pod hipnozą, ale najprawdopodobniej był on w rzeczywistości synem Groźnego.
Dlatego później, gdy Romanowowie zasiedli na tronie, wymyślili bajkę, że ciało „Fałszywego Dymitra I” zostało spalone. Należy zrozumieć, że w tamtych czasach w Moskwie nikt przez długi czas nie palił ich ciał ani wrogów. Oznacza to, że jest wysoce prawdopodobne, że Dmitrij nie został zabity, ale ktoś inny został spalony. Dlatego Marina Mnishek rozpoznała swojego męża „False Dmitry I” w „False Dmitry II”. Mieli nawet syna. Romanowowie zrozumieli, że stanowi to zagrożenie dla ich dążeń do uzurpacji władzy. Dlatego powiesili "vorenkę" na bramach Kremla, aby raz na zawsze przerwać dynastię Ruryków.
Oto odpowiedź na pytanie, dlaczego nagle takie okrucieństwo wobec dziecka. To nie jest przejaw sadyzmu. To był konieczny środek. Idąc do tego, uwaga (!!!), sami Romanowowie bezwarunkowo potwierdzili fakt, że Dmitrij i jego syn z Mariny Yurievna Mnishek byli prawdziwymi spadkobiercami tronu Wielkiego Tatara - Rurykowiczów.
Kolejnym potwierdzeniem tej wersji jest fakt, że Marina nie opuściła Rosji. Gdyby nie czuła za sobą prawdy, czy sięgnęłaby po tron? Przecież inaczej dla jej zachowania nie ma innego słowa jak „szaleństwo”. Pozostaje tylko podziwiać odwagę i wytrzymałość tej delikatnej, drobnej (ok. 150 cm wzrostu) kobiety.
Niewiele wiadomo o wojnie między Romanowami a oddziałami wspierającymi Marinę Mnishek, dowodzoną przez don Atamana Iwana Zaruckiego, a historię tej wojny, w której zwyciężyli Romanowowie, naturalnie spisali zwycięzcy. Nie może być mowy o autentyczności oficjalnej interpretacji wydarzeń.
To samo można powiedzieć o tak zwanym „buncie Razina” z lat 1667-1671, pomimo obfitości zachowanych wówczas dokumentów. Faktem jest, że wszystko, co wiemy o tym wydarzeniu, zostało zabrane z biura Romanowów. A te, jak wiesz, nie różniły się pod względem prawdziwości i obiektywizmu. Korzystając ze sprawdzonych szablonów, wojnę nazwano „zamieszkami” i wymyślono kilku oszustów Aleksieja i Nikona. Co tak naprawdę tam było, najprawdopodobniej nigdy się nie dowiemy. Ale jest wysoce prawdopodobne, że to tylko kolejny epizod długiej wojny Zachodu z fragmentami Wielkiego Tatara. I tę wojnę toczyły ręce tych samych zdrajców Romanowów, którzy przesunęli granice Europy od Donu po Ural.
Dożywotnie zdjęcie Stepana Timofiejewicza Razina z niemieckiej gazety w 1671 roku.
Uwaga! Najwyraźniej ataman nazywa Aleksieja Grigoriewicza Wielkim Władcą, a Romanowów - zdrajcami bojarami. Teraz pytanie do uzupełnienia: - Jeśli wielki cesarz Aleksiej Grigoriewicz walczył ze zdrajcami bojarami, którzy sprzedali się Europie, to dlaczego powstanie nazywa się „Razinskim”? W końcu jest to w rzeczywistości równoznaczne z tym, co nazwalibyśmy żołnierzami Hitlera „buntem Paulusa lub Himmlera”. Absurdalny? Nie to słowo! Ale Romanowowie mieli scenariusz „starcia” i nie spieszyli się z wycofaniem się z niego. Dlaczego, jeśli działa świetnie? Ogłoś przywódcę oszustem, a ruch wyzwolenia buntem.
Cóż, główne pytanie w tej historii. Teraz historycy próbują nas przekonać, że głupi Kozacy uwierzyli w dobrego cara Aleksieja Michajłowicza i pojechali do Moskwy, aby uwolnić go od złych bojarów. To stwierdzenie jest tak mocno zakorzenione w głowach pokoleń, że pojęcie „dobrego cara i złych bojarów” zaczęło żyć własnym życiem. Teraz, gdy ci, którzy spierają się o rolę władzy państwowej w Rosji, nie mają już argumentów, kończą spór z bezwzględnym sarkazmem: „No cóż! Jak … Zawsze masz dobrego cara i złych bojarów."
Tak więc jeden z dyskutantów stosuje pozbawioną skrupułów technikę, która nie pozostawia przeciwnikowi szansy na uzasadnienie swojego stanowiska. Podobną technikę stosują niektóre żony, które się mylą w sporze, ale nie chcąc przyznać się do racji, mówią: „Och, wszystko!”, Zostawiając tym samym ostatnie słowo sobie i dając do zrozumienia rozmówcy, że bez względu na to, co tam powiedział, ona zawsze będzie miał rację.
Tak więc w przypadku cara Aleksieja Michajłowicza wszystko jest jasne, ale historycy nie byli w stanie wymyślić zastępcy prawdziwego przywódcy wojny wyzwoleńczej, wielkiego cara Aleksieja Grigoriewicza. Oczywiste jest, że rolę cara Aleksieja przydzielono jednemu z jego generałów - Stepanowi Razinowi, ale kim był Aleksiej Grigoriewicz i co się z nim później stało? Nauka milczy!
Herb rodzinny książąt Czerkaskich.
Jedyne, co dziś o nim wiadomo, to to, że nazwisko Wielkiego Cesarza brzmiało Cherkassky, zwany Kulawym. Był Kozakiem Donem ze starożytnej rodziny, której korzenie sięgają historii starożytnego Egiptu. Oczywiste jest, że taka osoba nie mogłaby uważać cara Michała Najcichszego za równego sobie. Dla niego był włóczęgą, który ukradł tron. Te. w sumie to Romanowowie byli złodziejami.
Nie mylić z kradunami, którzy nielegalnie zawłaszczyli cudzą własność! W opisywanych czasach słowo „złodziej” miało wąskie znaczenie i było stosowane tylko do tych, którzy nielegalnie przywłaszczyli sobie państwowy tron. Charakterystyczne jest, że przez wieki Romanowowie ogłosili wszystkich wokół siebie złodziejami, podczas gdy oni sami byli tylko sobą. Dokładnie zgodnie z rosyjskim przysłowiem: - "Złodziej woła głośniej niż ktokolwiek" Powstrzymaj złodzieja!"
Nauka milczy też o tym, dlaczego wojska Aleksieja Grigoriewicza zostały pokonane przez najemników z Europy. Powstaje paradoksalna sytuacja: - integralność państwa, rzekomo zagrożona przez bandę awanturników, i to nie piechota rosyjska, nie kawaleria tatarska, ale obce legiony walczą z nim. Czemu? Mam tylko jedno wytłumaczenie. Rosjanie nie chcieli ze sobą walczyć. Zapewne większość z nich sama z radością widziała na Kremlu nie protegowanych Europy - Romanowów, ale swoich, spośród Tatarów. Tych, których symbolami był półksiężyc i sześcioramienna gwiazda. Tylko nie myl ich z Żydami, którzy zawłaszczyli tę symbolikę pod koniec XIX wieku.
Mniej więcej taka sama sytuacja istnieje obecnie w kilku republikach byłego ZSRR, gdzie rozmieszczono wojska NATO. Miejscowa ludność tłumaczy interwencję jako ochronę przed rzekomo agresywną Rosją, ale tylko nieliczni rozumieją, że jest to zasadniczo zagraniczny korpus karny, którego głównym celem jest zapobieganie rozwojowi nastrojów separatystycznych w samych republikach. Przecież ich własny, wojsko i policja, gdyby coś się wydarzyło, odmówią strzelania do swoich ludzi. A zagranicznych legionistów to nie obchodzi. Dla nich nie ma własnych ludzi, są tylko tubylcy. Dlatego najcichszy i sprowadził obce wojska do walki z własnym ludem.
Okazuje się, że książę Aleksiej Czerkasski, władca hord Astrachańskiej i Czerkaskiej, walczył z oszustem Aleksiejem Romanowem, który uzurpował sobie tron moskiewskiej hordy. A ich namiestnikami byli Razin i Dolgoruky. Ale przy wsparciu zjednoczonych sił Europy oszust odniósł zwycięstwo w tej krwawej wojnie, która trwała całe cztery lata. Ale historycy, jak zaklęcie, powtarzają: - „Bunt Stenki Razin. Bunt Stenki Razin.
Ktoś powie, że „Wojna z Razinem” w ogóle nie należy do „Wielkich Kłopotów”, bo zakończyła się pół wieku przed powstaniem, w 1613 roku. Ale o pierwszej i drugiej milicji, o „Siedmiu Bojarszczynie” i „Zemskim Soborze”, jako o najważniejszych wydarzeniach Czasu Kłopotów, w ogóle nie wspomniałem.
Na to odpowiem następująco: Tak, wojna z Czerkasami Tatarami rozpoczęła się po dłuższym czasie od głównych wydarzeń, które bez wątpienia można uznać za naprawdę pierwszą rewolucję rosyjską. Dokładnie. Ani więcej, ani mniej, ale w rzeczywistości była to pierwsza rewolucja, której rezultatem było obalenie prawowitej monarchii, której władzę w oczach poddanych dał sam Bóg, oraz wstąpienie szlachty, która nie miała nawet prawa dotknąć berła i władzy. Seria kolejnych tragicznych wydarzeń rozciągała się w czasie przez wieki. Powstanie Stepana Razina to tylko jeden z ważniejszych epizodów wojny między Europą a Tatarami.
Cóż, teraz wyrażę swoją osobistą opinię na temat prawdziwego znaczenia daty 4 listopada 1612 r. Dla nas i dla naszej historii. Jak myślisz, dlaczego narody Rosji nie postrzegają tego święta? Tak, ponieważ niezależnie od tego, czy istnieje pamięć genowa, czy nie, ludzie intuicyjnie czują fałszerstwo i rozumieją na poziomie podświadomości, że próbują sprawić, by świętowali porażkę, a nie zwycięstwo.
W rzeczywistości gloryfikacja wydarzeń z 1612 roku. miało miejsce w 1812 r., kiedy rzekomo Wojna Ojczyźniana z Napoleonem wcale nie była przypadkowa. Całkowicie absurdalne jest pokonanie wojsk obcych najeźdźców w trudnej wojnie, a jednocześnie stawianie pomników nie bohaterom Borodina, co byłoby logiczne, ale Mininowi i Pożarskiemu, którzy zniknęli dwieście lat temu. I wszystko staje się jasne, gdy uświadomisz sobie skalę bezprecedensowej pracy machiny propagandowej Romanowów, która rozpoczęła się podczas inwazji Napoleona. Nieistotne, a czasem całkowicie fikcyjne wydarzenia 1612 roku zostały wyjęte z zakurzonej skrzyni historii i nadmuchane do niewiarygodnych rozmiarów, aby legitymizować tron Romanowów i wyjaśnić ludziom, co obce wojska robią w Rosji.
W rzeczywistości kampania przeciwko Moskwie i zdobycie Kremla przez „milicję ludową” to tylko epizod w przeciągającej się walce o tron moskiewski między Szuiskami i Romanowami. Głównym błędem Wasilija Shuisky'ego była jego otwarta współpraca z interwencjonistami, których cały naród nienawidził. Romanowowie postawili na to. Zorganizowali prowokację w Kitajgorodzie, gdy Polacy uwierzyli, że rozpoczęło się powstanie, iw wyniku operacji policyjnej zabili około siedmiu tysięcy Moskali. To stało się punktem wrzenia dla Rosjan. W wyniku ich słusznego gniewu, najeźdźcy zostali najpierw wygnani, a ostatecznie Romanowowie w końcu zdobyli to, o co walczyli przez wiele lat.
Dziś nie wiemy już, jakich dźwigni użyli Romanowowie w Soborze Ziemskim w 1613 r., Ale nie zostawili żadnych szans książętom Minin, Trubieckoj, Worotyński i pozostałym czterem kandydatom. Najprawdopodobniej Michaił Fiodorowicz Romanow uzyskał powszechną aprobatę społeczną dzięki kompetentnej kampanii przedwyborczej. Cóż, to już coś, ale propaganda i agitacja były „konikiem hobbystycznym” wszystkich Romanowów aż do Aleksandra III.
Autor: kadykchanskiy