Społeczność naukowa coraz częściej mówi o problemie powtarzalności badań i częstym nadużywaniu błędnych wniosków. Niektórzy pozbawieni skrupułów naukowcy, w tym dietetycy i psycholodzy, trwają przy swoich błędnych przekonaniach, a nawet je popularyzują, skłaniając społeczeństwo do stosowania się do wątpliwych rad. Inni nie mogą nic zrobić, aby zostać błędnie zinterpretowanymi, a ostrożne stwierdzenia są uważane za ostateczną prawdę. Mówimy o popularnych błędnych przekonaniach na temat nauki, które są nadal szeroko rozpowszechnione w społeczeństwie.
Głupie goryle
W kulturze popularnej neandertalczycy są przedstawiani jako ludzie podobni do małpy, niegrzeczni, głupi i zgarbieni. To powszechne nieporozumienie wiąże się z nazwiskiem francuskiego paleoantropologa Marcellina Boule, który jako pierwszy opisał szczątki starożytnego stworzenia znalezionego w jaskini w gminie La Chapelle-aux-Seine (Francja). Naukowiec przedstawił rekonstrukcję wyglądu zewnętrznego neandertalczyka, który według jego wersji wyglądał jak goryl z ugiętymi kolanami i grzbietem. Na wizję hominida wpłynął fakt, że Marcellin badał szkielet starego mężczyzny, którego stawy dotknięte były artretyzmem. Przez pomyłkę obraz człowieka prymitywnego, pozbawionego inteligencji, zakorzenił się w umysłach ludzi przez wiele dziesięcioleci. Neandertalczyk nadal sprzeciwia się człowiekowi współczesnemu, inteligentnemu i cywilizowanemu. Jednak wiele badań wykazałoże rekonstrukcja Boulle była w rzeczywistości daleka od rzeczywistości.
Zdjęcie: Laurent Cipriani / AP.
Do tej pory antropolodzy wykazali, że neandertalczycy nie różnili się zbytnio od pierwszych Homo sapiens. Wykonywali kamienne narzędzia, malowali ściany jaskiń, wykonywali dekoracje i rytuały grzebania zmarłych. Istnieją dowody na to, że paleoantropy potrafiły rozpalać ogień, a także prawdopodobnie miały pewną zdolność językową. W każdym razie starożytni ludzie współczesnego typu krzyżowali się z neandertalczykami, w wyniku czego przedstawiciele rasy ludzkiej pochodzenia nieafrykańskiego mają genom zawierający 1-3 procent neandertalskiego DNA.
Smutny los słodyczy
Film promocyjny:
We wczesnych latach siedemdziesiątych psycholog Walter Mischel, przyszły profesor Uniwersytetu Stanforda, przeprowadził serię badań zwanych eksperymentem Marshmallow. Wyniki tych eksperymentów pokazały, że dzieci, które wolały czekać 15 minut i otrzymały podwójną nagrodę, niż te, które miały ochotę zjeść choćby mały słodki poczęstunek, odniosły większy sukces w przyszłości. W badaniu Michela wzięło udział około 600 dzieci, z których jedna trzecia była dość cierpliwa, a wiele z nich po wielu latach zostało opisanych jako lepiej radzących sobie w szkole, lepiej zdało standaryzowane testy i miało normalne wskaźniki masy ciała - w przeciwieństwie do innych rówieśników. Ponadto w 2011 roku naukowcy zidentyfikowali różnice w niektórych obszarach mózgu - w korze przedczołowej i prążkowiu.
Jednak badanie z 2018 roku wykazało, że wybory 5-latków niewiele mówią o ich przyszłości. Podczas gdy powtarzany eksperyment z pianką marshmallow wykazał pewną korelację między wynikiem testu a zdolnością w wieku 15 lat, była to o połowę mniejsza niż w oryginalnym badaniu. Wskaźniki takie jak zdolności poznawcze, inteligencja i dobrostan rodziny wcale nie były zależne od zdolności do opóźniania przyjemności. Innymi słowy, nawet jeśli małe dziecko ma niewielką kontrolę nad swoimi pragnieniami, w przyszłości wychowanie i otoczenie mogą je zmienić.
Zdjęcie: Bahnmueller / Globallookpress.com
Wszyscy ludzie są sami …
Inny słynny eksperyment przeprowadzony na Uniwersytecie Stanforda poświęcony był badaniu psychologii człowieka w więzieniu. Przeprowadził go amerykański psycholog Philip George Zimbardo. Ochotników podzielił na dwie grupy: „strażników” i „więźniów”. Badanym, odgrywającym rolę strażników, pouczono, aby nie znęcali się fizycznie na uczestnikach z drugiej grupy, ale pozwolono im zastraszyć „więźniów” i zastosować wobec nich surowe sankcje. W rezultacie „strażnicy więzienni” zamienili się w sadystów, czerpiąc przyjemność z fizycznego i psychicznego cierpienia swoich ofiar. Oczywiście sam Zimbardo bardzo chciał, aby warunki eksperymentu jak najbardziej przypominały rzeczywistość. Zażądał od „strażników”, aby byli jak najbardziej surowi wobec „więźniów”,stwarzają w nich poczucie bezsilności i odbierają im „wszelką indywidualność”. Ponadto nie pozwolił więźniom na zakończenie eksperymentu przed terminem.
Później Zimbardo wykorzystał wyniki swojego eksperymentu, aby usprawiedliwić prawdziwych strażników więziennych, którzy zostali oskarżeni o tortury i zastraszanie w amerykańskim więzieniu wojskowym w Iraku. Zaapelował, że sytuacja w Abu Ghraib jest bardzo podobna do warunków eksperymentu w więzieniu w Stanford, a rząd chce zrobić kozły ofiarne z poszczególnych pracowników więzienia, chociaż w rzeczywistości problem leży w samym systemie kar. Każda osoba zmieni się w potwora, jeśli zostanie postawiona pod określonymi warunkami - to właśnie chciał udowodnić Zimbardo.
Ta prosta wiadomość była bardzo popularna wśród opinii publicznej, a Eksperyment Więzienny Stanforda stał się sławny. Robili o nim filmy, pisali książki, a wnioski Zimbardo są nadal cytowane przez amatorów, aby omówić naturalną deprawację człowieka. Jednak w rzeczywistości badania Zimbardo mają niewiele wspólnego z nauką, jak sam powiedział. Po pierwsze, nie było grupy kontrolnej, obserwatorzy zewnętrzni aktywnie włączali się w przebieg eksperymentu i zachęcali do działań „strażników”, a wnioski badaczy opierały się na indywidualnych sytuacjach. Wyniki eksperymentów nigdy nie zostały odtworzone z powodu braku konkretnych danych.
Zdjęcie: simplypsychology.org
Dziennikarz Ben Blum znalazł dowody na to, że naukowcy zrobili wszystko, co w ich mocy, aby wyciągnąć z eksperymentu dokładne wnioski, które pomogłyby wykazać potrzebę reformy systemu karnego. Chociaż nie podważa to faktu, że strażnicy rzeczywiście znęcali się nad więźniami, zachowanie to było najprawdopodobniej wynikiem manipulacji eksperymentatora, a nie naturalnego zachowania w więzieniu, jak lubi mawiać Zimbardo.
Wojna z cukrem
Amerykański endokrynolog dziecięcy Robert Lustig słynie z ostrej krytyki cukru. Jego zdaniem fruktoza zawarta w rafinowanym cukrze powoduje choroby metaboliczne, takie jak cukrzyca, nadciśnienie, stłuszczenie wątroby, problemy z sercem i otyłość. Jednocześnie fruktoza zawarta w owocach jest bezpieczna do spożycia, ponieważ jest związana z błonnikiem pokarmowym. W 2009 roku jego wykład wideo Sugar: The Bitter Truth stał się wirusowy na YouTube. Do lutego 2017 roku ten film został obejrzany siedem milionów razy.
Jednak inni naukowcy uważają, że otyłość nie zależy od spożycia fruktozy, ale od wysokokalorycznej żywności. Aby udowodnić swoją rację, Lustig przeprowadził następujący eksperyment. Zaprosił 43 otyłe dzieci, które zostały zapytane, co zwykle jedzą, a następnie przez dziewięć dni podawał im jedzenie o takiej samej ilości kalorii (pizza, frytki, hot dogi, burrito), ale o niskiej zawartości cukru. W rezultacie dzieci straciły 0,9 procent wagi. Według Spectacor Health badanie to ma dwie krytyczne wady. Po pierwsze, Lustig nie miał możliwości sprawdzenia, czy dzieci mówią prawdę i dobrze wiadomo, że osoby z nadwagą mają tendencję do niedoceniania ilości spożywanego jedzenia. Aby dzieci schudły o 0,9%, muszą codziennie jeść o 600 kalorii mniej. To znaczy, próbuje powiedzieć Lustigta jedna kaloria zawiera mniej kalorii niż druga.
Po drugie, Lustig nie rozważał grupy kontrolnej - w jego eksperymencie nie było takiej grupy. Oznacza to, że konieczne jest sprawdzenie, czy dzieci tracą na wadze w warunkach eksperymentu, jeśli poziom cukru pozostaje taki sam. Jeśli dzieci naprawdę nie doceniają ilości spożywanego pokarmu, wtedy dzieci z grupy kontrolnej również straciłyby na wadze. Innymi słowy, jego eksperyment nie wpisuje się w „złotą zasadę” badań.
Zdjęcie: Krzysztof Kaniewski / Globallookpress.com
Problemy kompetencyjne
W 1999 roku Justin Kruger i David Dunning postawili hipotezę, że ludzie o niskim poziomie umiejętności mają tendencję do przeceniania swoich umiejętności, podczas gdy specjaliści mają tendencję do ich niedoceniania. Potwierdzili swoją hipotezę w eksperymencie ze studentami, a ich odkrycia stały się popularne w biznesie, środowisku akademickim i kontrowersjach internetowych. Zgodnie ze zniekształconą i niestety bardzo popularną interpretacją efektu Dunninga-Krugera, amatorzy mają ponoć przekonanie, że rozumieją ten czy inny problem znacznie lepiej niż kompetentni ludzie.
Ale efekt Dunninga-Krugera mówi tylko, że niekompetentni ludzie myślą, że są lepsi niż w rzeczywistości. Nie myślą, że są lepsi od specjalistów. Sami badacze tego uprzedzenia uważają, że wynika to z faktu, że laicy po prostu nie mają wystarczających umiejętności poznawczych, aby określić ich prawdziwy poziom niekompetencji. Istnieją jednak inne możliwe wyjaśnienia. Efekt Dunninga-Krugera może odzwierciedlać regresję do średniej, zjawisko statystyczne, w którym skrajne wartości mają tendencję do cofania się w kierunku średniej. Innymi słowy, zawodnicy, którzy wygrają zawody, prawdopodobnie przegrają w następnych turniejach. Efekt ten mógł wpłynąć na wyniki badań Dunninga i Krugera, w których uczniowie otrzymywali oceny skrajne (bardzo złe lub bardzo dobre). Z drugiej strony,ludzie zasadniczo oceniają swoje umiejętności powyżej średniej.
Alexander Enikeev
