Jak mózg reaguje na tragedie na wielką skalę, dlaczego śmierć jednej osoby to dla nas tragedia, a śmierć milionów to statystyka i co mają z tym wspólnego nasze zwierzęce instynkty.
Czy pamiętasz słynne powiedzenie Bernarda Shawa: „gazeta to gazeta, która nie widzi różnicy między upadkiem roweru a upadkiem cywilizacji”? Ale jeśli chodzi o gazety, wszystko jest u nich jasne od dawna, ale co z nami? Wyobraź sobie, że jutro pokazano ci artykuł w gazecie opisujący straszny pożar. Czy myślisz, że byłbyś bardziej zdenerwowany, gdybyś przeczytał, że w tym pożarze zginęło 10 000 lub 5 osób?
Przedstawiony obecnie scenariusz włącza ludzi w tzw. Prognozowanie afektywne - założenie o własnych emocjach w określonej sytuacji w przyszłości. Spodziewamy się, że wiadomość o śmierci kilkudziesięciu tysięcy zasmuci nas bardziej niż wiadomość o śmierci kilku osób.
Ale w rzeczywistości dzieje się coś zupełnie innego. Wystarczy przypomnieć ostatnie wydarzenia we Francji, kiedy śmierć 12 dziennikarzy z Charlie Hebdo wywołała w Europie prawdziwą panikę, a punkty widzenia na to wydarzenie podzielono na polarne: jedni mówili o tym, jak „szokuje cały cywilizowany świat”, inni podnosili kwestię „ podwójne standardy dobroci”światowej społeczności i aktywnie przywołali dziesiątki przypadków z setkami i tysiącami ofiar, którymi społeczność światowa nie przejmowała się. Ale nie ma sensu mówić o etycznej stronie problemu, oto co jest interesujące: dlaczego my, tak współczujący w naszych prognozach, w rzeczywistości nie rozróżniamy między 12 a 12 000.
Jednak to pytanie niepokoi również naukowców. Na przykład psychologowie społeczni, Elizabeth W. Dunn i Claire Ashton-James, przeprowadzili interesujące badanie, aby sprawdzić spójność przewidywań ludzi na temat ich uczuć i rzeczywistości. Uczestnicy zostali podzieleni na dwie grupy. Przedstawiciele pierwszej grupy otrzymali krótkie zapowiedzi dużych artykułów prasowych, które zawierały różne dane: gdzieś mówiono o straszliwej tragedii, w której ofiarami padło 5 osób, w innych zapowiedzi około 10 000 zabitych. Następnie zapytano prognostów, jak oceniliby swoje zaburzenie w skali od jednego do dziewięciu na podstawie otrzymanych wiadomości. Można przewidzieć, że osoby, które dowiedziały się o kilku tysiącach ofiar, zasugerowały bardziej smutną reakcję niż ci, którzy trafili w ręce ogłoszeń wymieniających kilka ofiar.
Jednak nie wszystko jest takie proste. Pamiętasz, że mamy inną grupę? Tak więc grupa kontrolna uczestników, zwana „eksperymentatorami”, została poproszona o przeczytanie w całości artykułów prasowych i natychmiastowe omówienie swoich uczuć. Oznacza to, że uczestnicy ci nie przewidzieli swojej reakcji emocjonalnej, ale opisali swój obecny stan. Wbrew oczekiwaniom okazało się, że w rzeczywistości odczucia tych, którzy czytali o 10 000 ofiar, nie różniły się od tych, którzy czytali o małej liczbie ofiar. Badacze nazywają ten efekt „analfabetyzmem emocjonalnym”.
To badanie doskonale ilustruje anegdotyczną obserwację, że nasze emocje decydują się ignorować informacje liczbowe. W znanym cytacie, błędnie przypisywanym Józefowi Stalinowi, brzmi następująca myśl: „Śmierć jednej osoby to tragedia, śmierć milionów to statystyka”. Ale nawet bez tego istnieje wiele przykładów, że plotka o niewielkiej liczbie cierpiących ludzi ma silniejszy wpływ na człowieka niż tragedie na dużą skalę.
Film promocyjny:
Ale dlaczego w takim razie ludzie z grupy prognostycznej błędnie przewidują swoje uczucia, wierząc, że będą bardziej zdenerwowani przez więcej ofiar? Odpowiedzi warto szukać w tajemnicach ewolucji naszego mózgu. W ostatnim czasie nabiera mocy teoria dwóch systemów myślenia, zgodnie z którą nasz mózg jest rodzajem konglomeratu starych struktur („stary mózg”) i nowych („nowy mózg”). „Stary mózg” jest ewolucyjnie starszy, pochodzi od starożytnych przodków i praktycznie nie zmienił się w ciągu całego istnienia ludzkości. Jest to część naszego mózgu, która najbardziej przypomina mózg zwierząt. Dlatego mogliśmy na przykład dowiedzieć się tak wiele o ludzkim układzie wzrokowym, badając ten system u kota. Stary mózg zajmuje się przede wszystkim percepcją, działaniem i emocjami i znajduje się bliżej tylnej części mózgu.„Nowy mózg” znajduje się w obszarach czołowych (kora przedczołowa) i powszechnie uważa się, że specjalizuje się w samokontroli, ocenie faktów, analizowaniu - wszystkiego, co obejmuje myślenie krok po kroku. Z ewolucyjnego punktu widzenia ten „nowy mózg” jest bardzo świeży (ta teoria systemu podwójnego została spopularyzowana w 2011 roku przez laureata Nagrody Nobla Daniela Kahnemana w książce Thinking: Fast and Slow).
Biorąc pod uwagę te informacje, jednym z wyjaśnień wyników badań Dunna i Ashtona-Jamesów może być wykorzystanie różnych części mózgu do przewidywania (tu włączany jest system racjonalny) i opisywania aktualnych uczuć (jak pamiętacie, odpowiada za nie „stary mózg”). Kiedy pytamy nasz mózg o prognozę, zaczyna rozsądnie myśleć, że więcej zmarłych powinno wywoływać wielki smutek, że tak powiem (w końcu szybko policzył, porównał, oszacował). Jednak w tych racjonalnych obliczeniach „nowy mózg” pomija specyfikę pracy swojego starszego brata, w której nie ma ani krytyki, ani umiejętności dokonywania obliczeń i zrozumienia, że 10 000 i 5 to wcale nie to samo.
Zdając sobie sprawę z tragedii „starszego mózgu”, Dunn i Ashton-James postanowili „przetłumaczyć” masową śmierć ludzi na język dostępny dla naszego starożytnego, niepiśmiennego systemu myślenia. Aby to zrobić, przeprowadzili kolejny eksperyment, w którym ludziom nie powiedziano o liczbie ofiar, ale pokazano im zdjęcia zmarłych. Dokładniej rzecz ujmując, uczestnicy byli ponownie podzieleni: niektórzy z nich czytali również o śmierci 15 lub 500 osób, podczas gdy inni widzieli prawdziwe zdjęcia wszystkich zmarłych (w rzeczywistości były to osoby żywe przebrane za zmarłych, ale te zdjęcia zostały zaprezentowane uczestnikom eksperymentu jako autentyczne). Patrząc na prawdziwe zdjęcia śmierci setek ludzi i po prostu otrzymując informację o śmierci, ludzie reagowali na różne sposoby. W grupie, w której pokazywano obrazy, nie pozostał ani ślad „emocjonalnego analfabetyzmu”. Znajomość zdjęć 500 zmarłych wprawiła uczestników w znacznie większe przygnębienie niż po obejrzeniu zdjęć 15 ofiar. Co, co i informacje wizualne, stary mózg wciąż doskonale wie, jak przetwarzać.
Ale w tym względzie pozostaje ostatnie pytanie: czy istnieje limit ilościowy, rodzaj limitu wartości, po przekroczeniu którego po prostu przestajemy emocjonalnie reagować na wiadomość o śmierci? Badanie przeprowadzone przez profesorów Dunna i Ashtona-Jamesa wykazało, że w przypadku osoby istnieje różnica jakościowa między znajomością 15 tragicznych zdjęć a pięciuset takich samych. A co z porównaniem 9 000 zdjęć z 90 000 okropnych zdjęć? Kognitywisty Jim Davis jest przekonany, że takie porównanie raczej nie wywoła emocji u człowieka. Porównuje ludzki mózg do pewnego rodzaju detektora, którego celem jest śledzenie całościowego obrazu. Wyobraź sobie, mówi, że zaczynasz rysować małe kropki na dużej ścianie: w końcu nie zobaczysz już pojedynczych kropek i nie zobaczysz ściany z kropkami, ale ścianę z wzorzystą tapetą. Prawdopodobne,Faktura maleńkich wizerunków zmarłych nie wywoła u widza wybuchu emocjonalnego, ponieważ nie będzie on myślał o ludziach jako takich, ale będzie reprezentował pewien obraz, obraz abstrakcyjny. Davis podsumowuje:
Generalnie wniosek nasuwa się bardzo standardowo: zrozumienie prawdziwej tragedii masowych zgonów (których jest ich dzisiaj sporo - nie ma to znaczenia, z powodu morderstw, wypadków czy katastrof) jest znakiem, że naprawdę ewoluowaliśmy i nauczyliśmy się rozumieć rzeczywistość nieco inaczej niż nasza. pomysłowi przodkowie zwierząt. Jednak nie powinniśmy też zapominać o ich doświadczeniach i okresowo włączać nasz „stary mózg”, aby zrozumieć: tragedia w następnym domu zasługuje na uwagę nie mniej niż „krwawa akcja”, którą codziennie dostarcza nam telewizja. Tak, nie mniej, choć z każdym dniem cała ta historia wydaje się coraz bardziej zagmatwana.
Na podstawie: „Śmierć setek to tylko statystyka - ale nie musi tak być”, Nautil.us