Współczesna młodzież nic nie wie, Stalin zastrzelił Suworowa, w żadnym roku Gagarin nie poleciał na Księżyc. Czy powinniśmy się dziwić? Prawdopodobnie nie. Zaskakujące jest, że dzisiejsza młodzież w ogóle coś wie. Nasze podręczniki są tak złe, że być może można je wykorzystać jako przykłady wzorowego sabotażu.
Głównym celem jest teraz ogłoszenie stworzenia gospodarki cyfrowej, więc weźmy podręcznik na specjalistyczny temat, z informatyki. Dla tych, którzy są przyzwyczajeni do patrzenia przede wszystkim na zewnętrzną powłokę, przypomnę, że musiałem pisać kod w kilkudziesięciu językach programowania, że jestem właścicielem firmy informatycznej od 19 lat i musiałem uczyć innych i siebie, i zarówno rosyjskich, jak i zagranicznych nauczycieli.
Kiedy zwykli dorośli, najbardziej gęsta i konserwatywna część społeczeństwa, mówią o zaletach metod wychowawczych dziadków, zwykle akcentują przede wszystkim mityczny „systemowy”. Zwykli ludzie wyjaśniają to systemowe podejście w ten sposób: „najpierw musisz nauczyć się arytmetyki, potem algebry, a potem fizyki. I nie tak, jak sugerujesz, Makarenko, najpierw weź całki, a potem przejdź do dzielenia długiego."
Tutaj mamy dokładnie ten sam problem, co z medycyną. Jest zdrowy konserwatyzm: jeśli coś się stanie, idź do kliniki, udaj się do lekarza, poddaj się przepisanemu przez niego leczeniu. To właśnie robią ludzie z dobrym wykształceniem, którzy rozumieją, jak działa nasz grzeszny świat.
Istnieje obskurantyzm typu „chłopskiego”. Posmaruj ranę ptasimi odchodami, wepchnij ogórek w tyłek, aby wchłonąć moc ziemi lub udaj się do jakiegoś uzdrowiciela, aby wyleczyć wrzód żołądka masażem brzucha. Istnieje obskurantyzm typu „inteligencja”. Oboruj twarz komórkami macierzystymi, aby zniknęły na niej zmarszczki, lub kup słoik suplementów diety za 10 tysięcy rubli, aby codziennie rano z poważnym wyglądem spożywać przypadkowo przygotowane witaminy.
W odniesieniu do edukacji „obskurantyzm chłopski” oznacza uczenie się według tych samych metod, którymi studiowano w dobie horoskopów i kalorii. „Intelektualny obskurantyzm” to próba nauki angielskiego we śnie lub zakazanie nauczycielom wystawiania dwóch ocen tym, którzy nie pociągają za przedmiot. Niestety, współczesna edukacja rosyjska paradoksalnie łączy obie te obskurantystyczne cechy. Z jednej strony dzieci wciąż są zamknięte w olbrzymich salach lekcyjnych, w których wypchane są wiedzą w najbardziej obrzydliwej formie, az drugiej strony nauczyciele nie mają teraz ani wystarczająco ciężkiego maczugi do nauki, ani przynajmniej normalnych podręczników do nauki. chodziło przynajmniej o zbudowanie na ich podstawie procesu edukacyjnego.
Tak, dobrze słyszałeś, w ZSRR były dobre podręczniki. Oto na przykład podręcznik historii dla klasy 5 z 1962 roku. Zacytuję początek:
sheba.spb.ru/shkola/istoria-drev5-1984.htm
Film promocyjny:
Nie zauważyłeś nic dziwnego? Otozh! Możesz przeczytać ten samouczek! Jeśli usuniemy z niej ideologiczną herezję powszechną w tamtych latach, otrzymamy znakomity tekst literacki - całkiem na poziomie dobrego pisarza lub znakomitego blogera. Daj mi ołówek redaktora, poproś, abym uczynił tekst podręcznika bardziej zrozumiałym, a zamarnę ze zdumienia. Nie ma tu nic do poprawienia.
Oczywiście od czasów naszych oświeconych możemy śmiać się z naiwności komunistów, którym udało się znaleźć walkę klasową niemal w paleolicie. Dosłownie jednak podręcznik jest doskonały. Fiodorowi Pietrowiczowi Korowkinowi, który dorastał w zamożnej rodzinie kupieckiej, udało się uzyskać dobre wykształcenie przed wywłaszczeniem w 1917 roku. Mogę tylko narzekać, że sowiecka edukacja nie mogła dać nam ani autorów poziomu pana Korovkina, ani nawet zadowalających autorów podręczników.
Dociekliwym czytelnikom proponuję, aby nie wierzyli mi na słowo, ale sami zapoznali się z podręcznikami historii do V klasy, bo jest ich teraz co najmniej 8. Z jednej strony, oczywiście, zmiany na lepsze: podręczniki znów mówią o historii, a nie o marksizmie-leninizmie. Z drugiej strony, parafrazując klasykę, „rzadki uczeń będzie czytać do połowy rozdziału”. Współczesne podręczniki w rzeczywistości nie są już podręcznikami, ale chaotycznie sklejonymi skrawkami przypadkowych, słabo przedstawionych informacji:
vklasse.online/5-klass/uchebniki
Teraz, gdy minęła minuta nostalgii za sowieckimi podręcznikami, wróćmy do tego, co bardzo „systematyczne”, o którym lubią mówić ludzie, którzy są daleko od studiów stosowanych. Inżynierowie, księgowi i, ogólnie rzecz biorąc, wszyscy zaangażowani w coś przyziemnego i praktycznego profesjonaliści doskonale wiedzą, że jeśli zamiast dokładnych lub przynajmniej zgrubnych pomiarów próbują zsunąć na ciebie górę nieweryfikowalnych rozmów, jest to bardzo zły objaw.
Lekarze na przykład stale prowadzą badania z podwójnie ślepą próbą - połowa pacjentów otrzymuje pigułkę, a druga połowa - atrapę. Jeśli nie ma różnicy, jeśli pacjenci reagują w ten sam sposób zarówno na pigułkę, jak i na smoczek, lekarze dochodzą do wniosku, że pigułka nie działa, a szarlatani zaczynają nacierać stado inną grą o pole energetyczne, usuwając z organizmu toksyny i przystające cząsteczki z pamięcią.
To samo dotyczy przedmiotów szkolnych. Uczeń uczy się matematyki, a następnie otrzymuje zadanie z tematu egzaminu. Rozwiązałem problem, to znaczy, że coś mi zostało w głowie. Nie zdecydowałem - to znaczy, że coś poszło nie tak w procesie uczenia się.
Weź swój dyplom z półki. Co masz na temat „spójności”? A co z tematem „umiejętności uczenia się”? Nic? Nie ma takich przedmiotów w Twoim dyplomie? Więc cię tego nie uczono. Gdyby się go nauczono, można by to zmierzyć, z tych przedmiotów można by umówić się na test.
Powiem więcej. Pomimo tych wszystkich naiwnych rozmów o efemerycznej systemowości, która jakoś sama rozprzestrzenia się w murach instytucji edukacyjnych, niemal przez unoszące się w powietrzu kropelki, w naszych szkołach i na uniwersytetach, teraz panuje coś przeciwnego do systemowości. Brak systemu.
Istnieją dwa sposoby, aby czegoś nauczyć rozmówcę. Pierwsza metoda polega na zasypaniu go przypadkowymi faktami w nadziei, że niektóre z nich zostaną utrwalone w jego umyśle. Druga metoda polega na znalezieniu tego, co rozmówca już wie, i celowo zawiesić na nim nowy fakt, jak piłka na drzewie noworocznym.
Powiedzmy, że chcemy wyjaśnić dzikusowi, czym jest wymiana. Najpierw dowiadujemy się, co już wie dziki. Po upewnieniu się, że dzikus miał okazję wymienić drogocenne kamienie na kolorowe szkło od białych ludzi, wyjaśniamy: wymiana to duża chata, w której ludzie wymieniają worki kamieni szlachetnych na worki z kolorowego szkła.
To znowu jest metoda systemowa. Znaleźliśmy odpowiednie miejsce w mózgu ucznia na nowy fakt, utrwaliliśmy fakt. Lub, jeśli nie można było znaleźć odpowiedniego miejsca na drzewie, najpierw umieścili na nim „gałązkę”: fakt pośredni, który pomoże dotrzeć do teraźniejszości. Przykładowo, jeśli dzikus nie zna słowa „torba”, możemy wyjąć torbę z plecaka i zademonstrować jej budowę.
Tak wygląda przypadkowe podejście stosowane w naszych szkołach i na uniwersytetach. Dzikim mówimy, że słowo „wymiana” pochodzi od holenderskiego „beurs” i że to osoba prawna zapewnia regularne funkcjonowanie zorganizowanego rynku towarów, walut, papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych. Wyjaśniamy również, że handel odbywa się w standardowych kontraktach lub lotach (lotach), których wielkość jest regulowana przez dokumenty regulacyjne giełdy.
Wydaje się, że nie tylko nie kłamaliśmy, ale nawet dostarczaliśmy dzikiemu ważne, istotne informacje. Jednocześnie jest absolutnie oczywiste, że dziki nas nie zrozumie - po prostu nie ma w głowie haczyków, na których zawiesiłby wszystkie te pojęcia nieskończenie daleko od jego życia - „podmiot prawny”, „pochodne instrumenty finansowe”, „regulacja przez dokumenty regulacyjne””.
Wyobraź sobie upośledzonego umysłowo mężczyznę w kasku, któremu skorumpowany kierownik budowy zlecił budowę domu. Głupiec z powagą bierze okno i stawia je tam, gdzie powinno być. Okno spada i pęka. Kretyn, wcale nie zawstydzony, zaczyna rzeźbić tynk na ścianie domu, który nie został jeszcze zbudowany. Tynk spada na ziemię, ale kretyn macha i macha kielnią, aż głośny gwizd informuje go o zbliżającej się przerwie na lunch.
Tak właśnie buduje się wiedzę w głowach współczesnych rosyjskich uczniów i studentów. Są zastrzeleni przypadkowymi faktami, nie dbając w najmniejszym stopniu o to, czy nieszczęśnicy mają już miejsce, do którego może przyczepić się nowa wiedza. W rezultacie pod koniec szkolenia studenci są podzieleni na dwa typy.
Pierwszy typ, najliczniejszy, zamiast pięknego budynku otrzymuje stos nieuporządkowanych ruin, wśród których gdzieniegdzie powstają małe szopy nadające się do zamieszkania. Drugi typ uczniów otrzymuje wiedzę gdzieś poza placówkami edukacyjnymi i dlatego wykorzystuje oficjalne lekcje jako materiał wzmacniający.
Teraz, gdy wszystkie narzędzia są gotowe i rozłożone, jestem gotowy, aby rozpocząć otwieranie podręcznika informatycznego, który skłonił mnie do zrobienia tego emocjonalnego postu.
Podręcznik jest okropny od pierwszej do ostatniej strony, ale nie ma sensu go całkowicie demontować, ponieważ informatyka trwa od drugiej klasy, a ten podręcznik po prostu kontynuuje długą serię innych, nie mniej strasznych podręczników. Przejdę od razu do nowego tematu, do programowania, bo aż do ósmej klasy uczniowie są przetrzymywani za głupoty, torturując ich szkolnymi śmieciami w duchu „odłóż pióro i przejdź do rzeczy (5, 2)”.
Prawdziwa nauka programowania, bez względu na poziom, jest zorganizowana w dość prosty sposób. Najpierw czytelnikowi bardzo krótko (2-3 strony) mówi się o języku, którego się nauczy, a następnie ma możliwość napisania prostego programu wyświetlającego słowa „Hello World!”, „Hello, world!”
Następnie student otrzymuje nową wiedzę - na przykład mówi o różnicach między ciągami znaków a liczbami - i proponuje się napisanie programu nieco trudniejszego. Prowadzący cyklicznie robi dygresje, opowiadając o dobrym stylu programowania, filozofii języka, źródłach wyszukiwania informacji i innych ważnych sprawach ubocznych.
W ten sposób organizowane są kursy dla pierwszoklasistów i kursy zaawansowane dla najmądrzejszych, jak legendarny SICP, który przez wiele lat był nauczany na tym samym MIT.
Weźmy teraz dla porównania nasz podręcznik do ósmej klasy. Pierwsze 100 stron uczniów jest rozcieńczonych wodnistym delirium w duchu „wyrażeń złożonych z operandów (stałych, zmiennych, funkcji) połączonych znakami operacyjnymi”. Następnie zaczyna się właściwy trening „języka programowania Pascal”:
vklasse.online/8-klass/uchebniki/informatika/ll-bosova-ayu-bosova-2014/stranitsa-106
Na początku jest niestrawna masa pseudonaukowych bzdur, które są dla studenta nie tylko niepotrzebne, ale i niezrozumiałe. Oto typowy przykład:
Dalej zaczyna się cytowanie książki - wyszczególniono reguły nazewnictwa zmiennych, wyszczególniono słowa serwisowe i typy danych. Ma to jeszcze mniej sensu niż próba nauki języka obcego przez czytanie słownika. Kiedy student czyta w słowniku, że „aardvark” tłumaczy się jako „aardvark”, może przynajmniej wejść do Wikipedii i dowiedzieć się, że mrównik to taka śmieszna uszatka z długim groszem. Kiedy uczeń czyta, że „w języku jest wiele różnych łańcuchów symboli”, w jego duszy nic się nie porusza.
Następnie zacytowano inne strony podręcznika, gdzie niezrozumiałe definicje przeplatane są mylącymi diagramami, a na koniec lekcja kończy się pytaniami typu „Jakie slajdy mógłbyś uzupełnić prezentację z elektronicznego załącznika do podręcznika?”
W połowie następnej lekcji dzieci mogą wreszcie rozpocząć pierwszy program. To wygląda tak:
program n_1; const pi = 3,14; var r, c, s: real; początek r: = 5,4; c: = 2 * pi * r; s: = pi * r * r; writeln ('c =', c: 6: 4); writeln ('s =', s: 6: 4) koniec.
Jeśli jesteś programistą, możesz zobaczyć, że styl programowania jest dość niechlujny - autorzy tutoriala nawet nie zadali sobie trudu, aby wymyślić normalne nazwy zmiennych. Jeśli nie jesteś programistą, nie rozumiesz, co robi ten program.
Na tym kończy się analiza podręcznika. Jest to złe ze wszystkich stron: zgniłe informacje są w niej przedstawiane zarówno z językiem, jak i w złej kolejności.
Przyjmijmy teraz systematyczne podejście i oszacujmy, jak skompilowalibyśmy podręcznik, gdybyśmy znaleźli się w miejscu tych szkodników, które są teraz odpowiedzialne za ten sabotaż.
Po pierwsze, tak wygląda najprostszy program, który wyświetla słowa „Hello World!” W kilku językach programowania:
PHP:
Łatwo zauważyć, że Pascal jest nieco trudniejszy do opanowania niż wiele współczesnych języków programowania: jeśli, powiedzmy, w Pythonie prosty program zajmuje jedną zrozumiałą linię, to w Pascalu ta linia musi być owinięta bardziej uciążliwą strukturą.
Podstawowy jest prosty, ale może nauczyć dzieci złego stylu programowania i, co ważniejsze, we współczesnym świecie to nie Basic jest rozpowszechniony, ale jego potomek okaleczony przez Billa Gatesa, Visual Basic, który absolutnie nie nadaje się do nauki.
PHP, JavaScript i Python pozostają metodami wykluczania, z których każdy ma swoje zalety i wady, a każdy z nich jest o rząd wielkości wygodniejszy jako pierwszy język niż niezręczny i rzadko używany obecnie Pascal.
Wtedy nie ma sensu obciążać uczniów informacjami o średnicy uszu i długości tułowia słonia, dopóki nie zobaczą samego zwierzęcia. Oczywiście najpierw musisz dać dzieciom możliwość uruchomienia programu, a dopiero potem zacząć mówić: „to się nazywa zmienna, to jest operator, tak możemy to zrobić, ale w ten sposób otrzymujemy błąd”.
Dalej. Zarówno dorośli, jak i zwłaszcza dzieci w wieku szkolnym, powinni mieć możliwość jak najszybszego zabrania się do prawdziwych interesów. Teraz w Internecie jest wiele witryn, w których można bezpośrednio wprowadzić kod i natychmiast zobaczyć wynik. Piszemy kilka linijek, wciskamy przycisk „wykonaj”, komputer wykonuje nasze polecenia - to magia, która naprawdę może rozpalić oczy! Zamiast tego magia dzieci w wieku szkolnym jest karmiona godzinami niejadalną nudą, upewniając się, że biedni ludzie zaczną podburzać się na samo słowo „Pascal”.
Wreszcie, z systemowego punktu widzenia, uczniów należy uczyć dobrego stylu już od pierwszej lekcji, nie pozwalając im nazywać programu słowem n_1, a obwodu literą c.
Istnieją oczywiście inne sztuczki, które odróżniają trening systemowy od niesystematycznego, ale te punkty wystarczą do wydania wyroku. Tak więc twórcy samouczka:
1. Wybrał zły język.
2. Zabił zainteresowanie uczniów, karmiąc ich 10 stronami niezrozumiałych bzdur.
3. Stała niechęć do tematu, uniemożliwiająca uczniom „brudzenie rąk” w prawdziwym biznesie.
4. Zademonstrował zły styl, proponując skopiowanie go.
Ten samouczek można długo szturchać kijem, ale nie widzę w tym sensu. Powyższe wystarczy, aby odrzucić wszystkich zaangażowanych w tworzenie i akceptację tego instrumentu intelektualnej kastracji biletem wilka.
Niektórzy mówią ze smutkiem: w pierwszej klasie uczniowie biegają podskakując, z pragnieniem wiedzy na jasnych twarzach, a do połowy szkoły oczy wychodzą, a żądzę wiedzy zastępuje wieczne zmęczenie. Osobiście nie znajduję w tym nic dziwnego. Inne podręczniki nie są lepsze od tych zdemontowanych, podobnie zbudowany jest cały system edukacji w Rosji. Dokładnie tak jest, gdy ryba zgniła od głowy. Nauczyciele szkolni, skrępowani rękami i nogami przez różnych biurokratów, niewiele mogą zmienić.
W rzeczywistości cały kurs informatyki w szkole jest wyjątkowo zły. On, jak pokazałem powyżej, jest absolutnie niesystematyczny, dlatego nawet po zdaniu egzaminu student nie będzie miał prawdziwej wiedzy w głowie - z tego samego powodu, że po obejrzeniu trzeciorzędnego filmu akcji nie pamiętamy numerów samochodów, którymi jechali bandyci i policja.
Na koniec przytoczę dwie zabójcze liczby, które jasno dowodzą, że tradycyjna szkoła jest skazana na ustąpienie w najbliższej przyszłości bardziej nowoczesnych metod nauczania.
Po pierwsze, kurs programowania przeznaczony dla uczniów klas od 8 do 11 może być podzielony na 10 lekcji z dużym marginesem: oczywiście bez pracy domowej. Nie musisz być pedagogicznym geniuszem, wystarczy dodać szczyptę konsekwencji i przestać wycierać stopy z czasu nauki uczniów.
Po drugie, na zajęciach pozalekcyjnych programowania uczy się od szóstego roku życia, a mniej lub bardziej poważnego programowania - od 10 roku życia. Dziecko, które interesuje się tematem, już w wieku 12-13 lat jest całkiem zdolne do samodzielnego pisania, na przykład gier i przesyłania ich na Steam. W szkole dzieci zaczynają „uczyć” programowania dopiero po 7 (!) Latach karmienia ich trującymi bzdurami o alfabetycznych łańcuchach i algorytmach pracy z tablicami.
Właściwie to jest cała istota problemów tradycyjnej szkoły. Wydawałoby się, że jeśli chcesz nauczyć dziecko tablic, oto bezpośrednia droga: stwórz z nim program w Pythonie, który posortuje klasę według nazwiska. Jedna lekcja, a koncepcja tablic zostanie mocno osadzona w głowie ucznia.
Ale nie. To nie jest sposób, w jaki szkoła przygotowuje przyszłych twórców gospodarki cyfrowej. Wymyślimy kilka martwych języków programowania, dodamy do nich kwiaty i balony „aby ułatwić dzieciom”, a potem przepłuczemy mózgi uczniów tą nędzą, celowo odciętą od życia.
Wyobraź sobie, że przyszedłeś do szkoły, aby nauczyć się języka obcego, i powiedzą ci: „Nie potrzebujesz angielskiego i chińskiego, nauczymy się mongolskiego. Ale na razie jest to dla ciebie trudne, pierwszego słowa po mongolsku nauczysz się za 7 lat. W międzyczasie wymyśliliśmy dla Ciebie nowy, uproszczony język - pamiętaj, że „kot” w tym języku nazywa się „rushkozavrikus”. Nie, nie będziesz mówić i czytać książek w tym wymyślonym języku, słuchać nauczyciela i pamiętać.
Właśnie tego uczą teraz w naszych szkołach informatyki i programowania. W przypadku innych przedmiotów sytuacja nie wygląda tak źle, ale ogólna istota pozostaje taka sama: żywe, interesujące przedmioty są celowo zabijane formaliną, aby w żadnym wypadku nie dać uczniom nawet najmniejszej okazji, aby naprawdę dać się ponieść nauce.
Jeśli chcemy, aby rosyjska edukacja była coś warta we współczesnym świecie, musimy przeprowadzić jednocześnie bardzo poważne reformy w wielu obszarach.
Osobiście sugerowałbym rozpoczęcie tych reform od całkowitego rozwiązania departamentu Ministerstwa Edukacji, który jest odpowiedzialny za przebieg informatyki, i zatrudnienie, jeśli nie najlepszych, to przynajmniej zwykłych specjalistów, ponieważ tacy są obecnie obecni w ilościach przemysłowych zarówno w Rosji, jak i za granicą.