Morderstwa, grobowce, fałszerstwa i fałszerstwa, aby udowodnić, że Szekspir nie został napisany przez Szekspira.
Zachowały się dziesiątki dokumentów historycznych dotyczących życia i twórczości Williama Szekspira. Był dobrze znany współczesnym jako poeta i dramaturg, którego utwory były wielokrotnie publikowane i cytowane w poezji i prozie. Okoliczności jego narodzin, wykształcenie, styl życia - wszystko odpowiadało czasowi, kiedy zawód dramaturga był jeszcze uważany za niski, ale teatry już przynosiły swoim właścicielom pokaźne dochody. Wreszcie Shakespeare był zarówno aktorem, jak i scenarzystą, członkiem zespołu teatralnego, spędził prawie dwadzieścia lat na próbach i występach na scenie. Mimo wszystko wciąż toczy się dyskusja, czy autorem sztuk, sonetów i wierszy wydanych pod jego nazwiskiem był William Shakespeare. Wątpliwości pojawiły się po raz pierwszy w połowie XIX wieku. Od tego czasu pojawiło się wiele hipotez, które przypisują autorstwo dzieł Szekspira komuś innemu.
Nazwy Bacon, Oxford, Rutland, Derby i Marlowe, oczywiście, nie ograniczają się do listy potencjalnych kandydatów na Szekspira. Jest ich kilkadziesiąt, w tym tak egzotyczne jak królowa Elżbieta, jej następca, król Jakub I Stuart, autor „Robinsona Crusoe” Daniel Defoe, czy angielski poeta romantyczny George Gordon Byron. Ale w istocie nie ma znaczenia, kto dokładnie ci lub owi „badacze” uważają prawdziwego Szekspira. Ważniejsze jest zrozumienie, dlaczego wielokrotnie odmawia się Szekspirowi prawa nazywania się autorem jego dzieł.
Nie chodzi o to, że o życiu Szekspira nic nie jest rzekomo pewne. Wręcz przeciwnie, po 200 latach badań zebrano zadziwiająco dużo dowodów na temat Szekspira i nie ma co wątpić w autorstwo jego dzieł: nie ma na to absolutnie żadnych historycznych podstaw.
Jednak w przypadku wątpliwości istnieją podstawy o charakterze emocjonalnym. Jesteśmy spadkobiercami romantycznego przełomu, jaki dokonał się w kulturze europejskiej na początku XIX wieku, kiedy pojawiły się nieznane w poprzednich stuleciach nowe wyobrażenia o twórczości i postaci poety (nie jest przypadkiem, że pierwsze wątpliwości co do Szekspira pojawiły się właśnie w latach czterdziestych XIX wieku). W swojej najbardziej ogólnej formie tę nową koncepcję można sprowadzić do dwóch powiązanych ze sobą cech. Po pierwsze: poeta jest geniuszem we wszystkim, także w życiu codziennym, a istnienie poety jest nierozerwalnie związane z jego twórczością; zdecydowanie różni się od zwykłego człowieka na ulicy, jego życie jest jak jasna kometa, która leci szybko i równie szybko spala się; na pierwszy rzut oka nie można go pomylić z osobą z niepoetyckiego magazynu. Po drugie: cokolwiek ten poeta napisze, zawsze będzie mówił o sobie, o wyjątkowości swego istnienia;każde jego dzieło będzie wyznaniem, każda linia będzie odzwierciedlać całe jego życie, treść jego tekstów - jego poetycką biografię.
Szekspir nie pasuje do tego pomysłu. Pod tym względem jest podobny do swoich współczesnych, ale tylko on spadł, by zostać, parafrazując Erazma, dramaturgiem wszechczasów. Nie wymagamy, aby Racine, Moliere, Calderon czy Lope de Vega żyli zgodnie z prawami sztuki romantycznej: czujemy, że między nami a nimi jest bariera. Twórczość Szekspira jest w stanie pokonać tę barierę. W związku z tym istnieje specjalne żądanie Szekspira: w oczach wielu musi on odpowiadać normom (a raczej mitom) naszych czasów.
Istnieje jednak niezawodne lekarstwo na to złudzenie - naukowa wiedza historyczna, krytyczne podejście do konwencjonalnej mądrości stulecia. Szekspir nie jest gorszy ani lepszy niż jego czas, nie jest gorszy ani lepszy niż inne epoki historyczne - nie trzeba ich upiększać ani zmieniać, trzeba je zrozumieć.
Oferujemy sześć najdłużej działających wersji tego, kto mógłby pisać dla Szekspira.
Film promocyjny:
Wersja nr 1
Francis Bacon (1561-1626) - filozof, pisarz, mąż stanu.
Francis Bacon. Grawerunek Williama Marshalla. Anglia, 1640.
Delia Bacon. 1853 rok.
Delia Bacon (1811–1859), córka zbankrutowanego osadnika z amerykańskiego stanu Connecticut, nie była pierwszą, która próbowała przypisać pisma Szekspira Francisowi Baconowi, ale to ona przedstawiła tę wersję opinii publicznej. Jej wiara we własne odkrycie była tak zaraźliwa, że słynni pisarze, do których zwróciła się o pomoc - Amerykanie Ralph Waldo Emerson, Nathaniel Hawthorne i Brytyjczyk Thomas Carlisle - nie mogli jej odmówić. Dzięki ich wsparciu Delia Bacon przyjechała do Anglii iw 1857 roku opublikowała 675-stronicową The True Philosophy of Shakespeare's Plays. W tej książce napisano, że William Shakespeare był tylko niepiśmiennym aktorem i chciwym biznesmenem, a sztuki i wiersze pod jego nazwiskiem zostały skomponowane przez grupę „szlachetnych myślicieli i poetów” kierowaną przez Bacona - rzekomo w ten sposób autor „Nowego Organonu” miał nadzieję ominąć ograniczenia cenzury,który nie pozwolił mu otwarcie wypowiedzieć się na temat swojej nowatorskiej filozofii (Delia najwyraźniej nie wiedziała, że sztuki teatralne były również cenzurowane w elżbietańskiej Anglii).
Jednak autorka Oryginalnej filozofii nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swojej hipotezy: dowody, jak sądziła Delia, leżały albo w grobie Francisa Bacona, albo w grobie Szekspira. Od tego czasu wielu anty-Szekspirów jest przekonanych, że prawdziwy autor nakazał zakopać rękopisy dramatów Szekspira razem z nim, a jeśli zostaną znalezione, sprawa zostanie rozwiązana raz na zawsze.
Pomysły Delii znalazły wielu zwolenników. Jako dowód przedstawili drobne paralele literackie między dziełami Bacona i Szekspira, w pełni wytłumaczalne przez jedność ówczesnej kultury pisanej, a także to, że autor dramatów Szekspira miał zamiłowanie do filozofii i był świadomy życia wielu europejskich domów królewskich.
Rozkładówka z książki Francisa Bacona „O godności i rozwoju nauk” z przykładem dwuliterowego szyfru. Londyn, 1623.
Próby rozwiązania "szyfru Bacona" można uznać za znaczące rozwinięcie początkowej hipotezy. Faktem jest, że Francis Bacon pracował nad udoskonaleniem metod steganografii - kryptografii, która w oczach niewtajemniczonej osoby wygląda jak kompletna wiadomość o własnym znaczeniu. Baconians są pewni, że ich bohater pisał sztuki pod postacią Szekspira wcale nie ze względu na sukces wśród publiczności - „Romeo i Julia”, „Hamlet” i „Król Lear”, „Wieczór Trzech Króli” i „Burza” posłużyły za przykrywkę jakiejś tajemnej wiedzy.
Wersja nr 2
Edward de Vere (1550–1604), 17. hrabia Oksfordu, był dworzaninem, poetą, dramaturgiem, mecenasem sztuki i nauki.
Edouard de Vere. Kopia zaginionego portretu z 1575 roku. Nieznany artysta. Anglia, XVII wiek.
Prosty nauczyciel angielskiego, który nazywał siebie potomkiem hrabiów Derby, Thomas Loney (1870–1944), nie wierzył, że „kupiec wenecki” mógł zostać napisany przez człowieka nikczemnego urodzenia, który nigdy nie był we Włoszech. Wątpiąc w autorstwo komedii Shylock, Loney podjął antologię poezji elżbietańskiej i odkrył, że poemat Szekspira Wenus i Adonis (1593) został napisany w tej samej zwrotce i tym samym metrum, co wiersz Edouarda de Vere Feminine Variability (1587) … De Vere, 17.hrabia Oksfordu, który mógł pochwalić się starożytnością rodu i dobrą znajomością Włoch, był znany swoim współczesnym nie tylko jako poeta, ale także jako autor komedii (niezachowanych).
W 1920 roku Lowney opublikował książkę Identified Shakespeare, która znalazła wielu wielbicieli, choć data śmierci hrabiego - 1604 - odcina szereg późniejszych sztuk z kanonu Szekspira, w tym króla Leara, Makbeta, Antoniusza i Kleopatry., „Winter's Tale” i „The Tempest”. Jednak Loney znalazł wyjście: rzekomo Oxford, umierając, zostawił całą kupę niedokończonych rękopisów, później ukończonych przez kogoś z grubsza
i pospiesznie. Zwolennicy Lowneya, aby uniknąć pewnych sprzeczności w datowaniu sztuk, próbowali je przekazać.
Okładka książki „Identified Shakespeare”. Londyn, 1920.
Loney nie ukrywał amatorskiego charakteru swoich badań, a nawet był z nich dumny: „Prawdopodobnie problem nadal nie został rozwiązany właśnie dlatego, że - napisał we wstępie do„ Zidentyfikowanego Szekspira”- naukowcy robili to do tej pory. Później mieszkańcy Oksfordu postanowili zwrócić się o pomoc do prawników: w 1987 i 1988 r. W obecności sędziów odpowiednio Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i londyńskiej Middle Temple zwolennicy hipotezy Lowneya wdali się w otwarty spór z uczonymi szekspirowskimi (w szczególności w Londynie sprzeciwiał się im najbardziej czcigodny żyjący ekspert szekspirowski Profesor Stanley Wells). Niestety dla organizatorów sędziowie dwukrotnie przyznali zwycięstwo naukowcom. Z drugiej strony Oxfordianom udało się wyprzeć Baconians - zdecydowanie najpopularniejsza jest oksfordzka wersja antyszekspirizmu.
Do najsłynniejszych naśladowców Loneya należał psychiatra Zygmunt Freud, który w młodości skłaniał się ku bakonizmowi, aw 1923 roku po spotkaniu z Szekspirem przeszedł na oksfordyzm. Tak więc w latach trzydziestych XX wieku Freud zaczął rozwijać podobieństwa między losem króla Leara a biografią hrabiego Oksfordu: obaj mieli trzy córki, a jeśli angielski hrabia w ogóle nie dbał o swój naród, to legendarny król brytyjski oddał wszystko swoim córkom. co miał. Po ucieczce nazistów do Londynu w 1938 roku Freud napisał ciepły list do Lowneya i nazwał go autorem „cudownej książki”, a na krótko przed śmiercią na tej podstawie, że Oksford stracił ukochanego ojca w dzieciństwie i rzekomo nienawidził swojej matki za jej następne małżeństwo, co przypisuje Hamletowi Kompleks Edypa.
Wersja nr 3
Roger Manners (1576-1612), 5.hrabia Rutland, dworzanin, mecenas sztuki.
Roger Manners, 5.hrabia Rutland. Portret autorstwa Jeremiah van der Eiden. Około 1675 roku.
Belgijski polityk socjalistyczny, nauczyciel literatury francuskiej i pisarz-symbolista Célestin Dumblen (1859–1924) zainteresował się kwestią szekspirowską, gdy dowiedział się o dokumencie znalezionym w archiwum rodzinnym w 1908 roku. Następnie w 1613 r. Kamerdyner Francisa Mannersa, 6.hrabiego Rutland, zapłacił dużą sumę "panu Szekspirowi" i jego towarzyszowi aktorowi Richardowi Burbage, który wynalazł i namalował na tarczy hrabiego genialny emblemat, dzięki któremu maniery godnie pojawiały się na turnieju rycerskim. … To odkrycie zaniepokoiło Dumblena: zauważył, że starszy brat Francisa, Roger Manners, 5.hrabia Rutland, zmarł w 1612 roku - prawie w tym samym czasie, gdy Szekspir przestał pisać na scenę. Ponadto Roger Manners utrzymywał przyjazne stosunki z hrabią Southampton (arystokratą,któremu Szekspir zadedykował dwa swoje wiersze i który jest uważany za głównego adresata sonetów Szekspira), a także hrabia Essex, którego upadek w 1601 r. pośrednio wpłynął na aktorów Teatru Globe. Manners podróżował do krajów, które były scenerią wielu sztuk szekspirowskich (Francja, Włochy, Dania), a nawet studiował w Padwie z dwoma Duńczykami, Rosencrantzem i Guildensternem (popularne wówczas duńskie nazwiska). W 1913 roku Dumblen podsumował te i inne rozważania w książce Lord Rutland is Shakespeare, napisanej po francusku.a nawet studiował w Padwie z dwoma Duńczykami, Rosencrantzem i Guildensternem (popularne wówczas duńskie nazwiska). W 1913 roku Dumblen podsumował te i inne rozważania w książce Lord Rutland is Shakespeare, napisanej po francusku.a nawet studiował w Padwie z dwoma Duńczykami, Rosencrantzem i Guildensternem (popularne wówczas duńskie nazwiska). W 1913 roku Dumblen podsumował te i inne rozważania w książce Lord Rutland is Shakespeare, napisanej po francusku.
Okładka książki „The Game about William Shakespeare, or the Mystery of the Great Phoenix”.
Wersja Dumblena ma naśladowców w Rosji: np. Ilya Gililov, autorka Gry o Williama Szekspira, czy Tajemnicy Wielkiego Feniksa (1997), twierdziła, że Szekspir został skomponowany przez grupę autorów na czele z młodą żoną hrabiego Rutlanda, Elżbietą, córką słynnego dworzanin, pisarz i poeta Philip Sidney. Równocześnie Gililov oparł się na całkowicie arbitralnej adaptacji zbioru Chestera, w skład którego wchodzi wiersz Szekspira „Feniks i gołębica” (1601, według Gililova, - 1613). Twierdził, że Rutland, Elżbieta i inni komponowali sztuki i sonety wyłącznie dla celów konspiracyjnych - aby utrwalić ich ścisły krąg, w którym radzili sobie tylko oni znali rytuały. Świat naukowy, z wyjątkiem kilku ostrych napomnień, zignorował książkę Gililova.
Wersja nr 4
William Stanley (1561-1642), 6. hrabia Derby, był dramaturgiem i mężem stanu.
William Stanley, 6.hrabia Derby. Portret autorstwa Williama Derby'ego. Anglia, XIX wiek.
Abel Lefranc. Około 1910 roku.
Francuski historyk literatury i znawca François Rabelais Abel Lefranc (1863–1952) po raz pierwszy pomyślał o szansach Williama Stanleya na kandydowanie na „prawdziwego Szekspira” po opublikowaniu książki szanowanego angielskiego uczonego Jamesa Greenstreeta zatytułowanej „Dawniej nieznany szlachetny autor komedii elżbietańskich” (1891). Greenstreetowi udało się znaleźć list z 1599 roku podpisany przez George'a Fennera, tajnego agenta Kościoła katolickiego, w którym pisano, że hrabia Derby nie może być użyteczny dla katolików, ponieważ „był zajęty pisaniem sztuk dla zwykłych aktorów”.
W 1918 roku Lefranc opublikował Pod maską Williama Szekspira, w którym uznał Derby'ego za znacznie bardziej odpowiedniego kandydata na Szekspira niż poprzedni kandydaci, choćby dlatego, że hrabia miał na imię William, a jego inicjały pokrywają się z Szekspirowskim. Ponadto w prywatnych listach podpisywał się tak samo, jak bohater liryczny 135 sonetu - Will, a nie Wm i nie Willm, jak sam Stratford Shakespeare na zachowanych dokumentach. Ponadto Derby był znakomitym podróżnikiem, szczególnie dobrze zaznajomionym z dworem Nawarry.
Nie jest zaskakujące, pomyślał Lefranc, że Henryk V zawierał kilka obszernych fragmentów po francusku, którymi Derby biegle władał. Ponadto specjalista z Rabelais uważał, że słynny obraz Falstaffa powstał pod wpływem Gargantui i Pantagruela, który za czasów Szekspira nie został jeszcze przetłumaczony na angielski.
Pomimo całej pomysłowości tego rozumowania, wersja Derby miała niewielkie szanse na dotrzymanie kroku oksfordzkiemu: książka Lefranca została napisana po francusku, a zanim się ukazała, Thomas Lowney (nawiasem mówiąc, nazywający siebie potomkiem hrabiego Derby) przedstawił już swoje argumenty w przysługa dla Edouarda de Veera.
Wersja nr 5
Christopher Marlowe (1564-1593) - dramaturg, poeta.
Domniemany portret Christophera Marlowe'a. Nieznany artysta. 1585 rok.
Christopher Marlowe, syn szewca, który urodził się w tym samym roku co Szekspir i który ukończył Cambridge tylko dzięki hojności arcybiskupa Canterbury, był prawie jedynym kandydatem na Szekspira z haniebnego urodzenia. Jednak Calvin Hoffman (1906-1986), amerykański agent reklamowy, poeta i dramaturg, który opublikował w 1955 roku książkę „The Murder of the Man Who Was Shakespeare”, przypisał Marlowe'owi romans ze szlachetnym Thomasem Walsinghamem, patronem poetów i młodszym bratem potężnego Sir Francis Walsingham, sekretarz stanu i szef tajnych służb królowej Elżbiety. Według Hoffmana to Thomas Walsingham, gdy dowiedział się, że Marlo grozi aresztowanie pod zarzutem ateizmu i bluźnierstwa, postanowił uratować swojego kochanka naśladując jego morderstwo. Odpowiednio,w tawernie w Deptford w 1593 roku zginął nie Marlowe, ale jakiś włóczęga, którego zwłoki przedstawiano jako oszpecone ciało dramaturga (zabito go ciosem w oko sztyletem). Sam Marlowe, pod przybranym nazwiskiem, pośpiesznie popłynął do Francji, ukrywając się we Włoszech, ale wkrótce wrócił do Anglii, osiedlając się w odosobnieniu niedaleko Stedbury, posiadłości Thomasa Walsinghama w hrabstwie Kent. Tam skomponował utwory "szekspirowskie", przekazując rękopisy swojemu patronowi. Wysłał je najpierw do skryby, a potem, na scenę, do londyńskiego aktora Williama Szekspira - człowieka całkowicie pozbawionego wyobraźni, ale wiernego i milczącego.osiedlenie się na odludziu niedaleko Stedbury - posiadłości Thomasa Walsinghama w hrabstwie Kent. Tam skomponował utwory "szekspirowskie", przekazując rękopisy swojemu patronowi. Wysłał je najpierw do skryby, a potem, na scenę, do londyńskiego aktora Williama Szekspira - człowieka całkowicie pozbawionego wyobraźni, ale wiernego i milczącego.osiedlenie się na odludziu niedaleko Stedbury - posiadłości Thomasa Walsinghama w hrabstwie Kent. Tam skomponował utwory "szekspirowskie", przekazując rękopisy swojemu patronowi. Wysłał je najpierw do skryby, a potem, na scenę, do londyńskiego aktora Williama Szekspira - człowieka całkowicie pozbawionego wyobraźni, ale wiernego i milczącego.
Okładka pierwszego wydania Killing the Man Who Was Shakespeare. 1955 rok.
Hoffman rozpoczął swoje badania od wyliczenia podobieństw frazeologicznych w pismach Marlowe'a i Szekspira, a później zapoznał się z twórczością amerykańskiego profesora Thomasa Mendenhalla, który zestawił „profile słownictwa” różnych pisarzy (przy pomocy całego zespołu kobiet, które pracowicie policzyły miliony słów i liter w słowach). Na podstawie tych poszukiwań Hoffman stwierdził, że style Marlowe'a i Szekspira były całkowicie podobne. Jednak większość tych „paralelizmów” w rzeczywistości nie była taka, druga część dotyczyła powszechnie używanych słów i konstrukcji, a pewna warstwa wyraźnych podobieństw świadczyła o dobrze znanym fakcie: młody Szekspir inspirował się tragediami Marlowe'a, wiele nauczył się od autora „Tamerlane the Great”, Żyd maltański”i„ Doktor Faust”.
W 1956 roku Hoffman uzyskał pozwolenie na otwarcie krypty w Walsingham, w której miał nadzieję znaleźć oryginalne rękopisy Marlowe-Szekspira, ale znalazł tylko piasek. Jednakże, ponieważ Hoffmanowi zabroniono dotykać rzeczywistych grobów, które leżały pod podłogą, stwierdził, że jego hipoteza, bez potwierdzenia, nadal nie została całkowicie obalona.
Wersja nr 6
Grupa autorów.
William Szekspir. Grawerunek: John Chester Buttra. Około 1850 roku.
Kilkakrotnie podejmowano próby wyszukania całej grupy autorów dzieł Szekspira, choć zwolennicy tej wersji nie mogą się zgodzić co do konkretnego jej składu. Oto kilka przykładów. W 1923 r. HTS Forrest, urzędnik brytyjskiej administracji w Indiach, opublikował książkę pt. Five Authors of Shakespeare's Sonnets, w której mówił o turnieju poetyckim, którego gospodarzem był hrabia Southampton. O nagrodę ogłoszoną przez hrabiego w sztuce komponowania sonetów, według Forresta, rywalizowało jednocześnie pięciu głównych poetów epoki elżbietańskiej: Samuel Daniel, Barnaby Barnes, William Warner, John Donne i William Shakespeare. W związku z tym cała piątka jest autorami sonetów, które, jak sądził Forrest, zostały błędnie przypisane tylko Szekspirowi. Charakterystyczne jest, że jedna z tych firm,autor epickiego wiersza Albion's England, Warner, w ogóle nie pisał sonetów, a inny, John Donne, uciekł się do formy sonetu tylko do pisania poezji religijnej. W 1931 roku Gilbert Slater, ekonomista i historyk, opublikował Seven Shakespeare, w których zebrał nazwiska praktycznie wszystkich pretendentów najpopularniejszych wśród antyszekspirów. Według niego Francis Bacon, hrabiowie Oksfordu, Rutland i Derby, Christopher Marlowe, a także Sir Walter Raleigh i Mary, hrabina Pembroke (pisarka i siostra Sir Philipa Sidneya) uczestniczyli w komponowaniu dzieł Szekspira. Kobiety były i nie są często proponowane do roli Szekspira, ale dla hrabiny Pembroke Slater zrobił wyjątek: jego zdaniem „Juliusz Cezar” oraz „Antoniusz i Kleopatra” odznaczały się wyraźną obecnością kobiecej intuicji, a także - w szczególności - „Jak wam się podoba”, którego Mary nie tylko napisała,ale także wydobyła się w postaci Rosalind. Oryginalna teoria została zaproponowana w 1952 roku przez brytyjskiego podpułkownika Montague Douglasa, autora książki The Lord Oxford and the Shakespeare Group. Według jego wersji królowa Elżbieta powierzyła hrabiemu Oksfordzie szefa wydziału propagandy, który miał wydawać patriotyczne broszury i sztuki. Hrabia z godnością wypełnił swoje zadanie, gromadząc pod imieniem Szekspira cały syndykat autorów, w tym szlachciców - Francisa Bacona, hrabiego Derby - oraz znanych dramaturgów: Marlowe'a, Johna Lily i Roberta Greena. Ciekawe, że jeden z głównych dokumentów potwierdzających autorstwo Szekspira należy do pióra Greena - w broszurze „Ziarno umysłu opłacone stokroć pokutą” (1592), napisanej na krótko przed śmiercią, Green zaciekle zaatakował pewnego aktora - „awanturnika”, ozdobione „naszym upierzeniem”który odważył się konkurować z dramaturgami poprzedniego pokolenia. Nazwisko Shakescene, celowo zmienione przez autora broszury („oszałamiająca scena” zamiast Szekspira, „oszałamianie włócznią”) i nieco zmieniony cytat z trzeciej części Henryka VI nie pozostawiają wątpliwości, komu Greene ciska satyryczne pioruny. Jednak wersja podpułkownika Douglasa jest kiepska nie tylko w tym punkcie: jeśli historyczne kroniki Szekspira można jeszcze (z bardzo dużym naciskiem) uznać za odpowiednie do patriotycznej edukacji przedmiotów, to dlaczego wydział propagandy zawracał sobie głowę Romeem i Julią, nie mówiąc już o Hamlecie? „A„ Otello”jest absolutnie niezrozumiałe.„Oszałamiająca włócznią”) i nieco zmodyfikowany cytat z trzeciej części „Henryka VI” nie pozostawiają wątpliwości, kto Green rzuca satyrycznymi piorunami. Jednak wersja podpułkownika Douglasa jest kiepska nie tylko w tym punkcie: jeśli historyczne kroniki Szekspira można jeszcze (z bardzo dużym naciskiem) uznać za odpowiednie do patriotycznej edukacji przedmiotów, to dlaczego wydział propagandy zawracał sobie głowę Romeem i Julią, nie mówiąc już o Hamlecie? „A„ Otello”jest absolutnie niezrozumiałe.„Oszałamiająca włócznią”) i nieco zmodyfikowany cytat z trzeciej części „Henryka VI” nie pozostawiają wątpliwości, kto Green rzuca satyrycznymi piorunami. Jednak wersja podpułkownika Douglasa jest kiepska nie tylko w tym punkcie: jeśli historyczne kroniki Szekspira można jeszcze (z bardzo dużym naciskiem) uznać za odpowiednie do patriotycznej edukacji przedmiotów, to dlaczego wydział propagandy zawracał sobie głowę Romeem i Julią, nie mówiąc już o Hamlecie? „A„ Otello”jest absolutnie niezrozumiałe.absolutnie niezrozumiałe.absolutnie niezrozumiałe.
Autor: Dmitrij Iwanow