W Indiach instytucja aranżowanych małżeństw zawsze wyróżniała się siłą i siłą, a ta tradycja jest żywsza niż ktokolwiek żyjący dzisiaj. Liczby są oszałamiające: według różnych źródeł w 2013 roku negocjowanych jest od 73% do 90% wszystkich małżeństw w tym kraju. Na tym urodzajnym gruncie przeprowadzono interesujące badanie socjologiczne, którego celem było zmierzenie, za pomocą szeregu kryteriów, poziomu zadowolenia z życia małżeńskiego osób, które zawarły „małżeństwo miłosne”, oraz osób będących w małżeństwie aranżowanym. Wyniki pokazały, że małżeństwa miłosne rozpoczynają się gwałtownie, na początkowym etapie jest dużo namiętności i szczęścia, ale z biegiem czasu uczucia te znacznie słabną, a wraz z nimi gwałtownie spada jakość wspólnego życia. I odwrotnie, małżeństwa aranżowane są początkowo zimne, ale wykazują również silny trend wzrostowy: zadowolenie, miłość,wzajemny szacunek i jakość życia razem ulegają z czasem poprawie. Przecięcie się tych dwóch krzywych obserwuje się w trzecim lub piątym roku, w tym momencie siła miłości i poziom satysfakcji w małżeństwach aranżowanych wyprzedzają odpowiednie wskaźniki w małżeństwach miłosnych i nadal rosną. W dziesiątym roku siła miłości i poziom zadowolenia w małżeństwach aranżowanych jest dwukrotnie większy niż w małżeństwach miłosnych. Co więcej, odsetek rozwodów w małżeństwach aranżowanych jest kilkakrotnie niższy, przez co wskaźnik rozwodów w Indiach należy do najniższych na świecie. Taka sama sytuacja ma miejsce w innych krajach, gdzie instytucja małżeństw aranżowanych jest rozpowszechniona.to w tym momencie siła miłości i poziom satysfakcji w aranżowanych małżeństwach przewyższają zakochanych i wciąż rosną. W dziesiątym roku siła miłości i poziom zadowolenia w małżeństwach aranżowanych jest dwukrotnie większy niż w małżeństwach miłosnych. Co więcej, odsetek rozwodów w małżeństwach aranżowanych jest kilkakrotnie niższy, przez co wskaźnik rozwodów w Indiach należy do najniższych na świecie. Taka sama sytuacja ma miejsce w innych krajach, gdzie instytucja małżeństw aranżowanych jest rozpowszechniona.to w tym momencie siła miłości i poziom satysfakcji w aranżowanych małżeństwach przewyższają zakochanych i wciąż rosną. W dziesiątym roku siła miłości i poziom zadowolenia w małżeństwach aranżowanych jest dwukrotnie większy niż w małżeństwach miłosnych. Co więcej, odsetek rozwodów w małżeństwach aranżowanych jest kilkakrotnie niższy, przez co wskaźnik rozwodów w Indiach należy do najniższych na świecie. Taka sama sytuacja ma miejsce w innych krajach, gdzie instytucja małżeństw aranżowanych jest rozpowszechniona. Taka sama sytuacja ma miejsce w innych krajach, gdzie instytucja małżeństw aranżowanych jest rozpowszechniona. Taka sama sytuacja ma miejsce w innych krajach, gdzie instytucja małżeństw aranżowanych jest rozpowszechniona.
Aby zinterpretować te wyniki, konieczne jest ważne zastrzeżenie: tak zwane małżeństwa i, ogólnie rzecz biorąc, romantyczne związki „z miłości” niezwykle rzadko opierają się na miłości. Przynajmniej nie jest to wcale taka miłość, jaką wychwalali jako ideał nauczyciele ludzkości, od Buddy i Chrystusa, poprzez średniowiecznych mistyków, aż po F. Nietzschego, E. Fromma i najmądrzejszych ludzi dzisiejszej epoki. Podstawą takiego związku jest pasja, szaleństwo, co po angielsku nazywa się zauroczeniem. Fromm, najgłębszy myśliciel w relacjach międzyludzkich, skłaniał się - być może zbyt surowo - do opisania takiej „miłości” jako bolesnego nałogu, często o charakterze sadomasochistycznym:
Ludzie z pasją żenią się, wierząc, że jeśli teraz, na krótką metę, poczują się dobrze, to będą razem dobrze w przyszłości, na dłuższą metę. Jednak namiętność, w przeciwieństwie do miłości, jest kapryśna i łatwo zanika, a jeśli była jedyną istotną podstawą związku, to w miarę zanikania satysfakcja, wzajemny szacunek, zainteresowanie, troska i wsparcie również upadają, co ostatecznie prowadzi do rozstania i rozwodu. Namiętność jest uczuciem pięknym i niebezpiecznym, którego nikt tutaj nie podejmuje się niesłusznie potępiać. Może służyć jako początek udanych relacji, ale musisz zrozumieć, że nie będzie w stanie stać się ich fundamentem ze względu na kruchość, niekontrolowanie, instynkt zaborczości, który ją przenika i konflikty nieuchronnie przez nią generowane.
Zaaranżowane małżeństwa (nie mylić z przymusowymi) rozpoczynają się bez przypływu emocji. W nich, dla osób, które z góry wiedzą, że będą razem mieszkać, od samego początku na pierwszy plan wysuwa się prozaiczna potrzeba współpracy i budowania produktywnych relacji. Chętnie przyjmują na siebie odpowiednie zobowiązania do wzajemnej troski, uwagi, wspierania, aw przypadku obopólnej satysfakcji więź ta z czasem się umacnia, co prowadzi do pojawienia się miłości, a czasem namiętności.
Zatem widzimy tutaj dwa przeciwstawne scenariusze. Pierwsza to relacja, która zaczyna się od pasji, gdzie pasja jest najważniejsza, a wzajemne zobowiązania, troska i szacunek, jeśli w ogóle, schodzą na dalszy plan. Takie relacje są krótkotrwałe, dysfunkcyjne i wykazują tendencję do degeneracji w czasie, czasem kończąc się po prostu tragicznie, ponieważ, jak cytując Szekspira, „gwałtowne uczucia kończą się gwałtownie”. W drugim scenariuszu interakcja ludzi zaczyna się od celowych wzajemnych prób nawiązania współpracy i produktywnych relacji, a jeśli to przedsięwzięcie zakończy się sukcesem (i wcale nie jest takie trudne), prowadzi to do pojawienia się wszystkich tych słodkich uczuć, zresztą z czasem nie degenerują się, ale rozwijać się i wzmacniać.
Oto, co pisze jeden z badaczy tematu, profesor Robert Epstein:
Film promocyjny:
Czy to oznacza, że musimy masowo podążać za przykładem naszych indyjskich towarzyszy i przejść do błogosławionych aranżowanych małżeństw? Nie, oczywiście nie. Jak mówią w tych samych Indiach, nie ma lotosu bez łodygi: w małżeństwach kontraktowych, mimo przeciętnych pozytywnych statystyk, ma swoje problemy i tragedie i nie może rosnąć na żadnej podstawie kulturowej. Konieczne jest jednak wyciągnięcie z tego wniosków, a wcześniej musisz zdecydować, do jakich relacji są na ogół potrzebne. Myślę, że odpowiedź nie jest trudna: ich znaczenie polega na współczuciu, pomnażaniu szczęścia istnienia i zmniejszaniu jego brzemienia, w szczególnie sprzyjających przypadkach - także we wzajemnym wzroście i rozwoju.
W związku z tym pierwsza zasada, co chciałbym wyartykułować, jest takie, że podstawą produktywnych relacji nie jest wzajemne szaleństwo, zauroczenie, ale to, czy ludzie wiedzą, jak je budować w oparciu o szczere wzajemne zainteresowanie, chęć i umiejętność zrozumienia, troski i szacunku, gotowości do - naprawdę inwestują w siebie swój czas i siłę psychiczną. Namiętność jest zwykle siłą wprost przeciwną do tej, jest przepojona instynktem zaborczości („sadyzm” w terminologii Fromma), pragnieniem zawładnięcia człowiekiem, jego duszą, ciałem i uwagą dla własnych egoistycznych potrzeb, aw dużych ilościach rodzi konflikty, sprzeczności i psychiczną udrękę. Pasja to „miłość do samego siebie”, czyli wcale nie miłość. Antoine de Saint-Exupéry, głęboki myśliciel, niestety rzadko rozpoznawany jako taki, słusznie ostrzega:
Bo to, co jest istotne dla współradości i współdziałania, nie jest znaną siłą „miłości”, mocą przywiązania, ale specyficznymi formami zachowań w określonych sytuacjach życiowych i ich stałością w czasie. I tu mimowolnie przychodzi na myśl dowcipny Kurt Vonnegut:
Druga zasada- opisana powyżej postawa, jak to często bywa w małżeństwach kontraktowych, nie powinna być spontanicznym przejawem dobrej woli, w zależności od przypadku, w zależności od nastroju, ale świadomym nastawieniem na cel po obu stronach. Każda sztuka, która jest sztuką relacji, wymaga ukierunkowanej, metodycznej pracy. Z powodu odmowy traktowania tego poważnie i zrozumienia tego, czego musimy się nauczyć, mamy tendencję do pozwalania tej stronie życia na swój bieg i oczekujemy, że wszystko potoczy się w najlepszy możliwy sposób. Ale to się nie stanie. Nasz świat jest tak ułożony, że jeśli nie podejmiemy wystarczających wysiłków, aby utrzymać i rozwijać system, ma on tendencję do rozpadu, zapanuje w nim entropia, a jego los to przedwczesna śmierć. Bez uwagi budynek rozpada się i wali, samochód rdzewieje, umysł staje się tępy, mięśnie źle się dostosowują i słabną, a związek … - wiemy już całkiem dobrze,jak się kończą.
Wspomniana podstawowa przeszkoda, brak świadomej wzajemnej postawy, ma też potężnego sprzymierzeńca, który wniknął w ciało i krew wielu z nas: egocentryzm, czyli skrajna niechęć do zainwestowania czegoś w otaczający nas świat i, jak to często bywa, bliskich ludzi, gdy są dywidendy. nie gwarantowane lub - o Boże - może w ogóle nie zostać odebrane. Ale w związkach długoterminowych, podobnie jak w wielu innych dziedzinach życia, obowiązuje uniwersalna zasada: jeśli nie inwestujesz, nie dostajesz. Trzeba w nie inwestować, inwestować hojnie, celowo, celowo i wzajemnie - na tym polega prosta receptura zawarta w tytule i raczej nie uda się znaleźć najlepszego. Na tej podstawie możliwa staje się prawdziwa miłość do osoby, którą Fromm charakteryzuje następująco:
Dlatego miłość bardziej przypomina kwadratową, wzmocnioną i powiększoną przyjaźń niż pasję przepojoną egoizmem i zaborczością. Nie stara się podporządkować i nie chce być posłuszna, opiera się na głębokim wzajemnym zainteresowaniu i pokrewieństwie, a nie na huraganie emocji - który pojawia się równie łatwo i spontanicznie, jak znika. Zdając sobie z tego sprawę, Joseph Joubert napisał: „Nie wybieraj kobiety na żonę, której nie wybrałbyś przyjaciela, gdyby była mężczyzną”.
To doprowadziło nas do ostatniego problemu, problemu wyboru: nie każda osoba zasługuje na opisane powyżej inwestycje, będzie chciała i potrafiła na nie jednakowo odpowiedzieć. Nie każdy wzbudzi nasze zainteresowanie, będzie miał niezbędny stopień podobieństwa gustów i poglądów, wartości, które cenimy, aby umożliwić współczucie i pomoc. Jednak teoria nam tutaj nie pomoże, te poszukiwania są całkowicie w rękach szczęścia i naszej własnej wytrwałości w eksperymentowaniu. Charles Bukowski, najwyraźniej nie najodpowiedniejszy znawca omawianego tu tematu, czyni jednak zupełnie słuszną obserwację, dotyczącą również płci przeciwnej:
Tak szczęśliwego polowania!
© Oleg Tsendrovsky