„Masy nazywają prawdę najbardziej znaną informacją” - napisał Joseph Goebbels. „Zwykli ludzie są zwykle dużo bardziej prymitywni, niż sobie wyobrażamy. Dlatego w istocie propaganda powinna być zawsze prosta i nieskończenie powtarzalna. Ostatecznie najwybitniejsze efekty w oddziaływaniu na opinię publiczną osiągną tylko ci, którzy są w stanie sprowadzić problemy do najprostszych słów i wyrażeń i mają odwagę ich ciągłego powtarzania w tej uproszczonej formie, mimo sprzeciwu intelektualistów z wyższością.
Joseph Goebbels
Problem dogmatyzmu jest jednym z podstawowych problemów stojących przed ludzkością. Miliony dogmatyków, niezdolnych do samodzielnego myślenia, ale uważających się za mądrych, zalewają i zaśmiecają przestrzeń informacyjną bezużytecznymi wypowiedziami. Umysł w umysłach tych ludzi w żadnym wypadku nie jest zdolnością do myślenia, w żadnym wypadku nie jest zdolnością do rozumowania i wyciągania logicznych wniosków. Umysł, w ich rozumieniu, jest zdefiniowany bardzo prosto - jesteś mądry, jeśli znasz pewne dogmaty - pewne pozycje, które są absolutnie poprawne. A skoro znasz absolutnie poprawne pozycje, to niewątpliwie jesteś mądry, a ten, kto ich nie zna lub „nie rozumie”, że są poprawne, jest głupcem. Jednak znowu, dogmatyści nie potrafią wyjaśnić, dlaczego te stanowiska są poprawne. W najlepszym przypadku mogą próbować „usprawiedliwić” ich sztuczkami,o czym była mowa w artykule „lęk przed myśleniem”. Dlatego, aby „zrozumieć” poprawność dogmatów z ich punktu widzenia, trzeba podjąć jakiś niezrozumiały wewnętrzny wysiłek, podciągnąć się psychicznie, a przyjdzie „zrozumienie” poprawności dogmatu. Jednocześnie, ponieważ faktycznym powodem, który skłania człowieka do nazwania tego lub innego dogmatu poprawnymi, są jego emocje, jego zwykłe oceny, jak napisano w tym samym artykule, to odwiedzenie dogmatyka co do poprawności lub absolutności dogmatu za pomocą praktycznie jakiejkolwiek racjonalnej argumentacji niemożliwy. Ze względu na te osobliwości myślenia dogmatyka, jego typowa reakcja na wyrażony przez ciebie osąd jest mniej więcej taka: „Przeczytałem tylko pierwsze (ostatnie od razu) zdanie i od razu zrozumiałem - to wszystko jest nonsensem. Skąd się biorą tacy idiocikto nie wie podstawowych rzeczy? W rzeczywistości … (dogmat następuje bez dowodu). Na tym dogmatyk uważa swoją misję za zakończoną i jest bardzo zaskoczony, gdy zaczynają się z nim kłócić i coś udowadniać. Niestety, we współczesnym społeczeństwie, w którym normą jest nierozsądność, nie ma gwarancji, że dogmatyści nigdzie nie przenikną - do organów rządowych, do mediów, do systemu edukacji, a nawet do nauki, gdzie będą tworzyć i rozpowszechniać dogmaty i metodę dogmatyczną. przedstawiając to jako oficjalnie poprawne, naturalne i jedyne możliwe. Pełne i wyczerpujące omówienie problemu dogmatyzmu wykracza poza zakres tego artykułu, ale tutaj przedstawię kilka aspektów, które uważam za ważne.kiedy zaczynają się z nim kłócić i coś udowadniać. Niestety, we współczesnym społeczeństwie, w którym normą jest nierozsądność, nie ma gwarancji, że dogmatyści nigdzie nie przenikną - do organów rządowych, do mediów, do systemu edukacji, a nawet do nauki, gdzie będą tworzyć i rozpowszechniać dogmaty i metodę dogmatyczną. przedstawiając to jako oficjalnie poprawne, naturalne i jedyne możliwe. Pełne i wyczerpujące omówienie problemu dogmatyzmu wykracza poza zakres tego artykułu, ale tutaj przedstawię kilka aspektów, które uważam za ważne.kiedy zaczynają się z nim kłócić i coś udowadniać. Niestety, we współczesnym społeczeństwie, w którym normą jest nierozsądność, nie ma gwarancji, że dogmatyści nigdzie nie przenikną - do organów rządowych, do mediów, do systemu edukacji, a nawet do nauki, gdzie będą tworzone i rozpowszechniane dogmaty i metody dogmatyczne. przedstawiając to jako oficjalnie poprawne, naturalne i jedyne możliwe. Pełne i wyczerpujące omówienie problemu dogmatyzmu wykracza poza zakres tego artykułu, ale tutaj przedstawię kilka aspektów, które uważam za ważne.przedstawiając to jako oficjalnie poprawne, naturalne i jedyne możliwe. Pełne i wyczerpujące omówienie problemu dogmatyzmu wykracza poza zakres tego artykułu, ale tutaj przedstawię kilka aspektów, które uważam za ważne.przedstawiając to jako oficjalnie poprawne, naturalne i jedyne możliwe. Pełne i wyczerpujące omówienie problemu dogmatyzmu wykracza poza zakres tego artykułu, ale tutaj przedstawię kilka aspektów, które uważam za ważne.
1. Natura. Jaka jest natura dogmatyzmu, czym w ogóle jest dogmat? Zewnętrznie dogmat to pewna pozycja, co do absolutnej słuszności, której dana osoba jest pewna i pod żadnym pozorem nie zamierza z niej rezygnować. Ale czy jakiekolwiek stanowisko, któremu nadano status bezwarunkowej absolutnej poprawności, jest dogmatem? Nie, nie wszyscy. Weźmy na przykład stwierdzenie: „W 1957 roku Rosjanie wystrzelili pierwszego satelitę”. Czy to dogmat? Nie, nie dogmat. Jest to rzeczywiście całkowicie poprawne stwierdzenie, ale to nie jest dogmat, to fakt. To stwierdzenie jest całkowicie poprawne, ponieważ odpowiada wydarzeniu, które faktycznie miało miejsce. Nie wymaga żadnego innego dowodu i zawsze będzie poprawne. Weźmy inne zdanie: „Poprzez punkt A poza linią prostą a na płaszczyźnie przechodzącej przez A i a można narysować tylko jedną prostą, która nie przecina a. To stwierdzenie też nie potrzebuje dowodu i nie jest dogmatem. Ale to nie jest fakt, nie opis jakiegokolwiek zdarzenia, które wydarzyło się w rzeczywistości. Co więcej, to stwierdzenie nie ma w ogóle nic wspólnego z rzeczywistością, wszystkimi terminami, które się w niej znajdują wydają się być przedmiotami wyłącznie idealnymi. To stwierdzenie, wybrane przez Euklidesa jako jeden z przepisów sformułowanych przez niego bez żadnych dowodów i leżącej u podstaw geometrii, jest saksjomatem. Jaka jest istota aksjomatów? Osobliwością ludzkiego umysłu jest to, że opisuje rzeczywistość tworzy modele składające się z całkowicie abstrakcyjnych pozycji, w których pojawiają się obiekty idealne. Naukowcy od wielu stuleci walczą o stworzenie dobrych modeli, które z powodzeniem opisywałyby rzeczywistość. Pojawienie się udanego modelu to duży krok naprzód dla ludzkości, umożliwiający usystematyzowanie pomysłów i zastąpienie zestawu indywidualnych zasad, informacji, które należało zapamiętać, małym, wygodnym schematem. Na przykład mamy wielkie szczęście, że w przeciwieństwie do ludzi z wczesnych cywilizacji, aby nauczyć się przekazywać mowę na piśmie, nie trzeba uczyć się ogromnej liczby hieroglifów przez wiele lat, a nawet pisma niepiśmiennego człowieka, który miał solidne dwójki po rosyjsku w szkole będą zrozumiałe. Wiele imponujących osiągnięć współczesnej nauki opiera się na wykorzystaniu udanych modeli wymyślonych przez Newtona, Maxwella i innych naukowców. Jednak modele, których używamy do opisu rzeczywistości, mają charakterystyczną cechę. To jest ich wielowariantność. Różne ludy na Ziemi mówią różnymi językami. W matematyce istnieją różne systemy liczbowe. Ten sam system aksjomatów geometrii euklidesowej można zastąpić zupełnie innym i nie mniej dokładnie będzie on opisywał właściwości obiektów geometrycznych i będzie nie mniej wygodny do wyprowadzania z niego różnych twierdzeń. Jednak każdy, kto tworzy system formalny, model dla pewności, wprowadza do niego pewne zapisy opisujące ten model w dokładnie takiej formie, która wydawała mu się wygodniejsza z jakiegoś powodu. Przepisy te, opisujące pewien model, będą aksjomatami. Aksjomaty nie potrzebują żadnego dowodu i nie ma sensu ich udowadniać. Ponieważ w modelu ludzie operują abstrakcyjnymi, idealnymi obiektami, które w rzeczywistości nie istnieją, to jest tylko jedno kryterium poprawności modelu - jest to jego spójność. Kolejne pytanie dotyczy tego, jak poprawnie możemy zastosować model, porównać obiekty idealne z rzeczywistymi i jak dokładnie wyniki, które obliczamy i opisujemy za pomocą modelu, będą odpowiadać rzeczywistym. Jeśli ta zgodność jest niezadowalająca, oznacza to tylko jedno - po prostu wyszliśmy poza stosowalność modelu. Przykładowo przy prędkościach bliskich prędkości światła mechanika Newtona nie daje bardzo dokładnych wyników, ale jednocześnie nikomu nie przychodzi do głowy rezygnacja z tego modelu, gdyż świetnie sprawdza się, jeśli jest zastosowany mądrze, w warunkach, do których się nadaje. Tak więc istnieją dwa typy stwierdzeń, które opisują rzeczywistość, które nie wymagają dowodu - są to pojedyncze fakty odpowiadające zdarzeniom, które miały miejsce w rzeczywistości, oraz aksjomaty, które służą dow celu abstrakcji pewności opisującej właściwości obiektów idealnych, modeli. Co to jest dogmat? Dogmat to próba hybrydyzacji aksjomatu i faktu, próba przedstawienia jednego lub więcej konkretnych faktów jako prawa absolutnego, próba przedstawienia jednego lub więcej przypadków pomyślnego zastosowania modelu w określonych warunkach jako dowodu jego bezwzględnej i bezwarunkowej stosowalności. Dogmatyści to ludzie z psychologią Trójcy, którzy nie będąc w stanie zrozumieć istoty napotykanych teorii i rozumowania, pilnie zapamiętują i zapamiętują cały materiał jako całość, biorąc przykłady, pomocnicze wyjaśnienia i pośrednie wnioski dla Pisma Świętego.próba przedstawienia jednego lub kilku konkretnych faktów jako prawa absolutnego, próba przedstawienia jednego lub więcej przypadków skutecznego zastosowania modelu w pewnych warunkach jako dowodu jego bezwzględnej i bezwarunkowej stosowalności. Dogmatyści to ludzie z psychologią Trójcy, którzy nie będąc w stanie zrozumieć istoty napotykanych teorii i rozumowania, pilnie zapamiętują i zapamiętują cały materiał jako całość, biorąc przykłady, pomocnicze wyjaśnienia i pośrednie wnioski do Pisma Świętego.próba przedstawienia jednego lub kilku konkretnych faktów jako prawa absolutnego, próba przedstawienia jednego lub więcej przypadków skutecznego zastosowania modelu w pewnych warunkach jako dowodu jego bezwzględnej i bezwarunkowej stosowalności. Dogmatyści to ludzie z psychologią Trójcy, którzy nie będąc w stanie zrozumieć istoty napotykanych teorii i rozumowania, pilnie zapamiętują i zapamiętują cały materiał jako całość, biorąc przykłady, pomocnicze wyjaśnienia i pośrednie wnioski dla Pisma Świętego.pilnie zapamiętaj i zapamiętaj cały materiał, biorąc przykłady, pomocnicze wyjaśnienia i pośrednie wnioski jako pismo święte.pilnie zapamiętaj i zapamiętaj cały materiał, biorąc przykłady, pomocnicze wyjaśnienia i pośrednie wnioski jako pismo święte.
2. Kontekst. Każdy naukowiec wie, że osiągnięcie absolutnej zgodności między teorią a eksperymentem jest bezcelowe. Każdy opis teoretyczny jest przybliżeniem rzeczywistych obiektów i zjawisk, każda teoria ma swoje granice stosowalności. Możliwość odpowiedniej korelacji między teorią a eksperymentem zależy od konkretnych warunków. Gdy warunki są względnie stałe, znane i zwykle są warunkami domniemanymi, dla wygody można wprowadzić sformułowania, konkretne prawa, które będą odpowiednie specjalnie dla danych warunków, co będzie prostsze niż bardziej ogólne sformułowania i prawa, ale będzie miało bardziej ograniczone zastosowanie. Na przykład możesz sformułować określone prawo, zgodnie z którym grawitacja działa na wszystkie obiekty, która jest wprost proporcjonalna do masy i jest obliczana według wzoru F = mg, gdzie g jest stałą równą 9,8 m / s ^ 2. Jednak ta formuła będzie obowiązywała tylko na powierzchni Ziemi, ale najprawdopodobniej będzie całkowicie nie do zastosowania w rzeczywistości w innych warunkach. Język naturalny, którym posługują się ludzie, jest środkiem bardzo elastycznym, pozwalającym, używając ograniczonego zestawu ustalonych słów i konstrukcji gramatycznych, formułować stwierdzenia odpowiadające rzeczywistości w wielu różnych sytuacjach. Aby jednak poprawnie zrozumieć znaczenie niektórych izolowanych stwierdzeń, musimy mieć pewność, że poprawnie rozumiemy kontekst, który został implikowany przy formułowaniu tego stwierdzenia. Na przykład komputer nie może wystarczająco dobrze przetłumaczyć mowy w języku naturalnym, ponieważ nie dostrzega kontekstu. Dlatego za każdym razem, gdy formułujemy oświadczenie,pośrednio między czystą abstrakcją a konkretnym pojedynczym faktem, musimy jasno zrozumieć, że to stwierdzenie jest prawdziwe tylko w określonym kontekście, w określonych warunkach, co jest implikowane, gdy udowodnimy poprawność danego stwierdzenia. Przekształcenie pewnego rozsądnego stwierdzenia w dogmat przez nierozsądnych dogmatyków wiąże się z wyrywaniem go z kontekstu, związanym z niezrozumieniem warunków, dla których to stwierdzenie zostało sformułowane i poprawne, związanym z niezdolnością dogmatyków do myślenia logicznego i systematycznego. Rozsądne rozumowanie dogmatyków rozpada się na łańcuch oddzielnych, odosobnionych stwierdzeń, zamienia się w mumię, wysuszony eksponat, w zapchany piaskiem i błotem silnik, w którym nie poruszają się żadne szczegóły. Ponieważ dogmatyści nie są w stanie zobaczyć całości,nie są w stanie uchwycić współzależności i powiązań między zjawiskami, dość spokojnie absolutyzują znaczenie poszczególnych wypowiedzi, całkiem rozsądnych w swoim kontekście, i mając pełne przekonanie, że mają rację, zaczynają używać tych stwierdzeń jako dogmatów, nie zauważając absolutnie żadnych sprzeczności, które powstają w tym przypadku i nie rozumiejąc żadnych argumentów.
3. Spór. Głównymi motywami dogmatyków przy przyjmowaniu określonego dogmatu są dwa czynniki: 1) nawyk, 2) osobisty zysk lub emocjonalne przywiązanie do określonego dogmatu. Czy dogmatyk spotyka w życiu przykłady potwierdzające i obalające pewien dogmat? Nie ma problemu. Dla dogmatyka obojętność na sprzeczności jest jego charakterystyczną, stałą cechą. Dogmatyk zwróci uwagę przede wszystkim na te przykłady, których jest więcej. Na przykład w starożytności dogmat był niezwykle zakorzeniony (zapisano to nawet w „fizyce” Arystotelesa), że ciężkie przedmioty spadają szybciej niż lekkie. Na przykład kamień spada szybciej niż kartka papieru. Właściwie kartkę papieru można pognieść i szybko spadnie, ale dogmatykom to wcale nie przeszkadzało, ponieważ obserwowanie faktów, w których ciężkie ciała spadają szybciej, było im bardziej znane, co stanowiło większość przypadków. Znaczną część bagażu dogmatyków stanowią dogmaty, których nauczyli się w młodości - w rodzinie, w szkole, w instytucie, a potem te dogmaty zakorzeniają się tak bardzo, że zmiana sytuacji, zmiana kontekstu, świadcząca ze wszystkich sił o niestosowaniu tych starszych dogmatów, wcale nie przekonuje. dogmatyka - stara się uciec od tych przykładów, które zaprzeczają jego dogmatom, ignoruje rzeczywisty stan rzeczy, jednoczy się z tymi samymi dogmatykami, oddaje się nostalgicznym wspomnieniom i angażuje się w pustą paplaninę, nadpisując te same dogmaty, których kiedyś nauczył się w młodości i odczuwał przy jej pomocy jest bystry i coś rozumie, stwarzając sobie iluzję analizowania i oceniania bieżących wydarzeń, iluzję aktywności intelektualnej, chociaż ta pseudo-aktywność nie ma nic wspólnego z prawdziwą aktywnością intelektualną. Ponieważ głównymi motywami dogmatyków są dwa wyżej wymienione czynniki, to w sporze z kimś dogmatyści próbują „udowodnić” dogmat albo za pomocą konkretnych przykładów, np. - „Marksistowska teoria ekonomiczna jest słuszna, bo z jej pomocą ZSRR osiągnął takie sukcesy w Lata 30. - przeprowadzona industrializacja, stworzyła potężny przemysł militarny”, czy też poprzez próby wpłynięcia na pozycję osobistą i oceny rozmówcy np. -„ dlaczego krytykujesz gospodarkę rynkową, bo jako osoba dostatecznie wykształcona mogłabyś na niej dobrze zarobić „Itd. W ogóle, jeśli uogólnimy specyfikę udziału dogmatyków w dyskusjach, to dogmatyk w przeciwieństwie do osoby rozsądnej nie stawia sobie żadnych celów, nie widzi przed sobą żadnych zadań, nie szuka rozwiązań. Dogmatyk nie ma pytań, ma tylko odpowiedzi. Dlatego w każdej dyskusji dogmatyk nie dąży do konstruktywnego celu, ale do stworzenia iluzji aktywności intelektualnej, złudzenia rozumowania lub analizy jakichkolwiek wydarzeń, ale każda „analiza” sprowadza się do niego tylko czysto emocjonalnych ocen i wydania wyników porównania „analizowanych” ze zwykłymi dogmatami … W najlepszym przypadku dogmatyk może wcielić się w rolę informatora lub wolontariusza, który tylko spełniając pewne życzenia, zaznajomi innych ze znanymi mu informacjami w nadziei, że się zainteresują i sami to zrozumieją. Wychodząc z tych cech dogmatyków, jakakolwiek normalna, produktywna dyskusja z nimi jest niemożliwa. Dogmatyści nigdy nie spierają się o wyniki. Teza „prawda rodzi się w sporze” nie jest dla nich. Kluczowym przekonaniem dogmatyków w ich stosunku do sporu jest stwierdzenie „w sporze nie można ustalić prawdy”. Dogmatyści są pewni, że dwoje ludzi o różnych punktach widzenia, będąc wystarczająco upartymi, nigdy nie zgodzą się między sobą, a ich argumenty nigdy nie będą skuteczne. Ten punkt widzenia, szeroko rozpowszechniony wśród dogmatyków i ze względu na istnienie dogmatyków, wyrządza wszystkim wielką krzywdę.
Ale nawet ci ludzie, którzy są wystarczająco rozsądni i zdolni do pewnych niezależnych wniosków, często, jak dogmatyści, uciekają z wyprzedzeniem, widząc rozbieżność lub odmienność stanowisk, nie dopuszczając myśli, że te rozbieżności i sprzeczności można rozwiązać w konstruktywnej dyskusji. Dla takich osób chciałbym udzielić wyjaśnień co do błędności tezy „prawdy nie można znaleźć w sporze”. Żyjemy w złożonym świecie, w którym nieracjonalność jest normą. We współczesnym społeczeństwie nie uważa się za wskazane podawanie pełnych informacji o wydarzeniach (a często po prostu wiarygodnych), jasne i dokładne wyjaśnienie istoty pewnych decyzji lub koncepcji (często ta esencja jest celowo ukryta), oddzielenie subiektywnych ocen i interpretacji od obiektywnej prezentacji itp. Żyjemy w świecie chaosu informacyjnego i semantycznego. W tej sytuacji trudno byłoby liczyć na to, że dwie osoby po spotkaniu zaczną mówić tymi samymi słowami, nawet jeśli będą mówić o tym samym (użyj tego samego kontekstu). Nie możemy być pewni, czy opieramy nasze argumenty na tych samych faktach, ani że używamy terminów i sformułowań, których używamy w tym samym sensie, że ogólnie dostatecznie rozumiemy, że każdy z nich ma na myśli nas, wyrażających pewne oceny i tezy, a to obiektywnie prowadzi do niedopasowania stanowisk. W tej sytuacji stała motywacja ludzi, którzy są (teoretycznie) gotowi do dyskusji i doszli do pewnego porozumienia i wspólnej opinii, do nieustannego odskakiwania od konstruktywnego celu dialogu i wkraczania na ścieżkę izolacji, irracjonalnego konfliktu i kłótni,nie może (dla mnie osobiście) nie powodować podrażnień. Jednocześnie najbardziej irytujące jest stanowisko tych, którzy nie wyrażają swoich roszczeń i nie wyrażają swojego stanowiska jednoznacznie, ale starają się pod wpływem fałszywych stereotypów myślenia emocjonalnego ukryć fakt niezgody lub odrzucenia wypowiedzi przeciwnika, wierząc, że robią to „lepiej”, tj. bo nie psuje nastroju rozmówcy. Taka pozycja nie może prowadzić do niczego dobrego. Alternatywą dla rozsądnego dialogu i poszukiwania wzajemnego zrozumienia są inne sposoby rozwiązywania konfliktów, które są obarczone znacznie wyższymi kosztami. Wszyscy sprytni ludzie i intelektualiści, którzy nie chcą myśleć i odwracać nosa od przyjaciela, aby zadowolić swoje uprzedzenia, emocje i zawziętą chęć postrzegania siebie jako jedynego właściciela prawdy, powinni zrozumieć, że podczas gdy ty robisz bzdury, tysiące bandytów, oszustów,głupie i pozbawione zasad jednostki już zjednoczyły się i koordynują swoje działania mające na celu zniszczenie społeczeństwa, kraju i cywilizacji oraz osiągnięcie przestępczych i samolubnych celów kosztem innych. Nie ty, ale oni, bandyci i oszuści, ustalają własne zasady gry w społeczeństwie, któremu wraz ze wszystkimi będziecie zmuszeni być posłuszni. Siła inteligentnych ludzi tkwi tylko w jedności. Konstruktywne podejście do znalezienia wzajemnego zrozumienia zawsze prowadzi do rezultatu. Z reguły ludzie, którzy stawiają sobie te same cele, zadania, kierują się podobnymi wartościami i wytycznymi życiowymi, rozpoczynają dialog na jakiś temat, mówią o tym samym, ale innymi słowami, o różnicy, na którą nie ma upału Ma to więcej sensu niż spór o to, czy rozbić jajko z ostrego czy tępego końca, często uniemożliwia im porozumienie. Czy ludzie, którzy mówią to samo innymi słowami, mogą dojść do wspólnej opinii? Oczywiście, gdyby mieli choć trochę cierpliwości i chociaż trochę chęci, aby osiągnąć jasność w tej sprawie. Należy zrozumieć prosty fakt, którego nie rozumie ani dogmatyści, ani niestety wielu względnie rozsądnych ludzi. Dla dogmatyka odmienność czyjegoś stanowiska od jego własnego, od znanych mu dogmatów jest oznaką głupoty. Przeciwnie, dla człowieka rozsądnego oznaką głupoty jest niezdolność człowieka do myślenia, brak własnego zdania, niezdolność samodzielnego i własnymi słowami sformułowania własnego stanowiska w jakiejś kwestii. Dlatego nie ma nic dziwnego w tym, że różne osoby zdolne do samodzielnego myślenia będą mówić o tym samym własnymi słowami. Czy fakt ten stanowi przeszkodę w znalezieniu wzajemnego zrozumienia? Z pewnością nie, jeśli ktoś nie jest dogmatykiem, ale wyraźnie rozróżnia między faktycznymi informacjami, o których mówi, a tymi punktami odniesienia, które sam wyznaczył w swoim logicznym schemacie dla pewności. Jeśli te punkty odniesienia są znane, to aby przywrócić z nich sens rozumowania i upewnić się np., Że ktoś mówi o tym samym, wystarczy umieć myśleć logicznie. Dogmatyzm jest jedyną przeszkodą w ustaleniu prawdy w sporze i wspólnych wysiłkach w celu znalezienia właściwego rozwiązania. Jeśli te punkty odniesienia są znane, to aby przywrócić z nich sens rozumowania i upewnić się np., Że ktoś mówi o tym samym, wystarczy umieć myśleć logicznie. Dogmatyzm jest jedyną przeszkodą w ustaleniu prawdy w sporze i wspólnych wysiłkach w celu znalezienia właściwego rozwiązania. Jeśli te punkty odniesienia są znane, to aby przywrócić z nich sens rozumowania i upewnić się np., Że ktoś mówi o tym samym, wystarczy umieć myśleć logicznie. Dogmatyzm jest jedyną przeszkodą w ustaleniu prawdy w sporze i wspólnych wysiłkach w celu znalezienia właściwego rozwiązania.