Od rozpadu ZSRR do rozczłonkowania Rosji: projekty Harvardu i Houston
Na początku lat 80. wywiadowi radzieckiemu udało się pozyskać materiały tzw. „Projektu harwardzkiego”, na który składały się trzy tomy: „Pieriestrojka”, „Reforma”, „Ukończenie”.
Na początku pierwszego tomu pojawiła się długa preambuła, w której mówiono, że u progu XX i XXI wieku ludzkość stoi w obliczu strasznego kryzysu związanego z brakiem surowców i zasobów energetycznych. Anglosascy analitycy środowiskowi doszli do wniosku, że ocalenie ludzkości zależy od tego, jak bardzo możliwe jest rozwiązanie powszechnych problemów po zniszczeniu, jak powiedział ówczesny prezydent USA Ronald Reagan, „Imperium Zła”, czyli kosztem ZSRR, z planowaną dziesięciokrotną redukcją populacji i zniszczenie państwa narodowego.
Program został zaplanowany na trzy pięcioletnie okresy. W ciągu pierwszych pięciu lat, od 1985 do 1990, planowano przeprowadzić "pierestrojkę" z jej rozgłosem, walką o socjalizm "z ludzką twarzą", przygotowaniem reform "od socjalizmu do kapitalizmu". „Pieriestrojka” miała być prowadzona przez jednego przywódcę, przypuszczalnie Sekretarza Generalnego.
Tom drugi poświęcony był „Reformie”, jej czasowi - 1990 - 1995, a cele są następujące:
1. Eliminacja światowego systemu socjalistycznego.
2. Likwidacja Układu Warszawskiego.
3. Likwidacja KPZR.
Film promocyjny:
4. Likwidacja ZSRR.
5. Eliminacja patriotycznej świadomości socjalistycznej.
„Reformę” miał prowadzić inny przywódca.
Trzeci tom zatytułowany „Completion”, miał prowadzić trzeci lider w swoim czasie - 1996-2000. Zawierał następujące punkty:
1. Likwidacja Armii Radzieckiej.
2. Likwidacja Rosji jako państwa.
3. Eliminacja atrybutów socjalizmu, takich jak bezpłatna edukacja i opieka medyczna, oraz wprowadzenie atrybutów kapitalizmu: za wszystko trzeba zapłacić.
4. Likwidacja dobrze odżywionego i spokojnego życia w Leningradzie i Moskwie.
5. Eliminacja własności publicznej i państwowej oraz wprowadzenie wszędzie własności prywatnej.
„Ukończeniu” według planów powinno towarzyszyć wymrożenie głodnej ludności Rosji, budowa dobrych dróg do portów morskich, przez które miały być eksportowane za granicę surowce i bogactwa Rosji. Kosztem Rosji Zachód miał nadzieję, że uda mu się wiele rozwiązać i wycisnąć jak cytrynę i „oddać terytorium rasie anglosaskiej”.
W sierpniu 1997 r. Harvard Institute za pośrednictwem „Nezavisimaya Gazeta” („NG - scenariusze” nr 9) poinformował rosyjską opinię publiczną o rozwoju „Nowego Projektu Harvard”, przy czym domyślnie przyznano, że Starego Projektu nie można w pełni zrealizować i na czas. Andrey Kokoshin, Valery Manilov, Andrey Kortunov i inni przedstawiciele „pseudonaukowego” systemu edukacyjnego pospieszyli, by pomóc analitykom Harvardu zrozumieć, co się dzieje w Rosji. Najwyraźniej ich pomoc nie poszła w przyszłość, chłopaki z Harvardu "mocarstwa, które mają" wyrazili nieufność i ostatnio zaczęły pojawiać się informacje o obecności projektu Houston.
Gazeta „Zavtra” pod nr 25 z dnia 19.06.2001 opublikowała pewien amerykański dokument krążący pod koniec 2000 roku w biurze wiceprezydenta USA Richarda Cheneya. Są powody, by sądzić, że ten dokument jest tylko fragmentem projektu z Houston.
Gazeta „ Zavtra” UNKNOWN LYUBLYANA
nr: 25 (394) Data: 19-06-2001:
W najbliższej przyszłości Stany Zjednoczone i ich sojusznicy staną przed jakościowo nowym wyzwaniem ze strony Rosji, spowodowanym nie przez jej siłę, jak w czasach sowieckich, ale przez jej słabość. Wyzwaniu temu grozi nie kolejna ekspansja ze strony byłego strategicznego przeciwnika, ale konsekwencje nowej rundy jego niekontrolowanej dezintegracji.
Rozwój (a raczej szybka i wszechstronna, choć pod wieloma względami ukryta degradacja) Rosji w okresie Borysa Jelcyna jest w dużej mierze wynikiem organicznej niezdolności rosyjskiej mentalności do dostrzegania systemu wartości demokratycznych i cywilizowanego sposobu życia. W obliczu współczesnych osiągnięć i ostrzejszej międzynarodowej konkurencji w globalizującym się świecie Rosjanie odpowiadają na to wyzwanie nie naturalnym dla przedstawicieli większości narodów pragnieniem poprawy ich dobrobytu i zajęcia godnego miejsca w społeczności światowej, ale odrzuceniem samego wyzwania nowoczesności, nostalgii i silnych pragnień samoizolacja. Jednocześnie, w miejsce krótkiego okresu „fascynacji demokracją” Gorbaczowa, fundamentalne zaprzeczenie demokratycznejwspólne wartości ludzkie i charakterystyczne dla komunistycznego ZSRR podejście do nich jako ideologicznego sabotażu, manipulacji opinią publiczną.
Na tę reakcję nakłada się „zmęczenie demokracją”, głęboko obce rosyjskiej kulturze społecznej i niemal powszechne rozczarowanie zachodnimi wartościami, które Borys Jelcyn tak niezręcznie i niekonsekwentnie próbował narzucić z nieuzasadnioną optymistyczną pomocą nieodpowiedzialnej części zachodniego establishmentu.
Najbardziej uderzającym przejawem tej konserwatywnej reakcji było dojście do władzy nowego prezydenta Rosji, funkcjonariusza KGB i byłego dyrektora FSB Władimira Putina, popieranego przez większość społeczeństwa i elity Rosji.
Jego strategią było wzmocnienie władzy państwowej na rzecz realizacji liberalnych prototypów w gospodarce. Jednak jej wykonanie wskazuje na niski poziom kompetencji i brak umiejętności rozwiązywania nawet prostych problemów. Brak kultury skutecznej administracji w Rosji nie oszczędził jej przywódcy, który kontynuuje chaotyczną politykę kadrową Borysa Jelcyna w jeszcze bardziej przesadnej formie, przypominającej farsę. Cała jego dzisiejsza strategia sprowadza się do mechanicznego podziału najważniejszych stanowisk w rządzie i wielkim biznesie pomiędzy jego osobistymi znajomymi, osobami pracującymi z nim w okresie PRL w KGB czy w okresie postkomunistycznym w urzędzie prezydenta Petersburga.
Analiza trwających i planowanych reform świadczy o takich, najprawdopodobniej, nieodwracalnych niedociągnięciach współczesnego państwa rosyjskiego, jak niezdolność do delegowania odpowiedzialności, brak kompetentnych i odpowiedzialnych menadżerów, skłonność do ustanawiania kontroli państwa nad prywatnym biznesem sprzyjająca korupcji, tłumienie sprzeciwu, ignorowanie problemów strategicznych w celu zachowania komfort psychiczny niektórych urzędników.
Równocześnie okazywanie współczucia przeszłości wykracza daleko poza to, co jest konieczne do prostego wykorzystania nostalgii ludności. Władimir Putin najwyraźniej nie jest zwykłym spekulantem politycznym, najwyraźniej szczerze stara się przywrócić kraj do swojej politycznej przeszłości, nie doświadczając, jak większość rosyjskiej ludności, zainteresowania faktem, że przeszłość ta nie jest ani demokratyczna, ani konkurencyjna.
Biorąc pod uwagę psychologiczno-biznesowy charakter prezydenta Putina, personalizującego współczesne państwo rosyjskie, Rosja prawdopodobnie nie będzie w stanie poradzić sobie z oczekiwanymi na początku lub w połowie tej dekady kryzysami zadłużeniowymi i inwestycyjnymi, które będą nasilane przez spadające ceny ropy i innych tradycyjnych rosyjskich towarów eksportowych.
Punkt widzenia, zgodnie z którym liberalne reformy gospodarcze, reklamowane przez nowe kierownictwo Rosji od ponad roku, mogą przynieść wymierne rezultaty i zapewnić postęp kraju, bynajmniej nie umarł. Jednak zawziętość przemian ustrojowych i ciągły brak „woli politycznej” w Rosji nie pozwalają na realizację nawet najlepszych intencji.
Dlatego przy opracowywaniu praktycznej polityki rosyjskiej należy kierować się wydaje się najbardziej prawdopodobnym scenariuszem, zgodnie z którym do 2004 roku zespół Putina ostatecznie zademonstruje niezdolność do rozwiązywania narastających problemów Rosji.
Najważniejszym z nich jest dezintegracja terytorialna. To właśnie groźba tej dezintegracji, która przekształci się w niemożliwy do opanowania reżim z nieprzewidywalnymi konsekwencjami politycznymi i środowiskowymi, jest głównym wyzwaniem, jakie Rosja rzuca społeczności światowej, a tym samym Stanom Zjednoczonym.
Niniejsza recenzja jest poświęcona jedynie postawieniu problemu, wskazaniu głównych kierunków tego wyzwania i możliwych odpowiedzi na nie. Oczywiście poruszane tematy zasługują na obszerne szczegółowe badanie.
PÓŁNOCNY KAUKAZ I AZJA ŚRODKOWA: RACJONALIZACJA RADYKALNEJ EKSPANSJI ISLAMSKIEJ
Kierunek dalszej ekspansji talibów jest najważniejszym z wpływających czynników.
Kwestię tego kierunku należy rozstrzygnąć w oparciu o przesunięcie punktu ciężkości amerykańskich interesów strategicznych. Nie chodzi o przyspieszenie już nieodwracalnych procesów dezintegracji poniżającego społeczeństwa rosyjskiego, ale powstrzymanie strategicznego wroga Stanów Zjednoczonych, jakim są Chiny. Dlatego po demokratyzacji Uzbekistanu i Kirgistanu, która będzie wymagała zdecydowanej odmowy ze strony przywódców talibów poparcia międzynarodowego terroryzmu i polityki niszczenia dziedzictwa kulturowego ludzkości, ekspansja talibów nie powinna kierować się na północ, gdzie nieuchronnie utonie w stepach Kazachstanu, nie docierając do muzułmańskiego Wołgi, ale na wschód, aby uzyskać niezależność Uygurostanu od Chin.
W żadnym wypadku nie powinno to spowalniać procesu uzyskiwania niepodległości i państwowości przez ludy Północnego Kaukazu, które przez wieki były prześladowane przez Imperium Rosyjskie i komunistyczny Związek Radziecki.
To gotowość rosyjskich przywódców do opuszczenia Kaukazu Północnego, który nigdy nie był jego organiczną częścią, powinna być postrzegana przez społeczność światową jako główny dowód zerwania z błędną tradycją imperialną.
Bezpośrednio po faktycznej niepodległości narodów Kaukazu Północnego należy zapewnić skuteczne wsparcie dla formowania ich formacji państwowych. W przeciwnym razie brak wyszkolonych menadżerów i presja finansowa ze strony Rosji może doprowadzić do spadku efektywności zarządzania i obniżenia poziomu życia, tak jak to miało miejsce w krajach Kaukazu, Azji Centralnej, Ukrainy, Mołdawii czy Albanii.
SYBERIA I DALKI WSCHÓD: ZRÓWNOWAŻENIE EKSPANSJI CHIŃSKIEJ
Energetyczna ekspansja chińska, mimo całej swojej skali, przebiega spontanicznie i jest kierowana przez kierownictwo północnych prowincji, ale nie przez władze centralne Pekinu, które obecnie rozwój terytoriów południowo-wschodniej Syberii traktują raczej jako sposób na rozwiązanie lokalnego problemu - osłabienia społecznych skutków restrukturyzacji dużych, w tym wojskowych fabryk. utracił konkurencyjność i znajduje się głównie na północy Chin kontynentalnych. Głównym kierunkiem chińskiej ekspansji jest południe, gdzie trwa intensywny rozwój Azji Południowo-Wschodniej i Australii. Australijscy eksperci zwrócili już uwagę na trudność przeciwstawienia się chińskim interesom rządu Australii w obecnym systemie politycznym.
W tym względzie należy zwrócić uwagę, że niedopuszczalne jest utrzymywanie obecnej sytuacji, w której w przeciwieństwie do sprzeciwu wobec finansowej ekspansji Japonii i Arabów w przeszłości oraz „zagrożenia europejskiego” w teraźniejszości, sposoby skutecznego przeciwdziałania ekspansji etnicznej Chin nie zostały jeszcze wypracowane.
Sytuacja ta jest nie do zaakceptowania, gdyż utrzymanie Azji Południowo-Wschodniej i Australii w strefie wpływów zachodnich, a nie chińskich, jest podstawowym warunkiem utrzymania równowagi globalnej. Konieczne jest powstrzymanie chińskiej ekspansji w Azji Południowo-Wschodniej i Australii, w przeciwnym razie wszelkie wysiłki na rzecz zrównoważenia Rosji będą bez znaczenia ze względu na pojawienie się nowej globalnej nierównowagi.
Przeciwdziałanie ekspansji Chin na terytorium Rosji powinno opierać się na zrozumieniu, że mamy do czynienia z procesem peryferyjnym, który nie ma obecnie fundamentalnego znaczenia dla władz centralnych Pekinu. Konieczne jest wykorzystanie jednostronności rosyjskiej polityki Chin kontynentalnych, które są zainteresowane Rosją jako źródłem nowoczesnych technologii i nośników energii, a także przestrzenią ekspansji etnicznej, ale ze względu na tradycyjny konserwatyzm i biurokrację wciąż nie doceniają najbardziej atrakcyjnych możliwości dla społeczności światowej bezpośredniej kontroli nad surowcami wschodniego Syberia i rosyjski Daleki Wschód.
W związku z tym można przypuszczać, że chińscy przywódcy będą przychylni i być może ulżyli pomysłowi uczynienia z tematu rozgraniczenia sfer i charakteru wpływów w Rosji „karty przetargowej” przy omawianiu ważniejszych z ich punktu widzenia kwestii.
Dla Stanów Zjednoczonych atrakcyjną „przynętą” do takiej dyskusji jest otwarcie rosyjskiego rynku pracy dla chińskich pracowników oraz rosyjskiego rynku na strategiczne inwestycje w duże zaplecze surowcowe (z gwarantowanym zabezpieczeniem praw majątkowych) dla amerykańskiego kapitału.
Celem Stanów Zjednoczonych jest przeciwstawienie się ekspansji własnego kapitału ekspansji etnicznej Chin, a poprzez „odwrócenie uwagi” tych ostatnich zapewnienie szybkiego i pełnego rozwoju zasobów naturalnych Syberii Wschodniej i Dalekiego Wschodu. Do czasu, gdy dominacja etniczna Chin na Syberii Wschodniej i na Dalekim Wschodzie osłabi zawarte z nimi porozumienia, zasoby te muszą zostać w zasadzie wyczerpane lub doprowadzone do stanu niemożliwego do odzyskania.
Wygodne jest rozpoczęcie rozmów o dalszej liberalizacji rosyjskiego kapitału i rynku pracy w związku z przystąpieniem Rosji do WTO; Szczególnie wiele możliwości daje fakt, że w tym przypadku Stany Zjednoczone będą przez pewien czas reprezentować interesy Chin, które nie zostały jeszcze członkiem WTO.
Aby urzeczywistnić ważne dla chińskiego przywództwa kwestie, które mogą zintensyfikować dyskusję nad tym pomysłem, oprócz problemu Uygurostanu i powstrzymania dążeń przywódców Tajwanu do ogłoszenia niepodległości, konieczne jest utrzymanie napięcia w stosunkach między Chinami a Indiami, zwracając uwagę na problem Tybetu na wszelkie możliwe sposoby. Jednocześnie Stany Zjednoczone, nie rezygnując w żaden sposób z priorytetu praw człowieka, muszą starannie demonstrować swoją gotowość do zrozumienia trudności, jakie napotykają chińscy przywódcy w rozwiązywaniu konkretnych problemów. W szczególności warto zwrócić jego uwagę na nierównowagę w skali transferu rosyjskiej technologii wojskowej do Indii i Chin.
Strategia USA powinna wynikać z faktu, że obecnie ze względu na splot czynników politycznych, ekonomicznych i ideologicznych tylko Chiny i Indie na świecie oraz w mniejszym stopniu Iran, Indonezja i Malezja są zdolne do prowadzenia polityki znaczącej w skali globalnej, która nie odpowiada interesy narodowe Stanów Zjednoczonych i tylko Rosja dysponuje technologią wojskową, która może stanowić podstawę tej polityki.
Dlatego maksymalne utrudnienie w stosunkach między tymi krajami, a zwłaszcza powstrzymanie ich pozyskiwania rosyjskich technologii, jest obiektywnym priorytetem naszej polityki na najbliższe 10 lat.
Należy pamiętać, że Syberia Wschodnia, z wyjątkiem regionów południowych, jest praktycznie bezludna. Całkowita populacja Okręgu Autonomicznego Czukotki, Jakucji, Kamczatki to mniej niż 2 miliony osób, tj. jest jednym z najbardziej niezamieszkanych obszarów planety. Stan zasobów w tych regionach ma kolosalne znaczenie dla Stanów Zjednoczonych. Zakładając, że transport większości ludności rosyjskiej do Rosji będzie sponsorowany i przy zaangażowaniu w ten proces Czukotki, Jakucji i Kamczatki, za 7-10 lat na tym kolosalnym terytorium będzie mieszkać mniej niż milion osób, co sprawi, że jego rozwój przez Stany Zjednoczone będzie procesem rozsądnym i celowym.
Należy zaakceptować fakt, że bardziej zaludnione terytoria południowej Syberii i Dalekiego Wschodu, przede wszystkim Primorskiego i Chabarowskiego, a także Buriacji, Czity i Amuru, nieuchronnie zostaną zagospodarowane przez Chiny, które mają zdolność rozpuszczenia obecnej populacji w masie imigrantów. Wymagane jest jedynie ograniczenie jego ekspansji demograficznej do regionów na wschód od jeziora Bajkał, zapobiegając jego penetracji na północ i zachód. Konieczne jest również stymulowanie Japonii na wszelkie możliwe sposoby nie tylko do zdobycia czterech spornych wysp, ale także do rozwoju wszystkich Wysp Kurylskich i Sachalinu. Ponadto należy wziąć pod uwagę gotowość Japonii 10 lat temu do sponsorowania przesiedleń ludności rosyjskiej na terytoria kontynentalne i na wszelkie możliwe sposoby stymulowania jej do rozszerzenia tej praktyki, na którą nie stać Chin.
KALININGRAD: UGODA PRAWNA
Przystąpienie państw bałtyckich do Unii Europejskiej i NATO zwiększy izolację od Rosji zajętej w 1945 roku części Prus Wschodnich, która weszła do Rosji jako obwód kaliningradzki.
Już teraz terytorium to jest utrzymywane w Rosji dzięki szerokiemu wachlarzowi różnych przywilejów, które powodują korupcję, która przenika daleko w Europie i nie ma uzasadnienia w tworzeniu efektywnego funkcjonowania liberalnej gospodarki rynkowej.
Stopniowe odrzucanie tych korzyści, przemiany demokratyczne na Białorusi, nieskuteczność kierownictwa regionalnego wybieranego pod naciskiem Moskwy oraz duże obciążenie infrastruktury wojskowej zwiększą stopień izolacji tego terytorium od Rosji do poziomu, który sprawi, że powrót do Europy będzie nieunikniony.
Głównym problemem będzie uregulowanie prawne i utrwalenie zachodzących de facto zmian, choć niewątpliwie kwestia ta będzie miała poważne elementy militarne, informacyjne i polityczne, bo Rosja jest uderzająco nieprzejednana nawet w stosunku do Wysp Kurylskich, w stosunku do których uznaje prawa Japonii; jego prawa do obwodu kaliningradzkiego nie są obecnie kwestionowane.
Prawdopodobnym etapem pośrednim może być przekształcenie regionu w wolną strefę ekonomiczną z następującą po tym demilitaryzacją zarówno jego, jak i przyległych terytoriów państw NATO, po czym w naturalny sposób zostanie wciągnięty do gospodarki jednoczącej się Europy.
UKRAINA WSCHODNIA: NEUTRALIZACJA IMPERIALNEGO EKSPANSIONIZMU
Sytuacja na Ukrainie, naznaczona poważnym kryzysem politycznym, świadczy o wzmocnieniu rosyjskiej ekspansji, która może doprowadzić do częściowej odbudowy radzieckiego imperium. Oprócz bezpośredniego zagrożenia interesów narodowych Stanów Zjednoczonych w przestrzeni poradzieckiej, będzie to wyjątkowo niepożądany przykład dla ludności innych państw, zwłaszcza tych, których przywództwo nie jest wystarczająco skuteczne.
Tym samym Ukraina, jak dotychczas, pozostaje kluczowym punktem walki o demokratyczną przyszłość nie tylko dla narodu ukraińskiego, ale także dla wszystkich zamieszkujących terytorium byłego ZSRR.
Dodatkowym czynnikiem komplikującym sytuację jest gotowość niektórych europejskich koncernów do udziału w dużych rosyjsko-ukraińskich projektach, przymykając oczy na udział w próbach odbudowy Związku Radzieckiego, który w pierwszej kolejności zagrażał Europie.
Wymaga to maksymalnych wysiłków, aby zneutralizować nostalgiczne imperialne aspiracje nieodpowiedzialnej części elit rosyjskiej i ukraińskiej, a także ich europejskich partnerów o krótkiej pamięci historycznej, a także bezpiecznie skonsolidować wpływy sił demokratycznych na Ukrainie.
Biorąc to pod uwagę, należy przygotować się na negatywny rozwój wydarzeń, w których orientacja proroskiewska części ukraińskiej elity zachowa swoją dominację. W tym przypadku należy polegać na głębokich różnicach mentalności ludności wschodniej Ukrainy, tradycyjnie uważającej się za Rosję, i zachodniej Ukrainy, broniącej swojej tożsamości narodowej i niezależności od Rosji. Kurs ten może zakończyć się podziałem Ukrainy wzdłuż Dniepru, który jest bardziej zgodny z interesami narodowymi Stanów Zjednoczonych, niż początkiem procesu nowej absorpcji Ukrainy przez Rosję i transformacji obu państw podążających drogą demokracji w jedno potencjalnie niebezpieczne imperium.
Ta opcja wymaga dogłębnych badań, w których należy zwrócić szczególną uwagę na perspektywy Krymu, na którego terytorium znaczący jest wpływ rdzennej ludności (Tatarów) w pobliżu Turcji oraz zachodniej Ukrainy, kulturowo bliskiej ludom Europy Środkowej.
Z militarnego punktu widzenia wyprzedzające zaangażowanie zachodniej Ukrainy w strefę bezpośrednich wpływów NATO zwiększy bezpieczeństwo jej wschodnich granic w przypadku głębokiej destabilizacji sytuacji na Ukrainie.
EKOLOGICZNY ASPEKT PROBLEMU PODZIAŁU ROSJI
Większość obiektów niejądrowych nie stanowi bezpośredniego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych. Niewielka liczba wyjątków, wraz z większością obiektów jądrowych, wymaga systematycznego monitorowania. Ponieważ większość z nich nie może być ani bezpiecznie zniszczona, ani przejęta pod kontrolę, ani też utrzymywana siłą przez dłuższy czas (ponadto, biorąc pod uwagę utratę kontroli nad ich działaniem, może to prowadzić jedynie do niepotrzebnych strat ze strony odpowiednich jednostek Sił Zbrojnych USA), powinny otrzymać fundusze na ich wczesne przejście do bezpiecznego trybu pracy. Środki te powinny być aktywnie wykorzystywane jako narzędzie skutecznej presji na rosyjskie kierownictwo, a zwłaszcza na szefów odpowiednich departamentów i regionów.
To ostatnie jest niezwykle ważne. Jednym z wymogów stawianych Stanom Zjednoczonym przez nowe rosyjskie wyzwanie jest odmowa traktowania Rosji jako całości, której już nie ma lub przestanie istnieć w dającej się przewidzieć przyszłości. Konieczne jest wypracowanie odrębnej polityki dla poszczególnych regionów, podkreślając, jak to uczyniono w niniejszym przeglądzie, Kaliningrad, Kaukaz Północny, Syberię Wschodnią i Daleki Wschód, a także Moskwę i Sankt Petersburg, gdzie skupiona jest elita szczebla federalnego.