„Czym różni się chrześcijaństwo od innych religii? Oczywiście przez samego Jezusa Chrystusa.
Ale nie tylko. Jest jeszcze jedna ważna różnica: cmentarz. Pojawienie się chrześcijaństwa wiąże się nie tylko z pojawieniem się wiary w samego Chrystusa, ale także z pojawieniem się nowego, nieznanego dotąd ludu, który po raz pierwszy umieścił cmentarze w centrum swoich osad i zaczął grzebać tam zmarłych”.
Vadim Deruzhinsky (Vadim Rostov), gazeta analityczna Secret Research.
Zagadka triumfu nowej wiary
Myślę, że wszyscy, którzy uważają się za chrześcijan, znają okoliczności związane z pojawieniem się wiary. Przynajmniej powinni je znać. Tym, którzy ich nie znają, pokrótce przedstawię te wydarzenia historyczne.
Chrześcijaństwo wyłoniło się jako modernizacja judaizmu, której główną ideologią było poszukiwanie Ziemi Obiecanej i Nowego Izraela, jak wyraźnie stwierdza Biblia. Do około 150 roku chrześcijanie byli zobowiązani do przestrzegania przykazań Tory (do pełnego przestrzegania tradycji żydowskich, w tym obrzezania), a chrześcijanie byli wyłącznie Żydami. Rozprzestrzenianie się chrześcijaństwa wśród niewierzących, podobnie jak judaizm, było absolutnie nie do przyjęcia, nie do pomyślenia. Świat żydowski został podzielony na dwie części: połowa Żydów pozostała Żydami, połowa została chrześcijanami, a udział Żydów, którzy przeszli na chrześcijaństwo w tym stuleciu, jest określany przez historyków od 40 do 60% wszystkich Żydów.
W tamtych czasach chrześcijaństwo było czymś zupełnie innym od tego, czym jest dzisiaj. Zakres tego artykułu nie obejmuje dyskusji o tym, czy Kościół europejski miał prawo zniekształcać po stuleciach pierwotną istotę chrześcijaństwa, unieważniając z niego wszystko, co żydowskie, najlepiej jak potrafił. Myślę, że było to złe, ponieważ przez ostatnie 2000 lat Jezus nie przekazał Kościołowi europejskiemu nowych informacji, a ponieważ cała Wiara opiera się na wydarzeniach tamtych lat, nie mamy prawa ich wypaczać i interpretować w nowy sposób.
Film promocyjny:
Niewielu z nas zwraca dziś uwagę na fakt, że imiona apostołów Chrystusa to imiona grecko-rzymskie, wymyślone kilkaset lat po wydarzeniach w Europie. Nie mogę przestać wierzyć, że to bluźnierstwo w stosunku do chrześcijaństwa, kiedy założycielom wiary zamiast żydowskich imion nadano imiona grecko-rzymskie, obce. Wynikało to z banalnego nacjonalizmu. Chrystus znał apostołów pod ich imionami, ale nie znał żadnych apostołów o imionach grecko-rzymskich (a także afrykańskich, chińskich, tatarskich), ponieważ nie głosił kazań wśród nie-Żydów. Dlatego gdyby Chrystus wszedł dzisiaj do kościoła chrześcijańskiego, nie zrozumiałby, kto jest omawiany w przemówieniach kapłanów, a kto jest przedstawiony na ikonach.
Można przytoczyć wiele rzeczy, które są wypaczeniem wiary ze strony Europejczyków, a często nawet nie zdajemy sobie sprawy, że samo to zniekształcenie mogłoby się wydawać apostołom i Chrystusowi obrazą ich narodowości i ojczyzny. Zwrócę tylko uwagę: pozostaje faktem, że przez pierwsze półtora wieku wiary wszyscy chrześcijanie byli Żydami, przestrzegali Tory i obrzezania, a samo chrześcijaństwo miało za zadanie zastąpić judaizm w społeczeństwie żydowskim.
Jestem pewien, że prędzej czy później tak by się stało, skoro później judaizm był jeszcze gruntownie zreformowany - to znaczy podstawy reformy były obiektywne, aw ich kontekście pojawiło się chrześcijaństwo.
I tutaj wyraźnie pokazała się wspaniała postać Szaula ha-Tarsi (apostoła Pawła), który nie pozwolił urzeczywistniać się chrześcijaństwa jako reformy judaizmu wśród Żydów, az drugiej strony stworzył ogromny świat chrześcijański wśród nie-Żydów.
Przez półtora wieku Żydzi wypędzali chrześcijańskich Żydów z Jerozolimy i Palestyny, większość osad żydowskich w Europie, Afryce i Azji Środkowej składała się z żydowskich wspólnot chrześcijańskich. Również miejscowi poganie często byli dla nich nieprzyjaźni, a idea „chrystianizacji” miejscowych ludów w naturalny sposób nasuwała się po sobie, co powinno przyczynić się do dobrobytu społeczności. Było to aktywnie dyskutowane wśród „nowych Żydów”. Jak pisze dr Sh. Shavit (The History of Jewish People. Jeruzalem, 1996, s. 19): „Pytanie było trudne i poważne, a Paweł prawdopodobnie długo się wahał przed podjęciem decyzji. Ale w końcu doszedł do następującego stwierdzenia: chrześcijaninem jest każdy, kto wierzy w Jezusa i przyjmuje jego nauki, niezależnie od tego, czy jest Żydem, czy nie. Paweł uważał, że przestrzeganie przykazań Tory jest czymś opcjonalnym."
W chrześcijaństwie nastąpił głęboki rozłam, wiele społeczności nie przyjęło idei, które rzekomo upokarzały „boskie i wybrane” pochodzenie narodu żydowskiego, a jednocześnie obrażały Jeszuę (Jezusa). W rzeczywistości Shaul ha-Tarsi stworzył nową wiarę, która w niewielkim stopniu przypomina starą, i to jest jego geniusz. Odrzucił „wybranie” narodu żydowskiego, nie widząc żadnych perspektyw w duszącej izolacji samoistnej.
W czasie tego odrodzenia chrześcijaństwa istniały co najmniej 22 ewangelie różnych autorów (oczywiście wszyscy Żydzi). Tylko cztery zostały zawarte w Nowym Testamencie, gdzie nie ma bezpośrednich i sztywnych stwierdzeń Chrystusa, że nie-Żyd nie ma prawa zostać wyznawcą Jego wiary. W tym samym czasie Nowy Testament zawierał 14 (!) Listów Szaul ha-Tarsi (Pawła), w których w większości wyjaśnia on nie-Żydom, że mogą przyłączyć się do wiary uważanej za żydowską, a Żydom - że oni, obrzezani (wybrani przez Boga) mogą być na równi z nieobrzezanymi chrześcijanami.
Shaul ha-Tarsi w tych 14, w istocie, artykułach analitycznych, z powodzeniem lub gdzieś bezskutecznie argumentuje swoje nowe stanowisko w interpretacji chrześcijaństwa. Wszędzie jednak nie wkracza w to, co najważniejsze - nie zobowiązuje nowych nieżydowskich chrześcijan do obrzezania, ponieważ uważa obrzezanie za sprawę świętą, znak wybrania Żydów jako „narodu wyższego”, a nawiasem mówiąc, wszędzie w swoich tekstach stawia ich ponad innymi narodami i bez wątpienia przed nimi. Nie jest to zaskakujące, jeśli wiesz, kim jest apostoł Paweł: za swojego życia nazywano go gorącym obrońcą Izraela. W końcu sami Żydzi, nawet chrześcijanie, kategorycznie sprzeciwiali się możliwości obrzezania nie-Żydów: nawet w rodzinie narodów chrześcijańskich nie mogło być mowy o równości w tej sprawie, gdyż wtedy „istota” narodu izraelskiego została utracona. Niemożność obrzezania była jednym z warunków szerzenia się wiary wśród nie-Żydów. Zauważęwarunek ten celowo postawił miejscowych chrześcijan na pozycji wierzących „drugiej kategorii”, ponieważ przyjęli oni Stary Testament Żydów i wyraźnie stwierdza, że dotyczy on tych, którzy są obrzezani (którzy oddali część swojego ciała Bogu). Okazało się oczywiście, że nowi wierzący mieli Biblię, ale nie mieli prawa w pełni się w nią angażować.
Wszędzie w Biblii (a także w Ewangeliach, zanim zostały zredagowane przez sobory ekumeniczne w Europie w V-VII wieku oraz w listach apostoła Pawła) nie chodziło o Pana Boga, ale o Boga Jahwe - Boga ludu Izraela. Imię „Jahwe” zostało zmienione na „Pan”, ponieważ „Jahwe” jest bogiem dla obrzezanych, a „Pan” jest czymś wspólnym. Niektórym może się to wydawać normą, ale dziwię się tak niesłychanie zuchwałej postawie wobec świętych tekstów, które wypaczają ich istotę.
Co więcej, dzisiaj chrześcijaństwo pozostawia na boku kwestię Stwórcy, a często (także w telewizji) najwyżsi urzędnicy Kościoła prawosławnego Ukrainy i Rosji mówią, że Jezus Chrystus jest nie tylko naszym Bogiem, ale także Stwórcą. Jest to sprzeczne z tym, co jest opisane w Biblii, gdzie Chrystus jest Synem Stwórcy, ale dobrze koreluje z naszymi lokalnymi poglądami, w których lepiej w ogóle nie dotykać kwestii Stwórcy, ponieważ jest o nim mowa w Starym Testamencie - jako Jahwe, Bóg ludu Izraela. Stwórca, zgodnie ze Starym Testamentem (i Torą), zażądał, aby wierzący w Niego oddali część ciała (obrzezanie), a okazuje się, że jeśli się nie obrzezamy, to nie wierzymy w Stwórcę i obcy Jemu Stary Testament. Dlatego raczej niezdarne próby zastąpienia miejsca Stwórcy Jezusem. To jednak inny temat. Ale moim zdaniem jest to nie tylko złe i smutne,ale wynika to z tej samej niepewności, celowo postawionej przez Szaula ha-Tarsiego w jego koncepcji „Stwórca jest Bogiem ludu Izraela”, a „Jezus jest„ przewodnikiem”poznania Boga wśród pogan”.
Nietrudno zauważyć, że ta koncepcja jest z natury szowinistyczna. Oczywiście każdy może wierzyć we własne, ale jeśli mówimy o świętych tekstach, to chęć przeczytania i uwierzenia w ich oryginalną wersję, a nie zniekształconą, jest sprawiedliwa. A początkowe opcje stwarzają dla nas duże problemy. Kończę wyprawę do podstaw wiary, mówiąc, że człowiekowi myślącemu potrzebna jest wiara w całej jej formie, która nie budzi wątpliwości. A tutaj jest tyle pytań, że wszystko wydaje się zaniedbane. Teologia od dawna pozostaje w tyle za prawdziwym życiem i, niestety, od dawna nie rozumie osoby XXI wieku. - to nie jest człowiek średniowiecza.
Shaul ha-Tarsi kilkakrotnie podróżował do regionów Cesarstwa Rzymskiego, gdzie propagował swoje nauki. W ten sposób Europa staje się chrześcijańska.
To wszystko jest historią. Myślę, że zwykłemu chrześcijaninowi nie jest już łatwo dostrzec te fakty historyczne, ponieważ w pewnym stopniu pozostawiają one ślad w postrzeganiu wiary. Ale to nie znaczy, że historia powinna być ukryta lub zniekształcona. Wiara z definicji ma swoją własną historię i tylko jej lepsze poznanie zakłada bliższe podejście do źródeł - i istoty wiary. Ponadto dla współczesnego człowieka ścieżka do Wiary wiedzie przez jego wiedzę oraz zdolność do refleksji i wyciągania wniosków. Jeśli Kościół nadal ignoruje wszystkie te realia, jest to bezpośrednia droga do zapomnienia lub przynajmniej do ochłodzenia wiary.
Ale tutaj znacznie trudniej jest rozważyć pytanie, co spowodowało sam TRIUMF wiary, który w krótkim czasie stał się religią milionów?
Tylko dla nas, którzy przyjęliśmy chrześcijańskie wartości mlekiem matki, wszystko wydaje się oczywiste. Ale w jaki sposób poganie przyjęli wiarę? Jak ich przyciągnęła?
To pytanie jest tym ważniejsze, że dzisiaj, jeśli nie kilka nowych osób, to znikoma liczba wkracza do kręgu chrześcijaństwa. A potem miliony bardzo szybko stały się chrześcijanami.
Myślę, że chodzi o to, że „motorem” chrześcijaństwa była nie tyle koncepcja Ofiary Chrystusa, koncepcja trudna do zrozumienia dla ciemnych mas i akceptowalna tylko dla osoby rozwiniętej duchowo, ale raczej coś innego. Inny i stał się przyczyną szerzenia się chrześcijaństwa.
To - INNE - nie ujawniło się wśród żydowskich chrześcijan, ponieważ tam idee Jezusa rozprzestrzeniły się tylko w związku z nowym losem Izraela i ludu Izraela (był to „silnik”). Dlatego opowiedziałem szczegółowo o reformie Szaula ha-Tarsi, ponieważ to on wprowadził tego nowego INNEGO do chrześcijaństwa.
Tak więc ta nowa rzecz, wymyślona przez apostoła Pawła (lub twórczo zrodzona w procesie propagowania idei wśród rdzennej ludności), była taka: jeśli uwierzysz w nową wiarę, zmartwychwstaniesz w najbliższej przyszłości - gdy tylko powróci Jezus. A kto nie wierzy, nie zmartwychwstanie. Religie pogańskie nie oferowały takiej perspektywy; była to nowość dla pogan. I właśnie historia Jezusa Chrystusa pokazała, że to jest PRAWDZIWE. Kiedy zmartwychwstanie, jest w stanie wskrzesić swoją trzodę. Przytłaczająca wiadomość, że można uniknąć śmierci i wrócić na ziemię w ciele, stała się głównym i najpotężniejszym „motorem” chrześcijaństwa.
Ważny szczegół: w osadach żydowskich chrześcijan, przeciwników reformy Szaul ha-Tarsi i bardziej starożytnych, w centrum osad nie ma cmentarzy. I mają je wszyscy „rodzimi” chrześcijanie w Europie: to znaczy, że to nauczanie apostoła Pawła zmusiło ludzi, aby nie grzebali swoich bliskich poza osadami (jak to jest w zwyczaju we wszystkich społeczeństwach ludzkości), ale do kierowania ich do centrum osady - z pewnością, że są dzisiaj lub jutro wszyscy zmartwychwstaną.
Tutaj, nawiasem mówiąc, zaskakuje mnie następująca okoliczność. Być może nie widziałem czegoś w tekstach biblijnych, ale nie ma w Biblii konkretnych instrukcji dla chrześcijan, aby grzebali swoich zmarłych w centrum miast i wiosek, gdzie powracającemu Jezusowi będzie łatwiej ich wskrzesić.
Ale jednocześnie we wszystkich - podkreślam - we wszystkich osadach chrześcijańskich (ale nie chrześcijańsko-żydowskich) aż do XVII w. Zmarłych chowano zawsze w centrum osady. Dla archeologów jest to pierwszy i najważniejszy znak, że osady te są chrześcijańskie.
Nie wykluczam, ale najwyraźniej tak jest, dziś mamy zupełnie inne teksty Biblii niż te, które były przed chrześcijanami u zarania wiary.
Warunki sanitarne a chrześcijaństwo
Archeologia pokazuje: tutaj jest miasto przed chrześcijaństwem w IV wieku, tutaj jest po chrześcijaństwie z tego samego wieku. Jaka jest różnica? Przede wszystkim: w środku miasta zbudowano katedrę, a wokół niej znajduje się cmentarz miejski. Wcześniej cmentarze zostały usunięte z miasta, ale teraz wszyscy są pochowani w centrum miasta.
Archeolodzy mówią: ci w mieście, którzy jeszcze nie zostali chrześcijanami, patrzą z przerażeniem, jak chrześcijanie ciągną niebieskie i zielone zwłoki do centrum miasta, odstraszając ludzi. Tam ich zakopują. Dzikość. Ale o to właśnie chodzi w chrześcijaństwie.
Ta niehigieniczna praktyka została zakazana w całej Europie dopiero w okresie Oświecenia, kiedy wspólne zamieszkanie cmentarza i miasta stało się niebezpieczne i nie do zniesienia.
Philippe Aries w swojej słynnej książce „Człowiek w obliczu śmierci” (Philippe Aries „L'homme devant la mort”) przedstawia wspaniały obraz eliminacji tej chrześcijańskiej tradycji, która nigdy nie istniała w żadnej innej religii na świecie. Już w XIV wieku. We wszystkich większych miastach Francji liczba pochowanych w centrum miasta dziesiątki, a nawet setki razy przewyższała całkowitą liczbę mieszkańców miasta. Władze były nieustannie dręczone tym problemem, wymyślając sposoby pozbywania się zmarłych. Powstały masowe groby, w których na 10 metrach kwadratowych ułożono do 1500 zwłok w stosach.
Mieszkańcy okolicznych dzielnic bombardowali władze miasta skargami. Wszystko w domu przesycone było trupim zapachem - meble, ubrania, a nawet jedzenie. Okna nie otwierają się - wieje jak trup. Dzieci nie mogą wychodzić z domu - infekcja występuje wokół. Ten trupi zapach towarzyszył mieszkańcom nawet poza miastem, gdziekolwiek się udawali - byli nim tak nasyceni. Komisje wykazały, że tereny te, przylegające do centrum miasta, na których znajdowały się cmentarze, są podatne na różne choroby, a tu rzadko ktoś dożył starości. Co gorsza, nieustannie powstawały tu straszne epidemie, które objęły już cały kraj.
Podróżni, którzy przybyli do Europy z krajów arabskich, widzieli to wszystko z przerażeniem i dziwili się, jak dzika jest wiara chrześcijan, zmuszająca ich do życia ze zmarłymi. Z zewnątrz to wszystko jak na nową osobę wyglądało naprawdę okropnie.
Jak pisze Baran, w XVIII wieku. świadomość społeczna w tym zakresie ruszyła z ziemi. W 1737 roku parlament paryski zwrócił się do lekarzy o zbadanie cmentarzy w mieście - jest to pierwsze oficjalne posunięcie chrześcijaństwa na tym terenie. Ze strony Kościoła w 1745 r. Opat S. Poret („Listy o pochówku w kościołach”) wpadł na pomysł zakazania chrześcijańskiego pochówku w kościołach. Oto jego ideał: czyste, dobrze wentylowane kościoły, w których czuć tylko kadzidło, a nie cokolwiek innego, i gdzie „nie ryzykujesz złamania karku z powodu nierównej podłogi”, nieustannie przesuwane przez grabarzy. Autor postuluje usunięcie cmentarzy poza granicami miasta w celu zapewnienia zdrowego powietrza i czystości w miastach.
Opat Pore nie był pierwszym, który zasugerował władzom kościelnym założenie nowych cmentarzy poza miastem (zgodnie z tradycją muzułmanów i Żydów). Najpierw jednak zwrócił uwagę, że obiecane przez Jezusa zmartwychwstanie zmarłych nie powinno być oczekiwane dosłownie wśród stosów trumien ze zmarłymi zgromadzonymi w centrum miasta. Jako podróżnik, otoczony walizkami, od minuty do minuty czeka na swój wyjazd.
W latach 60. Książę Condé wypowiedział się zdecydowanie przeciwko nowemu cmentarzowi w Paryżu - i został poparty przez Prokuratora Generalnego („Ściany domów przesycone są smrodem i szkodliwymi sokami, które mogą być nieznaną przyczyną chorób i śmierci mieszkańców”). Opinia ta została poparta przez parlament w 1763 r., Kiedy władze zostały dosłownie zasypane niezliczonymi petycjami ludności i lekarzy. Rewolucyjny dekret parlamentu nakazał zamknięcie wszystkich cmentarzy istniejących w Paryżu i utworzenie ośmiu dużych nekropolii poza miastem, gdzie każda parafia miałaby jeden wspólny grób dla wszystkich jej mieszkańców.
20 kwietnia 1773 w Sollier, w nawie kościoła św. Saturninus, wykopał dół dla kobiety, która zmarła na zgniłą gorączkę. W tym samym czasie odsłonięto trumnę z ciałem pochowanym 3 marca, a kiedy kobietę złożono do grobu, trumna się otworzyła, az trupa wydobywał się taki smród, że nikt nie mógł już zostać w kościele. Wkrótce na 120 dzieci obojga płci, które przygotowywały się do pierwszej komunii, zachorowało 114, ksiądz, wikariusz, grabarze i ponad 70 osób. Spośród nich 18 zmarło, w tym ksiądz i wikary. Ten i inne podobne przypadki jeszcze bardziej dostroiły opinię publiczną do idei przeniesienia cmentarzy poza miasto.
Słynny francuski lekarz Felix Vic d'Azir w swoich „Eksperymentach na temat miejsc i niebezpieczeństw pochówków” (1778) twierdzi, że w czasie epidemii jako pierwsze dotknięte są domy położone w pobliżu cmentarzy. Jak pisze, zwłoki pacjenta całkowicie zachowują chorobę i jej zakaźną moc. Powietrze na cmentarzach psuje wszystko dookoła: nie tylko zdrowie ludzi mieszkających w pobliżu, ale nawet jedzenie i rzeczy w ich szafach. Tak więc w domach rozlokowanych wokół cmentarza St. Innosan lekarz zauważa, stal, srebra, złote warkocze - wszystko szybko traci blask i blaknie.
Nie tylko lekarze biją na alarm. Akta ówczesnych komisarzy policji są pełne skarg miejscowej ludności. W petycji do parlamentu mieszkańcy bloku sąsiadującego z cmentarzem Saint-Merry narzekają, że „wszystko, co niezbędne do życia”, pogarsza się w ich domach na kilka dni. Narzekania te trwały do momentu, gdy władze miasta zaczęły przenosić stare cmentarze poza granice miasta, przewozić dziesiątki tysięcy zmarłych i oczyszczać ziemię ze skażenia zwłokami. Przez długi czas te ogromne cmentarze nie znajdowały się w centrum Paryża, a paryżanie prawie nie wiedzą, że kiedyś w miejscach ich domów znajdowały się zbiorowe groby publiczne z dziesiątkami tysięcy zmarłych.
Jak się okazało, problem cmentarzy miejskich był już dawno spóźniony. Dlatego doświadczenie Paryża szybko rozprzestrzeniło się po całej Europie. Kilka lat później w Rosji wydano dekret zakazujący pochówku w mieście i wymagający, aby nowe cmentarze znajdowały się tylko poza granicami miasta.
W tym czasie już zapomniano, że zakaz ten jest ohydnie sprzeczny z chrześcijaństwem.
Poltergeist i wampiryzm a chrześcijaństwo
Mówiąc o odrzucaniu przez chrześcijan tradycji grzebania zmarłych w centrum miasta czy wioski, nie mogę pominąć faktu, że tak bliskie współżycie ze zmarłymi, właściwe tylko krajom chrześcijańskim, zawsze wiązało się z masą strasznych, niewytłumaczalnych wydarzeń, które w tamtych czasach nazywano „życiem pozagrobowym”. magia”(patrz np. słynne dzieło Charlesa Ferdynanda de Schertza„ Magia Posthuma”).
Żaden inny naród na świecie, poza europejskimi chrześcijanami, nie miał nigdy takiego doświadczenia w obserwowaniu wydarzeń pośmiertnych. Zauważę, że dzisiaj, kiedy grzebimy naszych zmarłych poza miastem, a cmentarze i sama śmierć są bardzo odległe od naszego życia, JUŻ nie mamy tego doświadczenia. Dzieje się tak właśnie dlatego, że europejskie średniowiecze wydaje się być niezwykle nasycone magią życia pozagrobowego, ponieważ był to jedyny zakątek planety, w którym żyjący żyli w najbliższym sąsiedztwie umarłych.
Najbardziej szokującymi zjawiskami tej „magii życia pozagrobowego” były poltergeist i wampiryzm w ich różnych formach. Sama epidemia wampiryzmu, która przetoczyła się trzy wieki temu przez Europę Środkową, Południową i Wschodnią (wraz z powrotem krajów bałkańskich do europejskiej owczarni z Turcji) była w dużej mierze zdeterminowana faktem, że chrześcijanie chowali zmarłych w pobliżu swoich domów, a nie poza osadą, jak Muzułmanie. To wtedy wiele wiosek, w których szalał wampiryzm, w połączeniu z ekstremalnymi poltergeistami (zjawiskami, oczywiście o tym samym charakterze), zostało całkowicie usuniętych ze swoich domów, opuszczonych domów, gruntów ornych i przeniesionych w nowe miejsce. Oni - oczywiście - opuszczali cmentarz. Gdy tylko zburzyli nowy cmentarz w centrum osady w pobliżu kościoła, zjawisko powróciło. Logika podpowiadała, że łatwiej było nie zmieniać miejsca zamieszkania,i zmienić lokalizację cmentarza - oddalić go jak najdalej od osady.
Nieśmiertelność jako motor chrześcijaństwa
Dlaczego więc chrześcijanie chowali swoich zmarłych w centrum miasta?
Oto cały punkt.
Chrześcijanie ciągnęli swoich zmarłych do centrum miasta, ponieważ wiedzieli, że zostaną wskrzeszeni dzisiaj lub jutro. Jezus Chrystus (zgodnie z wersją Szaul ha-Tarsi) powiedział im: wrócę dziś lub jutro i tak jak zmartwychwstałem, wskrzeszę wszystkich umarłych. Dlatego chrześcijanie nie nosili zmarłych gdzieś poza miasto, ale nieśli ich do centrum miasta, do świątyni - wiedzieli, że dziś lub jutro wszyscy zmartwychwstaną i spotkają się z bliskimi. A wiara ta była tak silna, że wszystkie chrześcijańskie cmentarze ustawiono w centrum miasta - czekając na dzień spotkania z bliskimi.
To właśnie odróżnia wszystkie miasta chrześcijańskie od niechrześcijańskich w archeologii.
Takie były nasze miasta aż do XVIII wieku, kiedy niewyobrażalnie dużo zmarłych gromadziło się na cmentarzach w centrach miast. Chrystus nie powrócił, nikogo nie wskrzesił, a granice urbanizacji już dawno się wyczerpały. Cmentarze wywieziono poza miasta i odtąd zaczęto je tam chować. Co oznaczało, że ludzie nie wierzyli już w obietnicę Chrystusa. Właśnie oni nie wierzą, chociaż to niedowierzanie przebiegło ubrane jest w formułę „przestali być traktowani dosłownie”. Jak inaczej rozumieć słowa Jezusa, wypowiedziane całkiem dosłownie? Jeśli tutaj wyraził to swoim naśladowcom „alegorycznie”, to dlaczego nie wziąć pod uwagę, że wszystko, co Jezus powiedział w ogóle (w opowiadaniu swoich biografów) jest także metaforą, obrazami, pięknym językiem, a jednym słowem - populistycznym oszustwem? Nie chodzi o to, co powiedział Jezus, ale o to, czego nie powiedział, co zostało dla Niego wymyślone.
Ale to właśnie obietnica zmartwychwstania i nieśmiertelności była motorem szerzenia się chrześcijaństwa, o którym mówiliśmy powyżej. Co innego mogło tak urzekać ciemne masy bardziej niż obietnica życia po śmierci? Co więcej, nie jako rodzaj duszy, nie wiadomo gdzie, ale jako osoba zregenerowana i odmłodzona - wśród swoich krewnych i przyjaciół. To nie jest jakieś życie pozagrobowe, które opisuje nam później chrześcijaństwo, ale świat całkowicie ziemski. O wiele bardziej zrozumiałe dla każdego. A to - musisz się zgodzić - jest zupełnie inną wiarą niż chrześcijaństwo, które znamy dzisiaj.
Ci, którzy przenosili ciała swoich bliskich do centrum miasta, wiedzieli, że ich dzieci i oni zostaną tam zabrani, że tam zostaną wskrzeszeni. Jezus dał wszystkim nieśmiertelność, a dowodem mocy tej obietnicy było Jego zmartwychwstanie. Mógł to zrobić samemu, obiecał to każdemu.
Wyobraź sobie przez chwilę sytuację z tamtej epoki. Powiedzmy, że żyjemy w Grecji w trzecim wieku. A potem zaczynają napływać liczne wiadomości, że wiele z naszych sąsiadów dosłownie oszalało - zwariowało. Nie chowają swoich zmarłych, ale zaciągają ich do centrum miasta, gdzie trzymają ich podobno, ponieważ mają zmartwychwstać z dnia na dzień. Ta innowacja była jeszcze bardziej szalona dla tych ludów, które zgodnie ze swoimi tradycjami dokonywały kremacji zmarłych (tak jak robili to Niemcy i Słowianie). Tutaj nie chodziło tylko o pochówek, ale o przetrzymywanie zwłok w centrum miasta. Z obawą i nieufnością pytamy tych, którzy przyszli od naszych sąsiadów: dlaczego jest to nekrofilia? Dlaczego umarli zostaną wskrzeszeni? Powiedziano nam, że był prorok Jezus Chrystus, który sam zmartwychwstał i obiecał powrócić i wskrzesić każdego, kto jest gotów w Niego uwierzyć. To takie proste - jesteśmy zaskoczeni. Cóż, skoro wszystkich ogarnęło to szaleństwo, może to ma jakieś znaczenie. Starajmy się i próbujemy umieścić naszych zmarłych w centrum miasta lub wsi - to nie jest trudne. Może co się stanie …
Zasada była prosta: kto wierzy w Chrystusa, ten go wskrzesi. To pokazanie się dzisiaj wydaje się nieludzkie i nielogiczne (i jaką różnicę robi dla Chrystusa?). Ale on jest podstawą władzy i dochodów kościoła. Ona sama korzysta z tego stanu.
Wszystkie rozmowy w nowo nawróconych wspólnotach chrześcijańskich dotyczyły tego, jak wspaniale będzie, gdy Chrystus przyjdzie i zwróci nam zmarłych. Oto wakacje! A sam umieranie nie jest już przerażające - to jak zasypianie, a jutro budzenie się w środku ukochanego miasta, w otoczeniu przyjaciół i rodziny. Świętujcie przy stole.
W ten sposób chrześcijaństwo podbiło umysły pogańskiej Europy. Dlatego w tamtych czasach chrześcijanie okazywali cuda odwagi przy egzekucjach (co już nigdy nie było w konflikcie z innymi wyznaniami), śmiejąc się z katów: wiedzieli, że są nieśmiertelni, że za dzień, miesiąc lub rok powrócą do życia na Ziemię … Powstanie z martwych. Powiedzieli swoim oprawcom: tutaj nas rozstrzelicie, a my wkrótce się tam pojawimy - bez szwanku. A my zajmiemy się tobą. Nie możemy zostać zniszczeni, jesteśmy nieśmiertelni.
Z punktu widzenia katów wydawało się to, szczerze mówiąc, kompletnym idiotyzmem. Walczyli z chrześcijaństwem jako ideologią niszczącą cały sposób życia i przynoszącą chaos i anarchię. Ale im bardziej walczyli z chrześcijaństwem, tym skuteczniej się rozprzestrzeniało.
W panteonie chrześcijańskich świętych, którzy zginęli w pierwszych wiekach, nie ma autorów idei ani myślicieli, są tylko ludzie znani z zachęcania samych katów do szukania wyrafinowanych tortur i egzekucji. To banalni fanatycy, którzy straszą katów faktem, że oto ja - podobnie jak Chrystus - wstanę i powrócę za tydzień, przerażając was.
Nie wrócili. W pierwszych wiekach chrześcijaństwa - i na nowych terytoriach chrześcijaństwa - wierzono w to. Ale im starszy stawał się lud chrześcijański, tym mniejsza stawała się ta wiara. I jeszcze więcej trupów w centrum miasta. Wszystkie te zwłoki spiętrzone, ułożone w stosy i spiętrzone w oczekiwaniu na zmartwychwstanie, spróchniałe, skonfiskowane, zastąpione nowymi, pomieszane i zagubione, zupełnie nie wiadomo - ile jest możliwe? Potem nastąpiła eksplozja niespełnionych nadziei - krucjat, okrucieństwa i krwi. Obietnica Chrystusa wskrzeszenia zwłok zaczęła być zapominana, gdy zwłoki nieuchronnie i nieodparcie obróciły się w proch.
A dziś chrześcijanie nie wiedzą o tej głównej istocie chrześcijaństwa. Wiedzą o tym tylko archeolodzy i historycy. Kościół milczy: po co pokazywać upadek nadziei wielu pokoleń?
Dziś, jeśli Kościół w jakiś sposób komentuje całą tę epopeję ze zbieraniem zwłok w centrach miast i wsi i późniejszą odmową Kościoła od tej praktyki, to tylko w duchu, mówią, pierwsi chrześcijanie nie całkiem poprawnie rozumieli idee Chrystusa. Ale, przepraszam, dzięki temu zrozumieniu nastąpiło tak szerokie rozpowszechnienie chrześcijaństwa! To dzięki TYM zrozumieniu obietnic chrześcijaństwa my sami staliśmy się chrześcijanami!
Z drugiej strony, jeśli nawet pierwsi chrześcijanie rzekomo źle zrozumieli chrześcijaństwo, z jakiego powodu powinniśmy wierzyć, że rozumiemy je poprawnie? Czy dzieli nas 2000 lat od ery Chrystusa?