Przypomnijmy, że jedną z gwarancji pozbawienia społeczeństwa suwerenności ekonomicznej jest budowa systemu niekwestionowanego szkolnictwa wyższego z zakresu socjologii, ekonomii i finansów, opartego na celowo nieadekwatnych teoriach. Badanie całego systemu jako całości, nawet w zniekształconej formie, nie jest objęte standardami edukacyjnymi żadnej specjalności: prawnicy znają tylko teksty ustaw i część praktyki organów ścigania; ekonomiści znają rachunkowość, planowanie biznesowe w skali przedsiębiorstwa prywatnego (poziom mikro), strzępy orzecznictwa z zakresu ekonomii i finansów; inżynierowie - technika, technologia, standardy itp.; menedżerowie-menedżerowie tak naprawdę nic nie wiedzą (ich wyobrażenia o zarządzaniu kształtują się na gruncie wadliwych teorii i demagogii, a resztę, ich zdaniem, powinni znać podporządkowani im specjaliści).
Na rozbieżność między rzeczywistymi systemami ekonomicznymi państw liberalnego modelu gospodarczego a „teoriami ekonomicznymi”, na których budowane jest szkolnictwo wyższe w zakresie ekonomii i finansów, nauk politycznych i administracji publicznej, zwrócił uwagę J. K. Galbraith w 1973 r. W książce „Teorie ekonomiczne i cele społeczeństwa”.
Istnieją trzy główne tezy ekonomiczne burżuazyjnego liberalizmu:
- Własność prywatna jest święta.
- Wszystko jest sprzedawane i kupowane bezpośrednio lub pośrednio, a pieniądze są równowartością wartości wszystkiego: jedyną kwestią jest cena, a także legalność lub bezprawność transakcji kupna i sprzedaży.
- „Niewidzialna ręka rynku” będzie regulować wszystko w gospodarce w najlepszy możliwy sposób, jeśli nie będzie się w to ingerować.
Wszystko inne w ich poglądach stanowi wyjaśnienie i uszczegółowienie tych przepisów.
Uważa się, że zasady budowy liberalnej gospodarki rynkowej dziś najlepiej wyraża tzw. „Konsensus waszyngtoński”.
Film promocyjny:
Termin „konsensus waszyngtoński” został ukuty w 1989 roku przez amerykańskiego ekonomistę Johna Williamsona. Nie ma ogólnie przyjętych sformułowań i Konsensusu Waszyngtońskiego, ponieważ w pracach samego J. Williamsona, jego zwolenników i komentatorów sformułowania te zmieniały się w czasie. Niemniej jednak, niezależnie od różnic w konkretnych sformułowaniach, był to właśnie duch Konsensusu Waszyngtońskiego „na długo przed tym, zanim Williamson wyraził go leksykalnie, w drugiej połowie XX wieku, zdefiniował zasady włączania systemów gospodarczych państw -„ problematyczne”dla Stanów Zjednoczonych w proces globalizacji. a cały Zachód (głównie rozwijający się i postsocjalistyczny). Wśród nich, podobnie jak liczba jej ofiar, znajdują się poradzieckie RF, inne państwa poradzieckie, a nie tylko kraje Ameryki Łacińskiej,w związku z którym „Konsensus waszyngtoński” został po raz pierwszy sformułowany przez J. Williamsona w ostatnich latach istnienia ZSRR.
Nie grzesząc przeciwko duchowi Konsensusu Waszyngtońskiego, jego zasady można wyrazić następująco:
1. Dyscyplina budżetowa. Państwa powinny, jeśli nie wyeliminować, to zredukować deficyt budżetowy do takiego minimum, które byłoby do przyjęcia dla kapitału prywatnego.
2. Szczególny nacisk na wydatki budżetu państwa. Dotacje dla konsumentów i dopłaty dla producentów powinny być ograniczone do minimum. Rząd powinien wydawać pieniądze jedynie na podstawową opiekę zdrowotną, edukację podstawową i rozwój infrastruktury.
3. Polityka podatkowa. Podstawa opodatkowania powinna być jak najszersza, ale stawki podatkowe powinny być umiarkowane.
4. Stopy procentowe. Oprocentowanie kredytu powinno kształtować się na krajowych rynkach finansowych, a państwo nie powinno ingerować w ten proces. Oprocentowanie deponentów powinno stymulować ich depozyty w bankach i ograniczać ucieczkę kapitału.
5. Kurs walutowy. Kraje powinny wprowadzić kurs wymiany dla swoich walut, który będzie sprzyjał ich eksportowi, zwiększając konkurencyjność cen eksportowych ich produktów.
6. Liberalizm handlowy. Kontyngenty przywozowe należy znieść i zastąpić taryfami celnymi. Taryfy celne na import powinny być minimalne i nie powinny być nakładane na te towary, których import jest niezbędny do wytworzenia towaru w kraju w celu późniejszego eksportu z niego (tj. Mówimy o stymulowaniu importu komponentów bardziej złożonych produktów, wyposażenia technologicznego, technologii itp.). towary niezbędne do późniejszego zaspokojenia interesów konsumentów zewnętrznych kosztem potencjału produkcyjnego kraju importującego).
7. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne. Należy przyjąć politykę zachęcającą i przyciągającą kapitał i wiedzę technologiczną z zagranicy. Warunki konkurencji dla firm zagranicznych i lokalnych powinny być takie same.
8. Prywatyzacja. Do prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych należy zachęcać na wszelkie możliwe sposoby.
9. Deregulacja. Nadmierne regulacje rządowe powodują jedynie korupcję i dyskryminację uczestników rynku, którzy nie są w stanie przedrzeć się do wyższych szczebli biurokracji. W przyszłości powinniśmy dążyć do wyeliminowania rządowych regulacji dotyczących gospodarki i sektora publicznego.
10. Prawa własności prywatnej. Prawa te muszą być zagwarantowane poprzez stałe wzmacnianie ich ochrony. Należy temu podporządkować zarówno podstawę prawną, jak i praktykę egzekwowania prawa. (Przedsiębiorstwa prywatne są uważane przez zwolenników liberalizmu za bardziej wydajne niż państwowe. Dla liberałów jest to aksjomat, który nie wymaga ani dowodu, ani żadnej podstawy kryterialnej, aby potwierdzić słuszność tego „aksjomatu”.
Zasady „Konsensusu Waszyngtońskiego” (z wyjątkiem regulacji operacji eksportowo-importowych i dewizowych) były podstawą systemów ekonomicznych państw burżuazyjno-liberalnych przed „Wielkim Kryzysem”, zorganizowanym przez System Rezerwy Federalnej USA wbrew deklaracjom o celach jego organizacji. Po nim w krajach rozwiniętych naukowo i technologicznie przez cały czas zaczęły się rozwijać systemy państwowej regulacji gospodarki, aż w latach 70. wykształciła się moda na „monetaryzm” i rozpoczęła się nowa fala walki z regulacjami państwowymi („Reaganomika”, polityka prywatyzacji M Thatcher w Wielkiej Brytanii, reformy Pinocheta w Chile itp.).
Po drugiej wojnie światowej zasady „konsensusu waszyngtońskiego” stanowiły podstawę polityki MFW i stosunków gospodarczych Stanów Zjednoczonych z państwami „problemowymi” i krajami „trzeciego świata” na długo przed sformułowaniem ich przez Williamsona po raz pierwszy. Ale potem „konsensus waszyngtoński” zaczął być przedstawiany społeczeństwu, politykom i ekonomistom jako naukowo ugruntowany zbiór gwarancji pomyślnego rozwoju gospodarczego państwa, które rzekomo są równie niepodważalne jak prawa natury.
Obecnie awangardą liberalnych poglądów ekonomicznych jest ta, która pojawiła się w latach pięćdziesiątych XX wieku. monetaryzm, rozwinięty przez Chicago School of Economics, uosabiany przez M. Friedmana (1912 - 2006), i na początku lat 70. dość powszechne w politycznej i biznesowej „elicie” rozwiniętych i niezbyt rozwiniętych krajów zachodnich.
M. L. Khazin wyraził absolutnie poprawną opinię na temat naukowej i metodologicznej spójności poglądów monetarystów, określając monetarystów jako międzynarodową sektę totalitarną:
„Pytania o to, czym jest teoria ekonomii, jak ma się do rzeczywistości, granic i możliwości jej zastosowania, metody weryfikacji itp. były ważną częścią filozofii od najdawniejszych czasów. Na ten temat opracowano wiele koncepcji, a wszystkie z nich mają na celu umożliwienie mniej lub bardziej zewnętrznemu obserwatorowi zrozumienia, jak ta lub inna teoria obiektywnie odzwierciedla świat. Niestety, gdy tylko dojdzie do nauk społecznych, wszystkie sprytne teorie się kończą i zaczyna się naga propaganda. (…)
Dziś widzimy, że liberalno-monetarystyczna „mafia” narzuca swoją teorię narodom i rządom, wykorzystując wszystkie swoje możliwości do kontrolowania mediów, społeczności ekspertów, międzynarodowych organizacji finansowych itp. I byliby szczęśliwi, gdyby coś zrobili, ale są w pułapce, ponieważ każde odchylenie od „linii partyjnej” prowadzi do straszliwej krytyki w mediach (która jest jak śmierć dla współczesnych polityków) pod względem „orientacji na zmarginalizowanych”, „braku zespołu i doświadczenia „itp.
Co więcej, są to problemy nie tylko dla Rosji, ale także dla świata w ogóle, a Stanów Zjednoczonych w szczególności (…) … skoro monetaryści są związani swoimi kliszami ideologicznymi, realne mechanizmy oceniają raczej „krzywo”, a modele, którymi się dziś posługują, są zupełnie nieadekwatne”.
Ale ta cecha dotyczy także wszystkich innych nurtów liberalnej myśli ekonomicznej XX wieku. Przykładem tego rodzaju sekciarskiej propagandy zasadniczo antynaukowej jest wyniesienie „Konsensusu Waszyngtońskiego” do rangi „prawa natury” w skali globalnej.
Analizowane z punktu widzenia dość ogólnej teorii zarządzania (DOTU), uznanie „konsensusu waszyngtońskiego” za niekwestionowane, rzekomo automatycznie działające „prawo natury” jest odrzuceniem suwerenności ekonomicznej państwa i przekazaniem władzy nad jego zasobami naturalnymi, potencjałem produkcyjnym i populacją ponadnarodowej korporacji lichwiarzy. uzurpował sobie bankowość w skali globalnej. W stosunku do niej całe społeczeństwo znajduje się potem w pozycji niewolników - niewolników i zakładników.
Nie ma zatem potrzeby mówić o gwarancjach pełnoprawnego ekonomicznego zapewnienia praw i wolności jednostki w oparciu o model gospodarki liberalno-rynkowej. Nie trzeba nawet mówić o minimalnym poziomie zapewnienia bezpieczeństwa ekonomicznego państwa i całej jego ludności, tj. o gwarancjach ekonomicznego wsparcia życia przytłaczającej większości rodzin i ludzi, niezależnie od ich profesjonalizmu, sumienności w pracy i życiu, a tym bardziej - o zapewnieniu bezpieczeństwa ekonomicznego w ciągłości pokoleń.
Dokładnie to pokazała i pokazuje społeczno-polityczna i gospodarcza praktyka postsowieckiej Federacji Rosyjskiej. A przyczyny tego nie leżą w osławionym „sowiecie” ludności, nie w niezdolności „radzieckiej” do przedsiębiorczości i kreatywności („twórczość”), na które upierają się zwolennicy liberalizmu i „przepychu”, ale w wzorcach funkcjonowania nieuregulowanego rynku, obiektywnie charakterystycznych dla niego jako systemu …
Jeśli przeanalizujemy rzeczywistość społeczno-gospodarczą, okazuje się, że liberalno-rynkowy model ekonomiczny jest wdrażany w całości tylko w państwach najbardziej zacofanych naukowo i technicznie. I to ona jest generatorem reprodukcji ich zacofania w ciągłości pokoleń. Ze względu na właściwości liberalno-rynkowego modelu gospodarczego nie da się na jego podstawie rozwiązać całego zestawu pilnych zadań społeczeństwa, ale stworzy on wiele problemów - wewnątrzspołecznych i biosferyczno-ekologicznych w skali - zarówno regionalnej, jak i globalnej.
W konsekwencji algorytm wyceny liberalnego rynku, podporządkowany zaspokajaniu wielu prywatnych interesów mnogością natychmiastowych transakcji kupna i sprzedaży, kontroluje kształtowanie efektywnego popytu, zakres inwestycji (ich całkowity wolumen i dystrybucję w podziale na branże i regiony) tak, że rynek liberalny nie jest w stanie ani cóż innego, z wyjątkiem pokolenia na pokolenie, aby odtworzyć masową biedę i brak kultury, dochodząc do ekonomicznego „samobójstwa” ludności, przeciwko któremu superbogata mniejszość wypala swoje życie, wyzyskując większość i narzekając na jej głupotę, złość i niechęć do pracy dla systemu.
A żeby uniknąć konfliktów w zarządzaniu gospodarką społeczeństwa ze strony państwa tego społeczeństwa i ponadpaństwowej wspólnoty lichwiarzy, ideologia liberalno-rynkowa kładzie nacisk na takie rozgraniczenie władzy między państwem a wspólnotą lichwiarzy, tak aby państwo służyło polityce ponadpaństwowej wspólnoty lichwiarzy. A prawo do emisji pieniądza w modelu liberalnego rynku nie należy do skarbu państwa. Nawet jeśli ustawodawstwo stanowi, że emisja jest przeprowadzana przez bank centralny odpowiedniego państwa, zgodnie z jego prawem i działając w jego interesie, a jego kierownictwo jest wyznaczane przez to państwo,niemniej de facto, wbrew tym deklaracjom banku centralnego, na podstawie domyślnego odmawiania ujawnienia okazuje się być upoważnionym przedstawicielem lichwiarskiej społeczności na terytorium tego państwa i działa poza jego kontrolą.
Wszystko to można prześledzić w strukturze „dziesięciu przykazań” „konsensusu waszyngtońskiego”, z której można wywnioskować, że jest to instrument eliminacji suwerenności ekonomicznej państw jej podlegających, niszczenia ich systemów gospodarczych i integracji ich fragmentów z globalnym systemem gospodarczym kontrolowanym przez globalną społeczność lichwiarzy. uzurpowała bankowość. Ze względu na zależność życia ludzi od bezpieczeństwa ekonomicznego, przyjęcie przez polityków stanu "Konsensusu Waszyngtońskiego" zamienia jego ludność w niewolników-zakładników, a polityków w niewolników, nadzorców niewolników.
Ze względu na powyższe okoliczności państwowość, jawnie lub domyślnie, oddana ideologii liberalnego rynku, co do zasady nie może być demokratyczna i suwerenna, z wszystkimi tego konsekwencjami dla siebie i dla podlegającej mu ludności.
„Wprowadzenie do prawa konstytucyjnego” wiceprzewodniczącej ZSRR