Mit to broń. Starożytny chiński dowódca, filozof wojny Sun Tzu powiedział: „Ten, kto wygrywa bez walki, wie, jak walczyć. Wie, jak walczyć z tym, kto zdobywa fortece bez oblężenia. Ten, kto miażdży państwo bez armii, wie, jak walczyć”- mówił o sile Mitu. Historia każdego narodu, jego duchowe zdrowie, jego wiara w siebie i jego siła zawsze opiera się na pewnych mitach i to właśnie te mity stają się żywym ciałem i krwią tego ludu, jego oceną miejsca we wszechświecie. Dziś nasza świadomość stała się polem bitwy dla idei dwóch mitów, Czarnego Mitu o Rosji i Lekkiego Mitu o Zachodzie.
Przytłaczająca większość historyków, publicystów, pisarzy itd. Uważa Iwana Groźnego za celowo „bezprecedensowego”, w istocie patologicznego tyrana, despotę, kata.
Byłoby absurdem zaprzeczać, że Iwan IV był twardym władcą. Historyk Skrynnikow, który poświęcił kilkadziesiąt lat na badanie swojej epoki, udowadnia, że za czasów Iwana IV Groźnego w Rosji doszło do „masowego terroru”, podczas którego zginęło około 3-4 tysięcy osób.
Ale zadajmy sobie pytanie: ile osób zostało wysłanych na drugi świat przez zachodnioeuropejskich współczesnych Iwana Groźnego: hiszpańskich królów Karol V i Filip II, króla Anglii Henryka VIII i francuskiego króla Karola IX? Okazuje się, że w najbardziej brutalny sposób rozstrzelali setki tysięcy ludzi. Tak więc, na przykład, w czasach synchronicznych z panowaniem Iwana Groźnego - od 1547 do 1584 roku, w samej tylko Holandii, za panowania Karola V i Filipa II, „liczba ofiar (…) sięgała 100 tysięcy”. Spośród nich „spalono żywcem 28.540 osób”. 23 sierpnia 1572 roku francuski król Karol IX wziął czynny „osobisty” udział w tzw. Nocy św. Bartłomieja, podczas której „ponad 3 tysiące hugenotów” zostało brutalnie zamordowanych tylko dlatego, że należeli do protestantyzmu, a nie do katolicyzmu; w ten sposób mniej więcej tyle samo osób zostało zabitych w ciągu jednej nocy,ile trwogi dla Iwana Groźnego przez cały czas! „Noc” była kontynuowana i „w sumie około 30 tysięcy protestantów zginęło we Francji w ciągu dwóch tygodni”. W Anglii Henryka VIII tylko za „włóczęgostwo” wzdłuż autostrad „powieszono 72 tysiące włóczęgów i żebraków”. W Niemczech, po stłumieniu powstania chłopskiego 1525 r., Stracono ponad 100 000 ludzi.
A jednak, choć może się to wydawać dziwne, a nawet zadziwiające, zarówno w rosyjskim, jak i zachodnim umyśle, Iwan Groźny jawi się jako niezrównany, niepowtarzalny tyran i kat.
Coś podobnego dzieje się z innymi przykładami okrucieństwa Iwana, które należy rozpatrywać bez zwykłego uprzedzenia i polegania na dowodach z dokumentów i słusznej logice.
Film promocyjny:
Mit 1. Nieuzasadniony terror
To chyba najważniejszy argument przeciwko Iwanowi. Na przykład, wyłącznie dla zabawy, straszny car wymordował niewinnych bojarów. Chociaż szanujący się historyk nie zaprzecza okresowemu pojawianiu się szeroko rozgałęzionych spisków w środowisku bojarskim, choćby dlatego, że spiski są powszechne na każdym dworze królewskim. Wspomnienia z tamtej epoki pełne są historii o niezliczonych intrygach i zdradach. Fakty i dokumenty są uparte i świadczą, że kilka niebezpiecznych spisków, które nastąpiły jeden po drugim, zostało sporządzonych przeciwko Groznemu, jednocząc wielu uczestników ze świty carskiej.
Tak więc w latach 1566-1567. car przechwycił listy od króla polskiego i hetmana litewskiego do wielu szlachetnych poddanych Jana. Wśród nich był były koniusz Czeladnin-Fiodorow, którego ranga uczyniła go de facto przywódcą bojarskiej Dumy i dała mu prawo do decydującego głosu w wyborze nowego władcy. Wraz z nim listy z Polski otrzymali książę Iwan Kurakin-Bułgaczow, trzej książęta Rostowa, książę Belsky i kilku innych bojarów. Spośród nich tylko Belsky nie nawiązał niezależnej korespondencji z Zygmuntem i przekazał Janowi list, w którym król polski ofiarował księciu rozległe ziemie na Litwie za zdradę władcy Rosji. Reszta adresatów Zygmunta kontynuowała pisemne stosunki z Polską i spiskowała, aby umieścić na tronie rosyjskim księcia Włodzimierza Starickiego.
Jesienią 1567 roku, gdy Jan poprowadził kampanię przeciwko Litwie, w jego ręce wpadły nowe dowody zdrady. Car musiał pilnie wrócić do Moskwy nie tylko po to, by zbadać tę sprawę, ale także po to, by uratować własne życie: konspiratorzy planowali otoczyć carską kwaterę lojalnymi im oddziałami wojskowymi, zabić strażników i przekazać Grozny Polakom. Czeladnin-Fiodorow stał na czele buntowników. Istnieje zapis o tym spisku politycznego agenta polskiej korony Schlichting, w którym informuje on Zygmunta: „Wiele szlachetnych osób, około 30 osób … zobowiązało się na piśmie, że wydadzą Wielkiego Księcia wraz z opricznikami w ręce Waszej Królewskiej Mości, gdyby tylko Wasza Królewska Mość przeniósł się do kraju”.
Odbył się proces Dumy bojarskiej. Dowody były niepodważalne: zgoda zdrajców z ich podpisami była w rękach Jana. Zarówno bojarowie, jak i książę Władimir Staricki, którzy próbowali zdystansować się od spisku, uznali buntowników za winnych. Historycy na podstawie notatek niemieckiego szpiega Stadena donoszą o egzekucji Czeladnina-Fiodorowa, Iwana Kurakina-Bułgaczowa i książąt Rostowa. Wszyscy zostali rzekomo brutalnie torturowani i straceni. Wiadomo jednak, że książę Ivan Kurakin, drugi najważniejszy uczestnik spisku, przeżył, a ponadto 10 lat później pełnił funkcję gubernatora miasta Venden. Oblężony przez Polaków, pił, porzucając dowodzenie garnizonem. Miasto zostało stracone przez Rosję, a pijany książę został za to stracony. Nie możesz powiedzieć, że zostałeś za nic ukarany.
I w przypadku wielu straconych bojarów doszło do podobnej biurokracji, nie mówiąc już o tym, że kilku bojarów, takich jak bracia Worotyńscy, zostało zabitych wyłącznie przez historyków, a nie Grozny. Badacze-historycy świetnie się bawili, znajdując dokumenty dotyczące życia wielu bojarów, tak jakby nic się nie wydarzyło, nawet po tym, jak rzekomo zostali odcięci lub wbici na pal.
Mit 2. Klęska Nowogrodu
W 1563 roku Jan dowiaduje się od urzędnika Savluka, który służył w Staricy, o „wielkich zdradzieckich czynach” swego kuzyna, księcia Włodzimierza Starickiego i jego matki, księżniczki Eufrozyny. Car rozpoczął śledztwo i wkrótce potem na Litwę zbiegł bliski przyjaciel rodziny Starickich i aktywny uczestnik wszystkich jego intryg Andriej Kurbski. W tym samym czasie umiera brat Johna Jurij Wasiliewicz. To zbliża Władimira Starickiego do tronu. Grozny jest zmuszony do podjęcia szeregu działań, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo. Car zastępuje wszystkich bliskich mu ludzi Władimira Andriejewicza swoimi powiernikami, wymienia swój los na inny i pozbawia kuzyna prawa do zamieszkania na Kremlu. Jan sporządza nowy testament, zgodnie z którym Władimir Andriejewicz, choć pozostaje w radzie powierniczej, jest już członkiem zwyczajnym, a nie przewodniczącym, jak poprzednio. Wszystkich tych środków nie można nawet nazwać surowymi,były po prostu adekwatną odpowiedzią na niebezpieczeństwo. Już w 1566 roku beztroski car wybaczył bratu i przyznał mu nowy majątek oraz miejsce na Kremlu pod budowę pałacu. Kiedy w 1567 roku Władimir wraz z Dumą bojarską skazał Fiodorowa-Czeladnina i pozostałych jego tajnych wspólników, zaufanie Johna do niego wzrosło jeszcze bardziej.
Jednak pod koniec lata tego samego roku nowogrodzki właściciel ziemski Piotr Iwanowicz Wołyński, który był blisko dworu starickiego, informuje cara o nowej konspiracji na taką skalę, że Jan ze strachu zwrócił się do Elżbiety angielskiej z prośbą o udzielenie mu w ostateczności schronienia nad brzegiem Tamizy.
Istota spisku jest w skrócie następująca: kucharz cara, przekupiony przez księcia starickiego, zatruwa Jana trucizną, a sam książę Włodzimierz, powracający w tym czasie z kampanii, prowadzi znaczące siły zbrojne. Z ich pomocą niszczy oddziały opriczniny, obala młodego spadkobiercę i przejmuje tron. Pomagają mu w tym konspiratorzy w Moskwie, w tym z najwyższych kręgów opriczniny, bojarska elita nowogrodzka i król polski. Po zwycięstwie uczestnicy konspiracji planowali podzielić Rosję w następujący sposób: książę Włodzimierz otrzymał tron, Polskę - Pskow i Nowogród, a nowogrodzka szlachta - wolności polskich magnatów.
Udział w konspiracji bojarów moskiewskich i urzędników bliskich carowi: Wiazemskiego, Basmanowa, Funikowa i urzędnika Viskovatego.
Pod koniec września 1569 r. Car wezwał Włodzimierza Staryckiego, po czym książę opuszcza powitanie cara i następnego dnia umiera. Konspiracja została ścięta, ale nie została jeszcze zniszczona. Na czele spisku stał arcybiskup nowogrodzki Pimen. John przeniósł się do Nowogrodu. Chyba żadne inne wydarzenie tamtego czasu nie wywołało tylu gniewnych ataków na cara jak tzw. „Pogrom nowogrodzki”. Wiadomo, że 2 stycznia 1570 r. Wysunięty oddział gwardzistów założył wokół Nowogrodu placówki, a 6 lub 8 stycznia do miasta wkroczył car i jego osobista straż. Wysunięty oddział aresztował szlachciców, których podpisy znajdowały się na mocy traktatu z Zygmuntem, a także niektórych mnichów winnych herezji judaistów, która służyła jako ideologiczne paliwo separatyzmu nowogrodzkiej elity. Po przybyciu władcy odbył się proces.
Ilu zdrajców skazano na śmierć? Historyk Skrynnikow na podstawie zbadanych dokumentów i akt osobowych cara wnioskuje o 1505 osobach. Mniej więcej tyle samo, półtora tysiąca imion, ma listę listów Jana na pamiątkę modlitwy w klasztorze Kirillo-Belozersky. Czy to dużo czy mało, żeby wykorzenić separatyzm na jednej trzeciej terytorium kraju? Nie rozumiejąc tego czasu i nie znając wszystkich towarzyszących mu okoliczności, na to pytanie można udzielić tylko jałowej odpowiedzi, która w istocie niczego nie wyjaśnia. Ale może ci, którzy donoszą o dziesiątkach tysięcy „ofiar królewskiej tyranii”, nadal mają rację? W końcu nie ma dymu bez ognia? Nic dziwnego, że piszą około 5000 zrujnowanych podwórek na 6000 w Nowogrodzie, około 10000 zwłok,podniesiony w sierpniu 1570 roku z masowego grobu w pobliżu kościoła Narodzenia Pańskiego? O spustoszeniu ziem nowogrodzkich pod koniec XVI wieku?
Wszystkie te fakty można wytłumaczyć bez dodatkowej przesady. W latach 1569-1571. zaraza nawiedziła Rosję. Szczególnie ucierpiały regiony zachodnie i północno-zachodnie, w tym Nowogród. Infekcja zabiła około 300 000 mieszkańców Rosji. W samej Moskwie w 1569 r. Dziennie umierało 600 osób - tyle samo, co rzekomo każdego dnia rozstrzeliwanego w Groznym w Nowogrodzie. Ofiary zarazy stały się podstawą mitu o „pogromie nowogrodzkim”.
Mit 3. „Sonicide”
Jest jedna „ofiara” Jana, o której słyszeli wszyscy, młodzi i starzy. Szczegóły zabójstwa syna Iwana Groźnego zostały powtórzone w tysiącach kopii przez artystów i pisarzy.
Ojcem mitu o „zabójstwie dzieci” był wysoki rangą jezuita, legat papieski Anthony Possevin. Należy on także do autorstwa intrygi politycznej, w wyniku której katolicki Rzym miał nadzieję, przy pomocy polsko-litewsko-szwedzkiej interwencji, rzucić Rosję na kolana i, korzystając z jej trudnej sytuacji, zmusić Jana do poddania rosyjskiej Cerkwi prawosławnej tronowi papieskiemu. Król rozegrał jednak swoją dyplomatyczną grę i zdołał wykorzystać Possevina do zawarcia pokoju z Polską, unikając jednocześnie ustępstw w sporze religijnym z Rzymem. Choć historycy przedstawiają traktat pokojowy Jam-Zapolski jako poważną porażkę Rosji, to trzeba powiedzieć, że dzięki staraniom legata papieskiego w rzeczywistości Polska odzyskała tylko własne miasto Połock, odebrane przez Groznego Zygmuntowi w 1563 roku. Po zawarciu pokoju Jan odmówił nawet rozmowy z Possevinem na temat zjednoczenia kościołów - w końcu tego nie obiecał. Niepowodzenie katolickiej przygody uczyniło z Possevina Johna osobistego wroga. Ponadto jezuita przybył do Moskwy kilka miesięcy po śmierci carewicza i nie mógł być świadkiem zdarzenia.
Jeśli chodzi o prawdziwe przyczyny tego wydarzenia, śmierć następcy tronu wywołała zakłopotaną niezgodę wśród współczesnych i kontrowersje wśród historyków. Wersji śmierci carewicza było dość, ale w każdym z nich głównym dowodem były słowa „być może”, „najprawdopodobniej”, „prawdopodobnie” i „jak gdyby”.
Ale tradycyjna wersja brzmi następująco: gdy król wszedł do komnat swojego syna i zobaczył swoją ciężarną żonę niezgodnie z przepisami: było gorąco i zamiast trzech koszul włożyła tylko jedną. Król zaczął bić swoją synową, a syna - aby ją chronić. Wtedy Grozny zadał synowi śmiertelny cios w głowę. Ale w tej wersji widać szereg niespójności. „Świadkowie” są zdezorientowani. Niektórzy mówią, że księżniczka nosiła tylko jedną sukienkę z trzech z powodu upału. Czy to listopad? Co więcej, kobieta w tym czasie miała pełne prawo przebywać w swoich komnatach tylko w jednej koszuli, która służyła jako domowy strój. Inny autor zwraca uwagę na brak pasa, co rzekomo rozwścieczyło Johna, który przypadkowo spotkał swoją synową w „wewnętrznych komnatach pałacu”. Ta wersja jest kompletnie niewiarygodna, choćby dlatego, że carowi byłoby bardzo trudno spotkać księżniczkę „nie ubraną zgodnie ze statutem”a nawet w komorach wewnętrznych. A w pozostałych komnatach pałacu nawet w pełni ubrane panie ówczesnego moskiewskiego wyższego społeczeństwa nie chodziły swobodnie.
Dla każdego członka rodziny królewskiej zbudowano osobne rezydencje, połączone z pozostałymi częściami pałacu raczej chłodnymi przejściami zimą. W takim oddzielnym domu mieszkała rodzina carewicza. Porządek życia księżnej Heleny był taki sam, jak innych szlachcianek tego stulecia: po porannej mszy udała się do swoich komnat i usiadła przy robótkach ze swoimi sługami. Szlachetne kobiety żyły w zamknięciu. Spędzając dni w swoich małych komnatach, nie odważyli się wystąpić publicznie, a nawet będąc żoną, nie mogli nigdzie iść bez pozwolenia męża, w tym do kościoła, a na każdym ich kroku czuwali wytrwali służący-strażnicy. Pokój szlachcianki znajdował się z tyłu domu, do którego prowadziło specjalne wejście, do którego klucz zawsze był w kieszeni męża. Żaden mężczyzna nie mógł wejść do żeńskiej połowy wieży,przynajmniej był najbliższym krewnym.
Tak więc księżniczka Elena była w żeńskiej połowie oddzielnej wieży, do której wejście jest zawsze zamknięte, a klucz jest w kieszeni męża. Może tam wyjechać tylko za zgodą męża i w towarzystwie licznych służących i pokojówek, które z pewnością zadbają o porządne ubranie. Ponadto Elena była w ciąży i raczej nie została pozostawiona bez opieki. Okazuje się, że jedyną okazją, by car mógł spotkać swoją synową w na wpół ubranej postaci, było wyważenie zamkniętych drzwi dziewicy i rozproszenie głogu i siana. Ale historia w życiu Jana pełnego przygód nie odnotowała takiego faktu.
Ale jeśli nie było morderstwa, to z czego umarł książę? Carewicz Iwan zmarł z powodu choroby i zachowały się pewne dokumenty. Jacques Margeret napisał: „Krąży plotka, że on (król) zabił najstarszego (syna) własnymi rękami, co stało się inaczej, bo chociaż uderzył go końcem kija … i został zraniony ciosem, nie zginął od tego, a jakiś czas później na pielgrzymce”. Na przykładzie tego wyrażenia możemy zobaczyć, jak fałszywa wersja, popularna wśród cudzoziemców z „lekką” ręką Possevina, splata się z prawdą o śmierci księcia z powodu choroby podczas pielgrzymki. Ponadto czas trwania choroby wynosił 10 dni, od 9 do 19 listopada 1581 r. Ale co to była za choroba?
W 1963 roku w katedrze Archanioła na Kremlu otwarto cztery groby: Jana Groźnego, Carewicza Iwana, cara Teodora Ioannowicza i dowódcy Skopin-Shuisky. Podczas badania szczątków zweryfikowano wersję zatrucia Groznego. Naukowcy odkryli, że zawartość arsenu, najpopularniejszej trucizny przez cały czas, jest w przybliżeniu taka sama we wszystkich czterech szkieletach i nie przekracza normy. Ale w kościach cara Jana i carewicza Iwana Iwanowicza stwierdzono obecność rtęci znacznie przekraczającą dopuszczalną normę.
Jak przypadkowy jest ten zbieg okoliczności? Niestety jedyne, co wiadomo o chorobie Carewicza, to to, że trwała ona 10 dni. Miejscem śmierci spadkobiercy jest Aleksandrow Słoboda, położony na północ od Moskwy. Można przypuszczać, że czując się chory, carewicz udał się do klasztoru Kiriłło-Bełozerskiego, aby przed śmiercią odbyć tam monastyczną tonsurę. Widać, że jeśli zdecydował się wyruszyć w tak długą podróż, nie leżał nieprzytomny z urazem czaszki. W przeciwnym razie książę zostałby przecięty na miejscu. Jednak po drodze stan pacjenta pogorszył się i po dotarciu do Aleksandrowskiej Słobody następca położył się w końcu do łóżka i wkrótce zmarł na „gorączkę”.
Mit 4. „Iwan poligamista”
Prawie wszyscy historycy i pisarze piszący o Groznym nie mogą zignorować tematu jego życia małżeńskiego. A potem na scenie pojawia się notoryczne siedem żon Iwana Groźnego, stworzone przez chorą wyobraźnię zachodnich pamiętników, którzy czytali wiele opowieści o Sinobrodym, a także pamiętali prawdziwe, tragicznie kończące się losy kilku żon angielskiego króla Henryka VIII.
Jeremiah Horsey, który przez wiele lat mieszkał w Rosji, nie zawahał się zapisać do carskiej żony „Natalii Bułhakowej, córki księcia Fiodora Bułhakowa, naczelnego gubernatora, człowieka, który cieszył się wielkim zaufaniem i doświadczeniem w wojnie… wkrótce ten szlachcic został ścięty, a jego córka została poddana tonizowaniu rok później. zakonnice”. Jednak taka dama w ogóle nie istniała w przyrodzie. To samo można powtórzyć w przypadku niektórych innych „żon” Jana. W swojej „Podróży do świętych miejsc Rosji” A. N. Muravyov podaje dokładną liczbę żon Jana. Opisując klasztor Wniebowstąpienia - miejsce spoczynku Wielkiej Księżnej i carycy rosyjskiej, mówi: „Obok matki Groznego jest czwórka jego małżonków…”. Oczywiście czterech małżonków to też dużo. Ale najpierw nie siedem. Po drugie, trzecia żona króla, Martha Sobakin,Panna młoda nadal była poważnie chora i zmarła tydzień po ślubie, nigdy nie zostając żoną królewską. Aby ustalić ten fakt, zwołano specjalną komisję, która na podstawie jej ustaleń otrzymała następnie zgodę na czwarte małżeństwo. Zgodnie z tradycją ortodoksyjną wolno było zawierać małżeństwa nie więcej niż trzy razy.
Mit 5. „Klęska niemieckiej kolonii”
W 1580 r. Car podjął kolejną akcję, która położyła kres dobrobytowi osadnictwa niemieckiego. Służy to również do kolejnego ataku propagandowego na Grozny. Pomorski historyk Pastor Oderborn opisuje te wydarzenia w ciemnych i krwawych tonach: król, obaj jego synowie, opricznicy, wszyscy w czarnych ubraniach, wtargnęli o północy do spokojnie śpiącej osady, zabili niewinnych mieszkańców, zgwałcili kobiety, odcięli im języki, wyrywali paznokcie, przebili białymi ludźmi rozpalonymi do czerwoności włóczniami palili, topili i rabowali. Jednak historyk Waliszewski uważa, że dane luterańskiego pastora są absolutnie niewiarygodne. W tym miejscu należy dodać, że Oderborn napisał swoje zniesławienie w Niemczech, nie był naocznym świadkiem wydarzeń i czuł wyraźną niechęć do Jana, ponieważ król nie chciał wspierać protestantów w ich walce z katolickim Rzymem.
Francuz Jacques Margeret, który przez wiele lat mieszkał w Rosji, opisuje to wydarzenie w zupełnie inny sposób: „Liwoni, którzy zostali schwytani i przewiezieni do Moskwy, wyznając wiarę luterańską, po otrzymaniu dwóch kościołów w Moskwie, wysłali tam nabożeństwa; ale w końcu, z powodu ich dumy i próżności, wspomniane świątynie … zostały zniszczone, a wszystkie ich domy zniszczone. I chociaż zimą wyrzucano ich nago, za co urodziła ich matka, nie mogli winić za to nikogo oprócz siebie, bo … zachowywali się tak arogancko, ich maniery były tak aroganckie, a ich ubrania były tak luksusowe, że mogli być wszyscy. pomyleni z książętami i księżniczkami … Główną korzyścią było dla nich prawo do sprzedaży wódki, miodu i innych napojów, na których robią nie 10%, ale sto, co wydaje się niewiarygodne, ale to prawda. Podobne dane podaje niemiecki kupiec z Lubeki, a nie tylko naoczny świadek,ale także uczestnikiem wydarzeń. Mówi, że choć rozkaz dotyczył tylko konfiskaty mienia, wykonawcy nadal używali bata, więc go dostał. Jednak, podobnie jak Margeret, kupiec nie mówi o morderstwie, gwałcie ani torturach. Ale jaka jest wina Liwów, którzy stracili swoje majątki i zyski z dnia na dzień?
Niemiecki Heinrich Staden, który nie kocha Rosji, donosi, że Rosjanom nie wolno handlować wódką, a handel ten jest wśród nich uważany za wielką hańbę, a car zezwala obcokrajowcom na prowadzenie karczmy na dziedzińcu swojego domu i handel alkoholem, bo „zagranicznymi żołnierzami są Polacy”. Niemcy, Litwini … z natury uwielbiają pić. Dopełnieniem tego sformułowania mogą być słowa jezuity i członka papieskiej ambasady Paolo Kompaniego: „Prawo zabrania sprzedaży wódki w miejscach publicznych w tawernach, gdyż przyczyniłoby się to do szerzenia się pijaństwa”. W ten sposób staje się jasne, że osadnicy inflanccy, którzy uzyskali prawo do produkcji i sprzedaży wódki swoim rodakom, nadużywali ich przywilejów i „zaczęli korumpować Rosjan w swoich tawernach”.
Bez względu na to, jak oburzeni mogą być opłacani agitatorzy Stefana Batorego i ich współcześni zwolennicy, fakt pozostaje faktem: Liwowie złamali prawo moskiewskie i ponieśli karę z mocy prawa. Michalon Litvin pisał, że „w Moskwie nigdzie nie ma cholewek, a jeśli choćby kropla wina zostanie znaleziona u jakiegoś gospodarza, to cały jego dom jest zrujnowany, majątek zostaje skonfiskowany, słudzy i sąsiedzi mieszkający przy tej samej ulicy są karani, a sam właściciel zostaje na zawsze uwięziony. do więzienia … Ponieważ Moskale powstrzymują się od pijaństwa, ich miasta obfitują w rzemieślników pracowitych w różnych klanach, którzy wysyłając nam drewniane miski … siodła, włócznie, biżuterię i różną broń, rabują nasze złoto."
Oczywiście car był zaniepokojony, gdy dowiedział się, że jego poddani są pijani w niemieckiej osadzie. Ale bezprawia nie było, kara odpowiadała prawu, którego główne postanowienia podaje Michał Litvin: domy przestępców zostały zniszczone; mienie zostało skonfiskowane; chłostano służących i sąsiadów; wydano nawet wyrozumiałość - Liwończyków nie więziono dożywotnio, jak wymagało tego prawo, a jedynie eksmitowano z miasta i pozwolono im budować tam domy i kościół.
Jak widać z powyższych faktów, postać Iwana Groźnego była dość demonizowana, choć oczywiście za panowania Groznego istniały ciemne strony, ale nic, co wykraczałoby poza kulturę polityczną i zwyczaje tamtych czasów, nie jest trudne do znalezienia za carem.
Co więcej, za wyraźnie zniekształconym obrazem Groznego wielu badaczy nie dostrzega pozytywnych aspektów rządów Iwana Wasiljewicza. Ale jest ich też sporo.
Pod Iwanem Rus podniosła się z kolan i wyprostowała ramiona od Bałtyku po Syberię. Po wstąpieniu na tron Jan odziedziczył 2,8 miliona metrów kwadratowych. km, aw wyniku jego panowania terytorium państwa prawie się podwoiło - do 5,4 miliona metrów kwadratowych. km - nieco więcej niż reszta Europy. W tym samym czasie populacja wzrosła o 30-50% i wynosiła 10-12 mln osób. W 1547 r. Grozny ożenił się z królestwem i przyjął tytuł cara, odpowiednik cesarskiego. Ten stan rzeczy został zalegalizowany przez patriarchę ekumenicznego i innych hierarchów Kościoła wschodniego, którzy widzieli w Janie jedynego obrońcę wiary prawosławnej. Pod rządami Iwana pozostałości po feudalnym rozbiciu zostały ostatecznie zniszczone i bez tego nie wiadomo, czy Rosja przetrwałaby czas kłopotów, czy nie.
Z rozkazu Iwana Groźnego wzniesiono ponad 40 kamiennych kościołów ozdobionych złotymi kopułami. Car ufundował 60 klasztorów, ofiarując im kopuły i odznaczenia, a także przekazując im pieniądze.
Autor: Oleg Matveechev