Wzór do naśladowania Jana IV był w takim czy innym stopniu próbowany przez różnych władców Rosji, ale bez większego sukcesu. A przede wszystkim ze względu na uproszczone rozumienie Tirana Wasiljewicza.
Ciężar władzy
Z pobieżnego spojrzenia formuła rządu Jana IV wygląda następująco: potężny władca, skłonny do spontanicznej tyranii, błyskotliwe decyzje w stylu „akcji”, mocny nacisk elit, bezkompromisowe podejście do wrogów. Cała ta mieszanka daje ludziom miłość, a co za tym idzie, kontrolę nad rządem. Wydaje się, że car byłby bardzo zdziwiony takim „muzykalnym” zrozumieniem jego modelu. Na przykład prowokacja miłości ludowej i utrzymanie władzy jako cele rządu wcale nie odnoszą się do stylu politycznego Jana IV.
Tiran Wasiliewicz (jak z taką miłością nazywali go historycy) nigdy nie wpadł na pomysł utrzymania władzy. Wręcz przeciwnie, postrzegał swoje królestwo jako ciężar, jako misję powierzoną mu przez Pana.
W przeciwieństwie do Józefa Stalina, który próbował modelować „groźny wizerunek imperium”, Jan nie myślał w kontekstach społeczno-politycznych. Spontaniczność i psychopatia cara, w której historycy i psychoanalitycy szukają wyjaśnienia krwawych represji, nie były nieodłączne od Tyrana Wasiljewicza. Wręcz przeciwnie, domniemywa się subtelnego, racjonalnego intelektu autokraty w budowaniu bezproblemowego systemu represji. Łatwiej jest prześledzić to wszystko poprzez modele egzekucji, które praktykował Jan IV. Całe pokolenia historyków przekazywały nam pogląd, że Jan Wasiljewicz był bardzo wyrafinowany pod względem egzekucji. Jednak, prawdę mówiąc, car i jego współpracownicy nie wymyślili żadnych innowacji w morderstwie. Bardziej słuszne byłoby stwierdzenie, że Tyran Wasiljewicz dużo o tym wiedział. I nie w kontekście „trochę bolesnych” - był raczej obojętny na sadystyczne przyjemności,mianowicie w funkcjonalności egzekucji.
Powiedzmy od razu, że represyjna machina nie działała w celu demonstracyjnym, „żeby inni byli zniechęceni”.
Car i tak był przerażony i szanowany. Każde działanie przeciwko Ukoronowanemu było traktowane jako „bluźnierstwo przeciwko Duchowi Świętemu”, to znaczy grzech, za który nie można odpokutować. Jaka była funkcjonalność wykonań?
Film promocyjny:
Przypomnijmy, że car, zgodnie z tradycją rosyjską, działał jako Pomazaniec Boży, jako Wizerunek Pana na ziemi. I jako potężny żywy instrument Wszechmocnego, karzący grzeszników. Jan IV starał się w pełni wypełnić tę misję. Główną zasadą egzekucji Jana było umartwienie nie tylko ciała, ale także duszy przestępcy. Tutaj car całkowicie polegał na rosyjskiej tradycji kulturowej …
Święte egzekucje
Kredyty hipoteczne - to „nieczyści”, „ghule” - w Rosji nazywani nieszczęśliwymi, którzy zmarli nienaturalnie lub przedwcześnie. Byli wśród nich ci, którzy zginęli gwałtowną śmiercią, samobójstwami, pijakami (umierającymi z powodu pijaństwa), topielcami, nieochrzczonymi dziećmi, czarownikami i czarownicami. Samo pojawienie się słowa „zastawiony” wiąże się ze sposobem pochówku - w przeciwieństwie do zwykłych zmarłych - „rodziców”, „nieczystych” nie chowano w ziemi, ale grzebano na skrzyżowaniach, na granicach pól, w lesie, na bagnach, w wąwozach, jak sądzono że są „przeklęci przez swoich rodziców, a ziemia ich nie przyjmuje”. No i co najważniejsze, zgodnie z legendą zastawiony zmarły jest skazany na wieczne cierpienie.
Iwan Groźny, koneser rosyjskiej tradycji książkowej, postanowił uruchomić „produkcję” martwych obciążonych hipoteką. Wszystkie egzekucje były głęboko symboliczne.
Weźmy na przykład tradycję topienia się jako metodę egzekucji, szeroko stosowaną przez ówczesną represyjną machinę. W Rosji wierzono, że jeziora, rzeki, bagna są siedliskiem złych duchów. Dlatego przy pomocy wodnej egzekucji przestępca został niejako wysłany do „swoich”.
Inny powszechny sposób egzekucji miał ten sam sakralny charakter - pocięcie na kawałki zhańbionych. Przede wszystkim symbolizował niemożność zmartwychwstania nawet w Dniu Sądu. W tej realizacji Grozny również nie był innowatorem - rozczłonkowanie było aktywnie wykorzystywane w średniowieczu w całej Europie Zachodniej.
Na szczególną uwagę zasługuje „niedźwiadkowa zabawa” cara Jana. Do czasu panowania Groznego „powołanie” niedźwiedzi na wykonawców było popularne w Rosji przez co najmniej pięć wieków.
W tradycji rosyjskiej niedźwiedź, w przeciwieństwie do psa, jest uważany za czyste zwierzę. Zgodnie z przypisywanymi mu cudownymi przymiotami, może on nie tylko ostrzec człowieka przed obecnością złych duchów, ale także działać jako kara Pana dla zatwardziałych grzeszników.
Według popularnych wierzeń niedźwiedź mógł zaatakować człowieka i zjeść go tylko za pozwoleniem Boga jako karę za grzech. W ten sposób car wydając zhańbione niedźwiedzie na rozerwanie wziął pod uwagę ich zdolność do działania jako „bezinteresownych sędziów”. Egzekucji poddano nie tylko samych przestępców, ale także ich majątek (w tym domowników), który uznano za „zły” i „nieczysty”. Tutaj król kierował się ściśle starotestamentową Księgą Jozuego, a mianowicie zdobyciem Jerycha przez starożytnych Żydów. Według Pisma, los mieszkańców Jerycha był straszny: „… wszystko w mieście, mężowie i żony, młodzi i starzy, woły, owce i osły, wszystko zniszczyli mieczem … I miasto i wszystko, co w nim było, zostało spalone. ogień ", z wyjątkiem" srebra i złota oraz naczyń miedzianych i żelaznych ", które zostały uznane za" przeklęte ", a zabrania ich na własny użytek było zabronione,miały być dane tylko żydowskim kapłanom. " Trzeba powiedzieć, że w średniowieczu biblijna tradycja niszczenia „nieczystego” mienia była ściśle przestrzegana w prawie wszystkich krajach europejskich.
niewykonalna misja
Jan Wasiliewicz, jak już wspomniano, traktował swoją misję jako plagę Boga i egzorcystę Ziemi Rosyjskiej tak konsekwentnie iz całą odpowiedzialnością, jaką potrafił zrozumieć. Jednak w 1581 r. Zdarzyło się nieszczęście - zginął jego syn i następca tronu Jan Janowicz - być może z ręki samego króla. Przedwczesna śmierć podniosła nieszczęśnika do pozycji martwego obłożonego hipoteką, skazanego na wieczne cierpienia po śmierci. W 1583 r. Odzyskany car wyszedł z bezprecedensową inicjatywą - wprowadzenia do liturgicznego użytku klasztornych klasztorów metropolii moskiewskiej tzw. „Synodu hańbionych” - „wiecznego” upamiętnienia ofiar Opriczniny. W rzeczywistości król zaproponował Bogu układ: w celu ocalenia duszy zmarłego syna, aby uwolnić się od pośmiertnych udręk straconych zhańbionych.