W lutym 1959 r. W górach Uralu Północnego zginęło 9 turystów-narciarzy. W środku nocy rozcięli namiot, na wpół ubrani i bez ubrania, uciekli półtora kilometra od miejsca noclegu. Wszyscy zamarli. Nie wiadomo, co skłoniło turystów do pilnego opuszczenia kwatery. Ciekawe śledztwo w tej sprawie prowadzi czytelnik Komsomolskaja Prawdy.
Tajemnica śledztwa zaczyna się od pierwszej strony tytułowej, to wcale nie jest sprawa, którą otworzył 28 lutego 1959 r. Prokurator miasta Ivdel - Tempalov.
Przed nami sprawa Prokuratury Okręgowej w Swierdłowsku z 6 lutego 1959 r., A sprawa nie zawiera dokumentu z tego wszczęcia. Dzieje się tak tylko wtedy, gdy sprawa prokuratury okręgowej wynikała z innej sprawy, a data jej wszczęcia przeniosła się na sprawę prokuratury okręgowej.
W ZSRR działały trzy prokuratury, okręgowe (miejskie), okręgowe i wojskowe. Logiczne jest przypuszczenie, że sprawa prokuratury okręgowej wynikała z materiałów wojskowych. Prokuratura generalna nie mogła powoływać się na te tajne dokumenty, a jedyne, co dla siebie zniosły, to data rozpoczęcia śledztwa. W rezultacie prokuratura wojskowa na podstawie nieznanych dokumentów wszczęła sprawę 6 lutego, kiedy śmierć turystów nie była jeszcze powszechnie znana. Pamiętamy, że ich pierwsze zwłoki oficjalnie znaleziono dopiero 27 lutego.
UKRYTE NAJWAŻNIEJSZE
Czytając dostępne materiały śledztwa, podejrzewasz, że to tylko część materiału. Nie ma dokumentów, które konkretnie rzucałyby światło na prawdziwe wydarzenia. Wymienię najbardziej oczywiste:
- Nie ma aktu oględzin ostatnich trzech ciał w miejscu znalezienia. Jest tylko akt oględzin zwłok Dubininy, zawiera też wskazanie na obecność trzech kolejnych zwłok nie wyjętych ze strumienia. A ten akt musi być zgodny z procedurą, musi wskazywać kamerę, która jest widoczna na ciele Zolotarewa i nie jest nigdzie wspomniana w materiałach śledczych.
Film promocyjny:
- Nie ma protokołu przesłuchania najważniejszego świadka Sharavina, jego zeznania zaprzeczają wersji śledztwa.
- Nie ma inwentarza filmów z aparatów i puszki z filmami, na filmach załączonych do sprawy nie ma klatki, której dotyczy śledztwo.
- Zdjęcia z materiałów śledztwa mają retusz, a dokładnie te miejsca na ciałach, w których powinny być uszkodzenia mechaniczne.
- Nie ma protokołów badania wszystkich aparatów i zegarków. Los tych rzeczy jest nieznany, nie zostały przekazane krewnym.
Powyższe można wytłumaczyć faktem, że prokuratura wojskowa, zdając sobie sprawę, że śmierci 9 turystów nie da się ukryć, zawiadomiła prokuraturę okręgową i wyszła w cień, zdobywając potrzebne jej informacje rękami cywilnych śledczych. To wyjaśnia dziwne fakty ze śledztwa, o którym mówił śledczy Iwanow. Na przykład wszyscy zaangażowani w sekcję musieli zanurzyć się w beczce z alkoholem.
DZIWNY BADACZ
Śledczy Lew Iwanow był przekonany, że turyści zostali zabici przez UFO. W materiałach sprawy umieścił informacje bezpośrednio związane z obserwacją „kul ognia” w tym okresie. Nie pozwolono mu prowadzić śledztwa w tym kierunku. Sam Iwanow mówił o tym później prasie. Chociaż miał świadków. Grupa turystów UPI była 4-5-6 lutego, 33 kilometry od miejsca zdarzenia, na Górze Chistop i obserwowała jasne rozbłyski w kierunku Przełęczy Diatłowa. W szczególności pewien Wasiliew twierdzi, że widział taki błysk w rejonie Przełęczy Diatłowa w nocy 5 lutego.
A oto, co śledczy Iwanow powiedział mediom: „I jeszcze raz o ognistych kulach. Byli i są. Trzeba tylko nie ukrywać ich wyglądu, ale dogłębnie zrozumieć ich naturę. Zdecydowana większość informatorów, którzy się z nimi spotkali, mówi o pokojowym charakterze ich zachowania, ale jak widać zdarzają się również przypadki tragiczne. Ktoś musiał zastraszyć, ukarać ludzi lub pokazać swoją siłę i zrobili to, zabijając trzy osoby. Znam wszystkie szczegóły incydentu i mogę powiedzieć, że tylko ci, którzy byli na tych balach, wiedzą więcej o tych okolicznościach. A czy byli „ludzie” i czy zawsze tam są - jeszcze nikt nie wie…”
DAKTYLE
Ważne są dla nas dwie daty 2 i 6 lutego. Pierwsza to data tragedii według wersji postępowania cywilnego. Na podstawie drugiej, która wskazuje na początek śledztwa, można przypuszczać, że ta tragiczna historia miała miejsce 4-5 lutego. Zasadnicza różnica - w pierwszym przypadku turyści nie byli w rejonie góry Otorten, aw drugim - tam byli. Wersja z datą 2 lutego jest wątpliwa, faktów jest znacznie więcej na to, że turyści wrócili z tego podejścia i nie wszystko było w porządku, coś już się wydarzyło.
Nie będę bezzasadny, tak powinien stać namiot
To jest dokładnie ten namiot, ustawiony według wszystkich zasad, tylko migawka z kolejnej wędrówki. Zwróć uwagę na dwie narty do trzymania łyżwy na środku namiotu. Wyszukiwarki twierdzą, że jedna para nart na przełęczy również nie została umieszczona w podstawie namiotu i leżała obok niej. Ale środek namiotu trzeba jakoś podeprzeć i przecięli kij narciarski, aby go podtrzymać.
Tylko ekstremalna konieczność może sprawić, że odmówisz już przygotowanych nart i zepsujesz kij. Nie da się wspiąć bez kija, co oznacza, że wracali i mieli nadzieję, że zastąpią go w szopie.
Po wejściu na górę turyści powinni być w tych miejscach wieczorem 4 lutego, więc tragedia w nocy z 4-5 lutego jest potwierdzona datą rozpoczęcia śledztwa.
NIEKOMPLETNY ŚWIADEK
Michaił Szarawin, który jako pierwszy odkrył zarówno namiot, jak i zmarłych, twierdzi, że ciała pod cedrem były przykryte kocem. W materiałach śledztwa nie ma wzmianki o jego oficjalnym przesłuchaniu, chociaż twierdzi, że śledczy zabrali od niego dowody. Jeśli Sharavin ma rację, obraz wydarzeń zmienia się dramatycznie. Turyści, którzy przeżyli, nie mogli okryć tych ofiar kocem, ponieważ sami bardzo potrzebowali ubrania.
Wygląda na to, że Sharavin mówi prawdę, spójrz na zdjęcie
Ciała wydają się być naprawdę zakryte w okolicy klatki piersiowej, ale to jest śnieg, spakował się i przybrał formę fałd materii, jest również widoczny na dolnej części nogi pierwszego ciała. Jest to możliwe tylko w jednym przypadku, kiedy ciała pokryte miękkim śniegiem przykryto ciężką materią (kocem) i pod ciężarem materii śnieg przybrał postać naturalnych fałd koca. Potem ktoś zdjął koc, ale odcisk fałd pozostał.
Oznacza to, że ciała nie zostały przykryte zaraz po śmierci, ale później, gdy przykryło je 5-10 centymetrów śniegu. Dlaczego to zrobiłeś? Najwyraźniej ktoś łamiąc instrukcje żałował i zakrył je zgodnie ze zwyczajem. Po znalezieniu ciał przez wyszukiwarki ktoś inny usunął ten koc.
Te zeznania Sharavina w zasadzie nie mogły dostać się do materiałów śledztwa jawnego, są przechowywane w zupełnie innym miejscu. Oznacza to, że bezpośrednio po wydarzeniach, a przed pojawieniem się wyszukiwarek, obszar ten był pod tajnym obserwacją.
NA ZEWNĄTRZ
Na miejscu znaleziono rzeczy, które nie należały do turystów, śledczy wyjątkowo niechętnie wpisał je do protokołu, świadek i uczestnik wydarzeń, o których mówi Judin. Śledczy może zrozumieć, że rzecz może i należy do turysty, który to sprawdzi, ale nie chciał zaśmiecać śledztwa, dowiadując się, kto jest właścicielem jakiej szmaty. Ale są też inne fakty, które wskazują na obecność nieznajomych.
Po pierwsze, po północnej stronie nie było masztu od namiotu. Okazuje się, że albo turyści nie zdążyli całkowicie postawić oddziału, albo lada została usunięta przez nieznane osoby.
Drugi fakt dotyczy pary nart przygotowanych na centralny napinacz. Na zdjęciu te narty utknęły w śniegu, ale nie w tych miejscach, w których powinny być w roli rozstępów. Według tego samego Sharavina, ta para nart leżała na śniegu przed wejściem do namiotu.
Tak osobiście przedstawił to na schemacie.
W celu identyfikacji krewnym ofiar podaje się wszystko, łącznie z tchórzami zmarłych. Ale tym rzeczom brakuje wszystkich pięciu aparatów i zegarków, czterech sztuk. Ale kompasy i latarki turystów są przekazywane krewnym. Wrażenie jest takie, że dochodzenie cywilne nie miało tych rzeczy, więc skończyło się na zupełnie innym śledztwie.
Kamery oczywiście przyciągnęły uwagę śledztwa ze względu na możliwość prześledzenia głównej chronologii wydarzeń. Usunięcie zegarka z materiałów sprawy cywilnej wydaje się niewytłumaczalne, jeśli nie weźmie się pod uwagę jednej okoliczności: trzy zegarki zatrzymały się z różnicą mniejszą niż pół godziny. Taki zbieg okoliczności zdarza się raz na tysiąc, co jest mało prawdopodobne, ale jeśli się zepsują, to jest to najważniejszy dowód, bo dzieje się tak z powodu śmierci ich właścicieli.
DZIWNE STRZAŁY
Oczywiste naruszenie procedur wiąże się ze zdjęciami. Jeden z nich, główny, ponieważ uzasadnia wersję śledztwa o rozwoju wydarzeń, nie występuje na negatywach. W rzeczywistości może być całkowicie „lewicowy”. Okazuje się, że nakręconych filmów było więcej niż utrwalonych w materiałach śledczych, a co najmniej dwa. Można to argumentować na podstawie protokołu przekazywania kamer do dochodzenia przez wyszukiwarki. Są trzy kamery i wskazana jest liczba wykonanych klatek: 34, 27, 27. Jest film z 34 klatkami, a ostatnia na nim klatka sugeruje, że grupa naprawdę zderzyła się z „kulami ognia”. Ale w materiałach śledztwa nie ma dwóch filmów z 27 klatkami, liczba klatek na filmach jest inna. Okazuje się, że dwa filmy po 27 klatek każdy nie weszły do ogólnej sprawy cywilnej,Najwyraźniej mieli ujęcia niewygodne dla wersji, ale ważne dla tajnej sprawy prokuratury wojskowej.
W materiałach sprawy jest jeszcze jeden szczegół, turyści nazywani są „Grupą turystów amatorów”. Ale w grupie był profesjonalny instruktor turystyki, a on był w pracy, a nie na wakacjach. Tożsamość Zołotariewa, instruktora Kaurovskiej Turbazy, jest tajemnicza, najprawdopodobniej był oficerem MGB. Jeśli tak, to grupa była wykorzystywana jako przykrywka dla tajnej kontroli tego terytorium, najwyraźniej były ku temu powody. Jak widać, nie na próżno to kontrolowali, doszło do nienormalnej sytuacji i wszyscy zginęli. Zginęli dziwnie, chociaż według oficjalnego śledztwa przyczyna śmierci była zamarznięta, z jakiegoś powodu te zamrożone osoby zostały otwarte z nadzwyczajnymi środkami ostrożności.
Więc te wydarzenia są tajemnicze tylko dla niewtajemniczonych. Publicznie dostępne dokumenty są starannie filtrowane, a wszystko, co istotne, jest przechowywane w zamkniętych archiwach.
Nikolay VARSEGOV, Natalia KO.
Zgadzamy się z Andriejem, że „błędna” data wszczęcia postępowania karnego przez prokuraturę cywilną jest rzeczywiście podejrzana. I jest bardzo prawdopodobne, że w rzeczywistości sprawa została wszczęta 6 lutego przez wojskowych śledczych, a następnie akta zostały przekazane cywilom.
Wkrótce prawdopodobnie wszystkie wojskowe materiały śledcze z tego folderu zostały usunięte, pozostały tylko skorupy z datą. Ciekawe jest jednak, że w tych skorupach, prawdopodobnie znacznie później, umieszczono dziwny protokół przesłuchania kierownika działu łączności wydziału leśnego Vizhaisky Wasilija Andriejewicza Popowa. Na tym czarno-białym dokumencie: „Przesłuchanie rozpoczęło się 6 lutego 1959 r., A zakończyło 6 lutego 1959 r.”.
Oto, co było w tym przesłuchaniu: „… Świadek zeznał: W drugiej połowie stycznia 1959 r. W Osadzie Vizhay widziałem dwie grupy turystów, którzy zmierzali w rejon Uralu, osobiście z nimi nie rozmawiałem. We wczesnych dniach lutego 1959 r. We wsi Vizhay wiał silny wiatr. Wiatr podniósł dużo śniegu i przyniósł zaspy śnieżne (chociaż opadów praktycznie nie było, drogi były otwarte. Mieszkam we wsi Vizhay w 1951 r., Nie pamiętam takich wiatrów, które były na początku lutego 1959 r.)”- przesłuchiwał Chudinov (szef policji wieś Połunoczny).
Najprawdopodobniej policjant Chudinow 6 lutego przesłuchał Popowa na wezwanie prokuratury wojskowej i telefonicznie poinformował o wynikach. A kiedy prokuratura cywilna zajęła się tą sprawą, Chudinow od czasu do czasu przekazywał śledczym swój protokół przesłuchania. Data nie została przekazana. Dokument jest taki sam …
A więc wygląda to bardzo podobnie - martwych turystów odkryto znacznie wcześniej, niż o tym zapowiadano.