„Dawno, dawno temu żył żądny krwi książę Dracula. Wbijał ludzi na pal, palił na węglach, gotował im głowy w kotle, ścinał żywcem im skórę, siekał na kawałki i pił z nich krew…”- powiedział Abraham Van Helsing, kartkując książkę o zagrażających życiu zbrodniach potężnego wampira. Wiele osób pamięta ten epizod z filmu F. Coppoli na podstawie powieści Brama Stokera „Dracula” i być może właśnie z tego filmu dowiedzieli się, że Dracula nie jest postacią fikcyjną.
Słynny wampir ma swojego pierwowzoru - księcia Wołoszczyzny Włada Draculi Tepes (Tepes - od rumuńskiego tepea - palik, dosłownie - piercer, sadzarka na stosie), który rządził tym rumuńskim księstwem w połowie XV wieku. Rzeczywiście, ten człowiek do dziś nazywany jest „wielkim potworem”, który swoim okrucieństwem przyćmił Heroda i Nerona.
Prawdopodobnie znasz już wszystkie szczegóły tej historycznej i fantastycznej postaci wewnątrz i na zewnątrz? Podsumujmy tylko to, co wiemy.
Zostawmy na sumieniu Stokera, że „zamienił” prawdziwą postać historyczną w mitycznego potwora i spróbujmy dowiedzieć się, jak uzasadnione są oskarżenia o okrucieństwo i czy Dracula popełnił te wszystkie okrucieństwa, w porównaniu z którymi wampirza uzależnienie od krwi młodych dziewcząt wydaje się niewinną zabawą. Czyny księcia, szeroko rozpowszechnione w dziełach literackich XV wieku, są rzeczywiście przerażające. Straszne wrażenie robią opowieści o tym, jak Dracula uwielbiał ucztować, obserwując udrękę przebitych ofiar, jak palił włóczęgów, których sam zaprosił na ucztę, jak kazał wbijać gwoździe w głowy zagranicznych ambasadorów, którzy nie zdejmowali czapek itd., Tak dalej … wyobraźnia czytelnika, który jako pierwszy poznał okrucieństwa tego średniowiecznego władcy, wyłania się z obrazu okrutnego, bezwzględnego człowieka o przenikliwym spojrzeniu nieżyczliwych oczu,odzwierciedlając czarną esencję złoczyńcy. Ten obraz jest dość spójny z niemieckimi rycinami książkowymi, które oddały cechy tyrana, ale ryciny pojawiły się po śmierci Vlada.
Ale ci, którym zdarzy się zobaczyć dożywotni portret Drakuli, praktycznie nieznanego w Rosji, będą zawiedzeni - osoba przedstawiona na płótnie wyraźnie nie „ciągnie” krwiożerczego sadysty i maniaka. Mały eksperyment pokazał: ludzie, którzy nie wiedzieli, kto dokładnie jest przedstawiony na płótnie, często nazywają „nieznanym” pięknymi, nieszczęśliwymi… Spróbujmy na chwilę zapomnieć o reputacji „wielkiego potwora”, spójrzmy na portret Draculi z otwartym umysłem. Przede wszystkim uwagę przyciągają wielkie, cierpiące oczy Vlada. Uderza też nienaturalna szczupłość jego wymizerowanej, żółtawej twarzy. Badając portret można przypuszczać, że człowiek ten przeszedł ciężkie próby i trudności, że jest bardziej męczennikiem niż katem …
Wład stanął na czele Wołoszczyzny w wieku dwudziestu pięciu lat, w 1456 roku, w bardzo trudnych dla księstwa czasach, kiedy Imperium Osmańskie rozszerzyło swoje posiadłości na Bałkanach, podbijając kolejne kraje. Serbia i Bułgaria znalazły się już pod tureckim uciskiem, Konstantynopol padł, a nad księstwami rumuńskimi zawisło bezpośrednie zagrożenie.
Film promocyjny:
Książę małej Wołoszczyzny skutecznie stawił opór agresorowi, a nawet sam zaatakował Turków, prowadząc kampanię na terytorium okupowanej Bułgarii w 1458 roku. Jednym z celów kampanii było uwolnienie i przesiedlenie na ziemie wołoskie bułgarskich chłopów wyznających prawosławie. Europa entuzjastycznie powitała zwycięstwo Drakuli. Niemniej jednak wielka wojna z Turcją była nieunikniona. Wołoszczyzna zahamowała ekspansję Imperium Osmańskiego, a sułtan Mehmed II postanowił obalić niechcianego księcia środkami militarnymi.
Młodszy brat Draculi Radu Przystojnego, który przeszedł na islam i stał się ulubieńcem sułtana, objął tron Wołoszczyzny. Zdając sobie sprawę, że nie może sam oprzeć się największej armii tureckiej od czasu podboju Konstantynopola, Dracula zwrócił się o pomoc do sojuszników. Wśród nich byli papież Pius II, który obiecał dać pieniądze na krucjatę, i młody król Węgier Macieja Korwina, który nazwał Vlada „swoim ukochanym i wiernym przyjacielem”, oraz przywódcy innych krajów chrześcijańskich. Wszyscy oni słowami poparli księcia wołoskiego, jednak gdy latem 1462 roku doszło do kłopotów, Dracula został sam z potężnym wrogiem.
Sytuacja była rozpaczliwa, a Vlad zrobił wszystko, co możliwe, aby wytrzymać tę nierówną bitwę. Wciągnął do wojska całą męską populację księstwa od dwunastego roku życia, stosował taktykę spalonej ziemi, pozostawiając wroga ze spalonymi wioskami, w których nie można było uzupełnić zapasów żywności, i prowadził wojnę partyzancką. Kolejną bronią księcia była panika, którą zaszczepił na najeźdźcach. Broniąc swojej ziemi, Dracula bezlitośnie eksterminował wrogów, w szczególności wbijał jeńców w pal, wykonując egzekucje przeciwko Turkom, co było bardzo „popularne” w samym Imperium Osmańskim.
Wojna turecko-wołoska latem 1462 roku przeszła do historii wraz ze słynnym nocnym atakiem, podczas którego zniszczono nawet piętnaście tysięcy Osmanów. Sułtan stał już w stolicy księstwa Targowiszte, kiedy Dracula wraz z siedmioma tysiącami żołnierzy wkroczył do obozu wroga, zamierzając zabić tureckiego przywódcę i tym samym powstrzymać agresję. Vladowi nie udało się do końca zrealizować swojego śmiałego planu, ale niespodziewany nocny atak wywołał panikę w obozie wroga iw rezultacie bardzo duże straty. Po krwawej nocy Mehmed II opuścił Wołoszczyznę, pozostawiając część wojska Radu Pięknemu, który sam musiał wyrwać władzę z rąk swojego starszego brata. Genialne zwycięstwo Draculi nad wojskami sułtana okazało się bezcelowe: Vlad pokonał wroga, ale nie był w stanie oprzeć się „przyjaciołom”. Zdrada mołdawskiego księcia Stefana, kuzyna i przyjaciela Drakuli,nieoczekiwanie stanął po stronie Radu, okazał się punktem zwrotnym w wojnie. Dracula nie mógł walczyć na dwóch frontach i wycofał się do Siedmiogrodu, gdzie czekały na niego wojska innego „przyjaciela”, który przybył na ratunek, węgierskiego króla Macieja Korwina.
A potem stało się coś dziwnego. W trakcie negocjacji Corwin nakazał aresztowanie swojego „lojalnego i ukochanego przyjaciela”, zarzucając mu tajną korespondencję z Turcją. W listach rzekomo przechwyconych przez Węgrów Dracula błagał Mehmeda II o wybaczenie, zaoferował swoją pomoc w zdobyciu Węgier i samego króla Węgier. Większość współczesnych historyków uważa te listy za prymitywnie sfabrykowane fałszerstwo: są napisane w sposób nietypowy dla Draculi, wysuwane w nich propozycje są absurdalne, ale co najważniejsze, oryginały listów, te najważniejsze dowody, które zadecydowały o losie księcia, zostały „zagubione”, a zachowały się tylko ich kopie po łacinie podane w „Notatkach” Piusa II. Oczywiście nie było na nich podpisu Draculi. Niemniej jednak Vlad został aresztowany pod koniec listopada 1462 r., Przykuty i wysłany do stolicy Węgier, Budy.gdzie był więziony przez około dwanaście lat bez procesu i śledztwa.
Co sprawiło, że Matthias zgodził się z absurdalnymi oskarżeniami i okrutnie potraktował swojego sojusznika, który kiedyś pomógł mu zasiąść na tronie węgierskim? Powód okazał się powszechny. Według autora Węgierskiej Kroniki, Antonio Bonfiniego, Matthias Corvin otrzymał czterdzieści tysięcy guldenów od papieża Piusa II za krucjatę, ale nie wykorzystał tych pieniędzy zgodnie z ich przeznaczeniem. Innymi słowy, król, który ciągle potrzebował pieniędzy, po prostu zgarnął znaczną kwotę i zrzucił winę za przerwaną kampanię na swojego wasala, który rzekomo prowadził podwójną grę i intrygował Turków.
Jednak oskarżenia o zdradę stanu człowieka znanego w Europie z nieubłaganej walki z Imperium Osmańskim, tego, który omal nie zabił i faktycznie zmusił do ucieczki zdobywcę Konstantynopola Mehmeda II, brzmiały raczej absurdalnie. Chcąc zrozumieć, co się naprawdę wydarzyło, Pius II poinstruował swojego wysłannika w Budzie, Nicholasa Modrusse, aby wyjaśnił, co się dzieje na miejscu.
Król Węgier Matthias Corvin. Najmłodszy syn Janos Hunyadi uwielbiał być przedstawiany na wzór rzymskiego cesarza, z wieńcem laurowym na głowie. Uważany był za patrona nauki i sztuki. Za panowania Macieja wydatki jego dworu gwałtownie wzrosły, a król szukał sposobów na uzupełnienie skarbca - od podwyższenia podatków po wykorzystanie pieniędzy przekazywanych przez Watykan na wyprawy krzyżowe. Książę został oskarżony o okrucieństwo, które rzekomo okazywał wobec ludności saksońskiej, która była częścią węgierskiego Królestwa Siedmiogrodu. Matthias Korvin osobiście opowiedział o okrucieństwach swojego wasala, a następnie przedstawił pewien anonimowy dokument, w którym szczegółowo, z niemiecką punktualnością, relacjonował krwawe przygody „wielkiego potwora”.
Potępienie mówiło o dziesiątkach tysięcy torturowanych cywilów i po raz pierwszy wspomniało o anegdotach o spalonych żywcem żebrakach, o zakopanych mnichach, o tym, jak Dracula rozkazał przybijać czapki do głów zagranicznych ambasadorów i inne podobne historie. Nieznany autor porównał księcia wołoskiego z tyranami starożytności, twierdząc, że za jego panowania Wołoszczyzna przypominała „las zasadzonych na stosie”, zarzucił Władowi bezprecedensowe okrucieństwo, ale jednocześnie nie dbał o wiarygodność jego opowieści. W tekście denuncjacji jest wiele sprzeczności, np. Podane w dokumencie nazwy osad, w których rzekomo zginęło 20-30 tysięcy (!) Osób, wciąż nie mogą być zidentyfikowane przez historyków.
Jaka była dokumentalna podstawa tego donosu? Wiemy, że Dracula dokonał kilku najazdów na Siedmiogród, niszcząc ukrywających się tam spiskowców, wśród których byli kandydaci na tron wołoski. Jednak pomimo tych lokalnych działań wojennych, książę nie zerwał stosunków handlowych z Sibiu i Braszowem w Siedmiogrodzie, co potwierdza korespondencja biznesowa Drakuli z tego okresu. Bardzo ważne jest, aby zauważyć, że oprócz denuncjacji, która pojawiła się w 1462 r., Nie ma ani jednego wcześniejszego dowodu masakr ludności cywilnej na terytorium Siedmiogrodu w latach 50-tych XV wieku. Nie sposób sobie wyobrazić, jak zagłada dziesiątek tysięcy ludzi, która odbywała się regularnie od kilku lat,mogły pozostać niezauważone w Europie i nie znalazłyby odzwierciedlenia w kronikach i korespondencji dyplomatycznej tamtych lat.
W konsekwencji najazdy Drakuli na enklawy wołoskie, leżące na terytorium Siedmiogrodu, w momencie ich realizacji były w krajach europejskich uznawane za wewnętrzną sprawę Wołoszczyzny i nie wywoływały publicznego oburzenia. Na podstawie tych faktów można argumentować, że anonimowy dokument, który jako pierwszy donosił o okrucieństwach „wielkiego diabła”, nie odpowiadał rzeczywistości i okazał się kolejną podróbką, sfabrykowaną na rozkaz króla Macieja po „liście do sułtana” w celu uzasadnienia nielegalnego aresztowania Vlada Draculi. Papieżowi Piusowi II - który był bliskim przyjacielem cesarza niemieckiego Fryderyka III i sympatyzował z ludnością Siedmiogrodu w Saksonii - wystarczały takie wyjaśnienia. Nie ingerował w losy wysokiego rangą więźnia, pozostawiając w mocy decyzję króla Węgier. Ale sam Matthias Korvin, odczuwając niepewność wysuwanych przez siebie oskarżeń, nadal dyskredytował Draculę, marniejąc w więzieniu, odwołując się do usług „środków masowego przekazu”. Wiersz Michaela Beheima, stworzony na podstawie donosu, ryciny przedstawiające okrutnego tyrana, „rozesłanego po całym świecie, aby wszyscy go widzieli” i wreszcie wiele druków wczesnych drukowanych broszur (z których trzynaście dotarło do nas) pod ogólnym tytułem „O jednym wielkim potworze” - wszystko to miało kształtować negatywny stosunek do Draculi, zmieniając go z bohatera w złoczyńcę. Najwyraźniej Matthias Korvin nie zamierzał uwolnić swojego jeńca, skazując go na powolną śmierć w więzieniu. Ale los dał Draculi szansę na przeżycie kolejnego startu.w dalszym ciągu dyskredytował Draculę marniejącego w lochach, odwołując się do usług „środków masowego przekazu”. Wiersz Michaela Beheima, stworzony na podstawie donosu, ryciny przedstawiające okrutnego tyrana, „wysłanego na cały świat, aby wszyscy go widzieli”, i wreszcie wiele druków wczesnych drukowanych broszur (z których trzynaście dotarło do nas) pod ogólnym tytułem „O jednym wielkim potworze” - wszystko to miało kształtować negatywny stosunek do Draculi, zmieniając go z bohatera w złoczyńcę. Najwyraźniej Matthias Korvin nie zamierzał uwolnić swojego jeńca, skazując go na powolną śmierć w więzieniu. Ale los dał Draculi szansę na przeżycie kolejnego startu.w dalszym ciągu dyskredytował Draculę marniejącego w lochach, odwołując się do usług „środków masowego przekazu”. Wiersz Michaela Beheima, stworzony na podstawie donosu, ryciny przedstawiające okrutnego tyrana, „wysłanego na cały świat, aby wszyscy go widzieli”, i wreszcie wiele druków wczesnych drukowanych broszur (z których trzynaście dotarło do nas) pod ogólnym tytułem „O jednym wielkim potworze” - wszystko to miało kształtować negatywny stosunek do Draculi, zmieniając go z bohatera w złoczyńcę. Najwyraźniej Matthias Korvin nie zamierzał uwolnić swojego jeńca, skazując go na powolną śmierć w więzieniu. Ale los dał Draculi szansę na przeżycie kolejnego startu.przedstawiający okrutnego tyrana, „wysłany na cały świat, aby wszyscy go widzieli”, i wreszcie wiele kopii pierwszych drukowanych broszur (z których trzynaście przyszło do nas) pod ogólnym tytułem „O jednym wielkim złodzie” - wszystko to powinno mieć negatywny stosunek do Draculi, zmieniając go z bohatera w złoczyńcę. Najwyraźniej Matthias Korvin nie zamierzał uwolnić swojego jeńca, skazując go na powolną śmierć w więzieniu. Ale los dał Draculi szansę na przeżycie kolejnego startu.przedstawiający okrutnego tyrana, „rozesłanego po całym świecie, aby wszyscy go widzieli”, a na koniec wiele kopii wczesnych drukowanych broszur (z których przyszło do nas trzynaście) pod ogólnym tytułem „O jednym wielkim potworze” - wszystko to miało kształtować negatywny stosunek do Draculi, zmieniając go z bohatera w złoczyńcę. Najwyraźniej Matthias Korvin nie zamierzał uwolnić swojego jeńca, skazując go na powolną śmierć w więzieniu. Ale los dał Draculi szansę na przeżycie kolejnego startu. Matthias Korvin nie zamierzał uwolnić swojego jeńca, skazując go na powolną śmierć w więzieniu. Ale los dał Draculi szansę na przeżycie kolejnego startu. Matthias Korvin nie zamierzał uwolnić swojego jeńca, skazując go na powolną śmierć w więzieniu. Ale los dał Draculi szansę na przeżycie kolejnego startu.
Za panowania Radu Piękna Wołoszczyzna całkowicie podporządkowała się Turcji, co nie mogło nie przeszkadzać nowemu papieżowi Sykstusowi IV. Prawdopodobnie to interwencja papieża zmieniła los Draculi. Książę Wołoszczyzny faktycznie pokazał, że jest w stanie oprzeć się zagrożeniu tureckiemu i dlatego to Wład miał poprowadzić armię chrześcijańską do bitwy w nowej krucjacie. Warunkiem uwolnienia księcia z więzienia było przejście od prawosławia do katolickiego oraz małżeństwo z kuzynem Maciejem Korwinem. Paradoksalnie „wielki diabeł” mógł zyskać wolność jedynie poprzez małżeństwo z węgierskim królem, który do niedawna przedstawiał Drakulę jako krwiożerczego potwora …
Dwa lata po wyzwoleniu, latem 1476 roku, Vlad jako jeden z dowódców armii węgierskiej wyruszył na wyprawę; jego celem było wyzwolenie okupowanej przez Turków Wołoszczyzny. Żołnierze przemaszerowali przez terytorium Siedmiogrodu, a zachowały się dokumenty, z których wynika, że mieszkańcy saksońskiego Braszowa z radością powitali powrót „wielkiego potwora”, który, zgodnie z donosem, popełnił tu kilka lat temu niesłychane okrucieństwa. Wkraczając w bitwach na Wołoszczyznę, Dracula wyparł wojska tureckie i 26 listopada 1476 roku ponownie wstąpił na tron księstwa. Jego panowanie okazało się bardzo krótkie - książę był otoczony przez oczywistych i ukrytych wrogów, a zatem fatalny wynik był nieunikniony.
Śmierć Vlada pod koniec grudnia tego samego roku jest owijana tajemnicą. Istnieje kilka wersji tego, co się stało, ale wszystkie one sprowadzają się do tego, że książę padł ofiarą zdrady, ufając zdrajcom, którzy byli w jego świcie. Wiadomo, że głowa Drakuli została podarowana tureckiemu sułtanowi i kazał ją umieścić na jednym z placów Konstantynopola. A rumuńskie źródła folklorystyczne podają, że ścięte ciało księcia zostało znalezione przez mnichów z klasztoru Snagov położonego niedaleko Bukaresztu i pochowane w kaplicy zbudowanej przez samego Draculę obok ołtarza.
Tak krótkie, ale jasne życie Vlada Draculi dobiegło końca. Dlaczego, wbrew faktom, że książę wołoski został „wrobiony” i oczerniany, plotka nadal przypisuje mu okrucieństwa, których nigdy nie popełnił? Przeciwnicy Draculi argumentują: po pierwsze, liczne prace różnych autorów donoszą o okrucieństwie Vlada, a zatem taki punkt widzenia może być obiektywny, a po drugie, nie ma kronik, w których występuje on jako władca dokonujący pobożnych czynów. Nietrudno odrzucić takie argumenty. Analiza prac, które mówią o okrucieństwach Drakuli, dowodzi, że wszystkie one albo sięgają do odręcznego potępienia z 1462 roku, „usprawiedliwiającego” aresztowanie księcia wołoskiego, albo zostały napisane przez ludzi, którzy byli na węgierskim dworze za panowania Macieja Korwina. Stąd też czerpał informacje do swojej opowieści o Drakuli, napisanej około 1484 r., I ambasadorze Rosji na Węgrzech, urzędniku Fiodorze Kuricynie.
Przenikając do Wołoszczyzny, szeroko rozpowszechniane historie o czynach „wielkiego diabła” zostały przekształcone w pseudo-folklorystyczne narracje, które właściwie nie mają nic wspólnego z legendami ludowymi zapisanymi przez folklorystów w regionach Rumunii bezpośrednio związanych z życiem Draculi. Jeśli chodzi o kroniki tureckie, to na większą uwagę zasługują oryginalne epizody, które nie pokrywają się z dziełami niemieckimi. W nich tureccy kronikarze, nie szczędząc bólu, opisują okrucieństwo i odwagę „Kazykly” (co znaczy „Palownik”), który przerażał wrogów, a nawet częściowo przyznają, że sam sułtan zmusił do ucieczki. Doskonale rozumiemy, że opisy przebiegu działań wojennych stron przeciwnych nie mogą być bezstronne, ale nie kwestionujemy też tegoże Vlad Dracula naprawdę bardzo okrutnie rozprawił się z najeźdźcami, którzy przybyli na jego ziemię. Po przeanalizowaniu źródeł z XV wieku można z całą pewnością stwierdzić, że Dracula nie popełnił przypisywanych mu potwornych zbrodni.
Działał zgodnie z okrutnymi prawami wojennymi, ale zniszczenie agresora na polu bitwy w żadnym wypadku nie może być utożsamiane z ludobójstwem ludności cywilnej, o które Drakula został oskarżony przez klienta o anonimowe potępienie. Opowieści o okrucieństwach w Siedmiogrodzie, za które Dracula zyskał opinię „wielkiego potwora”, okazały się oszczerstwami, realizującymi określone egoistyczne cele. Historia rozwinęła się w taki sposób, że potomkowie osądzają Drakulę po tym, jak jego wrogowie opisywali poczynania Vlada, który chciał zdyskredytować księcia - gdzie w takiej sytuacji możemy mówić o obiektywności ?!
Jeśli chodzi o brak kronik wychwalających Draculę, wynika to ze zbyt krótkiego okresu jego panowania. Po prostu nie miał czasu i być może nie uważał za konieczne pozyskiwanie kronikarzy dworskich, do których zadań należała m.in. pochwała władcy. To inna sprawa, słynący ze swego oświecenia i humanizmu król Macieja, „wraz z którym umarła sprawiedliwość śmierci”, czy mołdawski książę Stefan, który rządził przez prawie pół wieku, zdradził Drakulę i wbił na pal dwa tysiące Rumunów, ale jednocześnie został nazwany Wielkim i Świętym …
Trudno jest dostrzec prawdę w błotnistym strumieniu kłamstw, ale na szczęście udokumentowane dowody na to, jak Vlad Dracula rządził krajem, dotarły do nas. Zachowały się podpisane przez niego listy, w których nadał chłopom ziemię, nadał przywileje klasztorom, umowę z Turcją, która skrupulatnie i konsekwentnie broniła praw obywateli Wołoszczyzny. Wiemy, że Dracula nalegał na przestrzeganie kościelnych obrzędów pochówku straconych przestępców, a ten bardzo ważny fakt całkowicie obala twierdzenie, że wbił na pal mieszkańców rumuńskich księstw wyznających chrześcijaństwo. Wiadomo, że budował kościoły i klasztory, założył Bukareszt, walczył z desperacką odwagą z najeźdźcami tureckimi, broniąc swojego ludu i swojej ziemi. Jest też legenda o tym, jak Dracula spotkał się z Bogiem, próbując dowiedzieć się, gdzie jest grób jego ojca,zbudować świątynię na tej stronie …
Istnieją dwa obrazy Draculi. Znamy Drakulę - narodowego bohatera Rumunii, mądry i odważny władca, męczennik, zdradzony przez przyjaciół i spędził w więzieniach około jednej trzeciej swojego życia, oczerniany, oczerniany, ale nie złamany. Znamy jednak też innego Drakulę - bohatera anegdotycznych opowieści z XV wieku, maniaka, „wielkiego potwora”, a później przeklętego przez Boga wampira. Nawiasem mówiąc, o wampiryzmie: bez względu na to, o jakie okrucieństwa księcia oskarżali jego współcześni, nie ma ani jednego pisemnego źródła, które mówi, że pił krew swoich ofiar. Pomysł „przemiany” Draculi w wampira pojawił się dopiero w XIX wieku.
Bram Stoker, członek zakonu okultystycznego Złotego Brzasku (uprawiał czarną magię), zainteresował się tą historyczną postacią za sugestią profesora Arminiusa Vambery, znanego nie tylko jako naukowiec, ale także jako węgierski nacjonalista. I tak pojawił się hrabia Dracula - postać literacka, która stopniowo przekształciła się w masowej świadomości w głównego wampira wszystkich czasów i narodów.
E. ARTAMONOVA