Beria również zginął dwukrotnie, a jeśli w obronie Stalina coraz częściej się wypowiadają, to z jakiegoś powodu wszyscy są zgodni co do Berii, z wyjątkiem Jurija Muchina. Nawet Vadim Kozhinov, który ma dobre stosunki ze Stalinem, pisze: „Wiele z tego, co wiadomo o Berii, nie daje podstaw, by postrzegać go jako postać„ pozytywną”…, ale jednocześnie nie przewodzi temu„ dużo”. I, co zaskakujące, nie tylko on, nikt nie przedstawia żadnych kompromitujących dowodów na temat tej osoby. Wszystkie powieszone na nim „psy” sprowadzają się albo do tego, że jest odpowiedzialny za masowe represje, albo do tego, że czegoś „chciał”. Chciałem przerwać Biuro Polityczne, chciałem dokonać zamachu stanu, ale nie pozwolono mi przejąć władzy. Jednocześnie nie ma również dowodów na to "pragnienie", jakaś telepatia jest bezpośrednia … Nawet w 1937 r. Przynajmniej niektóre zostały umieszczone pod wszystkimi "potrzebami"nawet fikcyjne fakty - ale tutaj nie ma nic, tylko zaklęcia! Czy ta okropna osoba naprawdę była tak czysta w życiu, że nie znaleziono przy nim linii prawdziwych kompromitujących dowodów? Czytanie, o co jest oskarżany, jest takim nonsensem, że jego uszy blakną u nasady!
Przejdziemy do oficjalnych zarzutów, ale na razie oddajmy głos pisarzom:
Zabawne jest to, że osoba, która podejmuje się pisać książki o tamtym czasie, nie rozumie elementarnego: w 1953 roku w oczach ludzi, o których tak ciężko mówi, nie było „stalinowskiej tyranii” ani „stalinowskiej zbrodni” - pojawiły się one dopiero Raport Chruszczowa na XX Kongresie. Ale to nie to. Wśród całej tej retoryki jest rzecz prawdziwa: nawet według samego Chruszczowa Beria „porzucił” zamiar zostania szefem partii i państwa, czyli w 1953 r. Nie miał takich zamiarów. O co więc jest on oskarżony?
„Nie z miłości do ludzi, nie z nienawiści do Stalina i nie z wyrzutów sumienia za popełnione zbrodnie, ale z kalkulacji politycznych i osobistych interesów w nowych warunkach, Beria zdecydował się poprowadzić ruch reformatorski. Spoglądając na umierającego nauczyciela, być może Beria również nie zamierzał rządzić inaczej niż Stalin, jednak milcząca, ale potężna radość ludu z powodu śmierci tyrana radziła mu: musimy wykorzystać rzadki przypadek w historii, kiedy sam kat może poprowadzić ruch ludowy przeciwko spadkowi największy z tyranii. To, co Chruszczow zrobił Stalinowi trzy lata później na XX Kongresie, Beria chciał zacząć już teraz. Rozpoczął to od uwolnienia „lekarzy-sabotażystów” 4 kwietnia 1953 roku, a sam oskarżył system policyjny stalinowsko-beria o fałszowanie i fałszowanie spraw oraz inkwizycję”.
Nie wiem, czego „chciał” Beria, a czego „nie chciał”, ale patrząc na zniszczone strony „samizdatu” Awtorchanowa, nie znalazłem w nich niczego poza tym, że Beria był „za reformami”. Co więcej, gdy tylko został ministrem po raz drugi, jak za pierwszym razem natychmiast zatrzymał falę represji. O co więc jest on oskarżony?
Oznacza to, że po otrzymaniu wspólnego MGB-MVD pod kierownictwem Beria nikogo nie aresztował, nawet nie zasugerował, że chce kogoś aresztować, a nawet zrobił coś, co budziło wątpliwości - czy w ogóle chce walczyć o władzę? O co więc jest on oskarżony?
Film promocyjny:
„ODZYSKIWANIE LEKÓW”
Kiedy więc zaczynasz sobie radzić z zarzutami, że „historia” wisi na tej osobie, to wkrótce ze zdziwieniem przekonujesz się, że oprócz rytualnych zaklęć o okrucieństwie, zdradzie i żądzy władzy nie ma nic. To znaczy, absolutnie, absurdalnie nic! Oto najbardziej uderzający przykład: notoryczne „represje Berii”. Ten sam Avtorkhanov nazywa go „najwyższym inkwizytorem kraju od prawie 20 lat”. Tak, wszyscy wiedzą o „represjach Berii”. Ale niech ktoś mi powie - kiedy w rzeczywistości przeszli? Przecież represje to bardzo specyficzna rzecz, z czynami, datami i wyrokami. Więc kiedy?
Po banalnym porównaniu dat widać, że zjawisko to jest całkowicie wirtualne: Beria przybył do władz pod koniec 1938 r., Zastępując Jeżowa i przerywając jego krwawą działalność, i wyjechał w 1945 r., Wracając na krótko dopiero po śmierci Stalina. Niemniej jednak z książki do książki, w tym wśród pisarzy historycznych, a nawet wśród poważnych historyków, wędruje obraz wszechmocnego, krwawego szefa służb specjalnych, na którego sumieniu żyją miliony ludzi, a ten obraz istnieje poza jakimkolwiek zdrowym rozsądkiem, a nawet poza prawdziwą historią.
Przykładem jest fragment książki Siergieja Krasikowa „Near the Leaders”. Z natury swojej głównej pracy był po prostu „blisko” przywódców, nic więcej, mianowicie służył w straży kremlowskiej. W swojej książce prowadzi dialog z niektórymi „znającymi się na rzeczy ludźmi”, którzy mówią mu następujące rzeczy:
„Pytanie:… Chruszczow w swoich wspomnieniach twierdzi, że jedyną osobą zainteresowaną śmiercią Stalina był Ławrenty Beria.
Odpowiedź: W tej sytuacji G. M. Malenkow był również zainteresowany śmiercią Stalina. To nie Beria rozproszył stalinowskich strażników i aresztował Własika i Poskrebysheva, a mianowicie G. M. Malenkowa, ale jak przebiegły lis zrobił to rękami L. P. Berii, aby komar nie podrażnił mu nosa. A gdy tylko Stalin udał się do przodków, natychmiast wymyślił sprawę przeciwko Berii i pozbył się go.
Pytanie. Okropne podejrzenie. Czy to może być?
Odpowiedź: Moim zdaniem jest więcej niż wystarczająco powodów. Podczas przesłuchania szefa KGB L. P. Berii, szefa ochrony osobistej Stalina Własika, Nikołaj Sidorowicza odniósł wrażenie, że Beria dokładnie wiedział o czysto osobistych rozmowach Własika z I. V. Stalinem. Co po raz kolejny daje powód do przypuszczenia, że służby LP Beria słuchały biura i mieszkania Sekretarza Generalnego …”
Trudno powiedzieć, z czego zdają sobie sprawę ludzie „znający się na rzeczy” - w tajemnicach jądra atomowego czy hodowli ryb akwariowych, ale nie w temacie, na który się spierają. Chciałbym wiedzieć, dlaczego Malenkow rozproszył stalinowską straż i aresztował Własika i Poskrebyszewa z rąk Berii, a nie, powiedzmy, solisty Teatru Bolszoj Kozłowskiego? W tamtym czasie mieli mniej więcej takie samo podejście do odpowiednich służb. A także z jakim przerażeniem służba Berii - komitet uranowy - słuchała biura i mieszkania sekretarza generalnego. Czego miała nadzieję się tam dowiedzieć? Sekret bomby wodorowej? Otóż po słowach „szef KGB Ławrenty Beria” książkę można zamknąć i nigdy więcej nie otwierać, bo ten autor jest kuzynem historyka FG Wołkowa. Dopiero drugi przywołuje duchy, a pierwszy posiada sekrety przenoszenia swoich postaci w czasie,inaczej, jak Beria zdołał zostać szefem służby specjalnej, utworzonej prawie rok po jego śmierci? Tak, tajemnicza, niezwykle tajemnicza postać …
BERIA Lavrenty Pavlovich urodziła się 17 (29) marca 1899 roku we wsi Merheuli w powiecie Suchum w prowincji Kutaisi (później region ASRR Abchazji) w biednej rodzinie chłopskiej. W 1915 r. Wstąpił do Średniej Szkoły Mechaniczno-Technicznej w Baku, jesienią tego samego roku zaczął uczestniczyć w pracach nielegalnego koła marksistowskiego, był jego skarbnikiem, aw marcu 1917 r. Wstąpił do RSDLP (b). W maju 1919 r. Ukończył studia, uzyskując dyplom technika-budowniczego-architekta. W latach 1919-1920 kierował nielegalną bolszewicką organizacją techników w Baku. Jednocześnie na polecenie Anastasa Mikojana, który przewodził podziemiu bolszewickiemu w mieście, został agentem Organizacji Zwalczania Kontrrewolucji (kontrwywiadu) przy Komitecie Obrony Państwa Republiki Azerbejdżanu (to zadanie dla kontrwywiadu Musawata,za co cały czas go obwiniają).
Od października 1920 do 1922 studiował na Politechnice w Baku, od października 1920 podjął pracę w Czeka, a do maja 1921 został szefem tajnej jednostki operacyjnej i wiceprzewodniczącym Azerbejdżańskiej Czeki. Następnie pracował w Czeka, a później w GPU Gruzji do grudnia 1931 roku. Za tę pracę dwukrotnie został odznaczony Orderem Bitewnego Czerwonego Sztandaru, którego wtedy po prostu nie przyznano. W grudniu 1931 r. Przeszedł do pracy partyjnej, stając się wkrótce pierwszym sekretarzem Zakraikom. Wnosi wielki wkład w rozwój przemysłu i rolnictwa na Kaukazie.
W 1938 r. Beria został przeniesiony do Moskwy, a 22 sierpnia został pierwszym zastępcą ludowego komisarza spraw wewnętrznych, aw listopadzie - komisarzem ludowym. Wraz z jego przybyciem do organów represji represje praktycznie ustały, rozpoczął się przegląd spraw z czasów Jeżowa i uwolnienie więźniów. W 1939 roku Beria został kandydatem na członka Biura Politycznego Komitetu Centralnego, a wkrótce członkiem Biura Politycznego. Ponadto w 1941 r. Został wiceprzewodniczącym Rady Komisarzy Ludowych ZSRR i wiceprzewodniczącym Komitetu Obrony Państwa. W kwietniu 1941 roku powierzono mu nadzorowanie komisariatów ludowych przemysłu drzewnego, hutnictwa metali nieżelaznych, przemysłu węglowego i naftowego, aw czasie wojny Komitet Obrony Państwa powierzył mu kontrolę nad tak ważnymi gałęziami przemysłu obronnego, jak komisariat ludowy ds. Broni moździerzowej, produkcja samolotów i silników, produkcja amunicji, przemysł czołgowy.(Za swoje osiągnięcia w produkcji amunicji otrzymał tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej). Ale najważniejszym obszarem nadzorowanym przez Berię były prace nad sowiecką bombą atomową. W grudniu 1945 r. Porzuca pracę we władzach i zajmuje się wyłącznie sprawami przemysłowymi.
Oznacza to, że na początku 1953 roku Beria nie pracował w służbach specjalnych przez siedem (!) Lat. Co więcej, fakt, że Ignatiev w trudnych sprawach kontaktował się nie z Berią, ale z innym zastępcą Rady Ministrów Malenkowem, świadczy o tym, że nie nadzorował on organów, to znaczy nie miał z nimi nic wspólnego. Malenkow nadzorował ich z Rady Ministrów, a Chruszczow z Komitetu Centralnego Partii. Tak, tak, Chruszczow, musimy go o to pytać! A wszystkie dwuznaczności co do udziału Berii w aresztowaniu Własika, czy w „sprawie lekarzy” czy w ogóle w jakiejkolwiek działalności służb specjalnych, są po prostu kłamstwami. Więc Abakumov lub Ignatiev, który go zastąpił, został tam wpuszczony!
Jest jeszcze jedno oszczerstwo dotyczące tej osoby. Bracia Zhores i Roy Miedwiediew w swojej książce „Nieznany Stalin” piszą: „Czterej przywódcy partii najbliżsi Stalinowi w 1952 roku - Malenkow, Beria, Chruszczow i Bułganin - nie mieli żadnych wybitnych zasług”. Bracia historycy są przebiegli, och, są przebiegli. Rzeczywiście, Chruszczow był postacią czysto partyjną i nie błyszczał żadnymi wybitnymi zasługami, a jako głowa państwa zasłynął głównie z tego, że zapukał butem w mównicę ONZ, zasiał kukurydzę i prawie rozpoczął światową wojnę nuklearną. Sam Stalin powiedział o Malenkowie: „To jest urzędnik. Postanowienie napisze szybko, nie zawsze sam, ale ludzi organizuje… Nie jest zdolny do samodzielnych myśli i samodzielnej inicjatywy.” Bułganin to postać tajemnicza: przed wojną był wiceprzewodniczącym Rady Komisarzy Ludowych,z początkiem wojny z jakiegoś powodu zostaje członkiem rady wojskowej na froncie, od 1947 do 1949 był ministrem sił zbrojnych i wiceprzewodniczącym rady, co dokładnie robił po 1949 r. nie jest wcale jasne. Ogólnie, jak powiedziałaby pani Hudson, wygląda jak mąż stanu, ale nie wygląda na zdolnego. Jednak jeśli chodzi o czwartego członka tej firmy, jest jedna rzecz, która w zasadzie nie mogłaby się wydarzyć. W tych latach, kiedy Stany Zjednoczone przyjęły już plan ataku nuklearnego na ZSRR, programu nuklearnego tego kraju nie można było powierzyć głupcowi ani przeciętności. Można śmiało powiedzieć, że po Hiroszimie sprawy nuklearne powinny znaleźć się w rękach najinteligentniejszych z otaczających Stalina, bo przeciętność na takim stanowisku mogłaby za dużo kosztować.co dokładnie zrobił po 1949 roku, nie jest wcale jasne. Ogólnie, jak powiedziałaby pani Hudson, wygląda jak mąż stanu, ale nie wygląda na zdolnego. Jednak jeśli chodzi o czwartego członka tej firmy, jest jedna rzecz, która w zasadzie nie mogłaby się wydarzyć. W tych latach, kiedy Stany Zjednoczone przyjęły już plan ataku nuklearnego na ZSRR, programu nuklearnego tego kraju nie można było powierzyć głupcowi ani przeciętności. Można śmiało powiedzieć, że po Hiroszimie sprawy nuklearne powinny znaleźć się w rękach najinteligentniejszych ze wszystkich otaczających Stalina, bo przeciętność na takim stanowisku może kosztować zbyt wiele.co dokładnie zrobił po 1949 roku nie jest w ogóle jasne. Ogólnie, jak powiedziałaby pani Hudson, wygląda jak mąż stanu, ale nie wygląda na zdolnego. Jednak jeśli chodzi o czwartego członka tej firmy, jest jedna rzecz, która w zasadzie nie mogłaby się wydarzyć. W tych latach, kiedy Stany Zjednoczone przyjęły już plan ataku nuklearnego na ZSRR, programu nuklearnego tego kraju nie można było powierzyć głupcowi ani przeciętności. Można śmiało powiedzieć, że po Hiroszimie sprawy nuklearne powinny znaleźć się w rękach najinteligentniejszych z otaczających Stalina, bo przeciętność na takim stanowisku mogłaby za dużo kosztować.co w zasadzie nie mogłoby się wydarzyć. W tych latach, kiedy Stany Zjednoczone przyjęły już plan ataku nuklearnego na ZSRR, programu nuklearnego tego kraju nie można było powierzyć głupcowi ani przeciętności. Można śmiało powiedzieć, że po Hiroszimie sprawy nuklearne powinny znaleźć się w rękach najinteligentniejszych z otaczających Stalina, bo przeciętność na takim stanowisku mogłaby za dużo kosztować.co w zasadzie nie mogłoby się wydarzyć. W tych latach, kiedy Stany Zjednoczone przyjęły już plan ataku nuklearnego na ZSRR, programu nuklearnego tego kraju nie można było powierzyć głupcowi ani przeciętności. Można śmiało powiedzieć, że po Hiroszimie sprawy nuklearne powinny znaleźć się w rękach najinteligentniejszych z otaczających Stalina, bo przeciętność na takim stanowisku mogłaby za dużo kosztować.
W rzeczywistości była to jedyna osoba spośród towarzyszy broni, na której mógł polegać przywódca, ponieważ ciągnęli w jednym kierunku. Tandem Stalin - Beria był niepokonany. Pozostawiony samemu sobie Beria miał bardzo niewiele szans nie tylko na przejęcie władzy, ale nawet na utrzymanie się na powierzchni i po prostu zachowanie życia i wolności swoich bliskich. Tak jak to się faktycznie stało.
BERIA JAKO AKTOR PAŃSTWOWY
Stalin żył jeszcze, gdy 5 marca 1953 roku jego byli towarzysze broni rozpoczęli reorganizację władzy państwowej. Pierwszą rzeczą, jaką zrobili, najważniejszą dla siebie rzeczą, było unieważnienie stalinowskich reform partyjnych. Likwidując Biuro Prezydium, drastycznie zmniejszyli liczbę Prezydium KC. Byli to: Malenkow, Beria, Woroszyłow, Chruszczow, Bułganin, Kaganowicz, Mołotow, Mikojan oraz nowi członkowie - Saburow i Pervukhin. W rzeczywistości było to dawne Biuro Polityczne. Prezydium Rady Ministrów składało się z pięciu osób - Malenkowa, Berii, Mołotowa, Bułganina i Kaganowicza, choć ten ostatni był „ministrem bez teki”, a to postać czysto nominalna. Niemniej jednak był tam obecny, co oznaczało, że kraj zamierza podążać stalinowską ścieżką po Stalinie - dawną stalinowską ścieżką.
Malenkow został przewodniczącym Rady Ministrów, pozostając jednym z sekretarzy KC. Chruszczow otrzymał także stanowisko sekretarza KC. A jednym z sekretarzy był … Ignatiev. Dla niego, jedynego ze wszystkich, ta historia zakończyła się wyraźną promocją. Jednak Malenkow bardzo szybko zrezygnował z funkcji sekretarza, oddając kierownictwo partii Chruszczowowi. Wydawało się, że wszystko wróciło do punktu wyjścia - tak jak nie było XIX Kongresu …
Tak, ale kto tak naprawdę wpłynął na sytuację? Przecież formalnie głową państwa był generalnie Woroszyłow, który objął stanowisko przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej. Wydaje się, że to Malenkow zajmował najbardziej znaczące stanowisko, ale jest „urzędnikiem”, jak go nazywał Stalin, a skoro na stanowisku Rady Ministrów panuje opieszałość i brak inicjatywy, to samo stanowisko staje się nieistotne. Lekką ręką nie wiem, kto, prawdopodobnie ten sam Nikita Siergiejewicz, usiłują nas zapewnić, że był blisko Berii - ale skąd właściwie to wiadomo?
Mimo że Prezydium KC, podobnie jak Biuro Polityczne, wydawało się organem kolegialnym, zgodnie z tradycją de facto na jego czele miał stać Sekretarz Generalny, aw przypadku jego braku jeden z Sekretarzy KC. Chruszczow bardzo szybko stał się taką głową, niezbyt inteligentną, ale niezwykle asertywną i aktywną.
Wśród postaci drugiego planu wyróżniał się Beria, który objął stanowisko ministra nowo zjednoczonych resortów spraw wewnętrznych i bezpieczeństwa państwa oraz zachował stanowisko wiceprzewodniczącego Rady Ministrów i szefa komitetu jądrowego. Z pewnością ta kwestia została rozwiązana i uzgodniona nawet za Stalina, w przeciwnym razie 5 marca minister zostałby po prostu ponownie wybrany, a to nie jest fakt, nie był to taki dzień, aby zajmować się reorganizacjami. Jest również zrozumiałe, dlaczego Stalin mógł chcieć tej nominacji. Sytuacja zbyt przypominała rok 1938, w kraju toczyły się represje, co do którego głowa państwa miała coraz większe wątpliwości, a Beria potrzebował do wypełnienia tej samej roli, jaką pełnił z taką błyskotliwością w 1938 roku - do zrozumienia, co się dzieje. w Komisariacie Ludowym i uporządkować. Co, nawiasem mówiąc, natychmiast zaczął to robić.
Bułganin został ministrem obrony, drugim departamentem władzy, i nie można nie doceniać znaczenia tej nominacji. Teraz Chruszczow nie jest biurem politycznym, ale Chruszczow (ponieważ Bułganin był jego starym przyjacielem, od lat trzydziestych XX wieku, kiedy obaj pracowali w Moskwie), w razie nieprzewidzianego zbiegu okoliczności mógł skorzystać z armii. Biografia Chruszczowa jest mniej lub bardziej znana. Ale nowy minister obrony jest bardzo, bardzo rzadko wymienianą postacią w naszej historii.
BUŁGANIN Nikołaj Aleksandrowicz urodził się w 1895 roku w Niżnym Nowogrodzie w rodzinie robotniczej. Ukończył prawdziwą szkołę, w 1917 wstąpił do partii. Jego kariera jest nieco zygzakowata. Do 1922 r. Był czekistą, następnie przeniósł się do Naczelnej Rady Gospodarki Narodowej, w 1927 r. Został mianowany dyrektorem Moskiewskiej Elektrowni, ale w 1931 r. Odchodzi z tego stanowiska na przewodnictwo w Radzie Moskiewskiej. Od tego czasu zaprzyjaźnił się z Chruszczowem, który był wówczas pierwszym sekretarzem komitetu regionalnego w Moskwie. W lipcu 1937 r. Został przewodniczącym Rady Komisarzy Ludowych RFSRR, w 1938 r. Zastępcą przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych ZSRR i przewodniczącym zarządu Banku Państwowego. Nie jest jednak wykorzystywany w gospodarce wojskowej - Bułganin, podobnie jak Chruszczow, zostaje wysłany na front jako członek rady wojskowej. Wcielony do służby do 1944 r., Kiedy został członkiem Komitetu Obrony Państwa na stanowisku Ludowego Komisarza Obrony. Od 1947 do 1949 r. - minister sił zbrojnych, który pomimo tego, że Stalin pozostał Naczelnym Wodzem, a Beria nadzorował najważniejsze przemysły obronne, nie nadał specjalnych uprawnień. W ostatnich latach życia Stalina był jednym z przewodniczących Rady Ministrów. To znaczy, jeśli spojrzeć na rozwój kariery, to jest on jednym z tych pracowników, którzy są „bez ryb”. Ale przyjaciel Nikity Sergeevicha.
Czysto formalnie (lub jak usiłują nas zapewnić) przeciwstawiły się sobie w nowym rządzie dwie grupy: tandem Malenkow-Beria i grupa Chruszczow. Ale w rzeczywistości dwie siły przeciwstawiały się nowej elicie państwowej: Biuro Polityczne, „zbiorowy umysł” aparatu partyjnego, do którego należał Malenkow, oraz Beria, który był tak samo obcy temu aparatowi, jak Stalin na początku lat dwudziestych. Logicznie rzecz biorąc, „przemysłowcy” powinni być za nim, ale w rzeczywistości jego zespół nie miał czasu na kształtowanie się, więc został sam. Nie uważajcie Kobulova za poważne wsparcie w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych …
Kim był Beria jako mąż stanu? Chyba że, oczywiście, osądzić po tych rzeczach, których naprawdę zrobił, a nie po tych, których nie zrobił, ponieważ „czekał”.
Na przykład w niespełna miesiąc załatwił nudną „sprawę lekarzy”. Na początku kwietnia śledczy Ryumin, który zainicjował tę sprawę, przyznał, że została sfałszowana. Sprawa została zamknięta, ponadto w gazetach pojawiły się doniesienia o tym i o „nielegalnych metodach śledztwa”, którymi Biuro Polityczne było oburzone, że Beria de „zhańbił partię”. Logika jest jasna - niech śmieci w chacie sięgają sufitu, tylko po to, aby ich nie wyrzucać, aby nikt nie widział, że chata jest brudna! Ignatiev został zwolniony z funkcji sekretarza Komitetu Centralnego i wydawało się, że to dla niego koniec. Ale tylko się wydaje.
Co jeszcze zrobił Beria?
Lavrenty Pavlovich nie przyspieszył rozwoju wydarzeń. W maju-czerwcu rozważyłem coś ważniejszego dla siebie. Coś, co powinno uczynić go całkowicie nietykalnym. Postaw na wyjątkowej pozycji. Określić z góry jego niepodważalne, jedyne przywództwo, uznawane przez wszystkich, a tym samym prawo do decydowania o polityce zagranicznej i wewnętrznej. Skupił całą swoją uwagę na stworzeniu narodowej tarczy przeciwrakietowej. O tym, co wydarzyło się na dwóch ściśle tajnych poligonach…”
Co się stało na tych stronach testowych? Jeden testował nowy pocisk przeciwlotniczy, drugi przygotowywał testy bomby wodorowej. Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone, jeden po drugim, przyjmowały coraz to nowe plany ataku nuklearnego na ZSRR, a teraz już nie tylko „uderzenie odwetowe”, ale także prewencyjne, uznał, że jest to ważniejsze niż siedzenie w Moskwie i dzielenie miejsc i stref wpływów. … Jednak wszystko to zrobił oczywiście nie na darmo i nie dla dobra państwa, ale wyłącznie po to, by zdobyć wyłączne przywództwo.
To jest klucz do rozwiązania wszystkich międzynarodowych problemów, które powinny uczynić Mołotowa, otwartego przeciwnika, bezwarunkowego sojusznika Berii. Aby zmienić Bułganina, który stawał się najpotężniejszym ministrem obrony na świecie, w posłusznego satelitę Ławrenty Pawłowicza. Przekonać dwóch z pięciu członków wąskiego kierownictwa, którzy nie udawali przywódcy …
Co za koszmar! Co za łajdak! Do czego człowiek nie idzie w walce o władzę - nawet po to, by uczciwie wypełniać swoje oficjalne obowiązki! Nie ma dla niego usprawiedliwienia ani przed sądem historii, ani przed sądem partyjnym! „Alexey Ivanovich Adzhubey w swojej książce otworzył rąbek tajemnicy nad motywami uderzenia wyprzedzającego
49 Zhukov Y. Tajemnice Kremla. Stalin, Mołotow, Beria, Malenkow M., 1998 S. 632 100 Tamże. P.633.
Chruszczow. Okazuje się, że po śmierci Stalina Beria wpadł na sprytny ruch z amnestią. Dotyczyło to dużych grup więźniów. Beria martwił się, że nie ma już uprawnień do automatycznego przedłużania kary pozbawienia wolności dla tych, którzy zostali wysłani do obozów w latach masowych represji i pozostawili swoje. Wrócili do swoich domów i zażądali przywrócenia sprawiedliwości. Beria musiała odesłać niechcianych z powrotem na wygnanie, zatrzymać tych, którzy tam pozostali. To wtedy zaczęli zwalniać przestępców i recydywistów. Natychmiast zajęli się starym. Niezadowolenie i niestabilność mogą dać Berii szansę powrotu do starych metod " ".
Horror amnestii Berii jest najbardziej przekonujący w słynnym filmie „Zimne lato 53 lat”. To prawda, nie jest do końca jasne, w jakiej kategorii osób wypuszczonych te przestępcze hari pasują - nie inaczej, są to kobiety w ciąży przebrane za bandytów. Adjubey kłamie tak jak jego teść. Zgodnie z sugestią Berii, dekretem Prezydium Rady Najwyższej, udzielono amnestii: skazanych na okres do 5 lat, a także za niektóre przestępstwa urzędowe, gospodarcze, wojskowe, kobiety z dziećmi do lat 10, kobiety w ciąży, nieletni, więźniowie starsi i ciężko chorzy. A gdzie w tych kategoriach jest miejsce dla recydywistów?
Beria zrobił wiele złych rzeczy. Opowiadał się za zjednoczonymi Niemcami, które byłyby wdzięczne ZSRR za to, a nie za podzielone, dążące do zjednoczenia i nienawidzące siły, która je podzieliła. Nalegał, aby prace biurowe w republikach narodowych były prowadzone nie w języku rosyjskim, ale w języku miejscowym i żeby tam pracowali miejscowi pracownicy, nie wysyłani z Moskwy i wiele, wiele więcej.
Ogólnie okazał się poważnym i rozsądnym mężem stanu i jest całkowicie niezrozumiałe, co może mieć przeciwko niemu Biuro Polityczne. Beria absolutnie nie był niebezpieczny, zaprzestał represji, nie miał zamiaru walczyć o władzę, którą nawet Chruszczow rozpoznał, i nie mógł o nią walczyć, ponieważ nie miał sojuszników w elicie partyjnej, a na polu nie był wojownikiem. Osławiony aparat MGB - Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, po siedmiu latach dominacji Abakumowa, Ignatiewa i Krugłowa, musiał zostać ponownie zmontowany śrubami. Nie mógł popełnić niczego wywrotowego i nie chciał niczego wywrotowego.
Więc jaka jest tajemnica Berii? Dlaczego został zabity, a co najważniejsze, dlaczego jest tak znienawidzony przez tych, na których poddanie ten człowiek został uznany za diabła piekła - mianowicie przez Biuro Polityczne Chruszczowa? Powiedzmy, że jego ręce są poplamione krwią - to kłamstwo, ale powiedzmy! Ale w końcu ten sam Chruszczow ma krew na łokciach, ale to nikogo nie denerwuje. Powiedzmy, że był patologicznym kobieciarzem, zgwałcił licealistki w zboczonej formie - to też jest kłamstwo, ale powiedzmy! Ale zrehabilitowana „ofiara stalinizmu” Abel Yenukidze zgwałcił 10-12-letnie dziewczynki i nikt nie jest z tego powodu histeryczny. Powiedzmy, że chciał przejąć wyłączną władzę w kraju - to też jest kłamstwo, ale powiedzmy też! Ale pozostali towarzysze broni zjadali się nawzajem jak szczury zamknięte w piwnicy i wszyscy przyjmują to za pewnik, nikt się na nikogo nie obraża. Dlaczego właśnie Beria jest przedstawiana pod postacią złoczyńcy wszystkich czasów i narodów? Po co?
Odpowiedź jest nieco paradoksalna: właśnie dlatego, że nie było mu nic do zarzucenia. Naprawdę tego potrzebowałem, ale okazało się, że to nic! Nie znaleziono za nim żadnych poważnych przestępstw i trzeba było wyjaśnić, dlaczego nagle się z nim uporano. I był na to tylko jeden sposób - krzyczeć tak głośno i przez długi czas o jego patologicznej nikczemności, aby wszyscy usłyszeli, zapamiętali i ostatecznie uwierzyli. To nie jest strażnik Khrustalev, którego można po prostu usunąć, ta twarz jest zauważalna, potrzebne są tutaj uzasadnienia.
A tak przy okazji, dlaczego to zadziałało tak łatwo? Przecież jeśli Beria, doświadczony oficer ochrony, wdał się w walkę o władzę, musiał zrozumieć, z kim ma do czynienia i mieć się na baczności. Jeden z badaczy jego życia, Aleksiej Toptygin, pisze: „Jeśli weźmiemy jednostkę miary intuicji, należy ją nazwać„ beria”. I wzięli go gołymi rękami. Jak on się pomylił? I tu też nasuwa się nieco paradoksalna odpowiedź: i dlatego przyjęli, że nie będzie z nikim walczył - istnieją telepatyczne dowody, że „chciał”, ale nie ma ani jednego dowodu, że w kierunku tego „pragnienia” przynajmniej krok. Już 9 marca w swoim przemówieniu na uroczystości żałobnej mówił o „stalowej jedności przywódców” i nie zrobił nic, by tej jedności podważyć. Beria był w nastroju do normalnej pracy, prawdopodobnie nawet przed śmierciąnie miał czasu, aby zrozumieć, co zrobił źle?
NAJLEPSZY PUNCH - KLEJKA
Jurij Muchin w swojej znakomitej książce „Morderstwo Stalina i Berii” na wielu stronach, szczegółowo i przekonująco, porównując informacje i zeznania świadków, udowadnia, że nikt nie aresztował Berii, że został po prostu zabity podczas jego aresztowania, a nawet wymienia rzekomych sprawców tej zbrodni, ponieważ morderstwo bez procesu jest przestępstwem. Zainscenizowano „sprawę Berii”, a także jego rzekomą obecność na rozprawie. Żaden z tych, którym można ufać jako świadkowie, nie widział go żywego po 26 czerwca. Co więcej, ani ja, ani moi znajomi historycy, dziennikarze, politycy nigdy nie mieliśmy okazji porozmawiać z osobą, która widziała osławioną „sprawę Berii”, ani nawet nie usłyszeć o kimś, kto widział tę sprawę, więc nie jest jasne, czy ona istnieje w naturze. Generalnie odsyłam wszystkich do książki Mukhina. Przynajmniej mnie przekonał.
Jednak Mukhin nie był pierwszym, który wyraził tę wersję. Pierwszym był syn Berii Sergo, który 26 czerwca, zanim wszyscy zostali aresztowani, powiedział swojej matce, że nigdy więcej nie zobaczą swojego ojca. Nawiasem mówiąc, wiele lat później, gdy nadarzyła się taka okazja, zaczął interesować się okolicznościami śmierci ojca. „Spotkałem się z N. Michajłowem, który był oficjalnym członkiem sądu” - mówi w wywiadzie dla moskiewskiej gazety Vecherniy Klub. - Znałem dobrze Nikołaja Aleksandrowicza z Komitetu Centralnego Komsomołu. Powiedział mi: „Nie oszukam cię, nie widziałem twojego ojca na rozprawie: osoba, która zademonstrowała lalkę (jak powiedział), nie jest twoim ojcem. O ile wiemy, tego dnia został zabity. Jak to się stało, nie wiem”. Inny członek sądu, N. Shvernik, powiedział mi to samo”.
W następnej, przynajmniej według Awtorchanowa, który zebrał wszystkie plotki o europejskich bulwarach, tę wersję wypowiedział … sam Chruszczow. „Chruszczow opowiedział swoim zagranicznym rozmówcom, zwłaszcza komunistom, jak Beria został aresztowany i zabity. Bezpośrednimi fizycznymi mordercami Berii w różnych wersjach tej historii Chruszczowa są różne osoby, ale fabuła pozostaje ta sama …”(Poniżej opowieść o spotkaniu Prezydium Komitetu Centralnego, o pułapce zastawionej przez Berię, o jego aresztowaniu - ten wątek jest dość dobrze znany. - E. P.). „Teraz” - powiedział Chruszczow - „stajemy przed trudnym, równie nieprzyjemnym dylematem: zatrzymać Berię w areszcie i przeprowadzić normalne śledztwo, albo zastrzelić go od razu, a następnie wydać wyrok śmierci w sądzie. Podjęcie pierwszej decyzji było niebezpieczne, ponieważ za Berią stanął cały aparat czekista i wojska czekistów,i można go było łatwo uwolnić. Nie mieliśmy podstaw prawnych, aby podjąć drugą decyzję i natychmiast zastrzelić Berię (a jaka, czy może istnieć podstawa prawna do strzelania bez procesu i śledztwa w czasie pokoju? - E. P.) Po obszernym omówieniu minusów i plusów obu opcji doszliśmy do wniosku: Berię trzeba natychmiast zastrzelić, bo nikt nie będzie się buntował z powodu zmarłej Berii. Wykonawcą tego wyroku (w sąsiednim pokoju) w opowiadaniach Chruszczowa jest kiedyś generał Moskalenko, raz Mikojan, a za trzecim nawet sam Chruszczow. Chruszczow dodał dobitnie: „Nasze dalsze dochodzenie w sprawie Berii w pełni potwierdziło, że dobrze go zastrzeliliśmy”.czy może istnieć podstawa prawna do egzekucji bez procesu i śledztwa w czasie pokoju? - EP) Po obszernym omówieniu minusów i plusów obu opcji doszliśmy do wniosku: Berię trzeba natychmiast rozstrzelać, bo nikt nie będzie się buntował z powodu zmarłej Berii”. Wykonawcą tego wyroku (w sąsiednim pokoju) w opowieściach Chruszczowa jest kiedyś generał Moskalenko, raz Mikojan, a po raz trzeci nawet sam Chruszczow. Chruszczow dodał dobitnie: „Nasze dalsze dochodzenie w sprawie Berii w pełni potwierdziło, że dobrze go zastrzeliliśmy”.czy może istnieć podstawa prawna do egzekucji bez procesu i śledztwa w czasie pokoju? - EP) Po obszernym omówieniu minusów i plusów obu opcji doszliśmy do wniosku: Berię należy natychmiast rozstrzelać, bo nikt nie będzie się buntował z powodu zmarłej Berii”. Wykonawcą tego wyroku (w sąsiednim pokoju) w opowieściach Chruszczowa jest kiedyś generał Moskalenko, raz Mikojan, a po raz trzeci nawet sam Chruszczow. Chruszczow dodał dobitnie: „Nasze dalsze dochodzenie w sprawie Berii w pełni potwierdziło, że dobrze go zastrzeliliśmy”. Wykonawcą tego wyroku (w sąsiednim pokoju) w opowieściach Chruszczowa jest kiedyś generał Moskalenko, raz Mikojan, a po raz trzeci nawet sam Chruszczow. Chruszczow dodał dobitnie: „Nasze dalsze dochodzenie w sprawie Berii w pełni potwierdziło, że dobrze go zastrzeliliśmy”. Wykonawcą tego wyroku (w sąsiednim pokoju) w opowieściach Chruszczowa jest kiedyś generał Moskalenko, raz Mikojan, a po raz trzeci nawet sam Chruszczow. Chruszczow dodał dobitnie: „Nasze dalsze dochodzenie w sprawie Berii w pełni potwierdziło, że dobrze go zastrzeliliśmy”.
Co to było za śledztwo i co to było? O co oskarżono Berię? Był sądzony na podstawie Artykułów 58 (szpiegostwo, ujawnianie tajemnic wojskowych lub państwowych, przechodzenie na stronę wroga), (dokonywanie aktów terrorystycznych), (uczestnictwo w organizacji), (aktywna walka przeciwko klasie robotniczej za rządów carskich lub między rządami kontrrewolucyjnymi) oraz za gwałt na kolosalnym liczba kobiet, które najbardziej smakują w tej materii. Z samego wykazu ładunków wynika, że obudowa została uformowana według receptur z 1937 roku. Ten temat jest również szczegółowo omawiany na wielu stronach przez Mukhina i ponownie kieruję do niego wszystkich zainteresowanych szczegółami. Ale nawet bez tego jest jasne, że skoro Beria został zabity, trzeba było jakoś to uzasadnić, a system dochodzeniowy i sądowy (nie tylko nasz, ale każdy) może, z pewnym rozkazem, usprawiedliwić wszystko. Zwłaszcza jeśli aresztowany już nie żyje i nie dba o to, jaka będzie podstawa już wykonanej kary.
Ale w tych akapitach na próżno będziemy szukać odpowiedzi na najważniejsze pytanie.
Dlaczego więc wszyscy zabili Lavrentiusa Berię?
Jedno jest pewne: jeśli kierownictwo partii poszło na morderstwo, to w jakiś sposób ta osoba była dla niej bardzo niebezpieczna. I nie ze strasznymi planami zrzucenia jej ze starego tronu - Beria jasno dał do zrozumienia, że nie zamierza tego zrobić. Oczywiście był potencjalnie niebezpieczny - ale nie zabijają nas za to. Przynajmniej tak nie zabijają, otwarcie i szczerze. Normalne radzieckie posunięcie w walce o władzę zostało wypracowane w 1937 r. - przesunąć, usunąć, a następnie aresztować i sfałszować sprawę w zwykły sposób. Nawiasem mówiąc, ta otwartość i szczerość również jest tajemnicą - w końcu można było poczekać i usunąć ją cicho i niezauważalnie. Wygląda na to, że zabójcy bardzo się spieszyli …
Chruszczow w swoich objawieniach skierowanych do zagranicznych rozmówców jest w pewien sposób nieszczery. Przedstawia decyzję o natychmiastowej egzekucji Berii jako kolegialny werdykt wszystkich członków Biura Politycznego. „Po obszernym omówieniu zalet i wad obu opcji doszliśmy do wniosku: Berię należy natychmiast zastrzelić”… „My!” Więc teraz uwierzymy, że dziewięć osób w średnim wieku, niezdecydowanych i raczej tchórzliwych, przypieczętuje taką decyzję - rozstrzelać jedną z pierwszych osób w państwie bez procesu i śledztwa. Ci ludzie, którzy pracowali bez szemrania pod silnym przywódcą, nigdy w życiu nie wezmą na siebie takiej odpowiedzialności! Zagłuszą sprawę w dyskusjach, a na koniec, nawet jeśli będą podstawy, wszystko skończy się deportacją gdzieś w Baku lub Tiumeniu na stanowisko dyrektora zakładu - niech tam przejmie władzę, jeśli będzie mógł.
I tak było i są na to przekonujące dowody. Sekretarz KC Malenkow przygotowując posiedzenie Prezydium, napisał szkic swojej pracy. Ten projekt został opublikowany i jasno wynika z niego, co miało być omawiane na tym spotkaniu. Aby zapobiec możliwości nadużycia władzy, Beria miał zostać pozbawiony stanowiska ministra w MSW i ewentualnie, jeśli dyskusja pójdzie w dobrym kierunku, zwolnić go ze stanowiska wiceprezesa Rady Ministrów, mianując go w ostateczności ministrem przemysłu naftowego. I to wszystko. Nie było mowy o jakimkolwiek aresztowaniu, nie mówiąc już o egzekucji bez procesu. I trudno sobie nawet wyobrazić, przy całym napięciu wyobraźni, co mogłoby się stać, gdyby Prezydium wbrew przygotowanemu scenariuszowi podjęło taką decyzję zaimprowizowaną. To niemożliwe. A jeśli nie mógł, to nie był. A o tym, że tak nie było, że w Prezydium w ogóle nie rozpatrywano tej kwestii, o czym świadczy fakt, że projekt znalazł się w archiwum Malenkowa - w przeciwnym razie zostałby przekazany do sformalizowania decyzji, a następnie zniszczony.
Nie było więc „my”. Beria został najpierw zabity, a następnie Prezydium stanęło przed faktem i musiał wyjść, ukrywając zabójców. Ale kto dokładnie?
I tutaj bardzo łatwo się domyślić. Po pierwsze, łatwo jest obliczyć liczbę drugiej - artystę. Faktem jest, że - i nikt temu nie zaprzecza - tego dnia armia była szeroko zaangażowana w wydarzenia. W incydencie z Berią, jak przyznaje sam Chruszczow, bezpośrednio zaangażowani byli dowódca obrony powietrznej Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, generał-pułkownik Moskalenko i szef sztabu Sił Powietrznych generał-major Batitsky, a sam marszałek Żukow wydaje się być chętny. Ale co ważniejsze, z jakiegoś powodu najwyraźniej, aby zainscenizować walkę z „częściami Berii”, do stolicy sprowadzono wojska. I wtedy pojawia się bardzo ważne nazwisko - osoba, która mogłaby zapewnić kontakt z wojskiem i udział wojska w wydarzeniach - minister obrony Bułganin.
Nie jest trudno obliczyć numer jeden. Kto przede wszystkim wylał brud na Berię, całkowicie tracąc panowanie nad sobą i prezentując go jednocześnie jako diabła? Nikita Sergeevich Chruszczow. Nawiasem mówiąc, nie tylko Bulganin, ale także Moskalenko i Batitsky byli ludźmi z jego zespołu.
Bułganin i Chruszczow - gdzieś już spotkaliśmy tę kombinację. Gdzie? Tak, na daczy Stalina, w tę pamiętną niedzielę 1 marca 1953 roku.
Przeczytaj kontynuację tutaj.