Jak często znajdujemy coś interesującego i głębokiego, czego nie rozumiemy? Kto ma skłonność do przyjmowania wzniosłych, pozbawionych znaczenia zwrotów za dobrą monetę?
Żyjemy w erze informacji, a to paradoksalnie oznacza, że toniemy w morzu nieustającej dezinformacji. Właściwie: każdy z nas w ciągu tygodnia spotyka się z więcej bzdur, niż człowiek, który żył 1000 lat temu, spotkał się w całym swoim życiu! To naturalne: jeśli policzysz wszystkie słowa we wszystkich pracach naukowych, które zostały opublikowane przed Oświeceniem, ich liczba będzie o kilka rzędów wielkości mniejsza niż liczba bezsensownych słów, które codziennie pojawiają się w Internecie.
Nieźle, prawda? Jesteś pod wrażeniem? Jeśli czytając poprzedni akapit, skinąłeś głową na zgodę, pomyśl jeszcze raz: to oszustwo, zestaw słów. Skąd ktoś może wiedzieć, ile bzdur „każdy z nas” spotkał w ciągu tygodnia? A co to znaczy „za tydzień”? W ciągu ostatnich siedmiu dni? Albo od ostatniej niedzieli? I skąd możemy tym lepiej wiedzieć, jak bardzo ludzie cierpieli z powodu nonsensów dziesięć wieków temu?
Jedną z najbardziej obrzydliwych odmian bzdur jest pseudonaukowy nonsens. Przykład? Zapraszamy. W artykule „Polscy naukowcy wyprzedzają rozwój Europy i świata”, zamieszczonym na łamach jednej z aplikacji Gazety Wyborczej, można przeczytać: „Woda żywa Nutrivi to w 99,9% czysta woda o uporządkowanej strukturze i mniejszym rozmiarze cząstek niż woda przemysłowe, składające się z dużych klastrów. Jako nośnik i rozpuszczalnik substancji aktywnych wnika na najgłębszy poziom komórkowy, doskonale nawilża i uruchamia procesy samoregeneracji.” Woda o mniejszych cząstkach? Lubię to? Mniejsze atomy? Jakim cudem zachowuje uporządkowaną strukturę pozostając w stanie ciekłym? Co oznacza zwrot „woda przemysłowa”?Kto zebrał je w klastry i co to są „klastry wody”? To nic innego jak pseudonaukowy nonsens. Co niestety nie wzbudziło wątpliwości ani autora, ani, szczerze mówiąc, redakcji.
Według profesora Harry'ego Frankfurtu, filozofa z Uniwersytetu Princeton i autora znakomitej książki o narzucaniu kłamstw, bzdury to stwierdzenie, które nie ma najmniejszego zamiaru uczynić go prawdziwym. Jego głównym zadaniem nie jest przekazywanie informacji, ale wywarcie wrażenia na adresacie. „Nonsens” należy odróżnić od zwykłych kłamstw, które, co ciekawe, powstają w oparciu o prawdę: w końcu mają ją ukrywać lub zniekształcać. Nie można kłamać, nie znając prawdy. Kłamstwo to zupełnie inna sprawa. Dla jego autora prawda i fałsz nie mają najmniejszego znaczenia. Ważne jest, aby zwrócić na siebie uwagę.
Generator bzdur
Chociaż bzdury są wszechobecne, rzadko są analizowane naukowo. Jak łatwo ludzie mogą rozpoznać, kiedy usłyszą bzdury? Kto jest najbardziej łatwowierny? Gordon Pennycook, absolwent Uniwersytetu Waterloo w Kanadzie, próbował odpowiedzieć na te pytania w swojej pracy pod wymownym tytułem „O postrzeganiu i identyfikacji pseudo-głębokich bzdur”.
Film promocyjny:
W swoich badaniach Pennikuk wykorzystał dwa internetowe generatory bzdur. Pierwsza, dostępna na Wisdomofchopra.com, konstruuje bezsensowne, ale poprawne gramatycznie wyrażenia (np. „Wyobraźnia leży w wykładniczej czasoprzestrzeni wydarzeń”). Używa słów najczęściej występujących w aforyzmach Deepaka Chopry. Ten Indianin pisze książki o duchowości i medycynie alternatywnej. Druga usługa, The New Age Bullshit Generator z Sebpearce.com/bullshit, działa na tej samej zasadzie, ale działa na nieco innym zestawie słów kluczowych zebranych przez jej twórcę („racją bytu czterowymiarowych nadbudów jest tworzenie nasion życia, a nie cierpienia”).
Pennikuk pokazał grupie 300 uczniów stworzone bezsensowne frazy, prosząc o ocenę „głębi” wypowiedzi w skali od 1 (brak głębokiego znaczenia) do 5 (bardzo głębokie znaczenie). Bzdury otrzymały średnią ocenę 2,6 punktu, co oznacza, że uczniowie uznali je za dość głębokie, a jedna czwarta uczestników eksperymentu nawet bardzo głęboko. W kolejnym eksperymencie wykorzystano prawdziwe aforyzmy ze strony internetowej Chopry (na przykład: „Natura to samoregulujący się system świadomości”). Otrzymali prawie taki sam wynik jak frazy generowane przez generator. W eksperymencie trzecim i czwartym uczniowie zostali poproszeni o skomentowanie prostych, powszechnych zwrotów, takich jak „większość ludzi lubi jakiś gatunek muzyczny”, „dzieci wymagają opieki” oraz słynne aforyzmy, które uważa się za mądre.ale są sformułowane prostym, zrozumiałym językiem („woda nie ściera kamienia siłą, ale częstotliwością spadania”).
Wynik okazał się dość zaskakujący: gorzej oceniono zrozumiałe aforyzmy, to znaczy uznano je za mniej znaczące niż mętne, pozbawione znaczenia frazy! Dlaczego ludzie widzą w nich głębię? Niektórzy mogą nie zdawać sobie sprawy, że coś wydaje im się niezrozumiałe tylko dlatego, że nie ma nic do zrozumienia. Inni po prostu podchodzą do tego, co słyszą, bez krytykowania.
Uczestnicy eksperymentu Pennikuka odpowiadali na pytania mające na celu określenie ich zdolności poznawczych, skłonności do analitycznego myślenia, poziomu rozumienia kategorii ontologicznych, a także przekonań religijnych, stosunku do teorii spiskowych i zjawisk paranormalnych. Naukowiec chciał znaleźć czynnik, który jest najbliżej związany z umiejętnością „identyfikowania bzdur”. Jak się okazało, najbardziej łatwowiernymi (nazywającymi bezsensowne wypowiedzi głębokimi) były osoby o niższym poziomie inteligencji, które nie rozwinęły analitycznego myślenia i zdolności rozróżniania kategorii ontologicznych. Również podporządkowanie się „nonsensowi” istotnie korelowało z religijnością, wiarą w zjawiska paranormalne i rzeczy, których nie da się udowodnić metodami empirycznymi (np. Że chorobę można wyleczyć modlitwą),teorie spiskowe i skuteczność medycyny alternatywnej. Sceptyczni i racjonalni ludzie o wyższym poziomie intelektualnym okazali się mniej łatwowierni. Co ciekawe, zdolności matematyczne i dobra umiejętność liczenia w żaden sposób nie wpływały na zdolność rozróżniania pszenicy od plew.
Świat teorii spiskowych jest uporządkowany, hierarchiczny i sprawiedliwy: idealny dla samotnych i niepewnych ludzi Zachodu.
Praca nad bzdurami to też bzdury
Praca Pennikuka nie jest pozbawiona uproszczeń. Wiele roszczeń można wysunąć także wobec samego materiału badawczego, czyli próbek bezsensownych fraz. Samo użycie generatora internetowego wcale nie gwarantuje, że otrzymane frazy są bez znaczenia.
„Nauka mówi nam dzisiaj, że istotą natury jest radość”. To zdanie uzyskane przy pomocy generatora nie jest „bzdurą”: jest zrozumiałe i oczywiście nie odpowiada prawdzie. Jest po prostu głupia. Więcej takich przykładów można znaleźć w pracy. Być może oznacza to, że Pennikuk nie badał zjawiska „nonsensu”, a konkluzja jego badań jest dość banalna: pokazuje tylko, że ci, którzy wysoko oceniają głupie stwierdzenia, są statystycznie głupsi niż ci, którzy odrzucają głupie frazy.
Innym słabym punktem pracy jest to, że żywy język wymaga kontekstu, nie można go sprowadzić do fraz zbudowanych na zasadzie logiki formalnej. Co jest nonsensem, a czego nie, nie można oceniać na podstawie przykładów wyrwanych z kontekstu. Oto cytat Ludwiga Wittgensteina: „Róża ma zęby w pysku zwierzęcia”. Bez kontekstu brzmi bez znaczenia, ale w tekście filozofa nabiera jasnego i konkretnego znaczenia.
Sokal prowokacja
Twierdzenia o wyrwaniu się z kontekstu nie można wysunąć do pracy profesora Alana Sokala Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. Fizyk z Nowego Jorku w 1996 roku opublikował artykuł na łamach Social Text, prestiżowego czasopisma poświęconego naukom społecznym. Nie można było nic zrozumieć z tekstu, ale nie dlatego, że mówił o najgłębszych i najbardziej abstrakcyjnych teoriach współczesnej fizyki. W rzeczywistości o niczym nie mówił. Artykuł składał się z przypadkowo zestawionych wypowiedzi i tekstów myślicieli postmodernistycznych, przyprawionych rozproszonymi pojęciami z matematyki i fizyki kwantowej.
Publikacja odniosła sukces i była przedmiotem dyskusji. Kiedy jego prawdziwe znaczenie (czyli jego brak) stało się jasne, zwolniono redaktora naczelnego Social Text, a redaktorzy umieścili Sokala na liście autorów, których twórczość nie będzie już publikować. Prowokacja Sokala podnieciła społeczność naukową. Chociaż nie wyznaczał celu badawczego, skłonił ludzi do zastanowienia się nad mechanizmami identyfikowania bezsensownych tekstów. Niestety nie pojawiały się rzadziej.
Efekt guru
Dlaczego tak często jesteśmy gotowi powiedzieć „coś w tym jest”, kiedy słuchamy lub czytamy niejasne i niezrozumiałe stwierdzenia? Dlaczego jesteśmy bardziej skłonni przyznać, że jesteśmy winni za niezrozumienie całej głębi, niż prosić o jasność i wyjaśnienie? Nasz system edukacji odgrywa w tym rolę. Szkoła poświęca dużo czasu na przekazywanie gotowych faktów, o których uczeń musi pamiętać, przyjmując je zwykle na wiarę i nie poddając krytycznej analizie.
Na pierwszym roku wydziału fizyki nauczyciel poprosił nas o udowodnienie twierdzenia Pitagorasa. To wywołało poruszenie: wszyscy znali i pamiętali twierdzenie, ale żeby je udowodnić? Jak to udowodnić? Nikomu nie przyszło do głowy wątpić i sprawdzać, czego trzeba się nauczyć na pamięć w szkole.
Innym aspektem jest „efekt guru”, czyli zgoda z zupełnie niezrozumiałymi tezami, które wydobywają się z ust osób posługujących się autorytetem. Zamiast domagać się wyjaśnień, udajemy, że rozumiemy i zgadzamy się. Ale niezrozumiałe nie znaczy jeszcze mądre. To jest po prostu niezrozumiałe, czego ktoś nie zadał sobie trudu, aby dobrze wyjaśnić. Może sam taki autor nie jest tak bystry, jak by chciał się wydawać?
W końcu sam Einstein powiedział: jeśli nie wiesz, jak coś wyjaśnić sześcioletniemu dziecku, to sam nie rozumiesz tego wystarczająco dobrze.
Irena Cieślińska