Jednym z zadań nauki jest tworzenie prognozy na najbliższą przyszłość ludzkości, a także określenie priorytetowych obszarów rozwoju i badań. Jest to konieczne, po pierwsze, aby nie dać się rozproszyć drobiazgom, marnując środki na oczywiście nieistotne projekty, a po drugie, aby chronić ludzkość przed możliwymi konsekwencjami postępu technicznego. Pierwszy przypadek jest oczywisty dla wszystkich, jako przykład drugi można przytoczyć działania naukowców z całego świata nad badaniem zagrożenia nuklearnego, które ostatecznie doprowadziło do całkowitego zakazu przeprowadzania testów atmosferycznych broni jądrowej.
Druga rewolucja przemysłowa, która rozpoczęła się około 200 lat temu i trwa do naszych czasów, jest najpotężniejszym czynnikiem antropogenicznym wpływającym na naszą planetę. W ciągu ostatnich dwustu lat tak zmieniliśmy oblicze Ziemi, że czasami przerażają nas skutki naszych działań, których konsekwencje mogą być katastrofalne. Są to zmiany w ekosystemach w skali lokalnej i globalnej, zanieczyszczenie środowiska, pojawienie się pustyń i niewygodnych dla życia terytoriów i tak dalej.
Ciekawym problemem, który zbiega się z drugą rewolucją przemysłową, jest wzrost średniej temperatury na planecie, którą niektórzy naukowcy nazywają globalnym ociepleniem. Rzeczywiście, w ciągu ostatniego stulecia średnia roczna temperatura naszej planety rosła, a jej wzrost nawet o kilka stopni może, jeśli nie postawić ludzkości na krawędzi przetrwania, to przynajmniej znacząco skomplikować nasze stosunkowo beztroskie życie.
Wiele osób widzi przyczynę globalnego ocieplenia w działalności człowieka. Powiedzmy, że wzrost zużycia energii prowadzi do wzrostu stężenia dwutlenku węgla w atmosferze, który jest gazem cieplarnianym i zapobiega usuwaniu nadmiaru ciepła z Ziemi. Ponieważ nasza energetyka to głównie węglowodory (ropa, gaz, węgiel), ich spalanie prowadzi do wzrostu stężenia dwutlenku węgla w atmosferze, którego nie mogą wchłonąć naturalne mechanizmy jego regulacji. Badania przeprowadzone w latach 90. ubiegłego wieku stały się podstawą do podpisania Protokołu z Kioto, który wzywa główne „zanieczyszczenia” atmosfery do znaczącej redukcji emisji gazów cieplarnianych.
I wszystko byłoby dobrze, gdyby nie jedno „ale”. Faktem jest, że pojawia się poważne pytanie, czy naukowe wnioski dotyczące przyczyn globalnego ocieplenia są naprawdę bezstronne. Czy naukowcy, którzy ogłosili zagrożenie globalnym ociepleniem (wśród których z jakiegoś powodu głównie przedstawiciele Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii) nie mieli osobistego interesu? Przecież Protokół z Kioto stwarza poważne ograniczenia dla gospodarek krajów rozwijających się, które są już uzależnione od krajów „rozwiniętych”. Wyjątkowość protokołu daje możliwość handlu kwotami emisji gazów cieplarnianych, co dodatkowo kwestionuje bezstronność badań klimatologów krzyczących o globalnym ociepleniu.
Innym interesującym faktem jest to, że wszystkie badania zostały przeprowadzone w Stanach Zjednoczonych pod kierunkiem wiceprezydenta Alberta Gore'a, znanego „działacza na rzecz środowiska”, autora książek i artykułów na temat globalnego ocieplenia, a nawet laureata Pokojowej Nagrody Nobla za tę działalność. I jakoś też wszystko jest w porządku, ale Gore, niestety, nie jest klimatologiem, jest tylko licencjatem sztuk pięknych, ale obraz oficjalnego naukowca walczącego z globalnym ociepleniem jest znacznie bardziej interesujący, prawda? Swego czasu „dziadek amerykańskiej klimatologii”, profesor William Gray, bez wahania w słowach, przeszedł przez Górę i swoją pracę nad globalnym ociepleniem, nazywając ją „śmieszną” i „nie wartą papieru, na którym jest napisane”.
Nie mniej interesujące były wydarzenia 2009 roku na Uniwersytecie Norwich w Anglii. Tam jeden zwolniony pracownik wysłał korespondencję między Wydziałem Klimatologii Uniwersytetu w Norwich a Międzyrządowym Zespołem ds. Zmian Klimatu. Ten sam, który zainspirował Protokół z Kioto. To z nią Albert Gore otrzymał swoją nagrodę.
Ujawnienie informacji o korespondencji zaszokowało wielu zwolenników „sekty globalnego ocieplenia”. Okazało się, że Grupa Międzyrządowa zaleca klimatologom ukrywanie informacji i publikacji przeciwników teorii ocieplenia, zniekształcanie wyników badań w celu potwierdzenia globalnego ocieplenia, usuwanie wszelkiej korespondencji z przeciwnikami teorii. Skandal był tak głośny, że zyskał nazwę „Climategate” i doprowadził do tego, że kierownik oddziału klimatologii dobrowolnie opuścił swoje stanowisko.
Film promocyjny:
Obecnie większość klimatologów uważa, że wpływ człowieka na procesy klimatyczne jest niewielki. Pomimo pozornej surowości czynnika antropogenicznego nie jesteśmy jeszcze na tyle potężni, aby w jakiś sposób wpływać na globalne procesy w atmosferze. Ponadto dwutlenek węgla nie jest najpoważniejszym gazem cieplarnianym, jego udział w efekcie cieplarnianym wynosi około 20%; para wodna ma na to znacznie większy wpływ. Co się dzieje z naszym klimatem, dlaczego rosną średnie roczne temperatury?
Po pierwsze, nie zapominajmy, że żyjemy u schyłku kolejnej epoki lodowcowej, a tak naprawdę temperatura, w jakiej żyjemy, jest „nienormalna” dla Ziemi - nasza planeta jest cieplejsza. Po drugie, istnieją tak zwane subborealne okresy klimatyczne, w których występują naprzemiennie okresy ciepłe i zimne.
Czas trwania tych okresów może wynosić do 1000 lat. Na przykład w ciągu ostatnich trzech tysięcy lat miały miejsce dwa zimne trzaski, zwane „pessimum” i dwa ocieplenia, zwane „optima”. Dwie ostatnie optimy klimatyczne bardzo pomogły ludzkości: jedna umożliwiła Cesarstwu Rzymskiemu podbój Europy (ponieważ w Alpach nie było lodowców), druga umożliwiła wzrost populacji Europy w X-XIII wieku naszej ery (klimat był tak ciepły, że np. W Szkocji rosły) winogrona).
Obserwowany wzrost temperatury jest konsekwencją początku kolejnego optimum klimatycznego. A jego zbieżność z ludzką rewolucją przemysłową nie powinna wprowadzać w błąd naukowców, a ponadto nie powinna być wykorzystywana w kręgach politycznych do terroryzowania ludności i wpływania na gospodarki innych krajów.
Cóż, mały wniosek: w 2015 roku ta sama Grupa Międzyrządowa uznała istnienie anomalii termicznych z okresami optymalnymi. Fundusze oczywiście się skończyły. Czy nadal usłyszymy opinie zwolenników „globalnego ocieplenia”? Może dlatego, że świat zmienia się tak szybko …