Astronom królewski profesor Martin Reese jest przekonany, że nie ma sensu obawiać się rychłej inwazji obcych
Według słynnego brytyjskiego naukowca Stephena Hawkinga powodem inwazji obcych będzie najprawdopodobniej chęć zagarnięcia naturalnych zasobów Ziemi.
„Rezultatem może być sytuacja podobna do tej, gdy Europejczycy przybyli do Ameryki. Nie skończyło się to dobrze dla rdzennych Amerykanów”- mówi profesor Stephen Hawking.
Dr Anders Sandberg z Uniwersytetu Oksfordzkiego twierdzi, że zagrożenie może pochodzić od wymykającej się spod kontroli sztucznej inteligencji, która zamieni Ziemię w kupę gruzu. Jakie właściwie życie może istnieć we Wszechświecie i czego można się spodziewać po jego spotkaniu?
Prowadzący "Fifth Floor" Alexander Baranov omawia ten temat z astrobiologiem, starszym badaczem w Instytucie Fizyko-Technicznym im. A. F. Ioffe Anatoly Pavlov i biofizyk, wykładowca na Uniwersytecie w Yorku Dmitrij Puszkin.
Alexander Baranov: Dobry wieczór, 21 kwietnia, czwartek 2016. Odwiedzający dziś piąte piętro z Rosji jest astrobiologiem, starszym badaczem w Instytucie Fizyko-Technicznym im. A. F. Ioffe Anatoly Pavlov i biofizyk z Anglii, wykładowca na University of York Dmitry Pushkin. Brytyjscy naukowcy, którzy regularnie zachwycają nas odkryciami, radzili natychmiast przestać wysyłać sygnały do innych galaktyk i siedzieć cicho. Czego w zasadzie można się spodziewać po kosmitach? Życie biologiczne składa się z ograniczonej liczby elementów i podlega prawom ogólnym. Jakie ramy zasadniczo nie może wykraczać poza ramy racjonalnego życia?
Naukowcy Anatolija Pawłowa z trudem mogą w tym pomóc, ponieważ nauka opiera się na faktach i ich interpretacji, a nie ma prawdziwych faktów dotyczących kontaktów z pozaziemską inteligencją, ani nawet obserwacji zjawisk, które można jednoznacznie powiązać z istotami inteligentnymi.
AB: Czysto teoretycznie, mamy pewne fakty, o których powiedziałem. Czy możesz na tej podstawie przewidzieć jakieś prognozy?
Film promocyjny:
A. P.: Problem w tym, że dziś astrobiolodzy nie mają jednoznacznej koncepcji tego, czym jest życie. Znamy oznaki - że ma się rozmnażać, dostosowywać do otoczenia, ale nie ma jasnego zrozumienia. Powiedzmy, czy cybercywilizacja dotyczy życia? Życie, jakie znamy, oparte jest na chemii węgla, źródłach energii (mamy syntezę związaną ze słońcem, bakteriami wykorzystującymi chemiczne źródła energii) i uniwersalnym rozpuszczalniku, z którego korzystają wszystkie żywe organizmy - wodzie. To są raczej wąskie warunki. Wielokrotnie omawialiśmy tak zwane „ekosfery” wokół gwiazd w naszej galaktyce. Ale przez analogię do nas patrzymy na życie na powierzchni w wąskiej warstwie na powierzchni planety. Nie należy również zapominać, że przez pierwsze 3 miliardy lat istnienia naszej planety życie istniało na poziomie komórkowym. Na tym poziomie inteligentne życie jest niemożliwe.
AB: Jest mało prawdopodobne, że przylecą do nas bakterie i glony. Biolog z Cambridge Simon Maurice przekonuje, że teoria ewolucji powinna działać wszędzie tam, gdzie istnieje życie biologiczne, a zatem istoty inteligentne powinny być bardzo podobne do ludzi - obecność kończyn, pewne uczucia, obecność logiki, emocji, a nawet etyki. Czy sie zgadzasz?
Dmitrij Puszkin. Pracuję w laboratorium, w którym badamy nierozsądne życie. Jest to wybór kierunkowy, ponieważ ta kolejność wydaje się logiczna, aby najpierw zrozumieć ogólne procesy. Na przykład, jak bakterie wchodzą w interakcje i reagują na otaczający je świat. Ogromny skok od nich do inteligentnego życia. Obcy prawdopodobnie mają moralność, ale jeśli prawa Darwina gwarantują, że będzie taka jak nasza, nie jestem pewien.
AB: Prawa przetrwania powinny być podobne, wtedy moralność może być podobna. Istnieje również teoria, że po prostu nie możemy stawić czoła cywilizacji, która jest o wiele rzędów wielkości bardziej zaawansowana. Jednym z powodów jest to, że życie we wszechświecie mogło pojawić się niedawno. Astrofizyk James Ennis napisał, że we wczesnych stadiach rozwoju wszechświata istniały potężne emisje promieniowania gamma i mogą one w zasadzie zapobiec pojawieniu się inteligentnego życia i życia biologicznego. Może nawet stanęli na drodze.
DP: Mogę tylko z tego żartować. Dzieje się tak głównie na poziomie science fiction.
AP: Przyszedłem do astrobiologii z astrofizyki i wiem, że istnieją proste ograniczenia fizyczne. Do życia potrzebujemy dość dużej liczby pierwiastków śladowych, które zostały zsyntetyzowane w procesie gwiezdnej ewolucji na dość późnych etapach. Następnie zostały wyrzucone z gwiazd, na przykład podczas eksplozji supernowej lub rozprzestrzenione przez silny wiatr gwiezdny, po czym w chmurach ośrodek ten rozpadł się na następną generację gwiazd i układów planetarnych. Ten proces jest powolny, a życie takie jak nasze powstaje na późniejszych etapach ewolucji galaktyki. Ale co to znaczy „stosunkowo niedawno”? Nasza cywilizacja techniczna ma na ogół zaledwie kilkaset lat. To nieistotny okres w skali galaktycznej. A jeśli cywilizacja powstała milion lat temu, wyobraź sobie, co by to było. Te pytania są dyskutowane, ale nie ma jeszcze teorii naukowej.
AB: Ale naprawdę chcę o tym porozmawiać. Istnieje inna teoria na temat tego, dlaczego wszechświat jest cichy - nie ma sygnałów od zaawansowanych cywilizacji. Teoria mówi, że biologiczna forma życia ma limit czasowy na swój rozwój i po dość krótkim czasie powinna wymrzeć. Dlatego nie ma czasu, aby ewoluować na tyle, aby wykonywać loty międzygalaktyczne lub przynajmniej korespondować z innym alfabetem Morse'a. Czy jest to również pseudonaukowe pseudo teorie?
AP: Wspomniałem już, że przez długi czas nie było rozwoju w kierunku inteligentnego życia.
AB: Ale teraz wszystko potoczyło się szybko, a takiego postępu technicznego jest jeszcze miliard lat - i czy możemy się czegoś spodziewać?
A. P.: Należy zrozumieć, że w późniejszej historii było dziesiątki globalnych katastrof. Na przykład ten, który spowodował wyginięcie dinozaurów. Katastrofy doprowadziły do bardzo znaczącej odnowy biosfery. Wraz ze zniknięciem dinozaurów, ssaki ewoluowały, wypełniły nisze i ostatecznie sprowadziły je do nas. Dlaczego wtedy powstał ludzki umysł, pozostaje również nierozwiązaną kwestią. Nie jest jasne, dlaczego zmiana środowiska stała się bardziej użyteczna niż dostosowywanie się do niego, jak to było wcześniej. Ale potem zaczęło przyspieszać, a teraz świat całkowicie się zmienił w porównaniu z tym, co było kilka tysięcy lat temu.
AB: Skoro nie ma na to wytłumaczenia, może się okazać, że jest to zjawisko losowe. A na innej planecie życie może bez końca dostosowywać się do środowiska i nie zmieniać go w żaden sposób?
AP: Samo istnienie organizmów wielokomórkowych jest faktem niezwykłym. Wymaga dość silnego źródła energii. Istniejemy tylko dlatego, że mamy 20% tlenu w atmosferze, co jest niezwykłe. Jest to związane z pracą roślin, fotosyntezą. Zjawisko to powstało z jakiegoś powodu. Słynna eksplozja kambryjska, w której ewolucja od organizmów jednokomórkowych do ogromnych organizmów wielokomórkowych miała miejsce w ciągu 15-20 milionów lat, wiąże się z pewnymi globalnymi katastrofami w tym okresie. Jak typowe jest to dla innych planet? Prawdopodobieństwa takiego rozwoju nie można jednoznacznie ocenić. Nie ma żadnych gwarancji. Obecność na powierzchni wody w stanie ciekłym, gwiazd, ciężkich pierwiastków też niczego nie gwarantuje.
DP: Zgadzam się. Na to wszystko można patrzeć albo z optymizmem, że z tego życia wyjdzie coś dobrego, albo z pesymizmem. Optymistycznie, sam fakt powstawania życia jest faktem na skalę kosmiczną. Na przykład rozmawialiśmy o skalach czasowych naszej galaktyki, ale możesz spojrzeć na skalę czasową naszej planety. Planeta ma około 4 miliardy lat, a życie pojawiło się tutaj już około 3 miliardy lat temu, to znaczy życie na planecie istniało przez większość czasu. Nie musi rozwijać się w wysoce zorganizowaną formę, ale Wszechświat jest duży, istnieje wiele różnych możliwości, więc wydaje się, że gdzieś powinno się rozwinąć wysoko zorganizowane życie. Wydaje się, że ten paradoks po raz pierwszy sformułował fizyk Fermi: jeśli dodamy te czynniki do siebie, okazuje się, że we wszechświecie powinno być całkiem sporo życia, to dlaczego ich nie widzimy?
AB: Nawet z punktu widzenia teorii wielkich liczb, liczba cywilizacji powinna być nieskończona.
DP: Kiedy zapoznałem się z tymi teoriami, zobaczyłem równanie Drake'a (teoria lat 50.-60.): z jaką liczbą cywilizacji możemy się zetknąć. Nie jest to bardzo ścisła teoria, ale po prostu uwzględniająca różne czynniki z punktu widzenia teorii prawdopodobieństwa. Obejmuje to średnie tempo powstawania gwiazd pomnożone przez prawdopodobieństwo znalezienia planety w pobliżu gwiazdy, przez prawdopodobieństwo znalezienia planety, na której może istnieć życie i tak dalej. Z wykształcenia jestem fizykiem i od razu poczułem, że coś jest nie tak. Pierwszy czynnik mówi o prędkości, a lewa strona równania mówi o liczbie. Szybkość zależy od czasu, ale liczba nie. Wśród warunków tego równania musi być czynnik proporcjonalny do czasu. Jest to ostatnia w formule Drake'a i jest oznaczona literą L. Jest to czas życia cywilizacji. Jest więc możliwe, że L nie jest tak duże. W ten sposób można rozwiązać paradoks Fermiego. Rozwój cywilizacji może być niebezpieczny.
AB: A to jest Freeman Drake, który propagował teorię powłoki wokół Ziemi?
DP: Masz na myśli Dysona.
AB: Tak, to także interesująca teoria. Freeman Dyson promował ideę, że kiedy cywilizacja jest naprawdę poważnie rozwinięta, może stworzyć powłokę wokół układu gwiezdnego, która zatrzyma całą energię w środku i zostanie wykorzystana tak wydajnie, jak to możliwe, więc w niektórych częściach wszechświata nie widzimy gwiazd. Wydaje mi się, że pochodzi ze świata fantazji.
AP: Tak, ale jest w tym trochę logiki. Wydaje się, że fizyk Nikolai Kardashev, który kiedyś wprowadził klasyfikację cywilizacji według poziomu ich rozwoju, dzieląc je na 3 główne typy według głównego parametru - ilości zużywanej energii. Civilization 1 zużywa ilość energii porównywalną z zasobami energetycznymi planety, na której żyje. Civilization 2 wykorzystuje zasoby energetyczne Układu Słonecznego. A cywilizacja poziomu 3 wykorzystuje moc galaktyki. Civilization 2 musi wychwytywać energię, stąd potrzeba kuli. A w tych czarnych miejscach nie będzie dziur, ale inny rodzaj promieniowania.
AB: Czy w skali Kardasheva musimy czekać na kosmitów typu II czy III? Powinienem być cicho na wszelki wypadek?
A. P.: Dlaczego hipercywilizacja miałaby przejąć kontrolę nad Ziemią? Równie dobrze mogliby użyć Księżyca lub innego podobnego obiektu. Nie jesteśmy zbyt interesujący dla bardzo zaawansowanych cywilizacji.
AB: Interesują się nami tak samo, jak bakteriami, które Dmitry bada w swoim laboratorium. Czy powinniśmy się bać?
DP: W ogóle nie powinieneś się bać. Lepiej spróbować dowiedzieć się jak najwięcej, to najlepsza taktyka.
