Oryginał autorstwa Swiss Policy Research.
Rozwój pandemiczny
W większości krajów zachodnich szczyt zachorowalności na koronawirusa występował już w marcu lub kwietniu, a często przed wprowadzeniem kwarantanny. W kwietniu zgony odnotowano w większości krajów zachodnich. Od tego czasu liczba hospitalizacji i zgonów w większości krajów zachodnich spada (patrz wykresy poniżej).
Dotyczy to również krajów niekwarantannowych, takich jak Szwecja, Białoruś i Japonia. Narastająco, Niemcy) do ciężkiego (np. USA, Wielka Brytania) sezon grypowy.
Od zakończenia kwarantanny liczba badań przesiewowych na koronawirusa wśród populacji niskiego ryzyka dramatycznie wzrosła w wielu krajach, na przykład z powodu powrotu ludzi do pracy i szkoły.
Doprowadziło to do pewnego wzrostu pozytywnych wyników testów w niektórych krajach lub regionach, co wiele mediów i władz przedstawiało jako rzekomo niebezpieczny wzrost liczby przypadków, a czasami prowadziło to do nowych ograniczeń, nawet jeśli wskaźnik pozytywnych wyników pozostawał bardzo niski.
Liczba przypadków jest jednak mylącą liczbą, której nie można interpretować jako liczby osób chorych lub zakażonych. Pozytywny wynik testu może na przykład wynikać z niezakaźnych cząstek wirusa, bezobjawowego przebiegu, ponownego testu lub fałszywie dodatniego.
Film promocyjny:
Co więcej, obliczenie szacowanej „liczby przypadków” nie ma sensu, po prostu dlatego, że testy przeciwciał i immunologiczne od dawna wykazały, że nowy koronawirus występuje pięćdziesiąt razy częściej niż szacowano codzienne testy PCR.
Raczej decydującymi wskaźnikami są liczba pacjentów, hospitalizacji i zgonów. Należy jednak zaznaczyć, że wiele szpitali wraca obecnie do normalnej pracy, a wszyscy pacjenci, w tym pacjenci bezobjawowi, są dodatkowo badani pod kątem koronawirusa. Dlatego ważna jest liczba rzeczywistych pacjentów z Covid-19 w szpitalach i oddziałach intensywnej terapii.
Na przykład w przypadku Szwecji WHO musiała zaprzestać klasyfikowania jej jako „kraju zagrożonego” po tym, jak stało się jasne, że widoczny wzrost „przypadków” był spowodowany zwiększeniem liczby przeprowadzanych testów. W rzeczywistości liczba przyjęć do szpitali i zgonów w Szwecji spada od kwietnia.
W niektórych krajach śmiertelność utrzymuje się od maja poniżej średniej. Powodem tego jest fakt, że średni wiek zgonów z powodu koronawirusa często przekraczał średnią długość życia, a nawet 80% zgonów ma miejsce w domach opieki.
W krajach i regionach, w których rozprzestrzenianie się koronawirusa znacznie się zmniejszyło, możliwe jest jednak, że liczba pacjentów z Covid-19 ponownie wzrośnie. W takich przypadkach ważne jest wczesne i skuteczne leczenie (patrz poniżej).
Globalny wskaźnik śmiertelności wywołany przez Covid-19, pomimo obecnego trendu starzenia się populacji, jest o rząd wielkości niższy niż w przypadku pandemii z 1957 r. (Grypa azjatycka) i 1968 r. (Grypa Hongkong) i mieści się w zakresie raczej łagodnej pandemii świńskiej grypy z 2009 r.
Poniższe wykresy ilustrują rozbieżności między liczbą przypadków, pacjentów i zgonów.
Wykresy: „przypadki”, śmiertelność i śmiertelność w różnych krajach:
Śmiertelność z Covid-19
Większość badań dotyczących przeciwciał wykazała populacyjny wskaźnik śmiertelności przypadków (IFR) na poziomie 0,1% do 0,3%. Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) Departamentu Zdrowia Stanów Zjednoczonych ostrożnie opublikowały w maju „najlepsze oszacowanie” 0,26% (na podstawie 35% bezobjawowych przypadków).
Jednak pod koniec maja opublikowano badanie immunologiczne Uniwersytetu w Zurychu, które po raz pierwszy wykazało, że rutynowe testy przeciwciał mierzące poziom przeciwciał immunoglobuliny G i immunoglobuliny M (IgG i IgM) we krwi mogą wykryć nie więcej niż jedną piątą wszystkich koronawirusów. infekcje.
Powodem tego jest to, że u większości ludzi nowy koronawirus został już zneutralizowany przez przeciwciała śluzówkowe (IgA) lub odporność komórkową (limfocyty T) i nie występują żadne objawy ani nawet łagodne objawy.
Oznacza to, że nowy koronawirus jest prawdopodobnie znacznie bardziej rozpowszechniony niż wcześniej sądzono, a wskaźnik śmiertelności na infekcję jest około pięć razy niższy niż wcześniej sądzono. Zatem rzeczywista śmiertelność może wynosić znacznie poniżej 0,1%, a zatem mieści się w zakresie śmiertelności grypy.
Jednocześnie szwajcarskie badanie może wyjaśnić, dlaczego dzieci zwykle nie wykazują żadnych objawów (ze względu na częstą ekspozycję na wcześniejsze koronawirusy związane z przeziębieniem) i dlaczego przeciwciała (IgG / IgM) znaleziono nawet w wybuchach epidemii, takich jak Nowy Jork najlepiej w 20%, ponieważ odpowiada to już odporności stada.
Tymczasem szwajcarskie badanie zostało potwierdzone przez kilka innych badań:
- Szwedzkie badanie wykazało, że u osób z łagodną lub bezobjawową chorobą wirus jest często neutralizowany przez limfocyty T i nie ma potrzeby wytwarzania przeciwciał. Ogólnie odporność, w której pośredniczą limfocyty T, była około dwukrotnie większa niż odporność, w której pośredniczyły przeciwciała.
- Duże hiszpańskie badanie przeciwciał, opublikowane w Lancet, wykazało, że mniej niż 20% osób z objawami i około 2% osób bez objawów miało przeciwciała IgG.
- Niemieckie badanie (wstępne) wykazało, że 81% osób, które nie miały jeszcze kontaktu z nowym koronawirusem, miało już reagujące krzyżowo limfocyty T, a tym samym pewną odporność (z powodu kontaktu z wcześniejszymi koronawirusami przeziębienia).
- Chińskie badanie opublikowane w czasopiśmie Nature wykazało, że 40% bezobjawowych pacjentów i 12,9% objawowych pacjentów po fazie zdrowienia nie jest wykrywalnych.
- Inne chińskie badanie z udziałem prawie 25 000 pracowników kliniki w Wuhan wykazało, że nie więcej niż jedna piąta rzekomo zakażonych pracowników miała przeciwciała IgG (artykuł prasowy).
- Małe francuskie badanie (wstępne) wykazało, że sześciu na ośmiu członków rodziny z Covid-19 rozwinęło tymczasową odporność na limfocyty T bez przeciwciał.
Wywiad wideo: szwedzki lekarz: Odporność na komórki T i prawda o Covid-19 w Szwecji
W tym kontekście, amerykańskie badanie opublikowane w czasopiśmie Science Translational Medicine, analizujące różne wskaźniki, stwierdza, że śmiertelność Covid-19 była znacznie niższa niż pierwotnie szacowano, ale w niektórych miejscach epidemii rozprzestrzeniła się 80 razy szybciej niż szacowano, że może wyjaśnić szybki, ale krótkotrwały wzrost liczby przypadków.
Badanie przeprowadzone w austriackim ośrodku narciarskim Ischgl, w jednym z pierwszych europejskich epicentrów koronawirusa, wykryło przeciwciała u 42% populacji. 85% infekcji pozostawało „niezauważonych” (ponieważ były bardzo łagodne), około 50% infekcji ustąpiło bez (zauważalnych) objawów.
Obecność dużej liczby osób z wykrytymi przeciwciałami (42%) w Ischgl wynikała z faktu, że badali oni również przeciwciała immunoglobuliny A (IgA) we krwi, a nie tylko IgM / IgG. Dodatkowe testy do wykrywania komórek IgA i T na błonie śluzowej wykazałyby jeszcze wyższy poziom odporności, zbliżony do odporności stadnej.
Przy zaledwie dwóch zgonach (obaj byli to mężczyźni w wieku powyżej 80 lat ze schorzeniami), współczynnik śmiertelności (i) w „wybuchu” Ischgl jest znacznie niższy niż 0,1%.
Ze względu na dość niską śmiertelność Covid-19 zalicza się tylko do drugiej z pięciu kategorii dotkliwości pandemii opracowanej przez władze USA. W przypadku tej kategorii powinno obowiązywać jedynie „dobrowolna izolacja chorych”, podczas gdy dalsze środki, takie jak maski na twarz, zamykanie szkół, zasady dystansowania się, identyfikowanie kontaktów, szczepienia i poddawanie kwarantannie całych regionów są odradzane.
Nowe odkrycia immunologiczne oznaczają również, że paszporty odporności i masowe szczepienia prawdopodobnie nie działają, a zatem nie są użyteczną strategią.
Niektóre media nadal mówią o rzekomo znacznie wyższych wskaźnikach śmiertelności Covid-19. Niemniej jednak media te odwołują się do przestarzałych symulacji i mylą śmiertelność i śmiertelność, CFR i IFR, czyli śmiertelność choroby w jej czystej postaci i biorąc pod uwagę czynniki ryzyka. Przeczytaj więcej o tych błędach tutaj.
W lipcu w niektórych częściach Nowego Jorku odnotowano, że liczba osób z przeciwciałami dochodziła do 70%. Jednak liczba ta nie dotyczy całej populacji, a tylko tych, którzy odwiedzili pogotowie.
Poniższy wykres przedstawia rzeczywisty wzrost zgonów w Szwecji (biorąc pod uwagę brak kwarantanny i obowiązek noszenia masek) w porównaniu z prognozami Imperial College London (kolor pomarańczowy - brak miar; szary - mierniki umiarkowane). Ogólny roczny wskaźnik śmiertelności w Szwecji faktycznie mieści się w przedziale średniej fali i 3,6% niższy niż w poprzednich latach.
Zagrożenia dla zdrowia Covid-19
Dlaczego nowy koronawirus jest nieszkodliwy dla wielu, ale dla niektórych bardzo niebezpieczny? Przyczyna jest związana z cechami wirusa i ludzkim układem odpornościowym.
Wiele osób, w tym prawie wszystkie dzieci, może zneutralizować nowego koronawirusa swoją odpornością (z powodu kontaktu z wcześniejszymi zimnymi koronawirusami) lub z powodu obecności przeciwciał na błonach śluzowych (IgA), podczas gdy wirus nie wyrządza wiele szkód.
Jeśli jednak wirusa nie można zneutralizować, może dostać się do organizmu. Tam może powodować komplikacje w płucach (zapalenie płuc), naczyniach krwionośnych (zakrzepica, zator) i innych narządach poprzez aktywną interakcję z enzymami konwertującymi angiotensynę ACE2 (ACE2) człowieka.
Jeśli w tym przypadku układ odpornościowy zareaguje zbyt słabo (u osób starszych) lub zbyt silnie (u niektórych młodych ludzi), przebieg choroby może stać się krytyczny.
Potwierdzono również, że objawy lub powikłania ciężkiego przebiegu Covid-19 w niektórych przypadkach mogą utrzymywać się przez tygodnie, a nawet miesiące.
Dlatego nie należy lekceważyć nowego koronawirusa, a wczesne i skuteczne leczenie jest absolutnie niezbędne dla pacjentów zagrożonych.
W dłuższej perspektywie nowy koronawirus może ewoluować w typowy wirus przeziębienia podobny do koronawirusa NL63, który również oddziałuje z receptorem ACE2 i obecnie dotyka głównie małe dzieci i pacjentów wymagających specjalnej opieki, powodując infekcje górnych i dolnych dróg oddechowych. …
Covid-19 leczenie
Uwaga: Zaleca się skonsultowanie się z lekarzem.
Kilka badań potwierdziło to, co niektórzy lekarze z pierwszej linii mówili od marca: wczesne leczenie cynkiem i lekiem przeciwmalarycznym hydroksychlorochiną (HCQ) u pacjentów z Covid-19 jest rzeczywiście skuteczne. Amerykańscy lekarze donoszą o 84% spadku przyjęć do szpitali i stabilizacji stanu pacjenta w ciągu kilku godzin.
Cynk ma właściwości przeciwwirusowe, HCQ ułatwia wchłanianie cynku i ma dodatkowe właściwości przeciwwirusowe. W razie potrzeby oprócz tych leków lekarze mogą przepisać antybiotyki (aby zapobiec groźnej infekcji bakteryjnej) i leki rozrzedzające krew (aby zapobiec zakrzepicy i zatorom spowodowanym chorobą).
Założenia i dowody na negatywne konsekwencje stosowania HCQ w niektórych badaniach opierały się, jak obecnie wiadomo, na opóźnionym stosowaniu leku (na oddziale intensywnej terapii), ogromnych dawkach (do 2400 mg dziennie), manipulowaniu danymi lub ignorowaniu przeciwwskazań (np. problemy z sercem).
Niestety WHO, wiele mediów i niektóre władze mogły wyrządzić w ostatnich miesiącach znaczące i niepotrzebne szkody dla zdrowia publicznego ze względu na swoje negatywne stanowisko, które może być motywowane politycznie lub dyktowane interesami przemysłu farmaceutycznego.
Na przykład profesor medycyny francuskiej Jauad Zemmouri uważa, że Europa mogłaby uniknąć nawet 78% zgonów spowodowanych Covid-19 poprzez przyjęcie spójnej strategii leczenia HCQ.
Należy wziąć pod uwagę przeciwwskazania do HCQ, takie jak fawizm lub problemy z sercem, ale ostatnie badanie przeprowadzone przez Ford Medical Center wykazało zmniejszenie śmiertelności szpitalnej o około 50%, nawet u 56% afroamerykańskich pacjentów, którzy są bardziej skłonni do fawizmu.
Jednak decydującym momentem w leczeniu pacjentów wysokiego ryzyka jest wczesna interwencja, kiedy pojawiają się pierwsze charakterystyczne objawy, nawet bez analizy PCR, w celu zapobieżenia progresji choroby i uniknięcia hospitalizacji na oddziale intensywnej terapii.
Większość krajów postąpiła dokładnie odwrotnie: po fali marcowej zadeklarowały kwarantanny, aby zainfekowani i przestraszeni ludzie byli zamykani we własnych domach bez leczenia i często czekali, aż rozwinie się ciężka niewydolność oddechowa i nie trzeba ich było zabierać bezpośrednio na oddział intensywnej terapii. gdzie często wstrzykiwano im środki uspokajające i podłączano do inwazyjnego respiratora, więc prawdopodobieństwo śmierci było dość wysokie.
Jest możliwe, że zatwierdzenie leczenia łączącego cynk i HCQ, proste, bezpieczne i niedrogie leki, może sprawić, że bardziej złożone leki, szczepienia i inne środki staną się przestarzałe.
Niedawno francuskie badanie wykazało, że czterech z pierwszych pięciu pacjentów leczonych znacznie droższym lekiem Gilead Remdesivir musiało zostać odstawionych z powodu problemów z wątrobą i niewydolności nerek.
Więcej o leczeniu Covid-19
Skuteczność masek
Różne kraje wprowadziły lub obecnie omawiają wprowadzenie obowiązkowego noszenia masek w transporcie publicznym, w centrach handlowych lub ogólnie w miejscach publicznych.
Ze względu na niższy niż oczekiwano wskaźnik śmiertelności z powodu Covid-19 i dostępne opcje leczenia, dyskusja ta może stać się nieistotna. Główny argument przemawiający za zmniejszeniem liczby hospitalizacji („spłaszczeniem krzywej”) również nie ma już znaczenia, ponieważ wskaźnik hospitalizacji był i pozostaje około dwudziestokrotnie niższy niż pierwotnie szacowano.
Można jednak zadać pytanie o skuteczność masek. W przypadku epidemii grypy odpowiedź jest jasna z naukowego punktu widzenia: stosowanie masek w życiu codziennym ma zerowy lub bardzo niewielki wpływ. W przypadku niewłaściwego stosowania mogą nawet zwiększyć ryzyko infekcji.
Jak na ironię, najlepszym i najnowszym tego przykładem jest często cytowana Japonia: pomimo wszechobecnych masek Japonia przeszła ostatnią falę grypy, która okazała się dość ciężka, z pięcioma milionami przypadków. To było zaledwie rok temu, w styczniu i lutym 2019 roku.
Jednak w przeciwieństwie do SARS wywoływanego przez koronawirusa, wirusy grypy przenoszone są przez dzieci. Rzeczywiście, w 2019 roku Japonia musiała zamknąć około dziesięciu tysięcy szkół z powodu ostrych wybuchów grypy.
W odniesieniu do wirusa SARS-1 z 2002 i 2003 r. Istnieją dowody na to, że maski medyczne mogą zapewnić częściową ochronę przed infekcją. Ale SARS-1 był rozpowszechniany prawie wyłącznie w szpitalach, to znaczy w środowisku zawodowym, i prawie nie wpłynął na całe społeczeństwo.
W przeciwieństwie do tego badanie z 2015 r. Wykazało, że obecnie używane maski tkaninowe pozwalają 97% cząsteczek wirusa na przedostanie się przez szczeliny włókien i mogą dodatkowo zwiększać ryzyko infekcji poprzez gromadzenie się wilgoci.
Niektóre niedawne badania sugerują, że codzienne stosowanie masek jest jednak skuteczne przeciwko nowemu koronawirusowi i może przynajmniej zapobiec zakażeniu innych osób. Jednak badania te cierpią z powodu złej metodologii, a ich wyniki czasami pokazują coś zupełnie innego niż to, co twierdzą.
Zazwyczaj badania te ignorują skutki innych skumulowanych środków, naturalny wzrost liczby zakażeń, zmiany w liczbie przeprowadzanych testów lub porównanie krajów o bardzo różnych warunkach.
Przegląd:
- Niemieckie badanie wykazało, że wprowadzenie obowiązkowych masek w niemieckich miastach doprowadziło do zmniejszenia liczby infekcji. Ale dane tego nie potwierdzają: w niektórych miastach nie było zmian, w innych - spadek, gdzieś - wzrost liczby infekcji (patrz wykres poniżej). Miasto Jena, prezentowane jako model, jednocześnie wprowadziło najsurowsze zasady kwarantanny w Niemczech, ale w badaniu nie wspomniano.
- Badanie opublikowane w czasopiśmie PNAS wykazało, że maski doprowadziły do zmniejszenia liczby infekcji w trzech ogniskach (w tym w Nowym Jorku). Nie wzięto jednak pod uwagę naturalnego spadku liczby infekcji i innych środków. W badaniu było tak wiele błędów, że ponad 40 naukowców zaleciło jego wycofanie.
- Jedno z amerykańskich badań wykazało, że obowiązkowe noszenie masek doprowadziło do zmniejszenia liczby infekcji w 15 stanach. W badaniu nie wzięto pod uwagę, że w tym czasie w większości stanów zapadalność zaczynała już spadać. Nie dokonano porównania z innymi państwami.
- Kanadyjskie badanie wykazało, że kraje, które nakazały noszenie masek, miały mniej zgonów. Jednak w badaniu porównano kraje w Afryce, Ameryce Łacińskiej, Azji i Europie Wschodniej o bardzo różnych wskaźnikach zapadalności i strukturze populacji.
- Meta-badanie opublikowane w Lancet twierdzi, że maski „mogą” zmniejszać ryzyko infekcji, ale badania dotyczyły szpitali (SARS-1) i zauważyły, że wiarygodność danych jest „niska”.
Dlatego też korzyści medyczne wynikające z obowiązkowego noszenia masek nadal budzą wątpliwości. W każdym razie badanie porównawcze przeprowadzone przez University of East Anglia wykazało, że obowiązkowe noszenie maski nie ma zauważalnego wpływu na liczbę przypadków Covid-19 lub zgonów.
Oczywiste jest również, że powszechne stosowanie masek na twarz nie powstrzymało pierwszej epidemii w Wuhan.
Szwedzkie doświadczenia pokazały, że nawet bez kwarantanny, bez obowiązkowych masek i z jednym z najmniejszych łóżek intensywnej terapii w Europie, szpitale nie są przytłoczone. W rzeczywistości całkowity roczny współczynnik umieralności w Szwecji mieści się w zakresie z poprzednich sezonów grypowych.
W każdym razie władze nie powinny mówić społeczeństwu, że obowiązkowe noszenie masek zmniejsza ryzyko infekcji, na przykład w transporcie publicznym, ponieważ nie ma na to dowodów. Niezależnie od tego, czy ludzie noszą maski, czy nie, istnieje zwiększone ryzyko infekcji w zatłoczonych miejscach.
Co ciekawe, popytem na ogólnoświatowy obowiązek noszenia masek na czele stoi grupa lobbystów masks4all (maski dla wszystkich), którą założył „młody lider” forum w Davos.
Śledzenie kontaktów
Wiele krajów wprowadziło aplikacje na smartfony i dedykowane urządzenia do śledzenia kontaktów. Nie ma jednak dowodów na to, że mogą one wnieść istotny wkład epidemiologiczny.
W Islandii, która stała się pionierem w tej kwestii, aplikacja w dużej mierze zakończyła się niepowodzeniem, w Norwegii zatrzymano jej stosowanie w celu ochrony danych osobowych, w Indiach, Argentynie, Singapurze i innych krajach ostatecznie stało się to obowiązkowe, a w Izraelu bezpośrednio dotyczy to śledzenia kontaktów. usługi specjalne.
Badanie WHO dotyczące grypy pandemicznej z 2019 r. Wykazało, że śledzenie kontaktów jest epidemiologicznie daremne i „w żadnych okolicznościach nie jest zalecane”. Jego typowym obszarem zastosowania są choroby przenoszone drogą płciową lub zatrucia pokarmowe.
Ponadto nadal istnieją poważne obawy dotyczące bezpieczeństwa danych i praw obywatelskich.
Informator NSA Edward Snowden ostrzegł w marcu, że rządy mogą wykorzystać kryzys koronawirusa jako wymówkę lub pretekst do rozszerzenia globalnego nadzoru i kontroli, tworząc w ten sposób „architekturę ucisku”.
Informator, który wziął udział w szkoleniu w zakresie śledzenia kontaktów w Stanach Zjednoczonych, nazwał go „totalitarnym” i „niebezpiecznym dla społeczeństwa”.
Szwajcarski profesor informatyki Serge Vaudenay wykazał, że protokoły śledzenia kontaktów nie są w żadnym wypadku „zdecentralizowane” i „przejrzyste”, ponieważ rzeczywista funkcjonalność jest realizowana za pośrednictwem interfejsu Google i Apple (GAEN), który nie jest „open source””.
Interfejs ten został teraz zintegrowany przez Google i Apple w trzech miliardach telefonów komórkowych. Według profesora Vodeneta, interfejs może rejestrować i przechowywać wszystkie kontakty, nie tylko te, które są „istotne” z medycznego punktu widzenia. Z kolei niemiecki ekspert IT określił aplikacje śledzące jako „konia trojańskiego”.
Więcej informacji na temat „śledzenia kontaktów” można znaleźć w czerwcowej aktualizacji (przetłumaczonej na naszej stronie).
Zobacz też: Wewnątrz tajnego narzędzia NSA do mapowania sieci społecznościowej.
Pochodzenie nowego koronawirusa
W czerwcowej aktualizacji powiedziano, że znani wirusolodzy uważają, że laboratoryjne pochodzenie nowego koronawirusa jest „co najmniej tak prawdopodobne”, jak jest naturalne. Wynika to z niektórych cech genetycznych wirusa i jego zdolności do interakcji z receptorami, co prowadzi do jego szczególnie wysokiej transmisji i zakaźności na ludzi.
Tymczasem pojawiło się więcej dowodów na tę hipotezę. Wiadomo było już, że wirus najbliżej spokrewniony z SARS-CoV-2 został odkryty w 2013 roku w południowo-zachodnich Chinach. Ten koronawirus nietoperza został odkryty przez naukowców z Wuhan Institute of Virology i jest znany jako RaTG13.
Jednak badacze mający dostęp do chińskich gazet zauważyli, że uczeni z Wuhan nie ujawnili całej historii. W rzeczywistości, RaTG13 został znaleziony w dawnej kopalni miedzi zawierającej dużą ilość odchodów nietoperzy po tym, jak sześciu górników zachorowało na zapalenie płuc podczas sprzątania. Zginęło trzech górników.
Zgodnie z oryginalnymi chińskimi dokumentami, raport medyczny z tamtego czasu stwierdzał, że te przypadki zapalenia płuc były spowodowane wirusem podobnym do SARS. Ale w kwietniu 2020 roku szef laboratorium w Wuhan z jakiegoś powodu stwierdził w wywiadzie dla magazynu Scientific American, że przyczyną rzekomego był grzyb. Instytut ukrył również, że RaTG13 również pochodzi z tej fatalnej kopalni.
Szef amerykańskiego stowarzyszenia Eco Health Alliance, które współpracowało z Wuhan Institute nad badaniami wirusologicznymi mającymi na celu „wzmocnienie wpływu” potencjalnie pandemicznych wirusów, powiedział, że RaTG13 został częściowo zsekwencjonowany, a następnie umieszczony w zamrażarce i „nie był już używany do 2020”(jeśli chodzi o porównanie z SARS-CoV-2).
Jednak znalezione bazy danych wirusologicznych pokazują, że to również nieprawda: wirus - znany wówczas pod wewnętrznym kodem 4991 - był już wykorzystywany do celów badawczych w laboratorium w Wuhan w 2017 i 2018 roku. Co więcej, różne chińskie bazy danych wirusów zostały dziwnie usunięte.
Wirusolodzy są zgodni co do tego, że SARS-CoV-2 nie może być bezpośrednim naturalnym następcą RaTG13 - niezbędne mutacje mogą zająć co najmniej kilka dziesięcioleci, pomimo 96-procentowego dopasowania genetycznego. Jednak teoretycznie jest możliwe, że SARS-CoV-2 pochodzi z RaTG13 w wyniku badania wirusologicznego „amplifikacji ekspozycji” w laboratorium lub był również w kopalni w 2013 roku.
W tym sensie jest całkowicie możliwe, że SARS-CoV-2 mógł wyciec z laboratorium Wuhan we wrześniu lub październiku 2019 r. - podczas audytu laboratoryjnego lub przygotowań do niego. Niestety, takie wypadki w laboratoriach nie są niczym niezwykłym i zdarzały się już w przeszłości w Chinach, Stanach Zjednoczonych, Rosji i innych krajach.
(W marcu 2019 roku hiszpańscy naukowcy poinformowali, że jedna próbka ścieków wykazała pozytywny wynik testu PCR, ale był to prawdopodobnie fałszywie dodatni lub wynikający z zanieczyszczenia).
Czytaj więcej: Szlak koronawirusa rozciąga się przez siedem lat od jaskini nietoperzy przez laboratorium w Wuhan (Times, 4 lipca 2020 r.)
Oprócz aspektu chińskiego jest też aspekt amerykański.
Od dawna wiadomo, że amerykańscy naukowcy z University of North Carolina są światowymi liderami w analizie i syntezie potencjalnie pandemicznych wirusów podobnych do SARS. Ze względu na tymczasowe moratorium w USA, to badanie zostało częściowo przeniesione do Chin (czyli do Wuhan) kilka lat temu.
W kwietniu bułgarska dziennikarka śledcza Dilyana Gaitandzhieva opublikowała informacje i dokumenty świadczące o tym, że Departament Obrony Stanów Zjednoczonych wraz z Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom US Health Administration prowadzi również badania nad potencjalnie pandemicznymi koronawirusami SARS.
To badanie koronawirusa zostało przeprowadzone w Pentagon Biological Laboratory w Gruzji (niedaleko Rosji), a także w innych miejscach i było koordynowane przez wspomniany wcześniej United States Health and Environment Alliance, który współpracował również z Institute of Virology w Wuhan. Pod tym względem Sojusz na rzecz Zdrowia i Środowiska można postrzegać jako dostawcę lub wykonawcę wojskowych usług badawczych.
Tak więc, oprócz własnych badań nad SARS typu koronawirusa, wojsko amerykańskie musiało bardzo dobrze znać chińskie badania w Wuhan dzięki partnerstwu z Sojuszem na rzecz Zdrowia i Środowiska.
Czytaj więcej: Pentagon Biolaboratory wykrywa MERS i SARS-podobne koronawirusy u nietoperzy (DG)
Amerykański dziennikarz śledczy Whitney Webb zwrócił już uwagę, że Johns Hopkins Center for Health Security, które zorganizowało wysoko cenione ćwiczenie pandemii koronawirusa Event 201 w październiku 2019 roku, wraz z Gates Foundation i WEF Davos, zorganizował również ćwiczenie z wąglikiem Dark Winter 2001.
Ćwiczenie to miało miejsce kilka miesięcy przed faktycznymi atakami wąglika we wrześniu 2001 roku, które później można było prześledzić wstecz do laboratorium Pentagonu. Niektórzy uczestnicy Dark Winter są teraz zaangażowani w zarządzanie pandemią koronawirusa.
Wydarzenia od początku 2020 roku pokazują, że nowego koronawirusa nie można uznać za „broń biologiczną” w ścisłym tego słowa znaczeniu, ponieważ nie jest wystarczająco śmiercionośny i niewystarczająco selektywny. Niemniej jednak może zachowywać się jak „terrorysta”: być wzmacnianym przez media, wywoływać strach, terroryzować ludność świata i wykorzystywać do celów politycznych.
W tym kontekście należy zauważyć, że Bill Gates, sponsor szczepionki i Wydarzenia 201, wielokrotnie powtarzał, że obecnego koronawirusa należy uznać za „pandemię”, natomiast „pandemia druga” będzie prawdziwym atakiem bioterrorystycznym, na który trzeba się przygotować.
Niemniej jednak, oprócz prawdopodobieństwa sztucznego pochodzenia, realną możliwością pozostaje również pochodzenie naturalne, nawet pomimo faktu, że hipoteza „rynku owoców morza w Wuhan”, a ostatnio hipoteza pochodzenia wirusa z łuskowców została już wykluczona przez ekspertów.
Oryginalne Swiss Policy Research