Dziś chcemy porozmawiać o tym, dlaczego teoria istnienia rdzenia „Ra”, rzekomo oznaczającego światło słoneczne, a która stanowi semantykę dużej liczby słów pochodzenia słowiańskiego, nie ma nic wspólnego z nauką. Teorię tę spopularyzował satyryk Michaił Zadornow, ale generalnie istniało przed nim podejście sugerujące dzielenie słów zgodnie ze współczesnymi słowami rosyjskimi.
Problemy tego podejścia pokażemy na przykładzie słowa „tęcza”, które sam Zadornov zasugerował jako ilustrację.
W tym słowie nawet osoba daleka od lingwistyki z łatwością zauważy „-arc”. I w tym przypadku będzie miał rację: naprawdę jest w nim „łuk”. Co więcej, jeśli spojrzymy na inne języki słowiańskie, przekonamy się, że w niektórych z nich na początku nie ma „ra”. Na przykład w języku czeskim będzie to „duha”, w bułgarskim „d'ga”, a po serbsko-chorwackiej całkowicie pokryje się z rosyjskim: „arc”.
Jeśli spojrzymy na inne języki europejskie, zobaczymy w nich „łuk”: angielski „tęcza” i niemiecki „Regenbogen” to „tęcza” (nawiasem mówiąc, „łuk” i „bogen” oznaczają również „łuk” z które strzelają - także na zewnątrz), a francuskie „arc-en-ciel” - „łuk na niebie”.
Rekonstruktorzy demonstrują strzelanie z dużego angielskiego łuku.
Ogólnie nie ma tu nic dziwnego. Nazwa dość logicznie wynika z wyglądu. Ale jeśli oddzielimy „-arc” od „tęczy”, to… okazuje się, że pozostaje to samo „ra-”, a Zadornov miał… prawda?
Nie, nie byłem. „Ra-” naprawdę pozostaje, ale nie ma bezpośredniego związku z żadnym słońcem. Dowód jest bardzo, bardzo prosty.
Spójrzmy, jak nazywa się tęcza w najbliższych językach związanych z rosyjskim: białoruskim i ukraińskim. W języku ukraińskim jest to „veselka” lub „raiduga”, a po białorusku - „vyaselka” lub „tęcza”.
Film promocyjny:
Jak widać, jedną z opcji jest nieprzejrzyste nawiązanie do „zabawy” lub… „radości”. Tak więc „tęcza” to „radosny łuk”, skrócony do jednego słowa. Wiemy też bardzo dobrze, jak się zmniejszyło. Początkowo było to rymowane powiedzenie, typowe dla języka rosyjskiego, wskazujące na charakterystykę lub sposób działania przedmiotu: „łuk-tęcza”. Na przykład „koza-dereza” powstaje w podobny sposób. We współczesnym języku rosyjskim zachował się w odwróconej postaci „tęczowego łuku”.
Jest inna wersja, nieco mniej prawdopodobna. W języku ukraińskim widzimy „raidugę”, w której pierwsza połowa kończy się na „y” i wyraźnie nie należy do „radosnej” etymologii.
Podstawa „raju” istnieje, w starożytności jednym z jego znaczeń było „pstrokacizna”. A potem „tęcza” jest skrótem od „pstrokatego łuku”. Ale ta opcja jest znacznie trudniejsza do wyjaśnienia za pomocą korespondencji, więc bardziej prawdopodobny jest proces odwrotny: istniejąca już „tęcza” w zgodności i etymologii ludowej doprowadziła do wersji „raidug”. Jest to bardzo powszechny sposób tworzenia słów (na przykład współczesne „chwytanie”).
I dlaczego wersja z „Ra” jest nieodpowiednia, czyli światło słoneczne, bóg słońca w Egipcie itp.? W końcu, jeśli pochodzi od słowa „radość”, to czy jest to to samo „Ra”, które jest w nim osadzone?
Nie pasuje, bo nie ma przykładów użycia „Ra” przez Słowian oddzielnie w tym znaczeniu. Słowianie nie mieli takiego korzenia o takim znaczeniu. Ani zachodnia, ani wschodnia, ani południowa.
Dlatego konstrukcje „radość” - to jest „ra (słońce) + dostarcza” lub „ra (słońce) + dość” - nie wytrzymują najprostszego testu na zgodność: co dostarcza, a co wystarcza w słowach „Boże”, „słodycz”, "Młodzież"?
Sama w sobie semantyka „Ra - słońce” absolutnie nie jest w żaden sposób wspierana i jest wyraźnie zaczerpnięta ze współczesnych poglądów na temat mitologii starożytnego Egiptu.
Ale jest tylko jeden problem, o którym ani Zadornov, ani inni fani analizy słów przez współbrzmienie nie myśleli, po prostu dlatego, że nie mieli czasu zagłębić się w ten temat. Faktem jest, że nie możemy nawet powiedzieć, że bóg słońca był nazywany w starożytnym Egipcie dokładnie „Ra”. To jest rekonstrukcja i bardzo warunkowa: sami starożytni Egipcjanie nie pozostawili dla nas dźwięków samogłosek na ścianach. A boga słońca można by nazwać „Ryu”, „Re”, a nawet „Rhe”.
Dla nauki ważne było, aby jakoś naprawić tę nazwę i została ona zapisana jako „Ra”, ale z ważnym zastrzeżeniem, że jest to założenie. Oczywiście zastrzeżenie to zniknęło natychmiast, gdy tylko „Ra” trafił do podręczników szkolnych: wyjaśnianie dziecku niuansów językowych ma je tylko zmylić. Z tego samego powodu szkoła nie wyjaśnia, że „Ruś Kijowska” jest konstrukcją historiograficzną, a państwo takie w rzeczywistości nie istniało.
Radzimy nie ulegać takim „prostym” wyjaśnieniom z dwóch powodów:
1. Prawdziwa etymologia jest nie mniej interesująca i piękna.
2. „Prostota” zamienia się w złożoność nie do przezwyciężenia, gdy pojawiają się wobec niej poważne pytania.
Subskrybuj kanał, niczym radosny łuk na niebie, aby nie przegapić nowych wydań.
