Sztywna postawa wydziałów kierujących naszą nauką, praktykowana od kilku lat, wobec wzrostu liczby publikacji naukowych w anglojęzycznych międzynarodowych czasopismach recenzowanych, prowadzi do smutnych rezultatów. Jedną z nich jest stopniowe wypieranie języka rosyjskiego ze sfery naukowej. Inni naśladują proces naukowy. Trzecia to zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego.
Niedawno Rada Naukowa Instytutu Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk opublikowała list otwarty do prezydenta Rosji Władimira Putina (kopie do premiera Michaiła Miszustina, przewodniczącego Rady Federacji Walentyny Matwienko, przewodniczącego Dumy Państwowej Wiaczesława Wołodina, prezesa Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksandra Siergiewa, ministra szkolnictwa wyższego i nauki Walerija Falkowa) z prośbą o interwencję i zaprzestać przyjmowania nowej „Metodologii obliczania zintegrowanej punktacji wydajności publikacji” opracowanej przez Ministerstwo Edukacji i Nauki i przesłanej do instytucji naukowych jako dyrektywa do wdrożenia.
Na początek podajemy szczegółowe cytaty z listu otwartego z Instytutu Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk:
Atakowana jest narodowa orientacja nauk społecznych i humanistycznych w Rosji (…) Nie chodzi tu wcale o szczegóły techniki obliczania efektywności organizacji naukowych, a nawet nie tylko o to, że ignoruje ona prawa rozwoju nauk społecznych i humanistycznych.
Chodzi o zachowanie integralności, spójności i jedności przestrzeni duchowej i kulturowej oraz ciągłość historycznego rozwoju Rosji (…).
Czy to zbyt głośne stwierdzenie?
Autorzy listu wyjaśniają: „Znaczenie proponowanej„ Metodologii”polega na tym, że kryteria oceny sfery społecznej i humanitarnej są wyprowadzane z kraju i przekazywane dwóm komercyjnym firmom zagranicznym - Web of Science (WoS) i Scopus. Tak nie jest w żadnym z rozwiniętych krajów świata. W rezultacie wektor aktywności naukowej w sferze społeczno-humanitarnej będzie determinowany polityką tych organizacji, a nie ich własną logiką i potrzebami rosyjskiej nauki, a nie rodzimym środowiskiem naukowym”.
Film promocyjny:
W przekazanej przez Ministerstwo Edukacji i Nauki zarządzeniu stwierdza się, że „zapisy metodologii były wielokrotnie omawiane z przedstawicielami czołowych organizacji naukowych i edukacyjnych, RAS i związku zawodowego RAS”. Okazało się jednak, że wielu naukowców „ani snu, ani ducha” …
Sekretarz naukowy Instytutu Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk, kandydatka filozofii Polina Gadzhikurbanova powiedziała Cargradowi, że nie słyszeli nic w instytucie o wstępnej dyskusji na temat tej metody:
„To wszystko było dla nas jak śnieg na głowach. Zamiast zaplanowanej już liczby publikacji zgodnie z zadaniem państwowym na 2020 rok, o której rozmawialiśmy już z pracownikami, pojawia się zupełnie nowe zadanie - osiągnięcie pewnego wskaźnika „łącznej punktacji wykonania publikacji”. Koszt każdej publikacji określany jest w punktach. Co więcej, najwięcej punktów przyznawane są za artykuły w czasopismach zajmujących wysokie pozycje w Web of Science, a tylko 1 punkt za monografie. Na webinarium objaśniającym, które ministerstwo zorganizowało dla przedstawicieli organizacji naukowych, zapewniono nas, że jeśli instytut nie osiągnie proponowanego wskaźnika, to nie będzie się wiązało ze zmniejszeniem jego finansowania. Ale trudno w to uwierzyć: niewykonanie zadania państwa pociąga za sobą zwrot środków budżetowych.
Generalnie liczba publikacji nie może rosnąć w nieskończoność z roku na rok - to absurd. Zaproponowano nam, abyśmy nie zajmowali się nauką, ale produkowali, mówiąc w przenośni, pewne produkty: tyle białych cegieł, tyle czerwonych. Niektóre są „tańsze”, inne są „droższe”. Jednocześnie nie jest brane pod uwagę, że naszymi głównymi produktami nie są w ogóle artykuły z czasopism, ale książki, monografie. Tylko w takim zakresie można dokładnie postawić pytanie filozoficzne, sformułować problem i dokąd doszedłeś. Ponadto w przypadku gromadzenia czasopism humanitarnych w Web of Science czynniki wpływu nie są w ogóle obliczane i nie są przypisywane kwartyle (wskaźniki liczbowe cytowania artykułów opublikowanych w tym czasopiśmie naukowym - Approx. Tsargrad). Ale jesteśmy zobowiązani do publikowania w czasopismach z wysokim kwartylem w WoSe, co w zasadzie jest niemożliwe”.
Czy Rosja potrzebuje nauk humanistycznych?
Z jednej strony mamy wielu ludzi piszących i rozmawiających - ostatnio nawet z wysokich trybunów - o znaczeniu rozwijania tak zwanego anglojęzycznego terminu „High-hume” - wysokich technologii humanitarnych, które dziś definiują się na równi z wojskowo-technicznymi. poziom i sukces w naukach ścisłych, suwerenny i zrównoważony rozwój krajów. Z drugiej strony bezpośrednio rujnują ten rozwój, kierując naukowców do anglosaskich ośrodków scjentometrycznych, przeformatowując ich świadomość, a nawet sam język badań.
Kwestia oceny skuteczności i efektywności różnych dyscyplin naukowych w Rosji, która dziś stała się bardziej paląca, została podniesiona ponad dekadę temu. Jeśli chodzi o naukę, która w latach 90. głodowała i rozproszona - na początku XXI wieku przydziały budżetowe gwałtownie wzrosły. A po krótkim odczekaniu nie zobaczyli twórczego rezultatu. A jakie w rzeczywistości mogą być szybkie rezultaty w nauce podstawowej? To nie jest pieczenie ciast: dziś zainwestowałem rubla, a jutro otrzymałem trzy. Następnie postanowili skupić się na metodzie scjentometrycznej w wersji zachodniej: gdy sukces pracy naukowej mierzy się liczbą artykułów i piśmiennictwa w tzw. Czasopismach recenzowanych według listy międzynarodowych baz scjenometrycznych, z których głównymi są WoS i Scopus.
* Przerośnięty nacisk na Web of Science i Scopus prowadzi do wyparcia języka rosyjskiego ze sfery nauk społecznych i humanistycznych, aw dłuższej perspektywie - - oraz ze sfery kultury intelektualnej *. Zdjęcie: Victor Drachev / TASS.
Zdecydowana większość tego typu publikacji to publikacje anglojęzyczne, które ukazały się w Ameryce i Wielkiej Brytanii. Na liście Wyższej Komisji Atestacyjnej oraz w specjalnie opracowanym rosyjskim indeksie cytowań naukowych (RSCI) znajdują się również recenzowane krajowe czasopisma naukowe. Niuans w tym, że zgodnie z systemem oceny przyjętym przez Ministerstwo Edukacji i Nauki publikacje w naszych czasopismach „ważą” znacznie mniej niż zagraniczne. W nowej metodologii RSCI jest całkowicie ignorowany! Ponadto zachodnie systemy scjentometryczne słabo uwzględniają monografie, książki, podręczniki - czyli najbardziej adekwatną formę osiągnięć naukowych w sferze humanitarnej. Jednocześnie, np. W naukach technicznych, patenty na wynalazki pozostają „przesadą” w ocenie jakości pracy instytutu czy indywidualnego naukowca.
Dla „liryków” praktycznie niemożliwe jest osiągnięcie takich samych wskaźników ilościowych, jak w przypadku „fizyków”, na szczycie których znajduje się notoryczny całkowy indeks Hirscha, z którym naukowcy wielokrotnie bawili się w obscenicznych żartach. Ale przecież przedstawiciele nauk ścisłych, by zrealizować ministerialny plan, często zmuszeni są, zamiast zaawansowanych i ryzykownych (w sensie natychmiastowego uznania) badań, do podjęcia tematów „mainstreamowych”, drobnych osiągnięć, w których będą publikowane w zagranicznych czasopismach i częściej będą cytowane.
Niektórzy zapytają: dlaczego w istocie naukowcy mają obowiązek wypełniać te wytyczne ministerstwa? Odpowiedź jest prosta jak muczenie: ponieważ kategoria finansowania ich instytucji i ich własne wynagrodzenie zależą bezpośrednio od tego.
Chcesz nauki czy Hirshy?
Nasi ludzie są bystrzy i zaradni. Potrzebujesz publikacji w czasopismach, a nie nauki? Nie odkrycia, ale indeks Hirscha? W porządku! Z biegiem lat, zarówno młodsi badacze, jak i dyrektorzy i profesorowie przyzwyczaili się do pisania „zadowalających” artykułów, „zapylania krzyżowego” grup autorów takich publikacji. Z popytu zrodziła się oferta: zapłata - za wymaganą publikację, tajna sprzedaż linków, „zamknięcie” indeksu cytowań, oszustwa z afiliacją - przynależność autora do określonej instytucji naukowej lub zespołu. Powstał cały rynek dla produkcji i promocji artykułów „naukowych”. Jaki jest wynik finansowy? Naśladowanie działalności naukowej, oszustwo, „bzdury” - w żargonie obozowym. Potwierdził to niedawno prezes Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksander Siergiejew, stwierdzając, że dwie trzecie naszych produktów (publikacje naukowe. A według szacunków wielu naukowcównawet nie dwie trzecie, ale dziewięć dziesiątych!
I znowu urzędnicy musieli pomyśleć, jak sobie z tym poradzić: z jednej strony nadal polegać na „czynniku dziennikarskim” przy ocenie skuteczności naukowców, ale jednocześnie w jakiś sposób powstrzymać mnożących się naśladowców i jawnych oszustów.
A teraz wymyślili nowy zintegrowany system liczenia, który wydaje się dopasowywać ilość i jakość publikacji naukowych we współczynnikach o strasznych skrótach. KBPR (Composite Publication Performance Score) jest przeznaczony do planowania zadań rządowych dla instytutów, a PRND (Scientific Performance Indicator) został stworzony do oceny pracy naukowców.
Ten strasznie złożony i zawiły system został zaproponowany jako uniwersalne narzędzie absolutnie wszystkim instytucjom podległym Ministerstwu Edukacji i Nauki. Należą do nich, przypomnijmy i akademickie instytuty humanistyczne oraz medyczne i rolnicze instytuty badawcze. Jednocześnie, zgodnie z nowym systemem, aby utrzymać poprzednią kategorię finansowania, każdy musi w ciągu roku radykalnie zwiększyć liczbę i „jakość” artykułów w recenzowanych czasopismach - przy czym poprzedni absolutny priorytet to publikacje „zagraniczne”.
Rozmiar katastrofy nie został od razu zdany. Filozofowie jako pierwsi podnieśli alarm. W liście otwartym wyjaśniają urzędnikom:
Najważniejsze i aktualne tematy rosyjskich nauk społecznych i humanistyki krajowej mogą i powinny być omawiane przede wszystkim w języku rosyjskim, w rosyjskim środowisku naukowym i przestrzeni publicznej, a nie w zachodnich czasopismach, które często omijają te problemy z powodów zarówno tematycznych, jak i ideologiczno-politycznych. …
My rosyjscy naukowcy
Instytut Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk podkreśla: „Przerostowany nacisk na Web of Science i Scopus prowadzi do wyparcia języka rosyjskiego ze sfery nauk społecznych i humanistycznych, aw przyszłości ze sfery kultury intelektualnej”.
Nie, naprawdę: jeśli twoje fizyczne przetrwanie zależy od publikacji w języku angielskim, czy nie byłoby skuteczniej od razu nauczyć się pisać po angielsku? A potem - i pomyśl!
W tym sensie liczne anglicyzmy, które czasami są wymuszane, a częściej ze względu na modę, są wyposażone w język publikacji naukowych - to dopiero „początek chorób”. Końcem będzie oczywiście przejście na alfabet łaciński, jak chcieli po rewolucji szczególnie zagorzali internacjonaliści bolszewiccy.
Kiedyś nasz wielki naukowiec Michaił Łomonosow, pokonując dominację niemieckiej i francuskiej terminologii naukowej, wprowadził do życia codziennego słowa: „doświadczenie”, „przedmiot”, „zjawisko”, „moje”, „wahadło”, „rysunek” i wiele innych. A teraz chcą nas zmusić do „rozmowy” nawet w suwerennych regionach - rosyjskim słowie, rosyjskiej myśli, rosyjskiej historii.
Podążając za filozofami, sprzeciw wobec nowej dyrektywy Ministerstwa Edukacji i Nauki wyraziła Rada Naukowa Instytutu Literatury Światowej. A. M. Gorky (IMLI RAS). W szczególności w liście otwartym literaturoznawców czytamy: „Poza granicami uwzględnienia skuteczności i efektywności istnieją opracowania (…), które stanowią dziedzictwo narodowe i kulturowe naszego kraju”. I dalej sprecyzowano: „Dla krytyków literackich i folklorystów wprowadzenie tej praktyki oznacza„ wyjęcie z nawiasów”działalności głównej, najbardziej fundamentalnej i znaczącej naukowo - pracy nad akademickimi zbiorami dzieł i zabytków literatury światowej, podstawowymi historiami literatury, wydawnictwami seryjnymi, takimi jak„ Dziedzictwo literackie”i„ Pomniki literackie.
Podsumowanie ich oceny ministerialnej „Metodologii” brzmi bardzo surowo:
Akademicki sekretarz Wydziału Nauk Historycznych i Filologicznych Akademii Walery Tiszkow podobnie krytycznie ocenił dokument w swoim liście do Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk. A potem Rada Naukowa Muzeum Antropologii i Etnografii. Piotr Wielki (Kunstkamera) RAS. Można przypuszczać, że liczba „protestantów” będzie nadal rosła.
RAS: walcz głową
Na posiedzeniu Prezydium RAS, które odbyło się 11 lutego, na które przybył nowy szef Ministerstwa Edukacji i Nauki Valery Falkov wraz z trzema zastępcami, było „gorąco”. Szczegółowy raport dotyczący nowych standardów wykonywania publikacji sporządzili wiceminister Siergiej Kuźmin i sekretarz naukowy Instytutu Fizyki. P. N. Lebedev RAS Andrey Kolobov. Przewodniczący spotkania, prezes Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksander Siergiejew, postawił tezę, że proponowana „Metoda” jest rozsądna, choć wymaga poprawy, gdyż została przyjęta w pośpiechu ze względu na termin na „rok finansowy”. Jednak pomimo tego pojednawczego „przygotowania artyleryjskiego” niektórzy akademicy ostro wypowiedzieli się przeciwko niemu. Co więcej, krytykowano nie tylko ze strony nauk humanistycznych.
Przedstawiciele nauk rolniczych ze zdumieniem i złością wypowiadali się o „naukowym szaleństwie”. Jeden z nich, przywołując zatwierdzoną przez Putina „Doktrynę bezpieczeństwa żywnościowego Federacji Rosyjskiej”, zadał pytanie: „Jak to zrobimy, jeśli nie przywrócimy utraconego funduszu nasiennego, nie wyhodujemy nowych odmian, nie opracujemy metod zwiększania plonów, ale będziemy szukać zagranicznych magazynów, w których moglibyśmy wydrukować przynajmniej coś, skoro te publikacje nie są zainteresowane wszystkimi powyższymi?” Podsumowując, wyraził życzenie, aby wszystkie instytuty naukowo-badawcze agro-nauki zostały ostatecznie przekazane „zgodnie z normalną logiką” pod jurysdykcję Ministerstwa Rolnictwa.
Jednak ostra krytyka metodologii opracowanej przez Ministerstwo Edukacji i Nauki spotkała się z kategorycznym „szokiem” prezesa: „Zaproponuj własną metodologię oceny efektywności Waszego instytutu”. I próba jednego z prelegentów „wkopania” się w sedno problemu - „Dlaczego generalnie oceniamy jakość pracy naukowej poprzez publikacje?” - sprowokował ostrą naganę: „Nie rozmawiajmy teraz o tym, jak dobra była nauka w ZSRR, a jak zła jest teraz”.
Obecny prezes Rosyjskiej Akademii Nauk jest całkiem zrozumiały: on, podobnie jak jego poprzednik, znajduje się w rzeczywistości w dwuznacznej sytuacji: pozbawiony zarządzania instytucjami akademickimi, pomiędzy młotem Kremla a twardym miejscem innych naukowców. A przed nim zadanie jest „trudne”: poprzez kompromisy ocalić to, co jeszcze zostało z nauki akademickiej.
Gdzie płyniemy, czapce?
O niemożności „drogi powrotnej” dyskutował także na wspólnej konferencji prasowej z Aleksandrem Siergiejewem nowy szef Ministerstwa Edukacji i Nauki Valery Falkov. Brak możliwości powrotu RAS do wyłonionych w wyniku reformy z 2013 roku instytutów, a tym bardziej powrotu do radzieckiego dobrobytu, kiedy państwo przeznaczało pieniądze na naukę podstawową, bez powiązania jej z raportami scjentometrycznymi.
W odpowiedzi na pytanie z Konstantynopola o protest filozofów, krytyków literackich i historyków Walerij Nikołajewicz w łagodny dyplomatyczny sposób obiecał spotkać się z zespołami badawczymi tych instytutów, dokonać niezbędnych korekt i uregulować sytuację konfliktową. Cóż innego mógł odpowiedzieć?
Można też zrozumieć Falkova: po prostu przybył do miejsca, w którym, delikatnie mówiąc, złożonej „spuścizny” nie powstała obecna „Metodologia”. Wręcz przeciwnie, udało mu się już znieść absurdalne „szczególne zasady” interakcji rosyjskich naukowców z zagranicznymi kolegami, wprowadzone przez jego poprzednika na ministerialnym stanowisku. Prawdopodobnie w scjentometrii nastąpi jakaś korekta, usunięcie najbardziej absurdalnych niemożliwych wymagań. Być może nawet „sterujące nauki” zdadzą sobie sprawę, że fizyków i biologów nie należy ciąć tą samą szczotką, co humanistów i agrarian.
Ogólnie rzecz biorąc, możesz zrozumieć każdego. Tak, to tylko koniec? Czy rosyjska nauka zmierza w tym kierunku, czy raczej prowadzi? Oczywiście w tym obszarze ważne jest również raportowanie o wydatkowanych środkach budżetowych. Genialna formuła fizyka Lwa Artsimowicza „Nauka to najlepszy sposób na zaspokojenie osobistej ciekawości kosztem państwa” nie jest dziś comme il faut. Ale może na drodze kontroli i rozliczania warto starać się nie tropić przyczepami za lokomotywami anglosaskimi w obcych układach współrzędnych?
Nie, nie wycofywać się w siebie, co jest głupie i niemożliwe w nauce, ale w końcu zbudować własną oceniającą odciętą i rzędną, przywracając zarówno część doświadczenia radzieckiego, jak i to, co narodziło się w naszym kraju, ale nie rozwinęło. Na przykład ustalenia i metody wybitnego rosyjskiego matematyka i filozofa Wasilija Nalimowa, który faktycznie wprowadził do obiegu naukowego termin „scjenometria”.
A Hirshi do nas, a potem twoje Scopusy?
Autor: Samokhin Andrey