Duma Państwowa 21 maja przyjęła ustawę „O ujednoliconym federalnym rejestrze informacji zawierającym informacje o ludności Federacji Rosyjskiej”. Jakie ryzyko wiąże się z tym projektem? Komentarz specjalisty IT Igora Ashmanova.
Mam wrażenie, że w obecnych trudnych czasach, kiedy ludzie myślą przede wszystkim o tym, jak przetrwać, gdzie zarobić, jak zdobyć przepustkę dla siebie itd., Zwolennicy powszechnej cyfryzacji stali się bardziej aktywni „po kryjomu”.
Argumenty za przyjęciem ustawy o utworzeniu Jednolitego Federalnego Rejestru Obywatelskiego (EFIR) przedstawili inicjatorzy w nocie wyjaśniającej do pierwszego czytania. Te argumenty są dość dziwne, ponieważ celem utworzenia rejestru jest stworzenie samego rejestru. W notatce czytamy, że ustawa „została opracowana w celu stworzenia systemu rejestracji informacji o populacji”. Zbierane będą pełne i wiarygodne dane o wszystkim: nie tylko imię i nazwisko, SNILS, NIP, ale także dane dotyczące powiązań rodzinnych, a także „inne informacje o osobie”. Pozwoli to zdaniem autorów po pierwsze „podnieść efektywność i jakość decyzji w zakresie zarządzania państwowego i komunalnego”. Jak nie jest wyjaśnione. Po drugie, „zapewnienie przejścia do jakościowo nowego poziomu naliczania i naliczania podatków od dochodów osobistych”. Wspomina się również o walce z przestępczością, oszustwami podatkowymi i zasiłkowymi. Oznacza to, że bardzo fajnie jest wiedzieć wszystko o wszystkich i będzie pobieranych więcej podatków.
Ale nie ma żadnych argumentów, dlaczego wszystkie dane o osobie powinny zostać zredukowane do jednego punktu.
Tak naprawdę dla osób planujących zarządzanie tą bazą głównym argumentem (oczywiście nie wyszczególnionym w ustawie) jest stworzenie nowego typu władzy - cyfrowej mocy. A ponieważ tworzy się nowy ośrodek władzy, wszystko powinno znajdować się w centrum, w jednym rejestrze.
Można sprzeciwić się temu, że skoro baza jest scentralizowana, to będzie chroniona przez najlepszych specjalistów od bezpieczeństwa informacji itp. Ale nadal myśl: teraz wszystkie dane są tam, ale są w różnych miejscach, dlatego aby kopać dla kogoś, haker musi rozwiązać bardzo trudny problem - dostać się do urzędów stanu cywilnego, dostać się do placówek medycznych i tak dalej. Po utworzeniu pojedynczej bazy danych dostęp do rekordu o konkretnej osobie, w którym wszystko jest dostępne, będzie o rząd wielkości tańszy. Konieczne będzie tylko skorumpowanie jednej osoby - administratora systemu, programisty lub urzędnika.
Jeśli te dane o osobie są potrzebne organom państwowym, to od dawna powstał system międzyresortowych interakcji w celu wymiany danych. Dlatego w idei zebrania wszystkiego w jednym miejscu nie chodzi tak naprawdę o techniczną perfekcję i nie o wygodę, ale o to, że ktoś chciałby mieć to wszystko pod ręką i przez to zyskać większą moc.
Tak, żeby urzędnik wiedział wszystko o wszystkich, jest bardzo fajny, ale nie rozumie nic o technologii. Ale ma „magicznych” asystentów - informatyków, którzy mówią mu, że jest to możliwe. Oczywiście urzędnik jest tym zafascynowany. Wydaje mu się, że będzie miał jakąś magiczną różdżkę. I to jest bardzo złe, bo on naprawdę to będzie miał. Ale co tak naprawdę robi ta różdżka, wiedzą tylko „magowie” - IT-shniki. W rzeczywistości przekazujemy im uprawnienia bez formalnej delegacji.
Film promocyjny:
Formalnie, zgodnie z projektem, operatorem EFIR będzie Federalna Służba Podatkowa. Stanie się centrum gromadzenia danych, a wszystkie inne departamenty będą musiały po prostu przekazać je Federalnej Służbie Podatkowej. Nie będzie sposobu, aby nie dać.
Myślę, że FSB i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych są przeciwne tworzeniu takiej bazy. Bo to jest ich sfera kompetencji i tutaj nagle cywile zaczną sterować tymi danymi. Pomyśl tylko: gdyby operatorem tej bazy danych byli oficerowie FSB, nadal byliby to wojskowi, czyli ci, którzy złożyli przysięgę. Mają regulacje, mają wewnętrzną służbę bezpieczeństwa. Rozumieją, że jeśli wykorzystają dane do celów osobistych, zostaną pociągnięci do odpowiedzialności itp.
A teraz nagle bardzo toksyczne dane (podobne do materiałów radioaktywnych czy broni biologicznej) zaczynają kierować niektórymi cywilami. Może dadzą jakąś umowę o nieujawnianiu, ale jest to zupełnie inne od przysięgi oficera ochrony.
Nawiasem mówiąc, nie było publicznych przesłuchań w sprawie tego projektu. A to, moim zdaniem, jest hańbą, bo tak naprawdę wpływa na konstytucyjne prawa obywateli. Obywatel to obiekt, po prostu mięso mielone, z którego smaży się kotlety. Oznacza to, że zbierają wszystkie dane o Tobie, a Ty nie masz nawet prawa do sprzeciwu. Taka postawa wobec obywateli może niestety później skutkować nieufnością do władz.
Kiedy powiedziano nam, że zostało to już wprowadzone w innych krajach, możemy się zgodzić. Na przykład Amerykanie dawno temu zbudowali taki system, choć w ramach wywiadu (Agencja Bezpieczeństwa Narodowego). Gromadzą wszystko o swoich obywatelach, dodając oczywiście do tej bazy danych stan kont, dokumentację medyczną itd., I starają się to robić w odniesieniu do całego świata.
Ale musimy zrozumieć, że my, Stany Zjednoczone i Chiny, jesteśmy trzema supermocarstwami, które naprawdę decydują o tym, co stanie się na planecie. Ale nie jesteśmy trzema krajami, ale trzema cywilizacjami o zupełnie innych systemach wartości. A jeśli Amerykanie lub Chińczycy coś robią, to wcale nie jest faktem, że musimy to robić.
Amerykanie mają czysto hierarchiczne społeczeństwo, w którym dopuszcza się dosłownie wiele bardzo złych i bardzo dobrych obszarów, gdzie głównym wyznacznikiem życia są pieniądze itp. Tak, budują elektroniczny obóz koncentracyjny. Co więcej, kiedy wirus ich atakuje, widzimy, co się z nimi dzieje. To znaczy, że dobro mas w ogóle ich nie interesuje. Dlatego wskaż Stany Zjednoczone i powiedz: „Ale spójrz, już to zrobili!” - to jest absolutnie nieistotne. Musimy zdecydować, czego potrzebujemy. Z naszego punktu widzenia nie musimy budować elektronicznego obozu koncentracyjnego. Co więcej, nie ma to nic wspólnego z konkurencją geopolityczną. Mówi się nam, że wygra tylko ten, kto weźmie wszystkich swoich obywateli do matrycy i kontroluje ich jak roboty. I wtedy wygra planetę. Ale tak nie jest! Ten, który wygrywaz którymi obywatele będą bardziej kochać swoje państwo i będą najbardziej niezależnymi i lojalnymi, a nie robotami.
Ponadto największe platformy oprogramowania i sprzętu są głównie amerykańskie. Są kontrolowane przez rząd USA i działają pod jego jurysdykcją. Na przykład ani Facebook, ani Google, ani Instagram nie usuwają niczego z tego, co nasz Roskomnadzor wymaga, aby usunąć, za co są ukarane grzywną w niewielkich kwotach. Ale kiedy te korporacje chcą usunąć zdjęcie z Czerwoną Flagą nad Reichstagiem, robią to spokojnie i żaden Roskomnadzor nie może ich nawet za to ukarać.
Lub system Zoom, z którym teraz komunikujemy się zdalnie. Ta platforma wideokonferencyjna gwałtownie wzrosła o trzy rzędy wielkości dzięki samoizolacji. Tak więc Amerykanie sprowadzili do Rady Dyrektorów Zoom profesjonalnego oficera wywiadu. W Google Eric Schmidt był dyrektorem generalnym przez 15 lub 20 lat.
Oznacza to, że Amerykanie doskonale zdają sobie sprawę, że platformy sprzętowe i programowe to ich broń strategiczna na świecie. Z ich pomocą dokonują tzw. Kolonizacji cyfrowej. Pod wieloma względami jesteśmy cyfrową kolonią Stanów Zjednoczonych. Nie jesteśmy już kolonią gospodarczą ani polityczną, na szczęście wydostaliśmy się z tego stanu w ciągu 20 lat, ale cyfrowo nadal pozostajemy w dużej mierze kolonią. I w tym sensie zbieranie danych o obywatelach w jednym miejscu, obsługiwanie ich za pomocą zachodnich baz danych, zachodnich wyszukiwarek i innych platform jest oczywiście niezwykle ryzykowne.
Niemniej jednak uważam, że istnieje znacznie więcej zagrożeń wewnętrznych niż zewnętrznych. Co może zrobić zewnętrzny przeciwnik? Może kraść dane lub zdalnie wyłączać te systemy. Jest to oczywiście bardzo nieprzyjemne. Ale o wiele bardziej niebezpieczne jest to, że mamy w sobie nowy rodzaj władzy - cyfrową władzę nad danymi. Ta moc nie będzie należała do urzędników, którzy próbują stworzyć ten pojedynczy rejestr, wieszać wszędzie kamery itp. Władza będzie należała do nowej klasy cyfrowej, czyli do administratorów, programistów i implementatorów tych systemów.
Ci ludzie nie są ze służb specjalnych, nie składają żadnych specjalnych przysięg. Jednocześnie mają dostęp do danych poza wszystkimi systemami praw dostępu, ponieważ sami te prawa przydzielają. Powstaje pewna niewidzialna warstwa władzy, która będzie należeć do osób, którym ta władza nie została delegowana.