Najpierw przedmowa. Ludzie przez cały czas byli zaskakująco ślepi na to, co ich czeka w najbliższej przyszłości. Co więcej, nawet po tym, jak wydarzenia już się wydarzyły, jakby nie mogąc sobie uświadomić, co się stało, uparcie próbowali obalić jej rzeczywistość, uważając to wszystko za jakiś śmieszny wypadek, pojedynczy błąd itp. Itp. Bezwładność. a konserwatyzm ludzkiej świadomości jest czasami po prostu zdumiewający. Dzisiejszy czas nie jest wyjątkiem. Jak zawsze, przytłaczająca większość ludzi jest niewidoma i rysuje dla siebie iluzoryczne obrazy przyszłości, oparte na własnych fantazjach i fetyszach, które czczą, mimo że ich wynalazki nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.
Zanim osobno opiszemy fantastyczne wynalazki współczesnych predyktorów, zwróćmy uwagę na ich wspólne cechy, które łączą wszystkie te utopie. Jakie są w ogóle cechy charakterystyczne utopii? Ludziom, którzy piszą utopie, nie podoba się teraźniejszość. Jeśli jednak osoba aktywna, naprawdę gotowa naprawić zastane społeczeństwo i uczynić je lepszym, szuka przyczyn problemów, szuka rozwiązań, próbuje zidentyfikować i wykorzystać istniejące korzystne tendencje, to twórca utopii działa zupełnie inaczej. Bierze i po prostu rysuje obraz swojego współczesnego realnego społeczeństwa, w którym problemy nie są rozwiązywane, są po prostu wymazywane, jak wymazywanie szmatką liter z wzoru zapisanego kredą na tablicy. Jednak utopista nie jest przez to zdezorientowany. Wręcz przeciwnie, utopista jest dumny, że dał światu „model” idealnego społeczeństwa.- Uff… Zrobiłem najważniejszą rzecz. - mówi utopista. „Więc gdzie są teraz koledzy matematycy, ekonomiści i inni specjaliści? Chodź, szybko naszkicuj nam plan, jak zbudować dla nas to idealne społeczeństwo według mojego modelu. Cóż, to mała zagadka…”Jednak wróżbici mogą również opowiedzieć o sposobach budowania idealnego społeczeństwa. W ich przedstawieniu narysowany jest schemat rozumowania, który w swojej typowej formie wygląda mniej więcej tak:wygląda mniej więcej tak:wygląda mniej więcej tak:
1) Historia ludzkości do tej pory była jakimś nieporozumieniem, wynika to z faktu, że ludzie nie rozumieli tego, co teraz powiemy.
2) Wiemy, jaki jest problem, który przez cały ten czas uniemożliwiał ludziom życie.
3) Mamy wszelkie środki, aby rozwiązać ten problem, a aby rozwiązać go, ogólnie rzecz biorąc, kilka drobiazgów, wystarczy, że reszta nas wesprze.
4) Oczywiście po tym nastąpi powszechne i wieczne szczęście.
Oczywiste jest, że nazwa tego pojedynczego problemu i sposób jego „magicznego” rozwiązania mogą się różnić (patrz tabela), ale nie zmienia to istoty wszystkich przedstawionych propozycji.
| Problem, który jest źródłem wszystkich kłopotów | Rozwiązanie „magiczne” | Gdzie jest oferowane |
| Brak odpowiedzialności władz wobec ludzi | Uchwalenie ustawy o odpowiedzialności władz przed ludem | Koncepcja AVN |
| Inferno, zaburzenie dwubiegunowości | Uwzględnianie dwubiegunowości i przywracanie równowagi | hermenetyka |
| Naruszenie autentyczności (odchylenie osoby od nadanej mu przez Boga natury) | Powrót człowieka do danej mu przez Boga natury | humanizm (w wersji Siemionowa i jego zwolenników od paliw i smarów) |
| Prywatna własność środków produkcji | Zniesienie prywatnej własności środków produkcji | marksizm |
| … | … | … |
Patka. - przykłady pewnych utopijnych koncepcji, wskazujących na pojedynczy problem i „magiczne” rozwiązanie.
Film promocyjny:
Skomentujmy schemat utopistów
1)Nigdy nie męczy mnie zdumienie, że każdy nowy, proponując przepis na zbudowanie idealnego społeczeństwa, zaczyna się słowami typu „do tego czasu wszystko było nie tak…” Biedni ludzie żyli przez tyle wieków, nie wiadomo dlaczego, biedni ludzie trudzili się, nie rozumiejąc, co jest źródłem wszelkiego zła. Nie mogłem zgadnąć, co robić. Aleksander Wielki podbił Persję? Bzdura … Głupcze, tak wielu ludzi zostało posiekanych podczas jego podboju. Einstein stworzył teorię względności? Tak, jest jeszcze gorzej - nie stworzyłbym tego, gdybyśmy dziś nie znali promieniowania i bomb atomowych. Cóż, więc o wszystkim. Osoba nie chce widzieć żadnego sensu w tym, co zostało zrobione wcześniej. Jednak w przeciwnym razie jak możesz udowodnić, że tylko twoje „magiczne” rozwiązanie zapewni zbudowanie idealnego społeczeństwa? Zróbmy tutaj małą dygresję. Skoro utopijne koncepcje idealnego społeczeństwa pojawiają się w wielu, to znaczy, żeczy są do tego jakieś warunki wstępne? Tak, absolutnie. W każdym społeczeństwie istnieją ogólnie dość oczywiste, powszechnie rozpoznawane oznaki problemów i pewne oczekiwania, kryteria dobrobytu lub coś, o co nikt nie będzie się zbytnio spierał. Porozmawiajmy na przykład o aktualnych problemach naszego kraju, a wszyscy zgodzą się, że sytuacja demograficzna jest zła, że brakuje mieszkań i są problemy z ich dostępnością dla znacznej części populacji, że mamy gospodarkę surowcową, a to jest złe - aby pochłonąć zasoby, konieczne jest rozwój skomplikowanej i zaawansowanej technologicznie produkcji, itd. Jest też pełna jednomyślność w hasłach. Nikt nie powie - „Chcę dojść do władzy i ustanowić faszystowską dyktaturę, po czym wszystkich wypędzę do koszar, rozpocznę agresywne wojny podboju i strzelam za każdą skierowaną do mnie krytykę”. Wszyscy mówią, że potrzebujemy wolnościpotrzebujemy demokracji, jesteśmy po to, by podnosić poziom życia ludności itp., itd. Ale wszyscy nie zgadzają się co do jednego - „Jak?”, „Co należy zrobić, aby…”. I tu pojawia się kilka koncepcji i kilka decyzji, az tego stosu, niestety, prawie każdy jest taki, że wybiera tylko jeden konkretny czynnik i się na nim rozłącza, twierdząc, że wszystko inne zależy od tego konkretnego czynnika. W przypadku koncepcji utopijnej, jakiś konkretny, tymczasowo z jakiegoś powodu, czynnik wystający nabiera ogólnego znaczenia historycznego, a nawet uniwersalnego, przyćmiewając wszystko inne. Jednak wszystkie utopijne koncepcje, nawet jeśli ich wyznawcy dojdą do władzy, są skazane na porzucenie absolutyzowanego i wyidealizowanego rozumienia drogi do lepszego społeczeństwa i rozwiązanie konkretnych zadań historycznych stojących przed krajem,rozwiązywać je często wbrew pierwotnie przyjętym deklaracjom i wymyślać w locie metody, o których twórcy koncepcji utopijnej nie wspominali i nawet nie wiedzieli o ich konieczności. Zwolennicy ci bardzo szybko rozumieją, że wcale nie jest tak łatwo zignorować obiektywne realia, trendy historyczne i te „drugorzędne” czynniki i problemy, które zgodnie z ich początkowym przekonaniem powinny były rozwiązać same i zachowywać się tak, jak powinny. wymagają największej uwagi i rozważenia w ramach bieżącej polityki. Tak było np. Po rewolucji XVII i wojnie domowej, kiedy Lenin wbrew dogmatom i początkowym deklaracjom wprowadził NEP, a więc dopiero po dziewięćdziesiątym pierwszym, gdy Gajdara trzeba było kopnąć swoją „terapią szokową”, która wcale nie doprowadziła do magicznej samoregulacji rynku oczekiwanej przez liberałów. … Tak czy siak,wszyscy utopiści prędzej czy później będą musieli zmierzyć się z faktem i zrozumieć, że poprzednia historia nie jest nieporozumieniem ani zbiorem przypadkowych i chaotycznych czynników, i że niczego nie można po prostu zmienić i usunąć z obecnej sytuacji bez zrozumienia (obiektywnych) powodów dlaczego wszystko potoczyło się dokładnie tak i nie rozumiem, czym to wszystko można zastąpić.
2) Kolejna, powtórzona ponownie, prawie cała absurdalna teza - „jest jedna (główna, pierwotna) przyczyna wszystkich problemów”. Cóż, zawsze tak było. A ponieważ ten powód nie istnieje, nie będzie problemów. Absolutna głupota. Społeczeństwo nie ma jednej przyczyny wszystkich problemów. Problemy zawsze były, są i będą (jeśli oczywiście zostaną rozwiązane). Jeśli problemy nie zostaną rozwiązane, przestaną istnieć, ale razem z ludzkością. Ludzkość musi się rozwijać. W miarę rozwoju zdobywa nowe możliwości, przyswaja nowe etapy postępu, ale jednocześnie uzyskuje nowe problemy. Aby uniknąć nowych problemów, konieczne jest kulminowanie rozwoju, a społeczeństwa, które próbują to zrobić, nieuchronnie giną, jak wielokrotnie pokazywała historia.
3)Ta teza osobiście mnie najbardziej irytuje, jeśli chcesz, i chęć jej obalenia. Cóż, znowu wszyscy, prawie do jednego absolutnie, z niesamowitą i niezachwianą pewnością siebie i spokojem, deklarują: „O CZYM MYŚLISZ ??? Więc JUŻ wiemy, zróbmy to i tamto…”Chociaż jest całkiem oczywiste i jasne jak dzień, że tak naprawdę NICZEGO nie wiedzą. Nie wiedzą nawet, jak realizować deklaracje, które promują, nie mówiąc już o tym, że na drodze do lepszego społeczeństwa leży mnóstwo problemów, na które nawet nie zwracają uwagi. Kluczową tezą, którą muszą zapamiętać wszyscy wzywający do poprawy społeczeństwa i wypisać się na czole, aby nie zapomnieć, jeśli zechcesz, jest teza, że wszystkie dotychczas nie rozwiązane problemy (pomimo prób ich rozwiązania) wymagają INNEGO. NOWE metody rozwiązania, w porównaniu z tymi, które ma obecnie ludzkość. Cóż, nie traktujcie wszystkich poprzedników jako idiotów. Cóż, albo założyć, że niektórzy spiskowcy ze złości nie pozwolili rozwiązać problemów, których rozwiązanie jest oczywiste, łatwe i wszyscy wiedzą. Dlaczego ten punkt jest dla mnie szczególnie denerwujący? Bo zwolennicy utopijnych koncepcji, deklarując słowami swoje przywiązanie do nowych wartości, słowami mówiącymi o swojej gotowości do podejmowania wysiłków na rzecz budowania lepszego społeczeństwa, na próżno zabijają czas na awanturowanie, pogawędki i ocenianie czasu, nie próbując nawet rozpocząć dyskusji o tych sprawach, znalezienie odpowiedzi, na które jest potrzebne budowanie lepszego społeczeństwa, a ten stos pytań pozostaje przez cały czas nietknięty, przez co nie zbliżają się ani o krok do celu, o którym nieustannie mówią. Ale są bardzo obrażeni i zaczynają jęczeć, jeśli spróbujesz ich podburzyć.
4)Oczywiście nie ma ostatecznego idealnego społeczeństwa i nie może być. Co zaskakujące, wszyscy utopiści jako jedno powtarzają głupią tezę, że tu zbudujemy społeczeństwo idealne, człowiek uwolni się od ciążących nad nim problemów i zrobi tam coś dla własnej przyjemności. Marazm. Ludzie żyjący w społeczeństwie nigdy nie będą wolni od żadnych problemów, ponieważ zeszli z drzew i ruszyli przez sawannę w kierunku nieznanego nowego życia, które następnie zmusiło ich do rozpalenia ognia, ubierania się w skórki, pisania jakichś zawijasów. papirus itp. Im dalej, tym bardziej człowiek będzie zależał od tych nowych rzeczywistości, które stworzy, od nowych warunków, które sam sobie narzuca. „Zgadza się”, powiedzą niektórzy zwolennicy powrotu do natury, „cywilizacja stworzona przez człowieka jest winna wszystkiego i tylko ona…”. Ale tak naprawdę, jak pisałem w koncepcji 4-stopniowej, w żadnym wypadku nie trzeba zakładać (choć jest to niestety powszechne nieporozumienie), że rozwój cywilizacji polega jedynie na rozwoju technologii itp., Rozwój cywilizacji polega też rozwój człowieka. Aby druga kontynuowała, pierwsza musi trwać. Oznacza to, że nie zostanie zbudowane społeczeństwo ostatecznego powszechnego i beztroskiego szczęścia. Nigdy.nie powstanie społeczeństwo ostatecznego powszechnego i beztroskiego szczęścia. Nigdy.nie powstanie społeczeństwo ostatecznego powszechnego i beztroskiego szczęścia. Nigdy.
Na tym zakończymy przedmowę i przejdziemy do opisu poszczególnych trendów w (współczesnej) myśli utopijnej. Tutaj nie będziemy mówić o poszczególnych pojęciach konkretnych (chociaż ich obecność jest implikowana), ale o niektórych uogólnionych klasach podobnych pojęć, które jednak w samej istocie pojęć leżących u podstaw tych klas, które dla każdej z nich są całkiem realne i określone, nie są wpłynie. Wiele pojęć związanych z tą samą klasą ma między sobą różnice, zwykle tylko kosmetyczne.
1. Wersja globalistyczna (raj dla grabberów)
Koncepcja ta wypływa z faktu, że konieczne jest zaszczepienie na całym świecie liberalnej gospodarki rynkowej i demokracji w stylu zachodnim, aby osiągnąć dobro wspólne i dobrobyt. Pod koniec lat 80. Fukuyama, będąc pod wrażeniem nadchodzącego upadku obozu socjalistycznego i ZSRR oraz reform rynkowych w Chinach, pisał tezy o „końcu historii” - już prawie zobaczymy, jak liberalizm zatriumfuje na świecie i stanie się jedynym i ostatecznym modelem, według którego społeczeństwo będzie żyć. Głównym argumentem zwolenników tej utopii jest względny dobrobyt krajów, w których te zasady są przyjmowane (tj. Deklarowane) jako podstawowe. Na szczęście ideologia liberalizmu i naśladownictwa na Zachodzie, która była popularna na początku lat 90., obecnie w Rosji nie cieszy się poparciem żadnej znaczącej części populacji. I główny czynnikCi, którzy przeciwstawiali się temu modelowi, nie byli argumentami i słowami, ale rzeczywistością - obywatele byłego ZSRR poczuli na własnej skórze cenę obietnic samego dobrobytu, o którym mówili liberałowie, widzieli prawdziwe oblicze kontrolowanej przez oligarchów „demokracji” - wewnętrznej, Jelcyna „demokracji”, i zachodnia „demokracja”, daleka od choćby przyjaznej i uczciwej pozycji krajów zachodnich w stosunku do Rosji, która robiła wszystko, by naród rosyjski skierował się przeciwko sobie i zburzył te wszystkie złudzenia, które kojarzyły się z Zachodem na początku lat 90. … Dzisiejsze światowe realia i trendy również bardzo utrudniają wątpienie w skuteczność i triumf modelu liberalnego. W świecie islamu rośnie popularność alternatywnej ideologii opartej na islamie,ale używa tej religii, tradycyjnej dla wielu na Wschodzie, jako podstawy nowego niezachodniego (a nawet antyzachodniego) systemu ideologicznego i wartości oraz strategii i polityki Zachodu w stosunku do innych krajów, z tradycyjnie implikowaną tezą, że mogą przeciwstawić się zachodnim modelom i demokracji tylko ludzie, biedni lub oszukani przez reżim dyktatorski, doznają wyraźnego upadku w zderzeniu z islamską ideologią. Partie lewicowe zyskują na popularności w Ameryce Łacińskiej, nie tracą też okazji do ćwiczenia antyzachodniej retoryki. Reżim komunistyczny w Chinach nie wykazuje najmniejszych oznak upadku, a zapomniana terminologia z czasów zimnej wojny, ze wzmianką o „amerykańskich imperialistach” itp., Coraz częściej powraca do rosyjskich mediów. Dla zwykłych ludzi koncepcja globalizmu jest nie do przyjęcia z następujących powodów:
1) globalizm = kapitalizm
Bez względu na to, jak burżuazja ukrywa swój cholerny system wyzysku, istota pozostaje ta sama. Globalizm to zmodyfikowany kapitalizm i dla każdego jest zupełnie jasne, że ten system jest korzystny i chroni interesy światowej oligarchii, a przede wszystkim niewielkiej garstki superbogatych, stawiając ogromną większość obywateli każdego (nawet bogatego) kraju w celowo nierównej i upokorzonej pozycji, która: nie wyklucza jednak dyskryminacji nie tylko wewnątrz krajów, ale także między krajami - uwypuklając pasożytnicze kraje żyjące kosztem reszty świata i konsumujące ogromne ilości światowych zasobów naturalnych (głównie w Stanach Zjednoczonych), a także kraje, których ludność stale głoduje i ledwo wiązać koniec z końcem. System ten stwarza dogodne warunki dla ludzi z przerostowym pragnieniem pieniędzy, dla cyników i ludzi bez zasad,generując jednocześnie ogromną masę negatywnych zjawisk społecznych - przestępczości zorganizowanej, prostytucji, handlu narkotykami itp., które mają z racji nadrzędną rolę i kult pieniądza, z częstym zamykaniem oczu na źródła ich zdobywania. Krótko mówiąc, powtarzając jedno z pojemnych haseł NBP: „Kapitalizm to gówno!”
2) globalizm = neokolonializm
Koncepcja globalizmu opiera się na tezie o potrzebie zaszczepienia kultury zachodniej, wzorców zachodnich, wzorców zachodnich itp. Wśród narodów innych krajów, bez bezwzględnego rozważania i wyrzeczenia się prawa innych do własnej kultury i własnego zdania. Taka praktyka, no cóż, po prostu nie może nie spotkać się z oporem ludzi z innych krajów, zwłaszcza tych, którzy mają własne, wcale nie wątłe tradycje i kulturę, jak Rosja, te same Chiny, kraje Bliskiego Wschodu itp. Bezczelność i wiara Amerykanów w siebie. politycy, którzy wyobrażali sobie, że mogą dyktować swoje zasady i warunki całemu światu, wywołują u wszystkich normalnych ludzi na całym świecie ostre odrzucenie, odrzucenie i chęć oporu,w związku z tym wzrost nastrojów antyamerykańskich na całym świecie stał się jednym z charakterystycznych znaków współczesności.
3) globalizm = totalitaryzm
Nie jest dla nikogo tajemnicą, że mówiąc o demokracji, światowa oligarchia potajemnie marzy o roli Wielkiego Brata i nie tylko marzy, ale także aktywnie działa w tym kierunku. Metody prania mózgu, manipulacji opinią publiczną i ogólnie świadomością poszczególnych obywateli, metody kontroli, inwigilacji i szpiegostwa, nie tylko budzące zastrzeżenia, ale generalnie dla wszystkich, stały się dobrze rozwiniętymi technologiami. Zachodnie służby specjalne od dawna nie gardzą sabotażami, zabójstwami, organizowaniem zamachów stanu w innych krajach itp. Ponadto popularna ostatnio walka z terroryzmem daje zachodniej oligarchii praktycznie nieograniczone i otwarte budowanie metod całkowitej kontroli nad ludnością.
Jednak koncepcja globalizmu, będąca pomysłem Zachodu, nie ma szans na przyszłość i na pewno w najbliższej przyszłości opuści perspektywę historyczną, po degeneracji i upadku samej zachodniej cywilizacji. Bardziej szczegółową krytykę globalizmu można znaleźć w artykule „The Threat of Globalism”, który napisałem wcześniej.
2. Wersja komunistyczna (raj dla leniwych)
Ci, którym udało się żyć w ZSRR doskonale pamiętają, jak nas uczono, że kiedyś (być może wkrótce) złowieszczy i zagrażający światu, ale z roku na rok rozkładający się kapitalizm będzie upadał, a świetlana komunistyczna przyszłość nadejdzie w skali całej planety. … I chociaż ZSRR upadł, utopijna ideologia wciąż żyje. Niestety, jego zwolennicy nie chcą zrozumieć, że ta ideologia naprawdę doprowadziła nasz kraj w ślepy zaułek, a upadek ZSRR miał wiele i ważkich obiektywnych przyczyn. Dosłownie powtarzają słowa liberałów i „demokratów”, że rozpad wielkiego mocarstwa był wynikiem działań żałosnej garstki spiskowców opłacanych z zagranicy (choć używają tych słów do oceny wydarzeń 1917 r.). Oczywiście w rzeczywistości w ZSRR nigdy nie było komunizmu. Czym w ogóle jest „komunizm”? Za Stalina wyprowadzono następujące proste formuły socjalizmu i komunizmu - „socjalizm - od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy”, „komunizm - od każdego według jego zdolności, każdemu według jego potrzeb”. Jednocześnie występują problemy zarówno z pierwszą, jak i drugą formułą. W pierwszym nie jest jasne, jak określić samą kwotę (lub wartość pracy), w zależności od tego, za jaką osobę należy się wynagrodzenie. Jeśli chodzi o drugie, odpowiada utopijnemu obrazowi Marksa, który wyobrażał sobie idealną przyszłość, jak społeczeństwo, w którym ludzie będą pracować swobodnie, bez żadnego przymusu, tylko po to, by czerpać satysfakcję z samego procesu i rezultatów swojej pracy. ale jednocześnie niczego nie będą potrzebować. Jak właściwie to wszystko ma się urzeczywistnić, komuniści oczywiścienie było jasne. Po 1917 r., Kiedy zwyciężyła rewolucja socjalistyczna, doszli do władzy bolszewicy, którzy nie myśleli, że jutro zbudują komunizm. Rozwiązali zaciekle stojące przed krajem, realne i bieżące zadania - stłumienie nacjonalizmu i separatyzmu, przywrócenie prawie całkowicie upadłej gospodarki, elektryfikację i eliminację analfabetyzmu, stworzenie światowej klasy krajowej nauki i własnej bazy przemysłowej, która była kluczowa dla istnienia ZSRR. Bolszewicy rozwiązali te problemy, zabijając jednocześnie najbardziej charakterystyczne negatywne cechy kapitalizmu - nierówności społeczne, biedę i nędzę, bezrobocie, bezpłatne edukację, lekarstwa i mieszkanie. Jednak wtedy stało się nieuniknione - ruch w kierunku jaśniejszej przyszłości zatrzymał się w połowie drogi. Zawisł w połowie drogi między prawdziwą częścią deklaracji klasyków, która miała na celu rozwiązanie i wyeliminowanie tych, które istniały na przełomie XIX i XX wieku. naprawdę brzydkie społeczne cechy kapitalizmu i częściowo utopijne, owoc nieuzasadnionych fantazji Marksa i innych, których nikt nie znał. I jest całkiem naturalne, że dzisiejsi komuniści w żadnym wypadku nie wzywają do abstrakcyjnego komunizmu, niosąc wektor w przyszłość, wzywają nas do zwrotu utraconych zdobyczy socjalizmu, przenosząc wektor do przeszłości i nostalgicznie za sowiecką rzeczywistością, z tymi bardzo darmowymi mieszkaniami i edukacją, tanimi towarami konsumpcyjnymi, brak irytujących oligarchów, zorganizowanej przestępczości i innego zła społecznego typowego dla naszych czasów, ale nieobecnego lub zminimalizowanego w ZSRR. Jednak,jak mądrze ujął to Heraklit, nie można dwa razy wejść do tej samej rzeki. Gdyby ideologia komunistyczna nie wytrzymała zderzenia z rzeczywistością lat 70. i 80., powodując wiele problemów, takich jak nacjonalizm i separatyzm regionów, zapóźnienie gospodarcze i technologiczne za Zachodem, skorumpowane, skostniałe i zdolne jedynie do czerpania korzyści z systemu biurokratycznego, to dzisiejszej rzeczywistości i dzisiejszych zadań, jej stukrotnie przestarzałych tez o walce klasowej, o powstaniu klasy robotniczej przeciwko kapitalistom, o światowej rewolucji i innych podobnych bzdurach (które wydawały się wiarygodne na początku XX wieku), podobnie jak inne teoretyczne i ideologiczne wypełnienie radzieckiego modelu socjalistycznego jest już całkowicie nie do zastosowania w żaden sposób. Ponadto,Oparty na całkowicie błędnych początkowo założeniach i przypuszczeniach Marksa (z których wiele faktycznie powtarza błędy modelu globalizmu), komunistyczny eksperyment nie mógł doprowadzić do pomyślnego wyniku. W czterostopniowej koncepcji przedstawiłem już argumenty przeciwko interpretacji historii, którą próbowali przedstawić Marks i jego zwolennicy, więc nie będę tutaj powtarzał, jakie były jego podstawowe błędy. Odrzucając jednak szczegóły, można scharakteryzować całą teorię Marksa i jego utopijne wyobrażenia o społeczeństwie idealnym jako iluzję opisującą wyzwolenie człowieka z zewnętrznej odpowiedzialności społecznej i pracy przymusowej. W tym celu Marks zaproponował zniesienie własności prywatnej, rodziny i państwa, czyli wszystkich podstawowych instytucji społecznych. Społeczeństwo, które istniało od upadku prymitywnego systemu komunalnego, było postrzegane przez Marksa jako rodzaj niewłaściwego przemieszczenia, które oddzielało człowieka od harmonii z naturą, której cechą charakterystyczną była alienacja - zarówno między człowiekiem a rezultatami jego działalności, jak i między ludźmi w ogóle. Z tych interpretacji Marksa widać wyraźnie utopijny charakter jego koncepcji, charakteryzujący się szczegółami charakterystycznymi dla wszystkich utopijnych pojęć - brakiem zrozumienia znaczenia postępu historycznego i powstania cywilizacji oraz braku zrozumienia związku między rozwojem osobowości człowieka, jego motywami, wartościami, potrzebami, zdolnościami i innymi cechami a rozwojem społeczeństwa jako taki. Z powodu tego nieporozumienia wszyscy utopiści są kuszeni, aby myśleć o osobie ze wszystkimi jej potrzebami, motywami i kryteriami szczęścia oraz społeczeństwem, w którym żyje,jako coś zupełnie odrębnego, niezwiązanego ze sobą, które można łatwo podzielić i tym samym umieścić człowieka w swoistym raju, w którym potrzeby, motywy i kryteria szczęścia będą idealnie korespondowały z otaczającą rzeczywistością. Wszystko to jest nonsensem, szaleństwem i głupotą. Wartości, motywy i kryteria szczęścia typowego człowieka wyznaczają normy, realia i zasady struktury społeczeństwa, w którym żyje. Nie można wyrwać się ze społeczeństwa i próbować rozwijać je w izolacji, ponieważ natychmiast degraduje się i zamienia w suchopiteka. Rozwój człowieka może przebiegać jedynie równolegle z rozwojem społeczeństwa, w procesie rozwiązywania problemów i problemów stojących przed społeczeństwem,w procesie wzajemnego oddziaływania ludzi i świadomości ich społecznej roli i odpowiedzialności wobec społeczeństwa (nie w sensie indywidualnej odpowiedzialności jednej osoby za innych, ale w poczuciu odpowiedzialności za funkcjonowanie społeczeństwa jako całości i zadania, jakie przed nim stoją). Koncepcja Marksa, podobnie jak inne utopijne koncepcje, na przykład ten sam liberalizm, nakłania nas, aby „społeczeństwo ludzkie obciążało, zmuszało, tłumiło jego indywidualność i impulsy do szczęścia, zapomnijmy o tych wszystkich głupich tradycjach i obowiązkach i zburzmy wszystkie niepotrzebne społeczne nadbudowy nafig (na dobre)”. To nie zadziała, panowie i towarzysze, nie zadziała.wzywają nas „społeczeństwo ludzkie obciąża, zmusza, tłumi jego indywidualność i impulsy do szczęścia, zapomnijmy o tych wszystkich głupich tradycjach i obowiązkach i zburzmy wszystkie niepotrzebne nadbudowy społeczne nafig (na dobre)”. To nie zadziała, panowie i towarzysze, nie zadziała.wzywają nas „społeczeństwo ludzkie obciąża, zmusza, tłumi jego indywidualność i impulsy do szczęścia, zapomnijmy o tych wszystkich głupich tradycjach i obowiązkach i zburzmy wszystkie niepotrzebne nadbudowy społeczne nafig (na dobre)”. To nie zadziała, panowie i towarzysze, nie zadziała.
3. Wersja technologiczna (raj dla marzycieli)
Istota tej utopii jest prosta i przyciąga wielu zwolenników. Rola magicznej różdżki, zdolnej do rozwiązania wszystkich problemów za jednym zamachem, przypisana jest współczesnej nauce, a dokładniej technologiom przez nią generowanym. „Musimy tylko czekać 20-30 lat”, zwolennicy programu telewizyjnego o utopii technologicznej, „w tym okresie nauka z pewnością rozwiąże wszystkie wyobrażalne i niewyobrażalne problemy. Problem indywidualnej nieśmiertelności zostanie rozwiązany, powstanie sztuczna inteligencja, miliardy razy przewyższająca ludzką inteligencję, która ujawni nam wszystkie sekrety wszechświata, nie będą potrzebne rośliny i fabryki, skoro niesamowite nanomaszyny zostaną rozkazane do przeprowadzenia montażu molekularnego dowolnego obiektu, nie potrzebujemy będą zasoby energii, ponieważ kompaktowe urządzenia pozwolą na pobranie dowolnej ilości energii bezpośrednio z próżni”, studnia itp. itp. Nie można oczywiście powiedzieć, że to wszystko jest kompletne, nie oparte na niczym, mura. Pewne odkrycia, osiągnięcia (niekoniecznie szeroko znane niespecjalistom), chwytające się, co do których predyktorzy nadchodzącego cudu naukowego i technicznego wysuwają takie stwierdzenia, są oczywiście. Jednak. Faktem jest, że te prognozy wcale nie są poważnie przemyślane przez te prognozy. Nie ma absolutnie żadnych uzasadnień ani nawet najbardziej prymitywnych i pobieżnych schematów, a wszystkie „dowody” sprowadzają się w przybliżeniu do następujących argumentów: „Cóż, sto lat temu ludzie również nie mogli sobie wyobrazić, że będziemy mieć Internet”. Zaskakujące jest to, że ci ludzie, głosząc naukę jako idola i nadzieję całej ludzkości, niezwykle trudno jest wyjaśnić, że rozumowanie naukowe wymaga logiki i jasnej argumentacji, a nie jest oparte na pustych fantazjach.domysły i irracjonalne „uzasadnienia”. Historia odkryć naukowych pokazuje, że zgodnie z zasadą prostej ekstrapolacji obiecujące przewidywania poczynione na fali euforii i szumu wokół niektórych nowych technologii prawie nigdy nie okazują się słuszne. W latach 60. na fali przełomów naukowych i technologicznych, które przeszły do historii, jak rewolucja naukowo-techniczna (rewolucja naukowo-techniczna, to wtedy pierwsze satelity poleciały w kosmos, świat dowiedział się o komputerach, które potrafiły grać w szachy i pisać poezję, testowano bombę wodorową. za którymi obserwowano kontrolowaną syntezę termojądrową dającą góry praktycznie bezwartościowej energii i pojawiło się wiele innych niesamowitych rzeczy), poczyniono wiele podobnych przewidywań, jednak nie spełniły się, euforia opadła, nierealistyczne utopijne nadzieje zostały stopniowo wyeliminowane, a praktyczne technologie wygenerowane przez te przełomy,zostały wypracowane i stały się rutyną. Fakt, że takie przepowiednie są powtarzane, świadczy tylko o nieracjonalności ludzkości.
Ogólnie rzecz biorąc, należy zwrócić uwagę na szereg różnych aspektów i rozważyć je w odniesieniu do utopii technologicznej. Cóż, powtórzmy raz jeszcze, że ludzkość jest nierozsądna. Ta nieracjonalność oznacza, że myślenie ludzi jest w dużej mierze spontaniczne, przypadkowe, podlega naruszeniom logiki i jest kierowane przez czynniki irracjonalne. Co więcej, pomimo tego, że nic nie rozumieją w jakiejś kwestii, będą argumentować, że nie rozumieją, rozumieją wszystko, wszystko jest tutaj całkowicie jasne i ogólnie każdy inny punkt widzenia byłby absurdalny. Jeśli ktoś uważa, że sytuacja w nauce jest inna, to absolutnie tak nie jest. Nauka jest wytworem społeczeństwa, w którym istnieje i powtarza wszystkie swoje cechy, o czym pisałem już w artykule „Krytyka współczesnej nauki”. Obserwuje się tutaj ciekawy wzór. Jeśli ci, którzy są specjalistami w danej dziedzinie, pracują w niej głęboko i długo,generalnie odpowiednio oceniają perspektywy, stan rzeczy i nie wygłaszają głupich, bezpodstawnych, kategorycznych stwierdzeń, im dalej od samej nauki do jakichś pseudonaukowych kręgów, tym bardziej absurdalne i pewne siebie brzmią stwierdzenia, w swej kategoryczności porównywalne tylko z wypowiedziami niektórych opętanych fanatycy religijni. W istocie wiara w cuda naukowe jest rodzajem fanatyzmu i rodzajem pewnej religii, w której jej wyznawcy, bezpośrednio obalając istotę i ducha metody naukowej, nietolerujący dogmatyzmu i irracjonalnej ślepej wiary, bezpośrednio zaprzeczają temu, co czczą. „Ale jak”, powiedzą niektórzy, „jak można powiedzieć, że ci, którzy zajmują się nauką, są nierozsądni, ponieważ jeśli byli nierozsądni, to niczego nie odkryli ani nie wymyślili, ale spójrz, jak nauka i technologia rozwinęły się w ciągu ostatnich kilku stuleci !„Istnieją dwa aspekty sukcesu współczesnej nauki. Po pierwsze, pomimo wszystkich rozmów o metodzie naukowej, nie ma metody naukowej. Całość tzw. „Metoda naukowa” to jedno: jeśli coś nie jest jasne, przeprowadzamy eksperyment. Eksperyment daje pewien wynik, na podstawie którego możemy ocenić, czy nasza teoria jest poprawna, czy nie. Jeśli potwierdzi, że jest w porządku, jeśli mu zaprzecza, pomyślimy, a raczej zgadniemy dalej. A ponieważ można się domyślać przez bardzo długi czas, pewne wybitne osobistości postępują w nauce. Te osobowości są mądrzejsze od reszty i wiedzą, że czasami trzeba pomyśleć i spróbować zrozumieć, zamiast zgadywać i głupio przeprowadzać głupie eksperymenty tego samego typu. Nie, oczywiście nie można obejść się bez materiału faktograficznego, ale jego obfitość w żaden sposób nie rekompensuje braku mózgu. Po drugie,tylko w podręcznikach szkolnych historia nauki wygląda względnie gładko. W rzeczywistości po przeczytaniu tej historii można zobaczyć wiele interesujących rzeczy. Przykładowo, jak pewne stwierdzenie zostało uznane przez całą oficjalną naukę za absolutny nonsens, na progu wynalazków osoby chorej psychicznie, po czym pewnego dnia okazało się, że to szalone rzekomo stwierdzenie lub teoria jest faktycznie absolutnie poprawna. Tak było z teorią Maxwella, która przewidywała istnienie fal elektromagnetycznych, tak samo było z teorią dryfu kontynentów Wegenera, tak było z odkryciem szczątków australopiteka w Afryce (podczas gdy „skamieniała” czaszka rzekomo znaleziona w Anglii, na której istnieniu oficjalna wersja ewolucji człowieka została zbudowana przez 40 lat okazał się fałszywy, jak się później okazało) itp., itd. Niestety,Wiele dzisiejszych „faktów mocno ugruntowanych przez naukę” to także szaleństwo, podczas gdy społeczność naukowa nie chce zrozumieć, że nie można „udowodnić” prawdy czegoś za pomocą irracjonalnych metod, odwołań do autorytetów i argumentów typu „wszyscy wiedzieli o tym od dawna”. Na przykład niedawno amerykańska społeczność naukowa zaatakowała jednego z urzędników NASA tylko dlatego, że zasugerował nazwanie Wielkiego Wybuchu hipotezą, zmuszając tego urzędnika do rezygnacji, jak w końcu o Wielkim Wybuchu „wszyscy wiedzieli wszystko od dawna”, widzieli na własne oczy, rozumiesz. Niedawno amerykańska społeczność naukowa zaatakowała jednego z urzędników NASA tylko za to, że zasugerował nazwanie Wielkiego Wybuchu hipotezą, zmuszającą tego urzędnika do rezygnacji, mimo wszystko, o Wielkim Wybuchu „wszyscy wiedzieli wszystko od dawna”, wiecie, widzieliście na własne oczy. Niedawno amerykańska społeczność naukowa zaatakowała jednego z urzędników NASA tylko za to, że zasugerował nazwanie Wielkiego Wybuchu hipotezą, zmuszającą tego urzędnika do rezygnacji, mimo wszystko, o Wielkim Wybuchu „wszyscy wiedzieli wszystko od dawna”, wiecie, widzieliście na własne oczy.
Czy powinniśmy oczekiwać od współczesnej nauki cudu technologicznego opisanego przez utopistów w najbliższej przyszłości? Nie, i to z dwóch powodów. Po pierwsze, współczesna nauka i stosowane w niej metody wyczerpały już swoje zasoby. Nauka potrzebuje WIELKIEGO PRZEŁOMU, podobnego do przełomu dokonanego w XVII wieku, wraz z pojawieniem się rachunku różniczkowego i całkowego, metody współrzędnych, mechaniki Newtona, która wyznaczyła wyraźną linię podziału między nauką starożytną a nauką Nowego Czasu. Istnieją jednak duże wątpliwości co do tego przełomu, ponieważ wymaga to fundamentalnych zmian w myśleniu, motywach i metodach ludzi zajmujących się nauką, pozbycia się tych, którzy są w niej dzisiaj nieodłączni i pozornie integralnych cech niedociągnięć, jak dogmatyzm, metoda wróżbiarska. hipotezy, odwołujące się z jakiegokolwiek powodu do eksperymentu,uważał za magiczną metodę rozwiązywania wszelkich problemów i dokonywania odkryć, pomijając oczywiste sprzeczności w ramach ogólnie przyjętych „oficjalnych” teorii i ślepą wiarę w autorytety. Myślący emocjonalnie ludzie w nauce muszą stać się racjonalni, muszą nauczyć się myśleć inaczej, celowo przeprowadzać szerokie poszukiwania i rozwijać idee dotyczące świata, zamiast, jak teraz, rozwodzić się nad jedną hipotezą opartą na 1-2 nowych eksperymentalnych faktach, a następnie z hipotezy dogmatu i ogłosić ostateczną prawdę, nie zauważając żadnych sprzeczności i nie myśląc o innych opcjach. Po drugie, dominuje w społeczeństwie i zupełnie absurdalna teza, że rozum (i odpowiednio nauka jako wytwor działania rozumu) jest tylko narzędziem,który zawsze musi podporządkować się głównemu zadaniu - zaspokojeniu potrzeb i rozwiązaniu wszelkich praktycznych zadań wynikających z potrzeb. Te marazmiczne pojęcia nakładają na naukę ograniczenia, które całkowicie ją dławi i nie dają żadnych perspektyw na dalszy postęp i rozwój. Jak zauważa słynny matematyk Arnold, państwo w dzisiejszej nauce zaczyna bardzo przypominać stan, który był z nauką w Cesarstwie Rzymskim (i nie jest to przypadek, patrz analogie historyczne, czteropoziomowa koncepcja). Podobnie jak w Cesarstwie Rzymskim, nauka podstawowa wymiera, a wszystkie fundusze zaczynają być inwestowane wyłącznie w badania stosowane. Praktyczny imperatyw, korzyść, zaspokojenie potrzeb, które są dominującymi cechami społeczeństwa z emocjonalnym systemem wartości,zmusić naukę do zażądania praktycznych obietnic, przedstawienia z wyprzedzeniem opisu użytecznych rezultatów, które mają być osiągnięte. Oczywiście prawdziwi naukowcy rozumieją całe szaleństwo takiej tezy, ale z takim stanowiskiem nic nie mogą zrobić, ponieważ finansowanie nauki nie leży w rękach naukowców, ale w rękach tych, którzy domagają się „praktycznych korzyści” dla siebie. Dlatego oczekuje się, że w najbliższej przyszłości o wiele bardziej prawdopodobne jest, że nauka nie wzrośnie, ale upadnie, co jest spowodowane spadkiem liczby badań podstawowych i spadkiem oczekiwań osób odpowiedzialnych za finansowanie co do wielkości tych znaczących wyników, które można uzyskać z badań naukowych.prawdziwi naukowcy rozumieją całe szaleństwo takiej tezy, ale z takim stanowiskiem nic nie mogą zrobić, skoro finansowanie nauki nie leży w rękach naukowców, ale w rękach tych, którzy domagają się „praktycznych korzyści” dla siebie. Dlatego oczekuje się, że w najbliższej przyszłości o wiele bardziej prawdopodobne jest, że nauka nie wzrośnie, ale upadnie, co jest spowodowane spadkiem liczby badań podstawowych i spadkiem oczekiwań osób odpowiedzialnych za finansowanie co do wielkości tych znaczących wyników, które można uzyskać z badań naukowych.prawdziwi naukowcy rozumieją całe szaleństwo takiej tezy, ale z takim stanowiskiem nic nie mogą zrobić, skoro finansowanie nauki nie leży w rękach naukowców, ale w rękach tych, którzy domagają się „praktycznych korzyści” dla siebie. Dlatego oczekuje się, że w najbliższej przyszłości o wiele bardziej prawdopodobne jest, że nauka nie wzrośnie, ale upadnie, co jest spowodowane spadkiem liczby badań podstawowych i spadkiem oczekiwań osób odpowiedzialnych za finansowanie co do wielkości tych znaczących wyników, które można uzyskać z badań naukowych.spowodowane spadkiem liczby badań podstawowych i spadkiem oczekiwań osób odpowiedzialnych za finansowanie co do skali znaczących wyników, jakie można uzyskać z badań naukowych.spowodowane spadkiem liczby badań podstawowych i spadkiem oczekiwań osób odpowiedzialnych za finansowanie co do skali znaczących wyników, jakie można uzyskać z badań naukowych.
4. Wersja ezoteryczna (raj dla wyrafinowanych natur)
Ta wersja ma również wielu zwolenników. W rzeczywistości ludzie starający się ogłosić ziemskie życie i troski jako śmieci i majaczenia, na podstawie tego, że człowiek powinien dążyć do doskonałości, osiągnąć oświecenie, a ziemska prawda jest niczym w porównaniu z tym, czego oświecony można się nauczyć itp., zawsze było dość. Ale ostatnio, i to nie tylko dzięki rozwojowi internetu i zalewaniu liczników całą literaturą mistyczną i ezoteryczną, powalającą na głowy niewtajemniczonych, wychowanych w duchu materializmu, wszelkie szokujące informacje o światach równoległych, życiu po śmierci, podróżach po płaszczyźnie astralnej itp.., ta utopia staje się coraz bardziej popularna. „Majowie przewidzieli, że obecny cykl Ziemi zakończy się w 2012 roku! Jak myślisz, co nas czeka?”,„ Coraz więcej dzieci indygo rodzi się na Ziemi,ich zdolności są naprawdę nadludzkie! Po co to jest?" - strony i fora rosyjskiego Internetu są pełne nagłówków. Masa ludzi rośnie, spodziewając się niesamowitych cudów od początku nadchodzącej Ery Wodnika, na poziomie, na którym pojawią się kosmici i dokonają magicznej transformacji, cudownie natychmiast ustanawiając pokój i harmonię na Ziemi. Naprawdę. Czy ludzkość nie wystarczy na tyle wieków, aby wegetować i robić bzdury? Czas, czas się obudzić i mannę z nieba … Generalnie kolejna utopia i oczekiwanie cudu, jak w poprzednich odsłonach, tylko na swój własny, specjalny, ezoteryczny sposób. Panie ezoteryki! Oczywiście szanuję twoje pragnienie doskonałości i duchowości, ale dlaczego, u licha, miałbyś spodziewać się cudu? Bóg lub inni przedstawiciele Wyższego Rozumu spojrzą na ciebie i powiedzą: „O, pasożyty! Oh tyniesznurowane mokasyny! Spójrz, co chcesz - podaruj im raj i wszystko gotowe jak cud. Jakie mamy tam kataklizmy, itd., Żeby odwrócili ich uwagę od gadaniny i pustych snów i zabrali się do rzeczy, czyli samodoskonalenia, do którego ich wysłaliśmy?"
Niestety, żadne zaangażowanie i obsesja na punkcie wszelkiego rodzaju ezoterycznych rzeczy, które zwolennicy tego wszystkiego postrzegają jako sposób na rozwój duchowości, wiecie, doskonałości, oświecenia i znajomości najwyższej prawdy, tak naprawdę nie dodaje żadnej duchowości ani zdolności zrozumienia prawdy. Przytłaczająca większość tych wyznawców duchowości i oświecenia to najzwyklejsi ludzie na ulicy z takimi samymi problemami jak wszyscy, jedyna różnica w stosunku do wszystkich polega na tym, że mówią o tej właśnie duchowości, która pozostaje dla nich blichtrem. ważą ich zwykłą zawartość filistyńską. Na poparcie tej tezy można przeczytać opinię o duchowości osoby bliższej temu tematowi niż ja (choć oczywiście nie we wszystkim się z nim zgadzam). Ponadto,Ta obsesja na punkcie duchowości i ezoteryki nie tylko nie pomaga, ale wręcz boli, ponieważ osoba, która zaangażowała się w ten temat, zaczyna sobie wyobrażać siebie i wymyślać wszelkiego rodzaju głupie wymówki, takie jak: „Dlaczego! Ty! Możesz mi powiedzieć! Czy naprawdę myślisz, że twoja nędzna wiedza może znaczyć cokolwiek w porównaniu z wiedzą, którą posiadają wielcy święci i oświeceni? To jest miejsce, gdzie prawda jest pogrzebana, aby do niej dążyć!” Czym jednak jest ta dziwna prawda? O czym to jest? Jak możemy dostosować tę otrzymaną prawdę do życia, jakim żyjemy na ziemi? Dlaczego właśnie ta prawda, którą indyjscy jogini i tybetańscy lamowie byli nieustannie nasycani w swoich medytacjach, nie pomogła im zbudować cywilizacji podobnej do europejskiej, ale pozostawiła ją na poziomie słabo rozwiniętej cywilizacji rolniczej? Może,Czy jest coś nie tak z tą prawdą? Niestety, usterki związane z absolutyzacją roli pewnych subiektywnych cech i subiektywnych ruchów, zmiany subiektywnej pozycji w człowieku są cechą nie tylko osób uderzających ezoteryką, ale także dość dużej liczby osób, które nie są w to bezpośrednio zaangażowane, które są niemniej jednak powtarzają ten sam nonsens: „Najważniejsze, żeby się zmienić. Nie musisz nic robić, tylko zmienić siebie. Zmieńmy wszystko, każdy z nas, a będziemy mieli łaskę i pełne szczęście na Ziemi. Ten punkt widzenia jest całkowicie błędny. Ucieczka od (ziemskiej) rzeczywistości i wtykanie głowy w piasek nie może doprowadzić do niczego dobrego. Powtórzę raz jeszcze postawioną wcześniej tezę. Rozwój człowieka i rozwój osobisty to proces równoległy i powiązany z rozwojem społeczeństwa, rozwojem cywilizacji,rozwój ludzkości jako całości. Żadna prawda nie jest prawdziwą prawdą, jeśli siedzisz na pustyni i studiujesz swoją prawdę ze świętych ksiąg lub medytacji. Prawda jest tym, co pozwala ci postępować właściwie i robić coś dobrze, zgodnie z twoimi ideałami, w prawdziwej praktyce. Jeśli siedzisz w domu, jak Manilov, i myślisz, że jesteś miły, w dobrym nastroju i że to jest dobre, to się mylisz. Prawdziwym dobrem jest to dobro, które może objawiać się w działaniu. Jeśli wyjdziesz na ulicę i zobaczysz, co jest tam niemiłe, ale nie wiesz, jak naprawić nieuprzejmego i stać się dobrym, to twoje dobro jest bzdurą i nie warto o tym wspominać i wzywać innych do tego samego dobra. Tak samo w stosunku do całego społeczeństwa - promując coś, jakieś ideały i pewne wartości, trzeba mówić nie tylko owzmocnienie tych ideałów i wartości w sobie, poprzez medytację i czekanie, aż wszyscy inni zostaną wzmocnieni i stanie się to dobre, ale także o tym, co należy zrobić w praktyce, jakie zasady należy przestrzegać, aby te ideały i wartości mogły być i stały się przewodnim wektorem działania i działania.
Podsumowując przegląd utopijnych koncepcji przyszłości, powiem jeszcze jedno. Oczywiście główna krzywda ludzkości nie jest zadawana przez utopistów. Główną krzywdę wyrządzają konserwatyści, ludzie ze skostniałym mózgiem, całkowicie przekonani, że najważniejsze jest nic nie robić, zapobiegać wszystkiemu nowemu i że wszystkie kłopoty od idealistów, którzy siedząc na wsi w podartych spodniach znów knują ogromne plany odbudowy społeczeństwa. … Obywatele ci nie mogą zrozumieć, że gdyby nie idealiści, którzy wszystko planują, nie siedzieliby w wygodnym mieszkaniu, przeżuwając jarząbki, ale drżeliby w jakiejś jaskini, łapczywie gryząc ostatnie resztki mięsa. wielka kość leżąca tu od zeszłego roku. Błąd nie polega na wymyślaniu jakichkolwiek planów, ale na fakcie, że poszukuje się magicznego rozwiązaniaże zamiast celów, które zapewniłyby rozwiązanie rzeczywistych (i konkretnych) problemów, po raz kolejny wymyślono bzdury dotyczące osiągnięcia powszechnego i wiecznego szczęścia.