Dziś porozmawiamy o kompleksie pałacowym Carycyno, położonym na południu Moskwy. Według oficjalnej wersji historii ten zespół pałacowo-parkowy powstał na polecenie cesarzowej Katarzyny II w 1776 roku i został zbudowany przez dwóch architektów, a następnie częściowo przebudowany do 1796 roku. Ten zespół pałacowy uważany jest za największą „pseudogotycką” budowlę XVIII wieku w Europie i na ogół jedyny zespół pałacowy zaprojektowany w stylu „gotyku rosyjskiego”. Pamiętajmy o tym stwierdzeniu, bo nadal będziemy go potrzebować.
Budowa tego kompleksu nigdy nie została w pełni ukończona do listopada 1796 r., Kiedy zmarła cesarzowa, a nowy monarcha Paweł I nie lubił Carycyna i podczas wizyty w kompleksie pałacowym w marcu 1797 r. Nakazał dokończenie wszystkich prac budowlanych. Następnie majątek popadł w ruinę. W tym czasie budowę pałacu przykryto tymczasowym dachem, a w budynku trwały prace wykończeniowe, tj. w „projekcie” główne prace zostały zakończone. Za panowania pozostałych carów Romanowów nic się nie zmieniło, z których żaden nie wykazywał poważnego zainteresowania ich „moskiewską rezydencją” i ostatecznie w 1860 r. Carycino zostało przeniesione do Departamentu Appanages i przestało być osobistą własnością rodziny cesarskiej.
Oczywiście bardzo mroczna opowieść o uderzającej „niechęci” Romanowów do Carycyna i ich grawitacji do Petersburga, podobno zbudowanej przez oszusta, który wrócił po „wielkiej ambasadzie” zamiast prawdziwego Piotra I do Rosji. Historycy najwyraźniej niczego nam nie mówią. Co więcej, jak zwykle nie znalazłem żadnych prawdziwych projektów tego kompleksu, poświadczonych podpisami architektów, a także pieczęcią i wizą cesarzowej. Jednak sami historycy twierdzą, że ostatni projekt przebudowy pałacu w 1785 roku został osobiście zatwierdzony przez Katarzynę II. A potem znowu okazuje się, że ten kompleks został zbudowany bez prawdziwych rysunków konstrukcyjnych, jak większość najpiękniejszych budynków w Petersburgu (tak Romanowowie nazywali przez nich odrestaurowany i odrestaurowany San Peter), ale tylko według rysunków architektów,które bardziej przypominają prezentację prac nad rekonstrukcją istniejących budynków.
Może więc nie było nowej „konstrukcji” w Carycynie, a także w Sankt Petersburgu, gdzie dokonano restauracji, odbudowy i restauracji budynków starożytnej cywilizacji, które najbardziej przetrwały po kataklizmie? Może wszystkie wysiłki tutaj zmierzały do tego samego? Czy używałeś również elementów zniszczonych zabytkowych budynków do nowych konstrukcji? A może ten kompleks pałacowy nie ma w ogóle nic wspólnego z Romanowami i trafił do nich „dziedziczeniem” po carach moskiewskiej Tartarii, których próba zwrotu Moskwy była tzw. „Powstanie Pugaczowa”?
To niesamowite, jak to wszystko zbiega się z datami historycznymi. Kiedy wybuchło „powstanie Pugaczowa”? Znowu, zgodnie z oficjalną wersją historii w latach 1773-1775? A już w przyszłym roku rozpoczyna się „budowa” Carycyna. Dziwny „zbieg okoliczności”, prawda? Ale fakt, że ten zespół pałacowy był jedyną taką budowlą w Europie w stylu „rosyjskiego gotyku”, staje się całkiem zrozumiały. Czy to nie ten styl był charakterystyczny dla Moskiewskiego Tataru, który był częścią Wielkiego Tatara? I czy nieoczekiwana „hańba” pierwszego „architekta budowlanego” Bażenowa nie wiąże się z tym, że nie był on w stanie zrekonstruować budowli tak, aby nie przypominała ona już przeszłości moskiewskiego Tataru?
Ale pamiętajcie, w jednym z poprzednich postów zwróciłem waszą uwagę na fakt, że na marmurowej posadzce katedry św. Izaaka, która wydaje się być uważana za świątynię chrześcijańską, znajdują się charakterystyczne obrazy słoneczne i ornament wedyjskiej swastyki. Dokładnie te same obrazy znajdują się na podłodze w budynku paryskiego Panteonu, „ocienionego” wahadłem Foucaulta. W tym samym czasie paryski Panteon został pierwotnie zbudowany jako rodzaj kościoła katolickiego. O dziwo, w dwóch salach kompleksu pałacowego Tsaritsino znalazłem dokładnie te same znaki słoneczne i te same organy ze swastyki, które znajdują się na ruinach świątyni Jowisza w Baalbek oraz na mozaikach wielu „rzymskich willi” położonych od Wielkiej Brytanii po Bliski Wschód. Z jakiegoś powodu historycy nazywają tylko ten ornament swastyki „greckim”. Ale twierdzą ci sami historycyże „Tsaritsino” oczywiście nie zostało zbudowane przez Greków i Rzymian.
Film promocyjny:
Zwróć uwagę na podłogę w Tauride Hall kompleksu Tsaritsino. Tutaj wyraźnie widać obraz słońca pośrodku hali, a także charakterystyczny ornament swastyki wzdłuż krawędzi na całym jej obwodzie.
A na podłodze w Catherine Hall widzimy to samo. Czy naprawdę wierzysz, że w pałacu prawosławnych cesarzy rosyjskich wszystkie te charakterystyczne starożytne symbole wedyjskie zostały stworzone przez ich zakon? Ale nie mogę w to uwierzyć. Wszystko to świadczy o tym, że przynajmniej fundamenty tych budynków zostały wyraźnie zbudowane na długo przed Romanowami. I to nie tylko w Carycynie, ale także w innych miejscach, w których występują podobne symbole. Ale na przykład w tej samej katedrze św. Izaaka widzimy charakterystyczne elementy architektoniczne konstrukcji nośnych wykonanych z granitu, których tu nie ma. Ale z drugiej strony to z kamienia granitowego na terenie kompleksu wytyczono wiele ścieżek, które mogą służyć jako wsparcie dla wersji o tym. że jednak pierwotny pałac i zespół architektoniczny zostały zbudowane przed Romanowami. Ale wszystkie obecne ceglane budynki są wynikiem działań cywilizacji, która już jest „międzypowodziowa”. który istniał do połowy XIX wieku i wykorzystywał dziedzictwo poprzedniej cywilizacji.
Tutaj, spójrz na to zdjęcie, widać bardzo wyraźnie, że budynek ma charakterystyczną granitową podstawę z częściowo podpiwniczoną (w połowie zakopaną ziemią?) Podłogą. Ten fundament jest tym, co zachowało się z poprzedniego zabytkowego budynku, a także z antycznych kolumn. Ale układanie ścian na tej podstawie jest już wykonane z cegły. Być może jest to efekt „budowy” budynku już za panowania Romanowów, która w pełni odpowiada możliwościom technologii cywilizacji „międzypowodziowej”.
I nawet obfitość późniejszych i naprawdę pojawiających się już pod masońskimi symbolami Romanowów na fasadach i płaskorzeźbach budynków w Petersburgu, nie jest w stanie ukryć swojej prawdziwej wedyjskiej i starożytnej przeszłości. Więc co jeszcze jest interesujące. Pierwszym architektem, któremu oficjalna wersja przypisuje budowę tego kompleksu pałacowego, był również mason. Możliwe, że jego zadaniem było właśnie wykonanie podobnego „przebrania” budynków starożytnej cywilizacji wedyjskiej z symbolami masońskimi w Carycynie. Do tej pory oficjalni historycy używali tej symboliki jako dowodu, że Romanowowie rzekomo zbudowali Piotra, ale jednocześnie całkowicie ignorują bardziej starożytną symbolikę wedyjską.
Ale najwyraźniej w Carycynie to „przebranie” się nie powiodło. 6 lutego 1785 roku, po wizycie cesarzowej na „placu budowy”, ukazał się jej dekret „O rozebraniu do ziemi głównego budynku we wsi Carycyno i produkcji według planu nowo skomponowanego przez architekta Kazakowa”. Sami historycy przyznają, że jest to najrzadszy przypadek, gdy „odbudowany i zadaszony budynek pałacowy” został nagle „zburzony”. Prawdopodobnie Bażenow ograniczył się do odrestaurowania starszego budynku i wymiany płaskorzeźb wedyjskich na nowoczesne, w tym masońskie. Jednak wygląd zewnętrzny budynku nadal zdradzał jego prawdziwych budowniczych. Ale nawet po przebudowie budynku przez ucznia Bażenowa, architekta Kazakowa, nie mógł nic zrobić z granitową podłogą, ponieważ w czasach „cywilizacji między osadami”, która istniała po starożytnychwiele unikalnych technologii obróbki marmuru i granitu zostało już utraconych.
Czy nie dlatego Romanowowie „stracili zainteresowanie” tą „moskiewską rezydencją” i zrzekli się prawa do jej posiadania? W końcu prędzej czy później ktoś zaczął zadawać podobne pytania: skąd pochodzą symbole wedyjskie w pałacu rosyjskiej cesarzowej? Oczywiście jest to tylko wersja, ale w jakiś sposób logicznie wyjaśnia "wygląd" marmurowej posadzki dwóch sal pałacu, należących do prawosławnych cesarzy rosyjskich, o charakterystycznej wedyjskiej starożytnej symbolice, a także ich niesamowitą "słabość" do różnych antycznych stylów architektonicznych, których elementy są aktywnie używany podczas „budowy”.
michael101063 ©