Internet zrodził wiele subtelnych form wpływu, które mogą znacząco wpłynąć na wyniki wyborów i manipulować tym, co mówimy, myślimy i robimy.
W minionym stuleciu wielu pisarzy wyraziło zaniepokojenie przyszłością ludzkości. W swojej książce The Iron Heel amerykański pisarz Jack London przedstawił obraz świata, w którym garstka bogatych korporacyjnych tytanów - „oligarchów” - powstrzymuje masy brutalnym systemem nagród i kar. Większość ludności jest zniewolona, podczas gdy ci, którym się poszczęści, otrzymują przyzwoite wynagrodzenie, które pozwala im wygodnie żyć - ale bez żadnej rzeczywistej kontroli nad własnym życiem.
W powieści „My” (1924) genialny rosyjski pisarz Jewgienij Zamiatin, przewidując ekscesy powstającego wówczas Związku Radzieckiego, przedstawił świat, w którym ludzie są kontrolowani przez całkowitą inwigilację. Ściany ich domów są wykonane ze szkła, dzięki czemu można obserwować wszystko, co robią. Mogą opuścić zasłony tylko na godzinę dziennie, aby uprawiać seks, ale zarówno randka, jak i kochankowie muszą być wcześniej zarejestrowani przez państwo.
W Brave New World (1932) brytyjski autor Aldous Huxley namalował niemal doskonały obraz społeczeństwa, w którym nieszczęście i agresja są usuwane z ludzkości poprzez połączenie inżynierii genetycznej i warunkowego rozwoju odruchu. W znacznie mroczniejszej powieści 1984 (1949), rodak Huxleya, George Orwell, przedstawił społeczeństwo, w którym sama myśl jest kontrolowana; W świecie Orwella dzieci uczą się używać uproszczonej wersji języka angielskiego zwanej nowomową, aby nigdy nie miały możliwości wyrażania pomysłów, które byłyby niebezpieczne dla społeczeństwa.
To wszystko są oczywiście fikcyjne historie, aw każdej z nich potężni przywódcy używają widocznych form kontroli, którym przynajmniej niektórzy się sprzeciwiają, a czasami odnoszą sukces. Jednak w bestsellerowym dokumencie The Hidden Persuaders (1957), który niedawno ukazał się w wydaniu z okazji 50-lecia, amerykański dziennikarz Vance Packard zwrócił „dziwny i raczej egzotyczny rodzaj wpływu”, który szybko rozprzestrzeniał się w Stanach Zjednoczonych. i które w pewnym stopniu stanowiły poważniejsze zagrożenie niż fikcyjne typy kontroli pokazane we wspomnianych powieściach. Według Packarda, amerykańscy dyrektorzy korporacji i politycy zaczęli używać bardziej subtelnych, aw wielu przypadkach zupełnie nierozpoznawalnych metod, aby zmienić sposób myślenia ludzi.ich emocje i zachowanie, metody oparte na dorobku psychiatrii i nauk społecznych.
Wielu z nas słyszało przynajmniej o jednym z nich: stymulacji podprogowej lub co Packard nazywa „efektami podprogowymi” - w tym przypadku mówimy o użyciu krótkich wiadomości, które mówią co musimy zrobić, ale które pojawiają się na tak krótką chwilę, że po prostu nie zdajemy sobie sprawy, że je widzieliśmy. W 1958 roku National Association of Broadcasters, stowarzyszenie, które wyznacza standardy dla telewizji, zostało zmuszone do odpowiedzi na obawy, że kino w New Jersey mogło używać ukrytych wiadomości w filmach w celu zwiększenia głośności. sprzedaż lodów. W rezultacie Krajowe Stowarzyszenie Nadawców zmieniło dotychczasowe zasady i zakazało używania przekazów podprogowych w nadawaniu. W 1974 roku Federalna Komisja Łączności argumentowała, że używanie takich wiadomości było „sprzeczne z interesem publicznym”. Projekt ustawy o zakazie przekazów podprogowych również trafił do Kongresu USA, ale nigdy nie został zatwierdzony. W Wielkiej Brytanii i Australii obowiązują surowe przepisy zakazujące ich używania. Projekt ustawy o zakazie przekazów podprogowych również trafił do Kongresu USA, ale nigdy nie został zatwierdzony. W Wielkiej Brytanii i Australii obowiązują surowe przepisy zakazujące ich używania. Projekt ustawy o zakazie przekazów podprogowych również trafił do Kongresu USA, ale nigdy nie został zatwierdzony. W Wielkiej Brytanii i Australii obowiązują surowe przepisy zakazujące ich używania.
Podświadoma stymulacja jest prawdopodobnie nadal używana w Stanach Zjednoczonych - w końcu trudno jest ustalić, czy jest używana, czy nie. Badania wykazały, że ma niewielki wpływ i dotyczy głównie osób, które są już zmotywowane i gotowe do przestrzegania przekazanych zaleceń; podświadome pobudzenie chęci picia dotyczy tylko tych osób, które są już spragnione.
Packard odkrył znacznie poważniejszy problem - potężne korporacje nieustannie poszukują (aw niektórych przypadkach już stosują) szerokie spektrum technik kontrolowania zachowań ludzi i robią to w taki sposób, że nie zdają sobie z tego sprawy. Opisał rodzaj grupowania, w którym handlowcy ściśle współpracują z naukowcami, aby określić między innymi, jak skłonić ludzi do kupowania rzeczy, których nie potrzebują, oraz jak kształtować odruchy warunkowe dzieci, aby stały się dobrymi konsumentami. - skłonności tego rodzaju są otwarcie wpajane, w tym poprzez specjalne szkolenie, w powieści Huxleya Nowy wspaniały świat. Opierając się na osiągnięciach współczesnej nauki, kupcy szybko nauczyli się wykorzystywać niepewność ludzi, ich słabości, podświadome lęki,agresywne uczucia i pragnienia seksualne, aby zmienić swoje myślenie, emocje i zachowanie, podczas gdy ludzie są całkowicie nieświadomi, że są manipulowani.
Film promocyjny:
Packard zauważył, że we wczesnych latach pięćdziesiątych politycy przyjęli tę wiadomość i zaczęli się reklamować, używając tych samych subtelnych sił, które są używane do sprzedaży mydła. Packard cytuje alarmujące oświadczenie brytyjskiego ekonomisty Kennetha Bouldinga jako motto do swojego rozdziału o polityce: „Świat bezprecedensowej dyktatury jest możliwy i nadal będzie używał form demokratycznych rządów”. Czy to rzeczywiście mogło się wydarzyć i jak to będzie działać?
Siły, które opisuje Packard, stały się bardziej rozpowszechnione w ostatnich dziesięcioleciach. Kojąca muzyka, którą słyszymy w supermarketach, sprawia, że poruszamy się wolniej i kupujemy więcej produktów, czy ich potrzebujemy, czy nie. Większość mglistych myśli i intensywnych uczuć, z jakimi borykają się nasze nastolatki od rana do wieczora, jest starannie wybieranych przez bardzo wysoko wykwalifikowanych specjalistów od marketingu z branży mody i rozrywki. Politycy współpracują z wieloma różnymi konsultantami, którzy dokładnie analizują wszystkie działania polityków mające na celu pozyskanie poparcia wyborców, podczas gdy intonacja, mimika, makijaż, fryzura i słowa są zoptymalizowane, tak jak ma to miejsce w przypadku projektu reklamowego zboża śniadanie. Niektóre zachęty chcą, żebyśmy coś kupili lub w coś wierzyli. I to właśnie konkurencyjna natura naszego społeczeństwa ostatecznie pozwala nam pozostać względnie wolnymi.
Ale co się stanie, jeśli zaczną się pojawiać źródła kontroli, które mają niewiele lub nie mają nic wspólnego z konkurencją? Co się stanie, jeśli opracowane zostaną nowe elementy sterujące, które będą znacznie potężniejsze - i znacznie bardziej subtelne - niż którakolwiek z poprzednich opcji? A co by było, gdyby nowe rodzaje kontroli pozwoliły niewielkiej grupie ludzi wywrzeć ogromny wpływ nie tylko na obywateli Stanów Zjednoczonych, ale także na większość mieszkańców świata?
Możesz być zaskoczony, jeśli powiem, że to wszystko już się dzieje.
Aby zrozumieć, jak działają nowe formy kontroli umysłu, musimy najpierw przyjrzeć się wyszukiwarce - zwłaszcza jednej: największej i najlepszej z nich wszystkich, czyli Google. Wyszukiwarka Google jest tak dobra i popularna, że nazwa tej firmy stała się powszechnie używanym czasownikiem na całym świecie. Dla „Google” coś oznacza próbę znalezienia czegoś za pomocą wyszukiwarki Google i właśnie w ten sposób większość użytkowników komputerów na całym świecie uzyskuje obecnie większość informacji o prawie wszystkim. „Wygooglują” to. Wyszukiwarka Google stała się bramą do niemal wszystkich dziedzin wiedzy, a przede wszystkim dlatego, że doskonale spełnia swoją funkcję, dostarcza nam dokładnie tych informacji, których szukamy, i dzieje się to niemal błyskawicznie.i zawsze na pierwszej pozycji po rozpoczęciu naszego zapytania podana jest lista "wyników wyszukiwania".
SERP są tak dobre, że około 50% naszych kliknięć trafia na dwie pierwsze pozycje, a ponad 90% naszych kliknięć na 10 pozycji wymienionych na pierwszej stronie wyników wyszukiwania; niewiele osób zagląda na inne strony, chociaż często są ich tysiące, co oznacza, że prawdopodobnie zawierają wiele dobrych informacji. Google decyduje, które z miliardów stron internetowych zostaną uwzględnione w naszych wynikach wyszukiwania, a także w jakiej kolejności zostaną uszeregowane. Sposób, w jaki to robi, jest jednym z najlepiej strzeżonych sekretów na świecie - podobnie jak formuła Coca-Coli.
Ponieważ istnieje duże prawdopodobieństwo, że ludzie klikają najwyższe pozycje wyszukiwania, firmy wydają dziś miliardy dolarów każdego roku, próbując w jakiś sposób wpłynąć na algorytm wyszukiwania Google - program komputerowy, który wybiera pozycje na liście i nadaje im priorytety. - i sprawić, że zwiększy ich miejsce w wynikach wyszukiwania o kilka pozycji. Te kilka stanowisk może mieć kluczowe znaczenie dla sukcesu lub porażki w biznesie, a pojawienie się na szczycie listy może być kluczem do osiągnięcia solidnego zysku.
Pod koniec 2012 roku zacząłem zadawać sobie pytanie: czy to możliwe, że wysokie pozycje w wynikach wyszukiwania wpływają nie tylko na wybory konsumentów?
Pomyślałem, że może wysokie pozycje na liście wyników mają niewielki wpływ na to, jak ludzie myślą o różnych rzeczach? Na początku 2013 roku, wraz z moim kolegą Ronaldem E Robertsonem z American Institute for Behavioural Research and Technology z siedzibą w Vista w Kalifornii, postanowiłem przetestować ten pomysł, przeprowadzając eksperyment w gdzie 102 uczestników z okolic San Diego podzielono losowo na trzy grupy. W jednej grupie uczestnicy widzieli wyniki wyszukiwania faworyzujące jednego kandydata politycznego - to znaczy wyniki z linkami do stron internetowych, dzięki którym ten kandydat wyglądał lepiej niż jego rówieśnicy. W drugiej grupie osoby otrzymywały wyniki wyszukiwania ułożone w taki sposób, jakże dawali pierwszeństwo swojemu przeciwnikowi, aw trzeciej grupie - w grupie kontrolnej - osoby otrzymywały mieszany wariant ułożenia wyników, który nie poparł żadnego z kandydatów. Każda grupa używała tych samych wyników wyszukiwania i stron internetowych; jedyną różnicą dla tych trzech grup była kolejność, w jakiej były prezentowane wyniki wyszukiwania.
Aby nasz eksperyment był realistyczny, użyliśmy rzeczywistych wyników wyszukiwania powiązanych z prawdziwymi stronami internetowymi. Wykorzystaliśmy również prawdziwe wybory - wybory na premiera Australii w 2010 roku. Wykorzystaliśmy wybory zagraniczne w jednym celu - musieliśmy się upewnić, że nasi uczestnicy nie mają „wstępnej decyzji”. Zapewniał to fakt, że nie znali kandydatów. Poprzez reklamę przyciągnęliśmy także zróżnicowaną etnicznie grupę zarejestrowanych wyborców w różnym wieku, aby dopasować się do kluczowych cech amerykańskiego elektoratu.
Wszyscy uczestnicy zostali najpierw zapoznani z krótkim opisem kandydatów, a następnie poproszeni o ocenę ich na różnych wskaźnikach, a także wskazanie, na którego kandydata będą głosować; Jak zapewne się domyślacie, początkowo uczestnicy nie wybrali żadnego z kandydatów na swojego faworyta, opierając się na pięciu zaproponowanych przez nas wskaźnikach, w wyniku czego liczba głosów została podzielona na trzy równe grupy. Następnie uczestnicy mieli 15 minut na przeprowadzenie badań online za pomocą naszej fikcyjnej wyszukiwarki Kadoodle, która zapewniła im dostęp do pięciu stron wyników wyszukiwania powiązanych z określonymi witrynami. Uczestnicy eksperymentu mogli swobodnie poruszać się po wynikach wyszukiwania i witrynach internetowych, czyli właśnie to robić,jak to się dzieje, gdy korzystamy z Google. Kiedy uczestnicy zakończyli wyszukiwanie, poprosiliśmy ich o ponowne ocenienie kandydatów i ponownie zapytaliśmy, na kogo będą głosować.
Spodziewaliśmy się, że opinie i preferencje osób z grup stronniczych - czyli takich, w których ludzie widzieli oceny na korzyść jednego kandydata - przemienią się na jego korzyść i ta zmiana wyniesie 2% lub 3%. Ale to, co zobaczyliśmy, po prostu nas zdumiało. Liczba osób, które poleciły kandydata, który uzyskał najwyższe wyniki w rozpoczętym wyszukiwaniu, wzrosła o 48,4%, a wszystkie pięć proponowanych wskaźników przesunęło się na jego korzyść. Co więcej, 75% uczestników z tendencyjnych grup wydawało się zupełnie nieświadomych, że patrzą na stronnicze wyniki wyszukiwania. W grupie kontrolnej opinia uczestników niewiele się zmieniła. Wydawało się, że to było główne odkrycie. Nazwaliśmy tę zmianę „efektem manipulacji wyszukiwarką” (SEME, wymawiane „wydaje się”) i jest to prawdopodobniebył najbardziej znaczący odnotowany wpływ na ludzkie zachowanie. Jednak nie od razu otworzyliśmy szampana. Z jednej strony przetestowaliśmy tylko niewielką grupę osób i wszyscy pochodzili z okolic San Diego.
W ciągu następnego roku przeprowadziliśmy nasze badanie jeszcze trzy razy, a po raz trzeci wzięło w nim udział ponad 2000 osób z 50 stanów USA. W tym przypadku zmiana preferencji wyborczych wyniosła 37,1%, aw niektórych grupach demograficznych nawet więcej - w rzeczywistości wzrosła do 80%.
W serii eksperymentów odkryliśmy również, że nawet przy niewielkim odchyleniu na pierwszej stronie wyników wyszukiwania - w szczególności poprzez umieszczenie jednego wyszukiwanego hasła na korzyść innego kandydata na trzeciej i czwartej pozycji uzyskanego wyniku - możemy w ten sposób zamaskować nasze manipulacje że tylko kilka osób zdaje sobie sprawę, że widzą stronniczą opcję rankingu, podczas gdy niektórzy uczestnicy badania w ogóle nic nie zauważyli. Nie tylko zachowaliśmy możliwość dokonywania znaczących zmian w preferencjach wyborczych, ale byliśmy w stanie to zrobić po cichu. Nasze wyniki były znaczące i spójne, ale wszystkie były związane z wyborami zagranicznymi - wyborami 2010 w Australii. Ale czy preferencje prawdziwych wyborców mogą zmienić się w trakcie prawdziwej kampanii? Podchodziliśmy do tego sceptycznie. W prawdziwych wyborach ludzie są bombardowani informacjami z różnych źródeł, a ponadto dużo już wiedzą o samych kandydatach. Wydawało nam się mało prawdopodobne, aby pojedyncza wyszukiwarka mogła mieć znaczący wpływ na preferencje głosowania.
Aby odpowiedzieć na to pytanie, na początku 2014 roku przyjechaliśmy do Indii tuż przed rozpoczęciem największych demokratycznych wyborów na świecie - wyborów premiera, które odbyły się w izbie niższej parlamentu indyjskiego (Lok Sabha). Głównymi kandydatami były trzy osoby - Rahul Gandhi, Arvind Kejrival i Narendra Modi. Korzystając z usług specjalistów online, a także reklam online i drukowanych, do badania zwerbowaliśmy 2150 osób z 27 (35 w Indiach) stanów i terytoriów. Aby to zrobić, musieli być zarejestrowanymi wyborcami, którzy jeszcze nie zdecydowali, na kogo będą głosować.
Wszyscy uczestnicy zostali losowo podzieleni na trzy grupy, których członkowie poparli odpowiednio Gandhiego, Kejriwalę lub Modiego. Zgodnie z oczekiwaniami poziom świadomości kandydata byłby wysoki - od 7,7 do 8,5 punktu w dziesięciostopniowej skali. Myśleliśmy, że nasze manipulacje będą miały niewielki lub żaden efekt, ale znaleźliśmy coś innego. Średnio byliśmy w stanie zmienić odsetek osób popierających każdego kandydata o ponad 20% ogółem, aw niektórych grupach demograficznych o ponad 60%. Jeszcze bardziej niepokojący był fakt, że 99,5% uczestników eksperymentu nie wykazało zrozumienia, że mają do czynienia z tendencyjnym rankingiem wyników wyszukiwania - innymi słowy, nie zdawali sobie sprawy, że są manipulowani.
Prawie całkowita niewidoczność efektu SEME jest w istocie interesująca. Oznacza to, że kiedy ludzie - w tym Ty i ja - patrzą na stronniczy wynik wyszukiwania, myślą, że wszystko jest w porządku. Więc nawet jeśli wyszukasz teraz w Google „kandydatów na prezydenta Stanów Zjednoczonych”, wyniki, które zobaczysz, będą prawdopodobnie wyglądać dość arbitralnie, nawet jeśli są one na korzyść jednego z kandydatów.
Nawet ja miałem trudności ze znalezieniem stronniczości w wynikach wyszukiwania, o których wiedziałem z góry, że będą stronnicze (ponieważ zostały przygotowane przez moich kolegów z drużyny). Jednak nasze losowo zaprojektowane i kontrolowane eksperymenty pokazują w kółko jedno: kiedy kwestie o wysokim rankingu są powiązane ze stronami internetowymi obsługującymi tego samego kandydata, ma to dramatyczny wpływ na niezdecydowanych kandydatów, w dużej mierze z jednego prostego powodu - ludzie mają tendencję do klikania. tylko dla stanowisk o wyższym poziomie rankingu. To jest naprawdę przerażające: podobnie jak podświadome bodźce, efekt SEME jest siłą, której nie możesz zobaczyć; ale w przeciwieństwie do podświadomych bodźcówma olbrzymi wpływ - jak duch Kacper, duch spychający cię po schodach.
Szczegółową relację z naszych pierwszych pięciu eksperymentów nad efektem SEME opublikowaliśmy w prestiżowych publikacjach National Academy of Sciences (PNAS) w sierpniu 2015 r. Właściwie znaleźliśmy coś ważnego, zwłaszcza biorąc pod uwagę dominację Google w wyszukiwaniu. Google ma monopol na wyszukiwania w Internecie w Stanach Zjednoczonych, a 83% Amerykanów najczęściej korzysta z wyszukiwarki Google, wynika z danych Pew Research Center. A jeśli Google poprze kandydata w wyborach, to jego wpływ na niezdecydowanych wyborców może z łatwością zadecydować o wyniku wyborów.
Pamiętaj, że ujawniliśmy naszych członków tylko raz. Ale co, jeśli presja poparcia jednego kandydata w poszukiwaniach kierowanych przez człowieka zostanie podjęta na tygodnie lub miesiące przed wyborami? Ten wpływ może być znacznie bardziej znaczący niż to, co widzieliśmy podczas naszych eksperymentów.
Inne rodzaje wpływu kampanii są równoważone przez konkurencyjne źródła informacji - na przykład duży wybór gazet, programów radiowych i sieci telewizyjnych - ale Google, pomimo najlepszych intencji i wysiłków, nie ma rywali, a ludzie generalnie ufają wynikom wyszukiwania. i zakładają, że kryptograficzne algorytmy wyszukiwania firmy są całkowicie obiektywne i bezstronne. Wysoki poziom zaufania w połączeniu z brakiem konkurencji daje Google wyjątkową pozycję, jeśli chodzi o wpływ na wynik wyborów. Jeszcze bardziej niepokojące jest to, że ranking wyników wyszukiwania jest całkowicie nieuregulowany, dlatego Google ma możliwość obsługi każdego kandydata bez łamania prawa. Niektóre sądy orzekły nawet, że prawo Google do rangowania wyników wyszukiwania według własnego uznania jest chronione jako forma wolności słowa.
Czy Google kiedykolwiek udzieliło wsparcia kandydatowi? Podczas wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2012 roku Google i jego przywódcy przekazali prezydentowi Obamie 800 000 dolarów i tylko 37 000 dolarów dla swojego rywala Mitta Romneya. W 2015 roku grupa naukowców z University of Maryland i kilku innych uniwersytetów poinformowała, że wyniki wyszukiwania Google faworyzują kandydatów Demokratów. Ale czy SERP Google jest naprawdę stronniczy?
W wewnętrznym raporcie FTC z 2012 r. Podkreślono, że w rankingach wyszukiwania Google interesy finansowe Google mają zazwyczaj wyższą pozycję w rankingu niż jego konkurenci, a przeciwko Google toczy się obecnie postępowanie antymonopolowe, ponieważ zarówno w Unii Europejskiej, jak iw Indiach opierają się na ustaleniach tego samego rodzaju.
W większości krajów 90% wyszukiwań online odbywa się za pomocą wyszukiwarki Google, co daje firmie jeszcze większe możliwości wpływania na wyniki wyborów niż w Stanach Zjednoczonych, przy jednoczesnym zwiększeniu szybkości Internetu na całym świecie i zwiększeniu siły wpływu Google. W naszym artykule opublikowanym w PNAS Newsletter Robertson i ja dokonaliśmy odpowiednich obliczeń i doszliśmy do następującego wniosku: dziś Google ma możliwość wpływania na 25% wyborców w wyborach krajowych na całym świecie i nikt nie będzie niczego podejrzewał. … W rzeczywistości w naszej ocenie ranking wyników wyszukiwania Google - niezależnie od tego, czy był wcześniej planowany przez kierownictwo firmy - od dawna ma wpływ na wyniki wyborów.i każdego roku ten wpływ tylko się zwiększa. A ponieważ rankingi wyszukiwarek są efemeryczne, nie pozostawiają śladów na papierze, pozwalając tej firmie temu zaprzeczyć.
Potęga tej wielkości i tego rodzaju skradanie się są bezprecedensowe w historii ludzkości. Ale, jak się okazuje, nasze odkrycie dotyczące efektu SEME to tylko wierzchołek ogromnej góry lodowej.
Ostatnie doniesienia wskazują, że kandydatka na prezydenta Demokratów, Hillary Clinton, jest bardzo aktywna w mediach społecznościowych, starając się poszerzyć liczbę obserwujących - w tym Twittera, Instagrama, Snapchata i Facebooka. W chwili pisania tego tekstu ma 5,4 miliona obserwujących na Twitterze, a jej pracownicy tweetują kilka razy na godzinę, gdy nie śpią. Kandydat na przywódcę GOP, Donald Trump, ma 5,9 miliona obserwujących na Twitterze i publikuje tam posty z taką samą częstotliwością.
Czy media społecznościowe stanowią zagrożenie dla demokracji w takim stopniu, w jakim wydają się być rankingi wyszukiwania? Niekoniecznie. Gdy nowe technologie są wykorzystywane w konkurencyjnym środowisku, nie stanowią zagrożenia. Nawet na nowszych platformach są one używane w ten sam sposób, w jaki od dziesięcioleci używano billboardów i reklam telewizyjnych: montuje się billboard po jednej stronie ulicy; Ustawiam mój billboard na inny. Mogę mieć więcej pieniędzy na zainstalowanie większej liczby billboardów niż ty, ale mimo to proces jest konkurencyjny.
Ale co się dzieje, gdy taka technologia jest niewłaściwie wykorzystywana przez firmy, które są jej właścicielami? Badanie Roberta M. Bonda, który obecnie jest profesorem nauk politycznych na Ohio State University, oraz innych autorów, opublikowane w 2012 roku w czasopiśmie Nature, opisuje etycznie kontrowersyjny eksperyment, w którym pewna firma Facebook wysłał przypomnienie („wyjdź z domu i zagłosuj”) do ponad 60 milionów swoich użytkowników. To przypomnienie skłoniło do głosowania około 340 tysięcy osób, które w innym przypadku nie poszłyby do urn. W artykule z 2014 roku w The New Republic Jonathan Zittrain, profesor prawa międzynarodowego na Uniwersytecie Harvarda, zauważył:że biorąc pod uwagę ogromną ilość zgromadzonych informacji o swoich użytkownikach, Facebook może spokojnie wysyłać takie wiadomości tylko do tych osób, które wspierają daną partię lub kandydata, a takie działania mogą wpłynąć na wyniki wyborów mniej więcej równą liczbą głosów i nikogo o dowiaduje się. A ponieważ reklamy, takie jak rankingi wyszukiwania, są efemeryczne, manipulowanie wyborami w ten sposób nie pozostawia śladu na papierze. Czy istnieją przepisy zabraniające Facebookowi kierowania reklam do określonych użytkowników? Nie ma absolutnie żadnego; w rzeczywistości Facebook zarabia pieniądze dzięki ukierunkowanej reklamie. Czy Facebook obecnie manipuluje wyborami w ten sposób? Nikt nie wie, ale moim zdaniem byłoby to głupie i być możenawet źle, jeśli Facebook tego nie zrobił. Niektórzy kandydaci są bardziej odpowiedni dla firmy, a dyrektorzy Facebooka mają obowiązek powierniczy wobec swoich akcjonariuszy, aby wspierać interesy firmy.
Raport Bonda został w dużej mierze zignorowany, ale inny eksperyment Facebooka opisany w biuletynie PNAS wywołał światowe protesty. W tym badaniu, obejmującym okres jednego tygodnia, 689 000 użytkowników Facebooka otrzymało wiadomości, które zawierały albo zbyt dużo danych pozytywnych, albo zbyt dużo danych negatywnych, albo żadnych. Następnie przedstawiciele pierwszej grupy używali odpowiednio bardziej pozytywnych terminów w przesłanych wiadomościach, podczas gdy druga grupa używała w wiadomościach bardziej negatywnych terminów. Twierdzono, że zrobiono to, aby pokazać, że media społecznościowe są w stanie celowo manipulować „stanem emocjonalnym” ludzi na dużą skalę, co wielu uważało za niepokojące. Zasmuciło się też, że przeprowadzony na dużą skalę eksperyment wpływania na emocje bez wyraźnej zgody któregokolwiek z jego uczestników.
Facebook niewątpliwie posiada ogromną ilość danych o swoich użytkownikach, ale blednie to w porównaniu z bazą danych Google, która zbiera informacje o swoich użytkownikach 24 godziny, siedem dni w tygodniu, do której wykorzystuje się ponad 60 różnych platform obserwacyjnych - oczywiście wyszukiwarki. a także Portfel Google, Mapy Google, Nagrody Google, Google Analytics, Dokumenty Google, Android, YouTube i wiele innych. Użytkownicy Gmaila często zapominają, że sklepy Google analizują każdy napisany przez nich e-mail, nawet wersje robocze, których nie wysyłają, a także wiadomości przychodzące, które otrzymują zarówno od innych użytkowników Gmaila, jak i użytkowników innych usług.
Zgodnie z polityką prywatności Google - z którą osoba zgadza się, gdy tylko stanie się użytkownikiem produktu Google, a dzieje się tak nawet wtedy, gdy osoba nie została poinformowana, że korzysta z produktu Google - Google może udostępniać informacje o Tobie praktycznie każdemu, w tym agencjom rządowym. Ale Google nigdy nie udostępni Ci tego rodzaju informacji. Ochrona danych Google jest święta, a twoja ochrona osobista wcale nie dotyczy.
Czy Google i „osoby, z którymi współpracujemy” (wyrażenie z polityki prywatności) mogą wykorzystywać gromadzone informacje o Tobie do nieuczciwych celów, takich jak na przykład manipulacja lub przymus? Czy nieprawidłowe informacje w profilach użytkowników (nie mają możliwości ich zmiany) mogą ograniczyć ich możliwości lub zniszczyć ich reputację?
Oczywiście, jeśli Google chce wpłynąć na wyniki wyborów, może najpierw zagłębić się w swoich bazach danych osobowych, aby dokładnie zidentyfikować tych wyborców, którzy jeszcze nie zdecydowali. Następnie może codziennie wysyłać odpowiednio sklasyfikowane wyniki wyszukiwania tym osobom na korzyść jednego kandydata. Jedną z zalet tego podejścia jest to, że sprawi, że manipulacja Google będzie niezwykle trudna do wykrycia przez śledczych.
Ekstremalne formy monitorowania, jak miało to miejsce w przypadku KGB w Związku Radzieckim, Stasi w Niemczech Wschodnich czy Wielkiego Brata w 1984 r., Są podstawowymi elementami tyranii, a technologia sprawia, że zarówno monitorowanie, jak i gromadzenie danych z nadzoru są łatwiejsze niż kiedykolwiek. ani też wcześniej. Do 2020 roku Chiny uruchomią najbardziej ambitny rządowy system monitorowania - będzie to pojedyncza baza danych o nazwie System Kredytu Społecznego, w której liczne oceny i zapisy dla każdego z 1,3 miliarda obywateli będą gromadzone w jednym miejscu, aby urzędnicy i urzędnicy mieli do nich szybki dostęp. biurokraci. Będą mogli od razu dowiedzieć się, że ktoś odpisał test w szkole, przegapił rachunki, ulżył sobie w miejscach publicznych lub niewłaściwie wypowiadał się na blogach internetowych. Jak jasno pokazały rewelacje Edwarda Snowdena, szybko zbliżamy się do świata, w którym rząd i korporacje - czasami pracując razem - zbierają codziennie ogromne ilości danych o każdym z nas, przy niewielu prawach ograniczających to, co robimy lub bez nich. jak można wykorzystać te dane. Jeśli połączysz gromadzenie danych z chęcią kontrolowania lub manipulowania, możliwości są nieograniczone, ale być może najbardziej zniechęcająca możliwość pochodzi ze stwierdzenia Bouldinga, że „bezprecedensowa dyktatura” jest możliwa „dzięki formom demokratycznego rządu”.jednak istnieje niewiele praw lub nie ma ich wcale, które ograniczałyby sposób wykorzystania tych danych. Jeśli połączysz gromadzenie danych z chęcią kontrolowania lub manipulowania, możliwości są nieograniczone, ale być może najbardziej zniechęcająca możliwość pochodzi ze stwierdzenia Bouldinga, że „bezprecedensowa dyktatura” jest możliwa „dzięki formom demokratycznego rządu”.jednak istnieje niewiele praw lub nie ma ich wcale, które ograniczałyby sposób wykorzystania tych danych. Jeśli połączysz gromadzenie danych z chęcią kontrolowania lub manipulowania, możliwości są nieograniczone, ale być może najbardziej zniechęcająca możliwość pochodzi ze stwierdzenia Bouldinga, że „bezprecedensowa dyktatura” jest możliwa „dzięki formom demokratycznego rządu”.że „bezprecedensowa dyktatura” jest możliwa „dzięki zastosowaniu form demokratycznych rządów”.że „bezprecedensowa dyktatura” jest możliwa „dzięki zastosowaniu form demokratycznych rządów”.
Odkąd Robertson i ja przesłaliśmy nasz wstępny raport na temat efektu SEME do biuletynu PNAS na początku 2015 roku, przeprowadziliśmy złożoną serię eksperymentów, które znacznie poszerzyły naszą wiedzę na temat tego zjawiska, a dodatkowe eksperymenty zostaną zakończone w nadchodzących miesiącach. Dziś lepiej rozumiemy, dlaczego efekt SEME jest tak silny, a także jak można go w pewnym stopniu zneutralizować.
Znaleźliśmy też coś niepokojącego - fakt, że wyszukiwarki mają znacznie większy wpływ na rzeczy, nie tylko na to, co ludzie kupują lub na kogo głosują. Mamy dane, które sugerują, że prawie wszystkie kwestie, w których ludzie nie podjęli początkowo decyzji, ranking danych wyszukiwania wpływa na prawie wszystkie decyzje podejmowane przez osobę. Wpływają na opinie, przekonania, postawy i zachowania internautów na całym świecie - a jednak ludzie są tego zupełnie nieświadomi. Dzieje się to z lub bez celowej interwencji pracowników firmy; a nawet tak zwane „organiczne” wyszukiwarki regularnie udostępniają wyniki wyszukiwania sprzyjające jednemu punktowi widzenia, co z koleimoże wpłynąć na opinię milionów ludzi, którzy jeszcze nie zdecydowali się w jakiejś kwestii. W jednym z naszych ostatnich eksperymentów tendencyjne wyniki wyszukiwania zmieniły zdanie ludzi na temat frackingu o 33,9%. Być może nawet bardziej niepokojące jest to, że niewielka grupa ludzi, którzy wykazują świadomość tendencyjności w rankingach wyszukiwarek, jeszcze bardziej dramatycznie kieruje swoje umysły w przewidzianym kierunku; świadomość, że lista jest sama w sobie stronnicza, niekoniecznie musi chronić Cię przed skutkami efektu SEME. Jeszcze bardziej niepokojące jest to, że niewielka grupa ludzi, którzy wykazują świadomość tendencyjnych rankingów wyszukiwania, jeszcze bardziej dramatycznie zmienia zdanie w przewidywanym kierunku; świadomość, że lista jest sama w sobie stronnicza, niekoniecznie musi chronić Cię przed skutkami efektu SEME. Jeszcze bardziej niepokojące jest to, że niewielka grupa ludzi, którzy wykazują świadomość tendencyjnych rankingów wyszukiwania, jeszcze bardziej dramatycznie zmienia zdanie w przewidywanym kierunku; świadomość, że lista jest sama w sobie stronnicza, niekoniecznie musi chronić Cię przed skutkami efektu SEME.
Nie zapominaj, co robią algorytmy wyszukiwania: w odpowiedzi na Twój przerost, wybierają niewielką liczbę witryn z miliarda istniejących i budują je w określony sposób, korzystając z tajnych kryteriów. W ciągu kilku sekund decyzja, którą podejmiesz, lub opinia, którą formułujesz - o najlepszej paście do zębów, o bezpieczeństwie szczelinowania, o tym, gdzie wybrać się na następne wakacje, kto będzie najlepszym prezydentem, czy naprawdę istnieje globalny ocieplenie jest określane przez krótką listę, którą otrzymujesz, a mimo to nie masz pojęcia, jak jest tworzone.
Tymczasem za kulisami konsolidacja wyszukiwarek odbywa się po cichu, w wyniku czego coraz więcej osób korzysta z dominującej wyszukiwarki, nawet jeśli myślą, że tak nie jest.
Ponieważ Google jest najlepszą wyszukiwarką, a tworzenie wyszukiwarek dla rozwijającego się internetu staje się niezwykle kosztowne, coraz więcej wyszukiwarek uzyskuje informacje od lidera branży, zamiast zbierać je samodzielnie.
Ostatnia transakcja, zarejestrowana przez SEC w październiku 2015 r., Dotyczyła Google i Yahoo! Inc.
Oglądając wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w listopadzie 2016 r., Widzę wyraźne oznaki, że Google wspiera Hillary Clinton. W kwietniu 2015 roku Clinton zatrudniła Stephanie Hannon z Google, która została szefem technologii w zespole Clinton, a kilka miesięcy temu Eric Schmidt, szef holdingu kontrolującego Google, stworzył półtajne firma - The Groundwork - do wykonania określonego zadania związanego z zapewnieniem Clinton zwycięstwa w wyborach. Utworzenie The Groundwork skłoniło założycieli Wikileaks, Juliana Assange'a, do nazwania Google Clinton „tajną bronią” w swoich staraniach o prezydencję w USA.
Uważamy, że starzy przyjaciele Hannona są w stanie zapewnić od 2,6 miliona do 10,4 miliona głosów na Clintona w dniu wyborów, a nikt nie wie, co się dzieje i nie pozostawia żadnych śladów. Ponadto mogą oczywiście pomóc jej w zdobyciu nominacji, wpływając na wyborców swingowych podczas prawyborów. Wpływ wyborców zawsze był kluczem do wygrywania wyborów i nigdy nie było narzędzia tak potężnego, skutecznego i niedrogiego jak SEME.
Żyjemy w dzisiejszym świecie, w którym niewielka liczba firm high-tech, czasami współpracujących z rządem, nie tylko nadzoruje większość naszych działań, ale także po cichu kontroluje to, co myślimy, czujemy i mówimy. Otaczające nas dziś technologie nie są nieszkodliwymi zabawkami - umożliwiły niezauważalną i niewykrywalną manipulację populacją całych krajów. Tego rodzaju manipulacje nie mają precedensu w historii ludzkości, a obecnie wykraczają poza istniejące reguły i prawa. Nowe ukryte napomnienia są większe, odważniejsze i bardziej okrutne niż cokolwiek wyobrażał sobie Vance Packard. Jeśli zdecydujemy się to zignorować, robimy to na własne ryzyko.