Musimy odebrać historię z rąk naukowców i przywrócić jej pierwotny stan. Farley Mowat, kanadyjska pisarka
Nie możesz polegać na spisanej historii. W wielu przypadkach okazuje się, że wcale tak nie było. Uzależnienia, uprzedzenia czy po prostu głupie osądy, na zawsze mumifikowane na kartach książek i dokumentów! Clifford Simak. Sanktuarium goblinów
„Już sam fakt, że wątpliwości co do prawdziwości NASZEJ HISTORII i sprzeciw wobec niej nigdy nie ustały pośród nas, świadczy o jej niedostatecznej przekonywalności, obecności w niej napięć i sprzeczności oraz jej sztucznej konstrukcji. Rzeczywiście, im głębiej zagłębiasz się w tę kwestię, tym więcej i więcej napięć i sprzeczności w TRADYCYJNEJ HISTORII ujawnia się. Jeśli do tej pory zachowała dominującą pozycję, to głównie z powodu jej zewnętrznej harmonii, jej pozytywnego tonu i względnej jedności jej obrońców; podczas gdy przeciwnicy uderzali ją we wszystkich kierunkach, niektóre pojedyncze dowody były zaskoczone; ale niewiele dotykało jej najistotniejszych podstaw”.
Napisał go słynny rosyjski historyk Iłowajski, ale zamiast podanych tu słów miał coś innego: „teorię skandynawską” i „system normański”. Musiałem nieznacznie poprawić słynnego naukowca tylko w jednym celu: to, co napisał w swoim czasie o teorii Normana, teraz możemy mówić o całej naszej tradycyjnej historii jako całości.
W latach dziewięćdziesiątych XX wieku nauka historyczna doznała wielu poważnych i bolesnych ciosów. Nosovsky i Fomenko, Valyansky i Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - dalecy od pełnej listy tych, którzy sprzeciwiali się tradycyjnym schematom naszej historii, udowadniając jej słabość, dogmatyzm i pokazując prawdziwe i przeciętne oblicze historyków, którzy jej strzegą.
Dzięki odważnym i zdecydowanym działaniom badaczy, ich niestandardowemu myśleniu nasza historia zaczęła pękać w szwach, a akademicy i profesorowie wykazali całkowitą niezdolność do jej ochrony.
Napływ coraz większej ilości nowych informacji o błędach i błędach tradycyjnej historii nie maleje, pomimo pozornie „wypracowanej” ilości dowodów na błędność opisów i konstrukcji znanych schematów i wydarzeń historycznych. To z kolei tylko dowodzi, jak duży potencjał mają krytycy tradycyjnej wersji historii i że ona sama nie wytrzymuje krytyki.
Kilka wieków temu grupa pierwszych historyków zbudowała chronologiczny ciąg pewnych wydarzeń historycznych. Ta chronologia została przyjęta jako podstawa i od tego czasu wszystkie dokumenty historyczne są z nią ściśle związane. Te dokumenty i dowody, które były z nim sprzeczne, zostały uznane za fałszywe i nie były dalej rozpatrywane. Ich los jest z reguły smutny: albo zostały zniszczone, albo nadal nie zostały odebrane w żadnym magazynie. Wiele dokumentów historycznych zostało przepisanych zgodnie z opracowaną chronologią, a oryginały uległy zniszczeniu.
Film promocyjny:
A ile różnych dzieł starożytnych autorów chodzi po świecie! Ale wiele z tych książek zostało napisanych w najlepszym razie w średniowieczu: albo jako dzieła sztuki z tamtego okresu, albo po prostu dla żartu, a coś pod nazwiskiem tych starożytnych autorów zostało całkowicie sfałszowane w celu wzbogacenia. W międzyczasie książki te są stale przedrukowywane, komentowane, szczegółowo badane, a zebrane z nich informacje stanowią sedno historii starożytnej.
Wielu krajowych badaczy zauważyło, że porównując różne kroniki i inne dokumenty historyczne, zarówno między sobą, jak i ze źródłami zagranicznymi, wiele z nich ujawnia edycje, wymazania i inne późne zmiany w tekście. Wynika to w dużej mierze z faktu, że przytłaczająca większość tych dokumentów to tylko późne kopie.
Jednocześnie należy zwrócić szczególną uwagę na fakt, że wiele rękopisów pergaminowych nieustannie grzeszy śladami wymazań i wprowadzaniem nowego tekstu.
Jest to podwójnie dziwne, ponieważ etykiety były dokumentami potwierdzającymi prawo do określonej własności. Oznacza to, że istniały dobre powody, aby zachować takie etykiety. Wszystkie nasze kroniki i inne dokumenty są pisane cyrylicą, ale w starożytności nie był to jedyny sposób pisania. Czy to wszystko nie jest pośrednim znakiem, że starożytne dokumenty nie są tak stare?
* * *
Tatiszczew był niewiarygodnie zaskoczony, że żyjący w XVI wieku metropolita kijowski Piotr Mogiła, znany znawca i kolekcjoner antyków, „nie znał Kroniki nestoriańskiej”. Ale to po prostu nie jest zaskakujące: gdzieś w XVI wieku powstała poprawiona historia.
A na podstawie bardzo małej i dość kontrowersyjnej liczby źródeł pierwotnych (o ile w ogóle są źródłami pierwotnymi) budowana jest cała nasza krajowa nauka historyczna. W związku z tym nie byłoby zbyteczne przytaczanie słów Gumilowa: „Oceniać przez ocalałego, nie biorąc pod uwagę zaginionego, popaść w celowy błąd metody indukcyjnej: kiedy za generała bierze się to, co szczegółowe”.
* * *
Oczywiście może powstać rozsądne pytanie: skoro nasza rosyjska historia jest sfałszowana, to nie można fałszować europejskich źródeł, poprawiać? Tak oczywiście. Ale czy w tych europejskich dokumentach jest dużo informacji o historii starożytnej Rosji?
Sędzia sam: słynny polski historyk Strikowski przyznał, że polska historia została spisana na podstawie kronik rosyjskich.
A w 1486 roku niemiecki podróżnik Nikołaj Poppel odkrył, że poza Litwą, gdzie, jak sądził, leży Tataria, znajduje się inne państwo - Rosja moskiewska, której suweren jest „silniejszy od polskiego króla”.
W ostatnich latach coraz częściej pojawiają się pytania związane z radykalną rewizją historii starożytnej.
Pierwszym, który poważnie zadeklarował potrzebę radykalnej rewizji datowania historii świata, był Nikołaj Aleksandrowicz Morozow, który napisał siedmiotomowe dzieło „Chrystus”, pisane w latach 1924-1932.
