Zachodni ekoaktywniści i media stały się nosicielami niebezpiecznej doktryny degeneracji
Zasady ekologiczne niezbyt zdrowej ekoaktywistki ze Szwecji, Grety Thunberg, promowanej przez globalistów na całej planecie, zgodnie z oczekiwaniami, okazały się dopiero pierwszym etapem przeformatowania świadomości ludzi. Libertarianin, lewicowo-liberał itp. Neosocjalistyczna prasa zachodnia zaczęła systematycznie przechodzić od propagandy odrzucenia industrializacji, nadmiernej konsumpcji, wydobywania węglowodorów i pożywienia dla zwierząt do tego, o co w tym wszystkim chodzi - do poparcia dla całkowitego odrzucenia ludzkości od porodu i późniejszego wymarcia. Kroków w tym kierunku nie można już nazwać nieśmiałymi: obejmują one cały świat i są wspierane przez społeczności ideologicznych mizantropów - antynatalistów, którzy poważnie opowiadają się za zniknięciem homo sapiens jako „rakiem Ziemi”.
Presję psychologiczną wywiera się na społeczeństwo tezami o „szlachetności bezdzietności”, „nieodpowiedzialności wielodzietnej rodziny w stosunku do przyrody”, „szkodliwości człowieka dla środowiska”. Odbywa się to bez zbędnej agresji, ale w formie afirmatywnej i kategorialnej - według podobnego schematu w niedalekiej przeszłości nastąpiła legalizacja współżycia zboczeńców i normalizacja postaw społecznych wobec związków osób tej samej płci. Człowiek, a raczej jego przyszłe dzieci, pseudoekolodzy nazywają głównym zagrożeniem dla świata i robią wszystko, co w ich mocy, aby uformować odpowiedni model zachowania.
Pod koniec lipca br. Książę Harry Windsor i jego żona Meghan Markle powiedzieli, że nie planują mieć więcej niż dwojga dzieci, aby „nie obciążać środowiska i zostawić coś dla przyszłych pokoleń”. Wszystkie główne brytyjskie publikacje z radością przyjęły wiadomości. Na przykład „Evening Standard” podkreśla, że rezygnacja z porodu to najlepsze, co możemy zrobić dla przyszłości planety, ponieważ „minus jedno dziecko to minus 58 ton dwutlenku węgla rocznie”. Są też odniesienia do opinii różnych „autorytetów-naukowców” ONZ i cytaty w duchu: „dopóki nie będę pewien, że moje dziecko będzie żyło na planecie, na której jest wystarczająco dużo ryb w morzach, nie będę obciążał świata jeszcze jedną osobą”. A głównym źródłem był wywiad z księciem Harrym Vogue'em, którego udzielił brytyjskiej mistrzyni umysłów - antropolog Jane Goodall. Wybitnieże Komendant Orderu Imperium Brytyjskiego, pani Goodall, również całkiem otwarcie stwierdziła w tej rozmowie - nie powinno być „zbyt wielu” dzieci.
Lewicowo-liberalny The Guardian posunął się dalej, narzekając, że ograniczenie dzieci do dwojga to zdecydowanie za mało - w końcu rodzina królewska zużywa już zbyt wiele zasobów. Jednak w podtytule autorzy podkreślają: „Plan Harry'ego, by mieć nie więcej niż dwoje dzieci, to dobra wiadomość”. Zacytujmy dosłownie kilka fragmentów:
Co szczególnie interesujące, The Guardian proponuje ograniczenie przyrostu naturalnego nie w szybko rozwijających się krajach Azji i Afryki, ale w zagrożonej Europie:
Oczywiście to podejście ostatecznie doprowadzi do przyszłości opisanej w czerwcowym raporcie ONZ „World Population Prospects 2019”, w którym jest napisane czarno na białym: do 2100 roku jedynym regionem planety, w którym wskaźnik urodzeń przekroczy śmiertelność, będzie Afryka Środkowa i Południowa. a ponad połowa wszystkich ludzi urodzonych na świecie będzie czarnych.
The Guardian ostrożnie wypowiedział podobne tezy w marcu - w materiale o wymownym tytule: „Nie wiesz, jak uratować planetę? Oto, co możesz zrobić”. Nie ma bezpośredniego wezwania, aby nie rodzić, ale jednocześnie zauważa się, że „założenie dużej rodziny jest nieodpowiedzialne”. A w zeszłym roku brytyjska publikacja stworzyła platformę do przemawiania do ludzi, którzy celowo odmawiali rodzenia dzieci w celu ratowania planety. Pochwalna opowieść tabloidu o rozkoszach bezdzietnego życia kończy się następującym posłowiem:
Film promocyjny:
W podobnym duchu napisano setki innych anglojęzycznych publikacji, tworząc nowy dyskurs, w którym wszystkie rodziny z dziećmi stają się przedmiotem zastraszania i publicznej krytyki. Na przykład jeden z kobiecych portali ekologicznych stanowił platformę do wyrażania pozycji zwolenników ruchu bezdzietnego pokolenia milenialsów. Charakterystyczne jest to, że ich opinia jest przedstawiona w formie monologu, bez żadnych kontrargumentów. Artykuł kończy się skierowaniem do czytelnika: „Czy jesteście gotowi porzucić dzieci ze względu na klimat? Czy posiadanie dzieci wiedzy o zmianach klimatycznych jest nieodpowiedzialne?”
Publikacja brytyjskiego Newsweeka, w której czytelnik jest informowany o nowomodnym hashtagu #NoFutureNoChildren - „Nie ma przyszłości, nie ma dzieci”, również została wymyślona w formie dogmatycznych stwierdzeń. #birthstrike to kolejny hashtag, którego można użyć do znalezienia społeczności kobiet w Internecie, które rozpoczęły „strajk rodzenia”, dopóki zmiany klimatyczne nie zostaną rozwiązane. Agencja informacyjna Reuters udała się na ten sam step z publikacją „Strach przed globalnym ociepleniem prowadzi do tego, że kobiety odmawiają rodzenia”. BBC też tam pojechało - z wywiadem z pewnym lewicowym działaczem: „Zrezygnowałem z posiadania dzieci, aby pomóc w walce ze zmianami klimatu”.
W Stanach Zjednoczonych tzw. Jeszcze dalej poszła „nowa lewica” (głównie feministki i neotrockistki). Nie ograniczają się do deklarowania swojego stanowiska w mediach, ale wyjeżdżają na prawdziwe polityczne demonstracje pod hasłami typu „Nie urodzę z powodu problemów klimatycznych”. Autorzy postu CNN otwarcie stawiają znaną tezę: więcej dzieci = więcej szkodliwych emisji.
Oczywiście nowe trendy (a raczej systematycznie ukształtowany program) ogarnęły nie tylko świat anglosaski. Francuskie kanały telewizyjne pokazują również materiały, które omawiają zalety i wady nieposiadania dziecka. Oto przykład podobnej kontrowersji we Francji24: z udziałem różnych ekspertów i analityków. Przy podkreślaniu przez dziennikarzy pragnienia obiektywizmu, sam temat odmowy urodzenia się w ten sposób aktualizuje, staje się okazją do dyskusji w wyższych sferach i urzędach.
Nie pozostań w tyle za światowym trendem w Niemczech. Autorzy publikacji na portalu Quarks przekonują, że rezygnacja z dziecka przynosi 10 razy więcej korzyści dla środowiska niż rezygnacja z samochodu, oszczędza ogromną ilość emisji dwutlenku węgla. Aby być uczciwym, niemieccy autorzy również przedstawiają kontrargumenty, przyznając, że obliczenia ekologiczne są bardzo warunkowe i obarczone błędami, a odmowa rodzenia dzieci może być przydatna tylko w bardzo długiej perspektywie. Ogólnie rzecz biorąc, całe to „obiektywne” wyważenie zalet i wad odmowy rodzenia dzieci ma w rzeczywistości na celu przyzwyczajenie społeczeństwa do idei, że posiadanie dzieci jest prawie zbrodnią przeciwko naturze. Ale niemiecki Focus działa w prostszy sposób - po prostu stanowi platformę dla 38-letniej bezdzietnej pisarki i propagandy odmowy przyjęcia dziecka Vereny Brunschweiger, która otwarcie deklaruje w wywiadzie:że „w życiu rodzinnym nie ma nic dobrego” oraz „osoba o czystym sumieniu nie może poprzeć decyzji o urodzeniu dziecka”.
Ziarna wyludnienia i dzieciobójstwa rzucone na żyzną glebę nie ograniczają się do recenzji światowej prasy. Już pierwsze pędy dali w postaci wspólnot wyznających antynatalizm - czyli doktrynę, zgodnie z którą koniec reprodukcji będzie najwyższym dobrem dla ludzkości. Dokładnie w ten sposób - dosłownie „złóż ręce i wymrzyj” - takie poglądy rozpowszechnia południowoafrykański filozof, profesor z University of Cape Town David Benatar. Zwolennicy „humanitarnej degeneracji” ludzi mają tu nie tylko ekologiczny, ale i filozoficzny program argumentacji - mówią, że nawet Artur Schopenhauer mówił, że życie jest pełne bólu i przemocy, i rzeczywiście nie ma sensu. Nikt nie może zagwarantować swojemu dziecku szczęścia stuprocentową gwarancją, a skoro tak ludzie powinni „cicho i spokojnie opuszczać scenę”, to wszystko to można by uznać za żart chorego umysłu,ale dziś młodzi ludzie są aktywnie nasyceni taką ideologią samozniszczenia.
W "cywilizowanej" Ameryce, która stała się prawdziwą wylęgarnią antynatalizmu, istnieje ruch na rzecz dobrowolnego zniknięcia ludzkości, także pod pozorem filozofii i eko-aktywizmu. Słowem, są przeciwni przymusowej powszechnej sterylizacji i samobójstwom, chociaż same ich „wartości” mówią dokładnie o czymś przeciwnym. Z kolei w Bostonie w stanie Massachusetts organizacja pozarządowa osiedliła się pod nazwą Church of Euthanasia, której logo to przekreślona osoba i główne hasło: „Ocal planetę, zabij się”. Z podstawowych informacji na stronie tych psychopatycznych satanistów wynika, że „wspierają oni jedynie dobrowolne działania, które prowadzą do spadku populacji, takie jak samobójstwo, aborcja, sodomia (każdy stosunek seksualny, który nie ma na celu porodu) i kanibalizm”. Ponadto zdarzały się już przypadki, gdy zwolennicy zbirów popełnili samobójstwo,po przeczytaniu ich zaleceń, ale z nieznanego powodu sąd nie objął tego urzędu. Nawiasem mówiąc, wszystkie te mizantropijne poglądy są aktywnie propagowane wśród młodego pokolenia Rosjan (oczywiście przez Internet), co wyraźnie widać z retoryki zwolenników przyjęcia ustawy „O zapobieganiu przemocy domowej” w Federacji Rosyjskiej.
A teraz spróbujmy w skrócie odpowiedzieć na pytanie - dlaczego jest tzw. ekolodzy wywołują taką burzę? Czy w ogóle istnieją podstawy do paniki w związku z „dzikim wzrostem populacji świata”? W 2014 roku naukowcy z ONZ i University of Washington opublikowali raport badawczy w czasopiśmie Science, według którego do 2100 roku populacja Ziemi powinna wynosić około 11 miliardów ludzi, a na wszystkich kontynentach z wyjątkiem Afryki wzrost populacji ustabilizuje się i zatrzyma w naturalny sposób. Znany analityk Anatolij Wasserman w 2015 roku opublikował artykuł „Optimal humanity. Nie trzeba bać się tłumów”, w którym, odwołując się do demografów, stwierdza:„ Populacja świata licząca 15-20 miliardów nie spowoduje żadnych poważnych problemów środowiskowych i ekonomicznych”. Notatki Wassermanaże wszystkie przyczyny ubóstwa i nędzy większości dzisiejszej ludzkości nie są natury technicznej, ale wyłącznie ekonomicznej, i są związane z przywłaszczeniem sobie większości dóbr i zasobów planety w rękach mniej niż 1% światowej populacji.
Należy również zauważyć, że w licznych anglojęzycznych badaniach demograficznych, które twierdzą, że są obiektywne, autorzy szczerze przyznają: nikt nigdy wcześniej w historii nie spotkał się z takim wzrostem populacji, a zatem spekulacje na temat jego konsekwencji są po prostu bezcelowe. Krzyki ekologów wyglądają absurdalnie także dlatego, że prezydent Stanów Zjednoczonych Donald Trump w 2017 roku wycofał kraj z paryskiego porozumienia klimatycznego, nazywając je katastrofalnym dla rozwoju krajowej gospodarki i przemysłu. Trump jest konsekwentnym krytykiem teorii globalnego ocieplenia i konsekwentnie radził Amerykanom, aby w deszczowe dni ubierać się ciepło za pośrednictwem Twittera. W środowisku naukowym wciąż toczy się debata o naturze zmian klimatycznych planety - nie ma tu zapachu jedności, chyba że oczywiście rozważymy jedną kohortę globalistów,przejął wszystkie międzynarodowe platformy polityczne. Jak widać, jęki przeciwników życia nie znajdują solidnej podstawy naukowej.
I wreszcie, jeśli mówimy o tym temacie w odniesieniu do Rosji, wszystko jest jasne nawet dla głupca - nasz kraj i jego rdzenni mieszkańcy faktycznie wymierają. O jakim rodzaju „planowanej wyludnianiu” i zmniejszaniu się przyrostu naturalnego możemy mówić w największym państwie na Ziemi, gdzie gęstość zaludnienia na Syberii Wschodniej i na Dalekim Wschodzie nie osiąga nawet jednej osoby na kilometr kwadratowy? Tak, możemy z łatwością zwiększyć populację 20-30 razy, a nadal będzie dużo wolnego miejsca! Niedawno, 7 listopada, Izba Obrachunkowa opublikowała dane dotyczące przyspieszenia naturalnego spadku liczby ludności Federacji Rosyjskiej czwarty rok z rzędu (w okresie styczeń-sierpień 2019 r. Wyniosła 219,2 tys. Osób), co zagraża realizacji majowego dekretu Prezydenta RP w sprawie osiągnięcia jego zdobyć.
Kreml zdawał sobie sprawę z niepokoju sytuacji, więc teraz, mimo wszystkich nieszczęść i antyspołecznej polityki liberalnych ekonomistów w rządzie i Banku Centralnym, Rosjanie powinni ratować demografię, a wraz z nią Rosję. Doskonałą pomocą dla rodzin wielodzietnych może stać się realizacja opracowanej przez Światową Radę Ludową Rosji do 2050 roku Strategii Ochrony Ludności w Federacji Rosyjskiej. Już teraz wielu liberałów zaciska zęby i wylewa histeryczne protesty w mediach z serialu: „Kraj po prostu nie ma na to pieniędzy! To jest niemożliwe! Oczywiście jeśli chodzi o dopłaty do kredytów hipotecznych, obniżenie stawki dla rodzin wielodzietnych do 3,5%, a nawet do 0%, spłacanie kapitału macierzyńskiego na pierwsze dziecko - „nasz” rząd nie ma pieniędzy na takie działania społeczne. Pomimo tego, że zgodnie z fatalną dla naszej gospodarki regułą budżetową,w Funduszu Stabilizacyjnym Federacji Rosyjskiej są dziś rekordowe 8 bilionów. rubli - prawie połowa strony wydatkowej budżetu kraju na 2019 r. Pomimo tego, że z budżetu na fałszywą „gospodarkę cyfrową” przeznaczono 1,6 bln rubli bez żadnych problemów. pocierać. Naprawdę chcę wierzyć, że program przedstawiony przez Prymasa Kościoła Rosyjskiego zostanie potraktowany z góry i przyjęte przynajmniej kluczowe postanowienia. Nasze tezy: „Rozmnażajcie się - ratujcie Rosję, chrońcie swoją rodzinę!” I pozwól sklonowanej Grecie Thunberg uśmiechnąć się i potrząsnąć pięściami w odpowiedzi.że program przedstawiony przez Prymasa Kościoła Rosyjskiego zostanie poświęcony na samą górę i przyjęte przynajmniej kluczowe postanowienia. Nasze tezy: „Rozmnażajcie się - ratujcie Rosję, chrońcie swoją rodzinę!” I pozwól sklonowanej Grecie Thunberg uśmiechnąć się i potrząsnąć pięściami w odpowiedzi.że program przedstawiony przez Prymasa Kościoła Rosyjskiego zostanie poświęcony na samą górę i przyjęte przynajmniej kluczowe postanowienia. Nasze tezy: „Rozmnażajcie się - ratujcie Rosję, chrońcie swoją rodzinę!” I pozwól sklonowanej Grecie Thunberg uśmiechnąć się i potrząsnąć pięściami w odpowiedzi.
Autor: Ivan Vaganov
