Manuskrypt Voynicha oparty jest na kilku tajemnicach. Za główne z nich można uznać język, w jakim została napisana, i kto ją napisał. Po przeanalizowaniu tekstu rękopisu Voynicha udało nam się znaleźć w nim kilka wskazówek. Dwa z nich zostały pomyślnie wykorzystane do odszyfrowania. Za pomocą pierwszego, numerycznego, udało się ustalić klucz do szyfru. Za pomocą tego klucza można było przetłumaczyć kilka słów, a nawet kilka zdań. (Załączniki 1-6). Tak więc za pomocą pierwszej wskazówki udało się określić język, w jakim pisano tekst. Dokładne zbadanie treści rękopisu na folio 86 (rewers) ujawniło fragment budowli z elementami architektonicznymi tzw. "zazębiać". Należy zaznaczyć, że jest to praktycznie jedyny rozpoznawalny obraz. Powstaje naturalnie pytanie:i dlaczego to się robi? Najpierw powinieneś spróbować określić, jaki to rodzaj konstrukcji?
Według danych historycznych takie elementy architektoniczne były używane tylko we Włoszech do XV wieku. Mając na uwadze fakt, że język, którym posługiwano się przy pisaniu manuskryptu, jest daleki od europejskiego, daje to podstawy do przypuszczenia, że rękopis nie mógł powstać we Włoszech. Następnym miejscem, w którym zaczęli wykorzystywać takie elementy architektoniczne, jest Rosja. Mianowicie przy wymianie kamiennych ścian Kremla moskiewskiego na ceglane. Prace te rozpoczęto w 1485 roku pod kierunkiem włoskich architektów Marka Fryazina i Antonio Fryazina. Ze względów bezpieczeństwa ściany zastąpiono małymi sekcjami. Można zatem przyjąć, że rękopis przedstawia fragment muru Kremla zastąpiony już ceglanym z elementami starego muru kamiennego (zał. 7). Jednocześnie nietrudno zauważyć tożsamość obrazu elementów starej kamiennej ściany w odrestaurowanym przez architekta M. P. rękopisie przedstawiającym tę samą ścianę. Kudryavtsev jest całkowicie niezależny. Ponadto z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, że przedstawiony obszar reprezentuje współczesną Bramę Spaską. Założenie to można przyjąć pomimo faktu, że początkowo według danych historycznych wieża była o połowę mniejsza od istniejącej i kończyła się drewnianym namiotem, w którym znajdowała się dzwonnica. I to praktycznie odpowiada obrazowi. Ale nie można zignorować dwóch subtelności rysunku. Pierwszy. W rzeczywistości na ścianie jest sześć elementów typu „jaskółczy ogon”, a na zdjęciu jest ich tylko pięć. Druga. Wieża nie jest wyśrodkowana. Można na to zasugerować dwa wyjaśnienia: albo są to po prostu swobody autora, albo chęć celowego wprowadzenia różnic,lub oba. Dodatkowo należy zaznaczyć, że sam obraz całego fragmentu jest stosunkowo niewielki i umieszczony tak, że nie jest łatwo zwrócić na niego uwagę podczas pobieżnego oglądania.
Na podstawie tego wszystkiego można wnioskować, że najbardziej prawdopodobnym miejscem powstania rękopisu jest Rosja.
Wydawać by się mogło, że taki wniosek może zaprzeczyć wynikom analizy radiowęglowej, zgodnie z którą rękopis powstał w latach 1404-1438, a budowę ceglanego muru Kremla rozpoczęto w 1485 roku. Należy to wyjaśnić w tym miejscu. Wykonano dwie analizy rękopisu: analizę pergaminu i analizę atramentu. Analizie radiowęglowej poddano cztery próbki pergaminu. Przeprowadził je chemik z University of Arizona, Greg Hidgins. Wyniki pokazały, że pergamin powstał między 1404 a 1438 rokiem. Precyzyjne robienie pergaminu, ale nie pisanie rękopisu. Atrament, który posłużył do napisania manuskryptu, został poddany analizie spektralnej w celu określenia ich składu chemicznego, ale nie dokładnego czasu ich przygotowania. Analiza ta została przeprowadzona w instytucie w Chicago. Wyniki analizy pokazałyże skład tuszu odpowiada składowi tuszu używanego w okresie renesansu, tj. w tym okresie. Granice okresu renesansu obejmują okres od XIV do XVI wieku. Zatem czas powstania samego rękopisu może być późniejszy niż 1438 i odpowiadać okresowi budowy ceglanego muru Kremla. W każdym razie z pewnym prawdopodobieństwem możemy przyjąć, że jest to druga wskazówka w tekście manuskryptu.
Teraz pojawia się rozsądne pytanie - jakie jest znaczenie tego monitu? Możliwe są tu dwie odpowiedzi: albo wskazał miejsce, w którym powstał manuskrypt, tj. Rosja, czyli konkretne miejsce, w którym znajduje się skrytka z kluczem do szyfru rękopisu. Nawiasem mówiąc, być może skrzynka została wyposażona podczas budowy muru Kremla.
Teraz powinniśmy wrócić do historii rękopisu. Wraz z rękopisem znajduje się list napisany w 1666 roku, zgodnie z którym niejaki Johann Marzi przesyła rękopis do Athanasius Kircher. Kircher mieszkał w tym czasie w Rzymie i był uważany za wielkiego specjalistę w rozszyfrowywaniu starożytnych artefaktów. W ten sposób manuskrypt znalazł się w talii Yi. Johann Marci (1595-1667) czeski naukowiec, pracował na Uniwersytecie w Pradze. W liście tym Marzi podaje, że rękopis ten należał wcześniej do cesarza rzymskiego, króla Czech i Węgier Rudolfa II (1552-1612), który nabył go od nieznanego właściciela za 600 dukatów (w tym czasie było to około dwóch kilogramów złota). Należy zauważyć, że w tym okresie w Europie alchemia kwitła. Jego centrum to Praga, w której przez jakiś czas mieszkał Rudolph - 2. Sam Rudolph - 2 interesował się naukami tajemnymi,astrologia i alchemia. Po śmierci Rudolfa - 2 (1612) rękopis przeszedł na własność jego lekarza i dozorcy ogrodu botanicznego Jakuba Horczyckiego, znanego również jako alchemik. Ten akt jest ustalony właśnie dlatego jego imię i nazwisko można było odczytać na przetartych plamach na pierwszej kartce rękopisu. Ale bardziej interesuje nas poprzednia historia, tj. do 1612 roku. Nie ma dokładnych potwierdzonych informacji o lokalizacji rękopisu w tym okresie.
Przejdźmy do Polski tamtego okresu. Polska nie była tak zainteresowana alchemią jak Praga, ale mimo to miała własnych specjalistów w tej dziedzinie. Najwspanialszym z nich był Michaił Sendziwoj. Nie ma co rozwodzić się nad jego osiągnięciami, warto tylko zaznaczyć, że w okresie około 1605 - 1608 roku został zaproszony do Pragi przez Rudolfa - 2. Razem pracowali do śmierci Rudolfa - 2, czyli do 1612 roku.
A czym jest Polska w latach 1610-1612? W międzyczasie polski garnizon pod dowództwem Aleksandra Gasnevskiego zajął Kreml. I nie tylko go zajmował, ale wszystko, co można było wyjąć, zostało z niego wyjęte. To chyba początek „migracji” manuskryptu Wojnicza z Kremla na Uniwersytet Yale.
Film promocyjny:
Ponadto skromne informacje, które udało nam się uzyskać, odpowiadają rosyjskim Wedom. Przypuszczalnie odpowiada im ostatnia sekcja rękopisu.
Może tak nie jest, ale połączenie logiczne jest zamknięte.
Przeczytaj także: „Rękopis Wojnicza nadaje się do rozszyfrowania” i „Możliwe fakty przepowiedni w rękopisie Wojnicza”
Nikolay Anichkin, [email protected]
Specjalnie dla SaLiK.biZ