Jeśli ich nie posiadasz, w końcu będą Cię posiadać. Zniszczą waszą politykę zepsują wasze instytucje - mówi burmistrz miasta Cleveland Tom Johnson (1901-09) o firmach energetycznych.
Ekonomia klasyczna była częścią procesu reform mających na celu przejście Europy z epoki feudalnej do ery przemysłowej. Wymagało to przezwyciężenia praw arystokracji ziemskiej, bankierów i monopoli do pobierania czynszu, co było niesprawiedliwe, ponieważ nie reprezentowało prawdziwej pracy ani przedsiębiorczości. Taki dochód został uznany za „niezarobiony”.
Początkowa walka o wolny rynek oznaczała uwolnienie ich od wyzysku przez odbiorców dzierżawy: właścicieli ziemi i zasobów naturalnych, właścicieli praw monopolistycznych i majątku, który przynosił dochód bez inwestowania siły roboczej - i zwykle bez zobowiązań podatkowych. Tam, gdzie dzierżawy dziedziczne i dochody finansowe wspierały najbogatszą arystokrację, obciążenie podatkowe było przerzucane najmocniej na pracę i przemysł, oprócz czynszu i długów, które płacili.
Klasyczny program reform Adama Smitha i jego zwolenników polegał na opodatkowaniu dochodów pochodzących z przywilejów odziedziczonych po feudalnej Europie i jej podbojach militarnych oraz nadaniu ziemi, bankowości i monopolom publicznie regulowanych funkcji. Dzisiaj neoliberalizm wywraca do góry nogami pierwotne znaczenie tego słowa. Neoliberałowie na nowo zdefiniowali pojęcie „wolnego rynku” i nazwali go gospodarką wolną od czynszów, czyli „wolną” od rządowych regulacji lub opodatkowania niezarobionych dochodów z najmu (czynszów i zysków finansowych).
Najlepszym sposobem na cofnięcie tej kontrrewolucji byłoby ożywienie klasycznego rozróżnienia między dochodem zarobionym i niezarobionym oraz przeanalizowanie relacji finansowych i zadłużenia (magia procentu składanego) jako drapieżnych dla całej gospodarki. Ta początkowa krytyka właścicieli ziemskich, bankierów i monopolistów została wykluczona z aktualnej debaty politycznej na rzecz tego, co najlepiej można określić jako gospodarkę śmieciową.
Katedra Adama Smitha na Uniwersytecie w Edynburgu nosi nazwę Filozofia moralna. Kursy ekonomiczne prowadzone w Wielkiej Brytanii i Ameryce przez większość XIX wieku miały tę samą nazwę. Używano także terminu „ekonomia polityczna”, a autorzy XVII wieku używali terminu „arytmetyka polityczna”. Ogólnym celem było wpłynięcie na politykę publiczną: przede wszystkim w kwestiach takich jak finansowanie rządowe, co dokładnie powinno podlegać opodatkowaniu oraz jakie zasady powinny obowiązywać w bankowości i kredytowaniu.
Francuscy fizjokraci jako pierwsi nazwali się ekonomistami. Ich przywódca, François Quesnay (1694-1774), opracował pierwsze modele dochodu narodowego, wyjaśniając, dlaczego Francja powinna przenieść podatki z pracy i przemysłu na swoją ziemską arystokrację. Adam Smith poparł opinię markiza de Mirabeau (ojca Honore, hrabiego de Mirabeau, jednego z pierwszych przywódców rewolucji francuskiej), że Fikonomika Quesnaya była jednym z trzech wielkich wynalazków historycznych (obok pisma i pieniędzy), pozwalających zrozumieć różnicę między dochód pasywny. Późniejsze debaty między Davidem Ricardo i Thomasem Malthusem na temat tego, czy właściciele ziemscy powinni być chronieni wysokimi cłami (przepisami dotyczącymi zboża), dodały koncepcję renty gruntowej do fizjokratycznej analizy tego, jak powstaje nadwyżka ekonomiczna, która ostatecznie ją otrzymuje.i na co te osoby wydają swoje dochody.
Naczelną zasadą było to, że każdy zasługuje na to, by cieszyć się owocami własnej pracy, a nie pracy innych. Klasyczna teoria wartości i ceny dostarczyła narzędzia analitycznego do definiowania i pomiaru niezarobionego dochodu jako klasycznej gospodarki najwyższego poziomu. Miało to na celu odróżnienie niezbędnych kosztów produkcji - kosztów - od zbędnej (a więc pasożytniczej) nadwyżki ceny przekraczającej te koszty. Tę rentę monopolistyczną, razem z rentą gruntową lub kredytem powyżej wartości wewnętrznej, nazwano rentą ekonomiczną, która jest źródłem dochodu rentiera. Wydajna gospodarka musi minimalizować rentę ekonomiczną, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się klasy rentierów i jej eksploatacji. W ciągu ostatnich ośmiu stuleci politycznym celem teorii wartości było uwolnienie narodów od trzech spuścizny militarnych i finansowych podbojów feudalnej Europy: renty gruntowej, cen monopoli i dochodów z odsetek.
Film promocyjny:
Renta z ziemi jest tym, co właściciele gruntów pobierają jako zapłatę za ziemię, którą podbili czyjś przodkowie. Renta monopolistyczna to żłobienie cen przez firmy posiadające specjalne przywileje lub specjalną siłę rynkową. Przywileje te nazwano patentami: prawem do pobierania opłat od rynku, ile tylko może, bez uwzględnienia rzeczywistych kosztów prowadzenia działalności. Na przykład bankierzy biorą więcej, niż naprawdę potrzebują, aby świadczyć swoje usługi.
Dostosowanie cen i dochodów do rzeczywistych kosztów produkcji uwolniłoby gospodarkę od takich czynszów i kosztów finansowych. Właściciele gruntów nie muszą pracować, aby żądać wyższych czynszów. Ceny gruntów rosną wraz ze wzrostem zamożności gospodarki, podczas gdy rządy budują drogi, szkoły i transport publiczny, aby zwiększyć wartość nieruchomości. Podobnie w bankowości pieniądze nie „pracują” na spłatę odsetek; pożyczkobiorcy wykonują pracę.
Określenie różnicy między powrotem do pracy a tym specjalnym przywilejem (kierowanym przez monopoli) stało się częścią programu reform oświecenia, aby uczynić gospodarkę bardziej sprawiedliwą i tańszą oraz bardziej konkurencyjną przemysłowo. Jednak klasy pobierające czynsz - rentierzy - argumentują, że opłaty, które pobierają, nie zwiększają kosztów utrzymania i prowadzenia działalności. Twierdząc, że ich zarobki są produktywnie inwestowane (nie po to, aby nabywać dodatkowe aktywa, dobra luksusowe czy udzielać większych kredytów), ich zwolennicy próbują odwrócić uwagę od faktu, że nadmierne wydatki polaryzują i zubażają gospodarki narodowe.
Istotą dzisiejszej neoliberalnej gospodarki jest zaprzeczenie, że jakikolwiek dochód lub bogactwo nie są zarobione, lub że ceny rynkowe mogą zawierać nadmierne obniżki wartości wewnętrznej. Jeśli to prawda, nie ma potrzeby regulowania przez rząd ani publicznej własności infrastruktury lub podstawowych usług. Dochód jest utrzymywany na górze, aby spływać na dół, a jeden procent populacji służy 99%, tworząc, a nie niszcząc miejsca pracy i dobrobyt.
Pracownicza teoria wartości służy do wyodrębniania i pomiaru renty ekonomicznej
Do średniowiecza większość rodzin zajmowała się produkcją na własne podstawowe potrzeby. Większość handlu odbywała się w strefie przygranicznej, zwłaszcza towarami importowanymi i luksusowymi. Dopiero po ożywieniu handlu i urbanizacji, które nastąpiło w XIII wieku, podjęto analityczne próby systematycznego powiązania cen rynkowych z kosztami produkcji.
Ta korekta była spowodowana potrzebą ustalenia godziwej ceny, jaką bankierzy, kupcy i inni specjaliści pobierają za swoje usługi. Chodziło o zrozumienie, czym jest wyzysk, którego należy unikać w uczciwej gospodarce i jakie są koszty prowadzenia działalności. Dyskusja ta miała miejsce w pierwszych ośrodkach szkoleniowych: w kościele, który założył pierwsze uniwersytety.
Teoria godziwej ceny zaproponowana przez duchownych stała się rodzącą się teorią wartości opartą na pracy: koszt produkcji każdego dobra składa się ostatecznie z kosztu pracy, łącznie z kosztem pracy wymaganym do produkcji surowców, roślin i sprzętu używanego w produkcji. Tomasz z Akwinu (122574) napisał, że bankierzy i kupcy powinni zarabiać wystarczająco dużo, aby utrzymać swoje rodziny zgodnie ze swoim stanowiskiem oraz mieć fundusze na cele charytatywne i podatki.
Problem, którym zajął się Tomasz z Akwinu i jego szkolni koledzy, jest bardzo podobny do tego, z którym mamy do czynienia teraz: uznano za niesprawiedliwe, że bankierzy otrzymują znacznie więcej za świadczone przez siebie usługi (np. inne lub pożyczanie przedsiębiorstwom komercyjnym) niż zarabiają inni specjaliści. Przypomina to dzisiejszą debatę na temat tego, ile powinni zarabiać bankierzy inwestycyjni z Wall Street.
Logika teoretyków kościoła była taka, że bankierzy powinni mieć taki sam poziom życia, jak inni profesjonaliści na podobnym poziomie. Wymagało to obniżenia cen usług, które mogliby pobierać (na przykład w prawie lichwiarskim uchwalonym w większości krajów świata przed latami 80.) poprzez regulację cen ich usług i opodatkowanie wysokich dochodów i luksusów.
Upowszechnienie koncepcji godziwej ceny za dzierżawę gruntów dla klasy ziemiańskiej zajęło cztery wieki. Na przykład, dwie dekady po podboju Normanów w 1066 r., Wilhelm Zdobywca nakazał sporządzenie Księgi Sądu (1086). Ta dopłata zaczęła być prywatyzowana jako renta gruntowa płacona szlachcie, gdy zbuntowali się przeciwko chciwemu królowi Janowi Lacklandowi (1199-1216). Magna Carta (1215) i Baronial Revolt były próbami arystokracji ziemskiej, aby uniknąć podatków, odpowiednich czynszów i przenieść obciążenia fiskalne na siłę roboczą i miasta. Tak więc wprowadzona przez nich renta gruntowa była dziedzictwem militarnego podboju Europy przez wojskowych władców feudalnych, którzy nadwyżki plonów przywłaszczyli sobie jako daninę.
W XVIII wieku próby uwolnienia gospodarki od przywilejów pogoni za rentą i monopolu władzy politycznej, który wyłonił się z podbojów, wywołały krytykę renty gruntowej i uciążliwej roli arystokracji („bogatych włóczęgów”). To rozwinęło się w pełną filozofię moralną, która stała się ideologią rewolucji przemysłowej. Jej wymiar polityczny opowiadał się za potrzebą demokratycznych reform w celu ograniczenia władzy arystokracji nad rządem. Celem nie było zniszczenie państwa jako takiego, ale zmobilizowanie jego polityki podatkowej, stworzenie pieniędzy i ustanowienie rządowych przepisów ograniczających drapieżne obciążenia rentierów. To jest istota socjalistycznej teorii Johna Stuarta Milla i epoki amerykańskich reform, z jej prawami antymonopolowymi i utworzeniem rad regulujących usługi publiczne.
Faworyzowanie podatkowe rentierów i upadek narodów
Te długotrwałe kontrowersje powracają, gdy gospodarki narodowe mogą paść ofiarą nowego syndromu rentiera. Hiszpania miała wszelkie szanse, by wykorzystać napływ srebra i złota ze swoich kolonii w Nowym Świecie, aby stać się wiodącą siłą przemysłową w Europie. Zamiast tego, sztabki złota i srebra, które Hiszpanie otrzymali z Nowego Świata, przepływały przez jego gospodarkę jak woda przez sito. Hiszpańska arystokracja postfeudalnych właścicieli ziemskich zmonopolizowała ten strumień, wydając go na luksus, zdobywając jeszcze więcej ziemi, udzielając pożyczek i nowych wojen podboju. Szlachta tak mocno wyciskała renty z ludności wiejskiej i opodatkowała ludność miejską w taki sposób, że wszędzie doprowadziła do ubóstwa, z niewielkim dostępem do edukacji, nauki i technologii, które kwitły w regionach Europy Północnej.bardziej demokratyczny i doświadczający mniejszej presji ze strony arystokracji ziemskiej.
Syndrom hiszpański stał się lekcją poglądową, czego należy unikać. To zainspirowało ekonomistów do zidentyfikowania sposobów, w jakie bogactwo rentierów - oraz polityka podatkowa i militarna, którą wspierają - blokują postęp i doprowadzają do upadku i upadku narodów. Dean Josiah Tucker, duchowny i ekonomista polityczny z Walii, wskazał w 1774 r., Że ma znaczenie, czy narody uzyskują pieniądze poprzez produktywne wykorzystanie ich ludności, czy też przez piractwo i zwykłą grabież srebra i złota, jak to zrobiły Hiszpania i Portugalia, oraz co miało tragiczne konsekwencje, kiedy „bardzo mała liczba rąk została użyta do zdobycia tej masy bogactwa … i bardzo niewielu się go trzymało”.
W naszych czasach można znaleźć podobieństwa do tych stuleci. W The Great Reckoning (1991) James Dale Davidson i Lord William Rhys-Mogg piszą o czasach świetności hiszpańskiego Złotego Wieku (1525-1625 AD):
„Rząd hiszpański był całkowicie podporządkowany interesom podmiotów pochłaniających podatki: wojska, biurokracji, kościoła i szlachty. … Władcy Hiszpanii sprzeciwiali się próbom obniżenia kosztów. Podatki potroiły się w latach 1556-1577. Wydatki rosły jeszcze szybciej… Do 1600 r. Odsetki od długu publicznego stanowiły 40 proc. Budżetu. Hiszpania zbankrutowała i już się po niej nie odzyskała”.
Klasyczna krytyka renty ekonomicznej
Klasyczna teoria wartości dostarcza najbardziej klarownych narzędzi koncepcyjnych do analizy procesu polaryzacji i ubożenia współczesnej gospodarki. Pracownicza teoria wartości szła w parze z „teorią renty” dotyczącą cen, rozszerzając koncepcję renty ekonomicznej, którą narzucili właściciele ziemscy, monopoliści i bankierzy. Teoria renty stała się podstawą do rozróżnienia dochodów zarobionych i niezarobionych. Prawie wszystkie polityki regulacyjne rządu w XX wieku opierały się na fundamentach założonych przez ideologię oświecenia i reformy polityczne począwszy od Johna Locke'a, definiując wartość, cenę i czynsz jako przewodnik po postępowych filozofiach opodatkowania, regulacji cen antymonopolowych, prawach lichwy i kontroli czynszu.
Obrońcy właścicieli ziemskich stawili opór. Malthus argumentował, że właściciele ziemscy nie tylko biernie pobierają czynsze, ale także wydajnie inwestują je w celu poprawy produktywności. Kolejni apologeci po prostu wyeliminowali niezarobione dochody ze swoich modeli, mając nadzieję, że uczynią je niewidocznymi, aby nie podlegały opodatkowaniu ani regulacjom. Pod koniec XIX wieku John Bates Clark w Stanach Zjednoczonych Ameryki i podobni „upraszczacze” z innych krajów zdefiniowali każdy dochód jako zarobiony, po prostu jako część relacji wolnorynkowej. Obsługa zadłużenia i czynsze wykazywały niewiele w tych modelach, z wyjątkiem spadku ogólnego popytu na rynku i finansowania nowych inwestycji. (Rozdział 6 skupi się na rodowodzie dzisiejszego lobbingu finansowego).
Zamiast dostrzegać drapieżne zachowania rentierów, lobbyści finansowi przedstawiają pożyczanie jako czynność produktywną, tj. że zazwyczaj zapewnia pożyczkobiorcom środki do wygenerowania dochodu wystarczającego do spłaty pożyczki. Rzeczywiście, w historii jest niewiele przykładów takich pożyczek poza inwestycjami w przedsiębiorstwa handlowe. Większość kredytów bankowych nie ma na celu stworzenia nowych środków produkcji, ale jest udzielana jako zabezpieczenie w postaci nieruchomości, finansowych papierów wartościowych lub innych istniejących aktywów. Od lat 80. głównym źródłem dochodu pożyczkobiorców nie stały się dochody, ale wzrost cen nieruchomości, akcji lub obligacji, które nabyli oni na kredyt, w wyniku inflacji cen aktywów, czyli wzbogacenia się z długu, tworząc w ten sposób „ ekonomia bańki”.
Tym, co sprawia, że ekonomia klasyczna jest bardziej zrozumiała na ten temat w porównaniu z ortodoksją głównego nurtu naszych czasów, jest jej zorientowanie na posiadanie bogactwa i specjalne przywileje wykorzystywane do generowania dochodu bez wytwarzania odpowiedniej wartości produktu lub usługi. W większości przypadków nierówność nie odzwierciedla różnych poziomów produktywności, ale zniekształcenia wynikające z praw własności i innych specjalnych przywilejów. Rozróżniając dochód zarobiony i niezarobiony, klasyczni ekonomiści zapytali, która filozofia podatkowa i polityka publiczna doprowadzą do najbardziej efektywnych i sprawiedliwych cen, dochodów i wzrostu gospodarczego.
Finanse a przemysł
Sektor finansowy przejmuje dziś to, co oczekiwano sto lat temu, społeczne funkcje kapitału. Celem większości pożyczek jest generowanie płatności odsetkowych poprzez powiązanie zadłużenia z czynszami za wynajem nieruchomości, dochodami przedsiębiorstw i strumieniami dochodów osobistych, przekształcając je w strumień odsetek. Gospodarka „realna” zwalnia w obliczu wykładniczo rosnących potrzeb finansowych (kredyty bankowe, akcje i obligacje), które wzbogacają głównie ten sam jeden procent. Zamiast przesuwać finanse w stronę przemysłu, przemysł zaczął stawać się finansami. Rynki akcji i obligacji stały się areną wykupu długu i aktywów (patrz rozdziały 9 i 10 poniżej).
Ten rozwój sytuacji stanowi kontrrewolucję przeciwko klasycznym ideom wolnego rynku. Dzisiejsza neoliberalna filozofia podatkowa i finansowa jest żrąca i destrukcyjna, a nie produktywna. Zamiast promować przemysł, akumulację kapitału i infrastrukturę, finanse weszły w symbiozę z innymi sektorami najemców: nieruchomościami, wydobyciem zasobów i naturalnymi monopolami. Nabycie przywilejów kredytowych z tytułu czynszu (lub po prostu poprzez wykorzystanie informacji poufnych i manewry prawne) nie wymaga inwestycji w środki trwałe, które pociągają za sobą rozwój produkcji. Rozdział 3 omawia ogólnie przywilej rentierów, a rozdział 4 wyjaśnia czysto finansową matematykę zwiększania oszczędności i zadłużenia poprzez magię procentu składanego, bez dbania o potrzeby siły roboczej i przemysłu.
Fragment książki Michaela Hudsona „Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the World Economy”
Tłumaczenie: Kirill Vladimirovich