Dokładnie 965 lat temu, w lipcu 1054 r., Katolicy i prawosławni chrześcijanie dali sobie klątwę: rozpoczął się „wielki rozdział” między Kościołem zachodnim i wschodnim.
Jaki jest więc powód podziału na prawosławnych i katolików? To pytanie jest często zadawane, zwłaszcza w momentach tak uderzających wydarzeń, jak niedawna wizyta Władimira Putina w Watykanie czy słynne „spotkanie w Hawanie” patriarchy Moskwy i całej Rosji z papieżem Franciszkiem w lutym 2016 roku. Dziś, w dni 965. rocznicy tego podziału, chciałbym zrozumieć, co wydarzyło się w lipcu 1054 r. W Rzymie i Konstantynopolu i dlaczego od tego dnia liczy się początek Wielkiej Schizmy, Wielkiej Schizmy.
Prezydent Rosji Władimir Putin spotkał się z papieżem Franciszkiem w Watykanie 4 lipca 2019 r.
Nie tak dawno pisaliśmy o głównych stereotypach związanych z różnicami między Kościołem prawosławnym a rzymskokatolickim. Mówią, że ich księża mogą się golić, ale nie mogą się żenić, aw samych kościołach katolickich podczas nabożeństw, które są już krótsze od prawosławnych, wolno im siedzieć na specjalnych ławkach. Jednym słowem, spójrz na Papieża i Patriarchę: jeden ogolony, drugi brodaty. Czy nie jest oczywiste, jaka jest różnica?
Jeśli potraktujesz ten problem poważniej i zaczniesz kopać głębiej, zrozumiesz, że problem dotyczy nie tylko wyglądu i rytualizmu. Istnieje wiele różnic religijnych, których głębia pozwoliła prawosławnym chrześcijanom z tych odległych stuleci oskarżać Łacinników (obecnie częściej nazywanych katolikami lub rzymskokatolikami) o herezję. A w przypadku heretyków, zgodnie z zasadami kościoła, nie może być modlitwy, nie mówiąc już o komunii liturgicznej.
Ale jakie są te herezje, które doprowadziły zachodnich i wschodnich prawosławnych chrześcijan do Wielkiej Schizmy, która pociągnęła za sobą wiele wojen i innych tragicznych wydarzeń, a także stała się podstawą cywilizacyjnego podziału krajów i narodów europejskich, który istnieje do dziś? Spróbujmy to rozgryźć.
Aby to zrobić, najpierw cofniemy oś czasu o kilka wieków przed wspomnianym już 1054, do którego wrócimy nieco później.
Film promocyjny:
Papizm: kluczowa przeszkoda
Należy zauważyć, że jeszcze przed 1054 r. Niejednokrotnie dochodziło do podziałów między Rzymem a Konstantynopolem, dwiema stolicami świata chrześcijańskiego. I nie zawsze z winy papieży, którzy w pierwszym tysiącleciu byli najbardziej realnymi, prawowitymi biskupami Starego Rzymu, spadkobiercami najwyższego apostoła Piotra. Niestety, w tym okresie patriarchowie Konstantynopola wielokrotnie popadali w herezje, czy to monofizytyzm, monotelizm, czy ikonoklazm. I właśnie ci sami rzymscy papieże w tych samych czasach pozostali wierni patrystycznemu chrześcijaństwu.
Jednak na Zachodzie w tym samym czasie dojrzewały podstawy do popadnięcia w herezję, która okazała się znacznie trudniejsza do wyleczenia niż wspomniani już starożytni. I tym fundamentem jest sam „papieski prymat”, który praktycznie podnosi papieży do nieludzkiej godności. Albo przynajmniej narusza soborową zasadę Kościoła. Nauka ta sprowadza się do tego, że papieże, jako „spadkobiercy” najwyższego apostoła Piotra, nie są „pierwszymi z równych” biskupami, z których każdy ma sukcesję apostolską, ale „namiestnikami Chrystusa” i powinni stać na czele całego Kościoła ekumenicznego.
Papież Jan Paweł II.
Co więcej, potwierdzając swoją niepodzielną władzę i walcząc o władzę polityczną jeszcze przed rozdzieleniem Kościołów zachodniego i wschodniego, papieże byli gotowi posunąć się nawet do jawnego fałszerstwa. Znany historyk kościoła i hierarcha Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, arcybiskup Elizy i Kałmuka Justynian (Owczinnikow), mówił o jednym z nich w wywiadzie dla Cargrad TV Channel:
To właśnie ten przesadny papieski głód władzy, oparty na jednym z najsłynniejszych grzechów śmiertelnych - dumie - doprowadził do pierwszej znaczącej schizmy zachodniego (rzymskiego) i wschodniego (Konstantynopol i inne lokalne) Kościołów prawosławnych, jeszcze przed całkowitym zboczeniem zachodnich chrześcijan w herezję. Tak zwana „schizma Focjusza” 863-867 ne. W tamtych latach doszło do poważnego konfliktu między papieżem Mikołajem I a patriarchą Konstantynopola Focjuszem (autorem Listu Okręgowego przeciwko łacińskim złudzeniom).
Patriarcha Focjusz z Konstantynopola.
Formalnie obaj naczelnicy byli równymi pierwszymi hierarchami dwóch Kościołów lokalnych: rzymskiego i Konstantynopola. Ale papież Mikołaj II starał się rozszerzyć swoją władzę na Wschód - na diecezję Półwyspu Bałkańskiego. W rezultacie powstał konflikt, którego kulminacją była wzajemna ekskomunika z Kościoła. I choć konflikt miał charakter bardziej kościelno-polityczny, w wyniku czego został rozstrzygnięty metodami politycznymi, to właśnie w jego trakcie oskarżenie o herezje po raz pierwszy padło pod adresem rzymskokatolików. Przede wszystkim chodziło o … filioque.
Filioque: pierwsza dogmatyczna herezja łacinników
Szczegółowa analiza tej złożonej teologiczno-dogmatycznej kontrowersji jest bardzo trudna i ewidentnie nie mieści się w ramach przeglądowego artykułu kościelno-historycznego. A zatem - teza.
Łaciński termin „Filioque” (Filioque - „i od Syna”) został wprowadzony do zachodniej wersji Credo jeszcze przed rozdzieleniem Kościołów zachodniego i wschodniego, co naruszyło niezachwianą zasadę niezmienności tego najważniejszego tekstu modlitewnego, zawierającego podstawy wiary chrześcijańskiej.
Tak więc w Credo, zatwierdzonym już na IV Soborze Powszechnym w 451 r., Nauczanie o Duchu Świętym, mówi się, że pochodzi ono tylko od Boga Ojca (w kościelnym tłumaczeniu słowiańskim „jak wychodzący od Ojca”). Latynosi jednak arbitralnie dodali „i od Syna”, co zaprzeczało prawosławnemu nauczaniu o Trójcy Przenajświętszej. I już pod koniec IX wieku na Radzie Lokalnej w Konstantynopolu w latach 879-880 powiedziano w tej sprawie bardzo wyraźnie:
Heretycki termin Filioque został ostatecznie ustanowiony w łacińskim Credo dopiero w 1014 r., Kiedy stosunki między Kościołem zachodnim i wschodnim były już bardzo napięte. Oczywiście na chrześcijańskim Wschodzie kategorycznie to odrzucono, po raz kolejny słusznie oskarżając rzymskich katolików o heretycką innowację. Oczywiście w Rzymie próbowali uzasadnić teologicznie zmianę w Symbolu Wiary, ale ostatecznie wszystko sprowadzało się do tych samych dumnych papistowskich wyjaśnień w duchu: „Mamy prawo!”. a nawet „Kim jesteś, aby spierać się z wicekrólem samego Chrystusa?!”, co doprowadziło do ostatecznego rozdzielenia w 1054 roku.
Później do tej dogmatycznej herezji wśród rzymsko-katolików zostanie dodanych wiele innych: dogmat o „Niepokalanym Poczęciu Najświętszej Maryi Panny”, dogmat o „czyśćcu”, nieomylność (nieomylność) Papieża w sprawach wiary (kontynuacja logiki „prymatu papieskiego”) i szereg innych doktrynalne, a także liczne innowacje liturgiczne i rytualne. Wszystkie one tylko pogłębiły podział między Kościołem rzymskokatolickim a prawosławnym, który faktycznie miał miejsce na przełomie tysiącleci i został oficjalnie ustanowiony dopiero w 1054 roku, od narodzin Chrystusa.
Wielka Schizma 1054
Wróćmy jednak do tragicznych wydarzeń, których 965. rocznica obchodzona jest obecnie. Co wydarzyło się w Rzymie i Konstantynopolu w połowie XI wieku? Jak się okazało, do tego czasu jedność kościoła była już dość formalna. Mimo to strony nie odważyły się sfinalizować „rozwodu”. Powodem rozpadu była dyskusja teologiczna z 1053 r. Znana jako „Spór o Przaśniki”.
Jak już wspomniano, termin „filioque” stał się już wtedy główną rozbieżnością dogmatyczną. Ale był jeszcze jeden znaczący moment, w którym prawosławni i łacinnicy byli już wtedy podzieleni. Chwila jest sakramentologiczna, to znaczy dotycząca nauczania sakramentów, w tym przypadku głównego sakramentu - Eucharystii, Komunii. Jak wiecie, w tym Sakramencie następuje złożenie liturgicznego chleba i wina w Ciało i Krew Chrystusa, po czym wierzący, którzy są przygotowani do ich przyjęcia, łączą się w Komunii z samym Panem.
Tak więc w prawosławiu podczas Boskiej Liturgii sakrament ten jest sprawowany na chlebie zakwaszonym (proshora, który ma wielkie znaczenie symboliczne), a wśród łacinników na chlebie przaśnym (małe okrągłe „opłatki” lub inaczej „hostie”, trochę przypominające żydowską macę). Dla prawosławnych to drugie jest kategorycznie nie do przyjęcia, nie tylko ze względu na różne tradycje, ale także ze względu na ważne znaczenie teologiczne chleba na zakwasie, które sięga ewangelicznej Ostatniej Wieczerzy.
Później, na jednej z greckich rad lokalnych, zostanie wskazane:
To samo stanowisko przyjęto w kościele w Konstantynopolu w połowie XI wieku. W rezultacie ten konflikt teologiczny, pomnożony przez spór eklezjologiczny (kościelno-polityczny) o terytoria kanoniczne Kościołów zachodniego i wschodniego, doprowadził do tragicznego wyniku. 16 lipca 1054 r. Legaci papiescy przybyli do katedry Hagia Sophia w Konstantynopolu i ogłosili deportację Konstantynopola patriarchy Michała Kirulariusa i ekskomunikę z Kościoła. W odpowiedzi, 20 lipca, patriarcha wyklął legatów (sam papież Leon IX już zmarł).
De iure te osobiste anatemy (ekskomunika) nie oznaczały jeszcze Wielkiej schizmy samych Kościołów, ale de facto tak się stało. Z powodu pewnej inercji pierwszego tysiąclecia chrześcijanie zachodni i wschodni nadal zachowywali widzialną jedność. Ale półtora wieku później, w 1204 r., Kiedy rzymsko-katoliccy „krzyżowcy” zajęli i zrujnowali prawosławny Konstantynopol, stanie się jasne: cywilizacja zachodnia ostatecznie odpadła od prawosławia.
A w ostatnich stuleciach to odejście tylko się pogorszyło, pomimo prób przymknięcia na to oczu przez niektórych niemal ortodoksyjnych liberalnych przywódców (często nazywanych „filokatolikami”). Ale to „to zupełnie inna historia”.
Autor: Michaił Tyurenkow