Choroba feminizmu jest bardziej śmiertelna niż jakikolwiek koronawirus, ponieważ pociąga za sobą stuprocentową śmiertelność. Pokusa wolności, niezrównoważonej strachem o życie, może nauczyć nas jednej z najgorszych lekcji. Nie tego pragnie ludzkość.
Szlak radykalnego feminizmu, rozumianego jako walka o legalizację osób LGBT i prawo do bezpłatnej aborcji, długo i gęsto zawisł nad międzynarodowym dniem walki kobiet o ich prawa społeczne i równość.
Problem walki o równe wynagrodzenie z mężczyznami i równe prawo do pracy już dawno został zarzucony, a temat miejsca kobiet we współczesnym społeczeństwie przemysłowym stał się tematem konfrontacji płci.
W temacie emancypacji kobiet najbardziej przejawia się fakt wyrastania ruchów socjalistycznych i liberalnych z jednego ideologicznego źródła - Nowego Czasu, rozumianego jako epoka Nowoczesności.
Kiedy właśnie 8 marca narodził się dzień spotkań i demonstracji kobiecej części proletariatu, liberalizm był nadal nurtem prawicowym i nie stronił od dziecięcej choroby lewactwa. Idee feminizmu miały wówczas wyłącznie podłoże społeczne, gdzie pozycja kobiety w rodzinie była postrzegana jako kontynuacja jej wyzysku, którego korzenie tkwią w produkcji.
Małżeństwo socjaldemokratów było rozumiane jako burżuazyjny relikt, który należy zlikwidować. Fryderyk Engels w pracy „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa” ujawnił naturę małżeństwa w społeczeństwie burżuazyjnym jako rodzaj transakcji, utożsamiając je ze społeczną prostytucją. Powodem są małżeństwa aranżowane, przy braku szczerej miłości między mężem i żoną, gdy w decyzji o założeniu rodziny przeważają motywy majątkowe.
Takie kłamstwo prowadzi do rozkwitu prostytucji jako zjawiska społecznego, a to, że takie małżeństwo zostało uświęcone przez Kościół i państwo, doprowadziło socjalistów do przekonania o konieczności zniesienia takiego państwa, takiego kościoła i takiego małżeństwa jako instytucji zniewolenia i wyzysku, gdzie najbardziej wyzyskiwana jest kobieta.
Oczywiście, uwolniwszy się od małżeństwa, a wraz z nim od źródeł utrzymania, po zerwaniu więzi z rodziną rodziców i męża, kobieta potrzebowała środków. Tak więc idea wyzwolenia pracy została połączona z ideą wyzwolenia od tradycji rodzinnej.
Film promocyjny:
Clara Zetkin i Róża Luksemburg, ideologowie święta 8 marca, będąc socjalistami, w ogóle nie należeli do społeczności LGBT, jak nazywa się teraz politycznie poprawnych zboczeńców. Kiedy mówili o „walce z znienawidzoną rodziną, do której znienawidzeni mężczyźni wpędzają kobiety w niewolę”, mieli na myśli to, co Hitler nazwał później „światem kobiety, ograniczonym do trzech K: kinder, kirche, kyuche”.
Dzieci, kościół, kuchnia. Hitler nie wymyślił tu niczego nowego, po prostu powtarzając starą tezę radykalnie prawicowych konserwatystów.
Clara Zetkin i Róża Luksemburg. 1910.
Chęć przekształcenia kobiety wyłącznie w środek reprodukcji rasy stała się ekstremalna, wymagająca zdemaskowania i wykorzenienia. Buntując się przeciwko całemu sposobowi życia opartemu na własności prywatnej i wyzyskowi człowieka przez człowieka, socjaliści wpadli w impas wartości.
Kiedy teoria „szklanki wody” stała się niebezpiecznie popularna wśród młodych socjalistów, przywódcy zdali sobie sprawę, że nastąpiła substytucja i wulgaryzacja tezy: chodziło im o coś innego niż głoszenie rozpusty. Takie społeczeństwo zginie w ciągu jednego pokolenia.
Wartość rodziny jako podstawowej jednostki reprodukcyjnej socjalistycznego społeczeństwa wraz z jej podstawowymi wartościami stała się główną tezą propagandy, seks pozamałżeński stał się pretekstem do popadnięcia w „niemoralność”, do utraty karty członkowskiej i przekształcenia się w wyrzutka społeczeństwa.
W ten sposób społeczeństwo socjalistyczne stopniowo odsunęło swój niebezpieczny rdzeń od żądania emancypacji kobiet, zapobiegając wyniesieniu rozwiązłości i rozpusty, już w nowej formie, do nowego standardu społecznego.
Polityczne święto wyzwolenia kobiety z niewoli rodziny i mężczyzny zmieniło się w „Dzień Matki” i po prostu „Dzień Kobiet”, kiedy mężczyźni po prostu okazują kobietom waleczność nie dlatego, że są kimś w rodzaju mężczyzn, ale dlatego, że są kobietami zresztą słabymi i potrzebuje męskiej ochrony.
Samowystarczalna silna kobieta uważana jest za porażkę losu i budzi współczucie, co znajduje odzwierciedlenie nawet w kulturze popularnej („Silna kobieta płacze przy oknie” - Ałła Pugaczowa).
Piotrogród. 19 marca 1917.
Lewica w ZSRR zajęła obronne stanowisko tradycyjnej prawicy w kwestii płci i rodziny, potwierdzając tezę Stalina: „jeśli idziesz w lewo, idziesz w prawo, jeśli idziesz w prawo, idziesz w lewo”. Wcielona w życie każda teza zamienia się w swoje przeciwieństwo. Rozpoczyna się etap zaprzeczania zaprzeczeniom.
Jednak dawni prawicowi liberałowie, którzy przeszli na lewicę (radykalnie lewicowi liberałowie - absurd, który stał się rzeczywistością w naszych czasach) podjęli tezę o emancypacji i dostosowali ją do swoich liberalnych potrzeb.
Wyzwolenie kobiet stało się głoszeniem wyzwolenia nie od roli społecznej, ale od płci. Feminizm płciowy, jako radykalne żądanie stłumienia własnej kobiecej istoty, ponownie sprowadził kobietę w niewolę - teraz w niewolę dyktatury agresywnych lesbijek. A nowe zło okazało się gorsze od starego.
Problem wyzwolenia jest odwiecznym problemem ludzkości, stawiającym przed nią najgłębsze pytania bytu. Czego się pozbyć iw jakim stopniu? Czy nie jest tak, że to, co jest uważane za niewolnictwo, jest ściśle związane z podstawową wartością człowieka? Przecież potrzeba miłości jest główną cechą człowieka, a miłość jest poświęceniem z siebie samego na rzecz tego, którego człowiek kocha, aż do odrzucenia swojego życia.
Temat ofiary sprawia, że miłość jest świętą koncepcją. Osoba nie jest gotowa porzucić miłości. Potrzeba miłości jest jego pierwszą życiową potrzebą, a potrzeba miłości jest wyższa niż potrzeba bycia kochanym.
Odrzucenie miłości jak z niewoli prowadzi człowieka do królestwa pełnej wolności. Człowiek odkrywa, że pełna wolność, o którą tak zabiegał, jest piekłem samotności. Kosmiczna wolność to kosmiczna samotność. Nawet radykalne feministki żyją w parach i boją się apoteozy wolności gorszej niż śmierć, bo taka całkowita wolność to śmierć.
Sufrażystki. 1913.
Tak więc emancypacja staje się samobójstwem. Światowa elita jest z tego bardzo zadowolona jako sposób na zmniejszenie „inwentarza żywego ludzkości” w ciągu najbliższych 100 lat. Ale same feministki w swoim szale bojowym nie rozumieją, że walczą o prawo do bycia krowami, które są zabierane do rzeźni.
Przecież feministki są potrzebne tylko jako środek przeciwko tradycyjnej rodzinie jako wylęgarni ludzkości. Kiedy rodzina się skończy, feministki zostaną usunięte. W końcu powodują również obciążenie gleby i wydychają dwutlenek węgla, zużywając tlen i inne cenne zasoby.
W rzeczywistości mamy do czynienia z dwiema zupełnie różnymi interpretacjami jednego święta. Znaczenia stały się bronią we współczesnym świecie, stworzoną zgodnie z przykazaniem życia wiecznego, a nie wiecznej śmierci.
Feminizm przez pryzmat priorytetu tematu LGBT, zastępującego problem ochrony praw społecznych kobiet, staje się przejawem tanatosa - instynktu pragnienia śmierci. To nie przypadek, że w centrum problemu feministycznego jest prawo do aborcji - zabójstwa już poczętego życia.
W połączeniu z żądaniem zaprzestania rodzenia dzieci i życia dla pijanej konsumpcji jest to całkowicie zabójczy koktajl, który światowa elita oferuje ludzkości do picia. Choroba feminizmu jest bardziej śmiertelna niż jakikolwiek koronawirus, ponieważ pociąga za sobą stuprocentową śmiertelność. Pokusa wolności, niezrównoważonej strachem o życie, może nauczyć nas jednej z najgorszych lekcji. Nie tego pragnie ludzkość.
Autor: Alexander Khaldei