To oczywiście bohater Aleksandra Wielkiego,
ale po co łamać krzesła?
N. V. Gogol, „Generalny Inspektor”
Starożytność dała ludzkości wiele wielkich osobistości, które wywarły ogromny wpływ na późniejsze dzieje ludzkości. Jedną z takich osobistości, która zasłynęła w dziedzinie spraw wojskowych, jest Aleksander Wielki. I nie jest to zaskakujące: żaden z żyjących po nim dowódców nie osiągnął tak wiele w tak krótkim czasie. Aleksander podbił rozległe terytoria, podbił prawie wszystkie główne mocarstwa swoich czasów, okrywając się niesłabnącą chwałą.
Jeśli jednak spojrzeć trzeźwo na jego historię i porównać kilka faktów, okazuje się, że wcale nie wszystko jest tak jednoznaczne, jak wielu sobie wyobraża. Pytań o strategiczne talenty Macedończyka i wiarygodność jego działań jest więcej niż odpowiedzi.
Co więcej, pytania zaczynają się od spraw pozornie odległych od wojskowości, jak okoliczności śmierci bohatera. Nie zginął w bitwie, chociaż dzięki swojej porywczej naturze mógł to zrobić więcej niż raz. Aleksander, często zapominając o wszystkim, rzucił się do walki, z której miał ponad siedem ciężkich ran i wiele lekkich.
Nigdy nie ustalono przyczyny śmierci Aleksandra. Co najmniej, jest dziwne, biorąc pod uwagę wielu lekarzy, skrybów, przyjaciół i dziewczyny wokół niego. Istnieje pięć wersji samej śmierci: od przepracowania i urazów po alkoholizm i gorączkę. Najbardziej tajemniczą rzeczą jest to, że wszyscy historycy, jakby na mocy porozumienia, nawet nie zaprzeczają wersji zatrucia, ale w ogóle o tym nie mówią.
Ale jest jedna interesująca okoliczność. Według oficjalnej historii Aleksander miał czterech najbardziej zaufanych generałów, z którymi planował wszystkie swoje operacje wojskowe. Byli to Kassander, Ptolemeusz, Lizymach i Seleukos. Następnie będą nazywać się „diadochi”, czyli następcami Aleksandra. Podzielą jego stan na cztery części i staną się królami każdej z tych krain. Ale wszystko to będzie trochę później.
Film promocyjny:
Jeden z diadochów, Ptolemeusz, zaraz po śmierci Aleksandra dokonał następujących czynności: wykorzystując swoje koneksje, ukradł jego ciało, szybko je zmumifikował i swoimi wiernymi częściami udał się do Egiptu, którego został królem. Jednocześnie mumia Aleksandra była niezbitym dowodem na to, że to właśnie jemu Aleksander „przekazał” władzę w Egipcie. Szczególnie pikantny jest fakt, że organy wewnętrzne Macedończyka (które również musiały przejść mumifikację) w tajemniczy sposób zniknęły. Oznacza to, że Ptolemeusz celowo ukrył wszystkie dowody, które mogłyby wskazywać na zatrucie króla.
Ptolemeusz „wyrwał” najsmaczniejszy kąsek macedońskiego dziedzictwa. Pozostałe trzy diadochy dzieliły się już szczątkami z królewskiego stołu. Jednak na tym etapie nie doszło do wywołania wrogości, nastąpi to również nieco później.
Interesujące są metody wojny stosowane przez Aleksandra. Wszyscy starożytni historycy przedstawiają kampanie Aleksandra jako serię ciągłych zwycięstw i bezprecedensowych sukcesów. W rzeczywistości wszystko było trochę bardziej prozaiczne. W rzeczywistości Aleksander wygrał dwie duże bitwy: pod Issus i pod Gaugamelą. Obie bitwy toczyły się z armią Persów, do której przylegali ci lub ci sojusznicy. W obu przypadkach przewaga liczebna była po stronie Persów. I w obu przypadkach sukcesowi Aleksandra towarzyszył nie tyle jego geniusz militarny, ile całkowita przeciętność jego przeciwnika, cara Dariusza III.
W bitwie pod Gavgamelą generalnie armia macedońska została faktycznie pokonana, ale fantastyczna głupota Dariusza, który uciekł z pola bitwy, banalna nie pozwoliła Persom dokończyć pogromu armii macedońskiej.
Wszystkie inne sukcesy w zdobywaniu miast, fortec i całych prowincji nie miały w ogóle nic wspólnego z naukami wojskowymi - miasta i fortece były banalnie przekupywane. „Osioł z workiem złota może zająć każde miasto” - ten aforyzm, autorstwa ojca Aleksandra, Filipa II, został wykorzystany przez jego syna w pełni.
A propos, o moim ojcu. Aby zrozumieć, z jakiej rodziny pochodzi Aleksander, musisz trochę porozmawiać o jego niezapomnianym tacie. Filip II wiódł pełnokrwiste życie króla, któremu wolno wszystko. Przez 20 z 23 lat swego panowania był zaangażowany w wojnę, po drodze zaspokajając wszystkie swoje zachcianki i pragnienia. Tylko król miał dziewięć oficjalnych żon, nie wspominając o licznych kochankach i konkubinach. Ale car miał niewiele kobiet: mieszkał z mężczyznami bez skrępowania, wyznaczając swoim kochankom dowolne „smaczne” stanowiska: od stewarda dworskiego do szefa ochrony. Wina, nektary i inne rozrywkowe drinki płynęły w pałacu jak rzeka, na szczęście za pieniądze otrzymane z zdobytych greckich miast Filip miał co najmniej grosza kilkanaście. Wydawało się, że hobby króla podkopie jego zdrowie, ale nie - Filip żył długo pomimo swoich wrogów i żyłby jeszcze wiele lat,gdyby nie zazdrość ze względu na homoseksualizm. Został zabity przez pewnego Pauzaniasza, jego ochroniarza i byłego kochanka.
Aleksander w pełni przyjął styl życia swojego ojca. Gdziekolwiek był, robił wszystko z wielką pompą i niepohamowanym apetytem. Przypowieść o węźle gordyjskim doskonale ukazuje gorący temperament młodego króla i jego niechęć do zbyt głębokiego zrozumienia problemu. W swoim uzasadnieniu można zauważyć, że pomimo licznych prób przedstawiania Aleksandra jako homoseksualisty (co jest grzechem wielu współczesnych historyków i postaci kulturowych), nikt nigdy nie cytował żadnej wzmianki o związkach Aleksandra z mężczyznami. Z kobietami - tak, wędrówki Aleksandra były nie tyle podbijaniem, co zabawą i bardziej przypominały wycieczki na seks-wycieczki. Przypomnijmy przynajmniej historię Aleksandra i Thais z Aten, kiedy Aleksander, aby uciec od seksualnych przyjemności, musiał spalić całe miasto. Ale nie miał kochanków.
Ale najciekawsze w przypadku Aleksandra Wielkiego jest całkowity brak opisów jego kampanii przez współczesnych. Jest to również bardzo dziwne, biorąc pod uwagę fakt, że armii Macedończyków towarzyszył cały sztab skrybów i historiografów.
Ktoś Hareth z Mityleny napisał „Historię Aleksandra” w aż dziesięciu tomach, jednak szczegółowa analiza dzieła nie pozwala przypisać go dziełom historycznym. Po pierwsze, w ogóle nie ma w niej żadnej chronologii, to znaczy wydarzenia w książkach są chaotycznie ułożone, a po drugie samo dzieło bardziej przypomina zbiór anegdot i opowieści o ówczesnej służbie wojskowej. Coś w rodzaju „Przygód dzielnego żołnierza Szwejka”, tylko w czasach starożytnej Grecji. Filozof Onesikritus, wzięty przez Aleksandra na kampanię, napisał również swoją książkę o kampaniach Macedonii. Jednak więcej mówi o bestiach i ptakach z podbitych ziem niż o Aleksandrze. I tak dalej i tak dalej. Kilkunastu „intelektualistów” podróżujących z armią tamtych czasów pisało o wszystkim o kampaniach poza opisaniem samych kampanii i roli w nich „naczelnego wodza”.
Ale przepraszam, a co z oficjalnymi, by tak rzec, pracownikami historiografów? Były takie. Nad wszystkimi aspektami historycznymi związanymi bezpośrednio z wojskiem czuwał niejaki Callistenes, oficjalny historyk sztabowy armii. Jednak jakimś tragicznym wypadkiem został stracony pod zarzutem spisku, a wszystkie jego pisma w tajemniczy sposób zniknęły. Później jakiś oszust przyjął imię Kalistenesa i opublikował rzekomo zachowane dzieła pierwszego straconego Kalistenesa, w których namalował już wizerunek Aleksandra jako genialnego dowódcy, choć najprawdopodobniej nie miały one nic wspólnego z oryginałem.
Wizerunek „wielkiego dowódcy” został wprowadzony do oficjalnej historii przez jednego z diadochów, Ptolemeusza. To on opublikował pierwsze prace, w których opisał „geniusz militarny” Macedonii. Wszystkie kolejne prace historyków greckich i rzymskich opierały się na stworzeniu Ptolemeusza. Jakaś dziwna sława, prawda? Ten brak kronik wzbudził wątpliwości wielu historyków, że Macedonia zawdzięcza wszystkie swoje osiągnięcia wyłącznie Aleksandrowi.
Jaki jest skutek wyciśniętej pozostałości? Jedno można powiedzieć z całą pewnością: Aleksander Wielki naprawdę istniał, ale był zupełnie inną osobą, niż myśleliśmy wszyscy. Mówiąc językiem współczesności, była to „osobowość medialna”, rodzaj chłopca-majora, za którym stało kilka dużych klanów, reprezentowanych przez cztery diadochi. To właśnie ci ludzie zaangażowali się w ekspansję Macedonii, ukrywając się pod imieniem Aleksandra, którego ekstrawaganckie usposobienie było doskonałym kamuflażem dla mrocznych czynów ówczesnej oligarchii.
Ludzie ci doskonale rozumieli, że na Zachodzie (gdzie istniała już Republika Rzymska, z której Macedonia zawsze ponosiła klęskę) nie mają co złapać, więc skierowali swoje siły na wschód. Co doskonale potwierdza historia: minęło niespełna 150 lat, odkąd po Macedonii i Grecji nie pozostał żaden ślad - zostały one podbite przez Rzym. Egipt trwał dłużej, prawie 300 lat. A to, co Seleukos zostawił sobie (Mezopotamia, Azja Środkowa i kawałek Indii), Rzymianie nie mogli „strawić”.