Ciąg dalszy, przeczytaj początek: Kolonialne kręgosłupy Rosji: Gruzja. / Kolonialne kręgosłupy Rosji: kraje bałtyckie. / Kolonialne kręgosłupy Rosji: Ukraina (początek). / Kolonialne kręgosłupy Rosji: Ukraina (stworzone od podstaw).
Pytanie o brodę
Żyjemy w tym kraju i z pokolenia na pokolenie zadajemy sobie pytanie: dlaczego Rosjanie, którzy są najliczniejszą i główną narodowością Imperium Rosyjskiego, ZSRR, Federacji Rosyjskiej, żyją gorzej niż wszystkie inne narodowości, mają najmniej praw w tym kraju i częściej są ścigani przez prawo?
I nie chodzi o to, że nie znamy odpowiedzi, chodzi o to, że jego prostota i banalność mu przeszkadzają. Potrzebujemy dowodów i niezależnych arbitrów, którzy przestudiowali dokumenty, dekrety, notatki, transkrypcje i tak dalej.
I wreszcie możemy śmiało odnieść się do absolutnie niezależnego kanadyjskiego naukowca (z ukraińskimi korzeniami) Terry'ego Martina. Badał okres rozwoju ZSRR od 1923 do 1939 roku. Po uzyskaniu dostępu do archiwów Rosji i Ukrainy w latach 90. przestudiował ogromną gamę dokumentów i został pierwszym historykiem, który rozpoznał i udowodnił oczywisty fakt historyczny:
Na Zachodzie jego rozprawa, a potem książka (na 528 stronach) odniosła ogromny sukces. Natychmiast zaproponowano mu stanowisko profesora na Harvardzie, jego nazwisko stało się znane na całym świecie … ale nie w Rosji. Tutaj próbowali go nie zauważyć i pominąć jego badania - dlaczego?
Plakat z czasów ZSRR.
Film promocyjny:
Bolszewicy
W październiku 1917 r. Imperium padło na bolszewików. Oczywiste jest, że nie było doświadczenia w radzeniu sobie z takim bzdurą, a puczyści używali aparatu i metod, które pozostały po „starym reżimie”.
Były jednak obszary relacji, w których nie mogli zastosować metod carskich - z powodów ideologicznych. Na przykład kwestia narodowa. Ich hasło, którym doszli do władzy: „każdy naród ma prawo do samostanowienia” (we współczesnej interpretacji Jelcyna - „weź tyle suwerenności, ile zdołasz” - pamiętasz?). I wszystko byłoby dobrze, ale prawdziwe życie dalekie jest od sloganów, a nowo nabyty stan od razu zaczął się rozpadać.
Najpierw Polska i Finlandia, a następnie inne regiony, które chcą się wycofać. Musiałem pilnie coś zrobić. Bezpośrednio po zakończeniu ostrej fazy wojny domowej bolszewicy na XII zjeździe partii w 1923 r. Sformułowali nową koncepcję państwa - „terytorializacja etniczności” (termin T. Martina).
W ramach tej koncepcji nowe władze zadeklarowały gotowość wspierania następujących „form” istnienia narodów: terytoriów narodowych, języków, elit i kultur. Rozpoczęto budowę „imperium pozytywnej działalności” (określenie T. Martina).
Plakat z czasów ZSRR.
Flirt z nacjonalistami
Nasza elita (z jakiegoś powodu) zawsze ucieka od jednej skrajności do drugiej. Zjawisko to wymaga dodatkowych badań specjalistów, ale na razie zaakceptujmy to jako fakt.
Realizacja nowej bolszewickiej polityki wewnętrznej zaowocowała bezmyślnym odpuszczaniem żądaniom zorganizowanych mniejszości narodowych. Niemal siłą wprowadzili ludzi w ramy krajowe, w przyspieszonym tempie budowali szkoły z nat. stronniczość, przeniesiono pracę biurową do nat. języki, bez wniosku w społeczeństwie, ustalają kwoty nat. język w kulturze (nic nie przypomina?) i wreszcie doszedł do wewnętrznych granic.
Po przestudiowaniu historii przemieszczania się wewnętrznych granic ZSRR T. Martin konkluduje: „W całym ZSRR granice wyznaczano na korzyść terytoriów mniejszości narodowych i kosztem rosyjskich regionów RFSRR. Nie było ani jednego wyjątku od tej reguły”. Taka zgodność trwała do 1929 r., Kiedy Stalin przyznał, że ciągłe zmienianie granic wewnętrznych nie przyczynia się do wygaszania, ale zaostrzania konfliktów etnicznych.
Plakat z czasów ZSRR.
Dalsze badanie dokumentów doprowadziło Terry'ego Martina do następującego wniosku: „Rosjanie w Związku Radzieckim zawsze byli narodem„ niewygodnym”- zbyt dużym, aby go ignorować, ale jednocześnie zbyt niebezpiecznym, aby nadać mu taki sam status instytucjonalny jak inne ważniejsze narodowości w kraju”. (czy od tamtego czasu coś się zmieniło?)
W efekcie (i profesor określa to jako główny paradoks), kładąc na barkach „wielkomocarstwowego” naród rosyjski historyczną winę za ucisk narodowych peryferii, partia bolszewicka zdołała w ten sposób zachować strukturę dawnego imperium. Była to strategia utrzymania władzy w centrum i na wsi: aby za wszelką cenę zapobiec odśrodkowemu nacjonalizmowi ludów nierosyjskich.
Aby władza radziecka wydawała się być własna, rodzima, a nie „obca”, „moskiewska” i (nie daj Boże!) „Rosyjska”, polityce tej nadano ogólną nazwę „rdzenność”. Chodziło o uformowanie na terytoriach nowej nazewnictwa partyjno-administracyjnego (opartego na nacisku narodowym na dobór kadr), a także o natychmiastowe rozszerzenie sfery posługiwania się językami narodów ZSRR.
W połowie lat dwudziestych ukrainizacja rozszerzyła się poza granice Ukrainy, obejmując terytoria Kubań, Stawropol, a nawet Daleki Wschód. Pracownicy radzieccy również byli zobowiązani do zdawania egzaminów z „ukraińistyki”, a „nauczyciele” wymieniali się doświadczeniami w takich biuletynach.
Popraw mnie, jeśli tak nie jest teraz, do projektu dodano tylko element religijny.
… Nie udało się zjeść ryby …
Jak zauważa profesor Martin, rdzenność była popularna wśród ludności z nierosyjskich peryferii i opierała się na wsparciu centrum, ale mimo to … zawiodła prawie wszędzie.
Była to jednak utopia (nie jedyna w sowieckim reżimie), która w rzeczywistości jest trudna do spełnienia. Co więcej, (sztuczna idea) autochtonizacja wywołała opór we wszystkich sektorach społeczeństwa. Ktoś nie chciał (głupio) przekwalifikować się, ktoś bał się zwolnienia z powodu „nieprzestrzegania”, ale w pewnym sensie proces ten zaczął się przekształcać w znane już (z wojny domowej) formy masowej organizacji i idei.
Aby naprawić sytuację, bolszewicy ogłosili pomyślne zakończenie autochtonizacji i wszędzie ograniczyli ten proces. W ślad za nim nastąpiła transformacja Rosjan (na Ukrainie i Białorusi) w nat. mniejszość.
Plakat z czasów ZSRR.
Czyim kosztem jest bankiet?
Rozpoczynając budowę radzieckiego imperium na fakcie, że Rosjanie „wszystko zawdzięczają”, bolszewicy położyli minę na przyszłość. Nawet po zrewidowaniu tego podejścia w latach trzydziestych minionego wieku kopalnia nie została rozbrojona: gdy tylko upadł związek, okazało się, że „starszy brat” jest winien wszystkim.
Terry Martin w swojej monografii odrzuca te twierdzenia, przytaczając różne dowody i fakty.
Równolegle z rozwojem koncepcji narodowej rząd radziecki utworzył także fundusz subwencji na rozwój republik związkowych. Fundusz ten został odtajniony dopiero w 1991 r. Po tym, jak premier Iwan Silaev złożył raport prezydentowi Borysowi Jelcynowi.
Kiedy wydatki z tego tytułu przeliczono po kursie z 1990 roku (1 dolar kosztował 63 kopiejek), okazało się, że do republik związkowych wysyłano rocznie 76,5 miliarda dolarów (z rachunków RFSRR). Ten tajny fundusz powstał wyłącznie kosztem RFSRR: na każde trzy zarobione ruble Federacja Rosyjska zatrzymała tylko dwa dla siebie.
M. Gorbaczow i I. Silaev.
Gdzie jest sprawiedliwość?
Doktor nauk ekonomicznych, profesor V. G. Chebotareva na międzynarodowej konferencji w Moskwie w 1995 roku przedstawiła swoje obliczenia, które pokazały, jak przebiegał proces pompowania nadwyżek produktu z RFSRR do republik związkowych.
Po pierwsze zastrzyki pieniężne w czystej postaci. Opublikowane raporty Ministerstwa Finansów ZSRR za lata 1929, 1932, 1934 i 1935. pozwalają wnioskować, że w tych latach 159,8 mln rubli trafiło do Turkmenistanu jako dotacje, Tadżykistan - 250,7, Uzbekistan - 86,3, ZSFSR - 129,1 mln rubli. Jeśli chodzi np. O Kazachstan, republika ta do 1923 r. Nie miała własnego budżetu (a nawet terytorium) - finansowanie jej rozwoju pochodziło z budżetu RFSRR.
Ale obliczenia powinny obejmować nie tylko zastrzyki gotówkowe. Profesor Chebotareva powiedział, że od kilkudziesięciu lat, oprócz czysto pieniężnego daniny, Rosja przekazuje republikom związkowym „swój najcenniejszy kapitał - wysoko wykwalifikowanych specjalistów.
Cała polityka państwa we wszystkich kierunkach była oparta na zaspokajaniu interesów pogranicza, a interesy rdzennej ludności RFSRR zostały poświęcone tej absolutnej mniejszości. Podczas gdy gospodarka i infrastruktura republik narodowych związkowych stawały się grube i pulchne, pierwotnie rosyjskie miasta i miasteczka zubożały.
Plakat z czasów ZSRR.
W 1997 roku słynny pisarz i naukowiec Aleksander Kuzniecow napisał:
M. Gorbaczow i B. Jelcyn.
Upadek Unii
Po raporcie Silaeva rząd RFSRR zażądał zmiany praktyki wyczerpywania zasobów ekonomicznych Rosji i przekazania tylko (tylko!) 10 miliardów rubli na fundusz dotacji. I nawet wtedy, pod warunkiem, że republika, która weźmie środki z tego funduszu, nie zrobi tego nieodwołalnie, a tylko na kredyt i zobowiązuje się do zawarcia umowy z rządem RFSRR na dostawę swoich produktów w zamian za obowiązkową spłatę pożyczki w uzgodnionym terminie.
Zgadzam się, badania profesora Martina pozwalają spojrzeć na prawdziwe przyczyny rozpadu ZSRR w 1991 roku z zupełnie innej perspektywy. Zniknięcie ZSRR nie nastąpiło wcale, ponieważ nasz wielki kraj rzekomo „przegrał” „zimną wojnę” w konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi, ale przede wszystkim dlatego, że pod koniec XX wieku naród rosyjski nie miał już siły ciągnąć się na barkach w „świetlaną przyszłość”. „Odległe republiki radzieckie i cała obca„ postępowa ludzkość”.
Ale nawet po upadku ZSRR republiki narodowe, te kolonialne kręgosłupy Rosji, odniosły korzyści: terytoria, które nigdy do nich nie należały, wszystkie długi Imperium Rosyjskiego i ZSRR zostały zrzucone na Federację Rosyjską, a teraz z powodzeniem sprzedają anglosaską rusofobię - czego ich uczono w swoim czasie Bolszewicy.
Traktat Białowieski: Jelcyn, Krawczuk i Szuszkiewicz, grudzień 19991.