W ostatnim czasie wiele napisano na ten temat, nakręcono wideo i filmy poświęcone odmiennej od oficjalnej interpretacji wydarzeń historycznych i roli najwybitniejszych osobistości w historii kraju, głównie w okresie od X do XVIII wieku.
Temat jest fascynujący, ciekawy i dla ludzi myślących krytycznie, wyjaśniający liczne niekonsekwencje i luki w oficjalnej wersji. Postaram się zwięźle podsumować najważniejsze wydarzenia, które miały miejsce na terenie współczesnej Rosji oraz linki do pierwotnych źródeł dla zainteresowanych i chcących dokładniej przestudiować materiał.
Zaraz zastrzegam, że ta prezentacja jest moją wizją, opartą na materiałach naukowców i badaczy, których opinia najbardziej pokrywa się ze znanymi nam historycznymi („nagimi”) faktami i moim osobistym rozumieniem ogólnej historii historycznej, ekonomicznej, geopolitycznej, statystycznej… i tak dalej. w omawianym okresie.
Generalnie, moim skromnym zdaniem, określenie „alternatywa” ma ogólne zastosowanie zarówno do historii, jak i do nauki w ogóle. A która z wersji jest najbardziej poprawna lub najbardziej alternatywna, zależy od subiektywnego postrzegania osoby mówiącej.
Oto, co powiedział o tym twórca i popularyzator genealogii DNA, doktor chemii, prof. AA Klesov: „Wśród przedstawicieli kierunku przyrodoznawstwa w nauce powszechne jest stwierdzenie, że historia to nie nauka. Zwykle dodaje się, że tam, gdzie nie ma obliczeń matematycznych, z definicji nie ma nauki. I to nie przypadek, że Zachód już dawno temu uporał się z tym, jest nauka i jest ludzkość. Nauki historyczne to ludzkość, czyli nauki humanistyczne. Kiedy to słyszę, zwykle (ospale) sprzeciwiam się temu, że no cóż, oczywiście jak być milszym, nauka, bo ma na celu rozwijanie i usystematyzowanie obiektywnej wiedzy o rzeczywistości. Na co zwykle (uczciwie) mi odpowiadają, że bez liczb żadna obiektywność nie zadziała, to będzie "powiedział, powiedziała". Trudno się z tym spierać. Naprawdę,dla mnie, jako ucznia szkoły przyrodniczej, nieprzyjemne było dowiedzieć się, że w naukach historycznych najczęściej spotykanym argumentem jest „opinia”. Według Iwanowa … Pietrow uważa, że … Smith zasugerował … Williams jest przekonany, że … i tak dalej. W naukach przyrodniczych taki format „argumentacji” jest praktycznie wykluczony. Niewiele osób interesuje się opinią tego lub innego specjalisty, to dużo badań w historii nauki. Wystarczy podać wzór lub równanie, wyniki obliczeń, a to, co ktoś o tym myśli, jest dalekie od trzeciego stopnia. Wielokrotnie zwracałem uwagę historyków na to, że nie interesuje mnie opinia, muszę wiedzieć, na jakiej podstawie ta opinia została sformułowana, jakie były wstępne dane. Z mojego doświadczenia wynika, że istniała więcej niż jedna interpretacja danych. Na to otrzymałem odpowiedź,że „nie jest tu akceptowane”. Sytuacja z punktu widzenia przyrodników jest całkowicie niezdrowa”.
Doktor nauk chemicznych, profesor A. A. Klesov.
Oto pytanie: czy trzeba zagłębiać się w historię, dowiedzieć się, gdzie jest prawda, a gdzie nie, dowiedzieć się, którzy królowie byli w rzeczywistości, a którzy istnieją tylko jako zbiorowy obraz, czy zastąpiono Piotra Wielkiego….
Zapewne genealogia DNA może z łatwością udzielić odpowiedzi na wszystkie te pytania - jednak powtórzę pytanie „czy to konieczne”? Prawdopodobnie natrafimy na zniekształcenia i będziemy musieli przyznać się do wielowiekowego kłamstwa władz na ten temat. Odpowiedziałbym TAK, ale jednocześnie chciałbym zastrzec, że trzeba to zrobić ostrożnie: stworzyć grupę historyków i genetyków, zadać pytania, przemyśleć okładkę, wykonać zadanie, dowiedzieć się, jaki jest prawdziwy stan rzeczy, a jeśli zostanie wykryte oszustwo, natychmiast przygotować poprawną interpretację - nową oficjalną wersję.
Film promocyjny:
Mam nadzieję, że nastąpi to tak szybko, że nasi przodkowie i potomkowie są godni PRAWDY.