Przede wszystkim od matki historii udał się oczywiście do najsłynniejszego Rurykowicza - Iwana Groźnego. Do historii przeszedł jako okrutny tyran, nieudolny menadżer i osoba chora psychicznie. Jednak dziwne jest, że to pod wodzą Iwana Groźnego armia rosyjska odniosła najbardziej imponujące zwycięstwa. Terytorium państwa rosyjskiego dokładnie się podwaja i przy okazji zyskuje zarys współczesnej Rosji. Ponadto mało kto zwraca uwagę na znane fakty - to on, Iwan Groźny, stworzył pierwszy rosyjski parlament - Sobór Ziemski, na mocy którego po raz pierwszy uchwalono Kodeks Sądowy i przeprowadzono reformę wojskową. Kraj po raz pierwszy staje się światową potęgą. Coś nie pasuje do tych osiągnięć ze znanym obrazem oszalałego maniaka. Kim więc był w rzeczywistości Iwan Groźny i dlaczego tak wiele wyciągnął z historii?
Głównym grzechem przypisywanym Iwanowi Groźnemu jest śmierć jego najstarszego syna. Jednak sam król byłby bardzo zaskoczony, słysząc coś takiego. A po następnych dwustu latach nikt nie słyszał o zamordowaniu dziedzica przez cara.
Nikołaj Szachmagonow, historyk i członek Związku Pisarzy Rosji, mówi: „Jeden z historyków powiedział, że„ Iwan Groźny nawet nie podejrzewał, że zabił swojego syna”. To znaczy, nigdzie, w żadnych źródłach krajowych, nie jest o tym powiedziane."
Ale dlaczego w takim razie umarł John Ioannovich?
Udokumentowano, że książę był bardzo chory. Informacja o tym została zachowana w korespondencji między Iwanem Groźnym a bojarem Juriewem.
Borys Jakimienko opowiada o jednym z listów: „Pisze, że„ nie możemy jechać do Moskwy, bo nasz Carewicz Iwan zachorował, dopóki Pan nie okaże litości, nie możemy iść”. Wydawałoby się, dlaczego nie iść, to powszechna rzecz, osoba zachorowała. Ale najwyraźniej był tak zszokowany, że postanowił jednak poczekać na wynik. Carewicz zmarł tydzień później."
Wydawałoby się, że przyczynę śmierci następcy tronu królewskiego mogliby ustalić współcześni eksperci medycyny sądowej. W 1963 roku naukowcy przeprowadzili sekcję zwłok grobu Jana Ioannovicha w katedrze Archanioła na Kremlu.
Władimir Ławrow, doktor nauk historycznych, główny pracownik naukowy Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk, wyjaśnia, dlaczego nigdy nie ustalono przyczyny śmierci: „Mieliśmy nadzieję zobaczyć, czy czaszka jest wgnieciona. Jeśli król naprawdę uderzył syna w głowę laską, to musi być wgniecenie. Otworzyli trumnę, ale od napływu świeżego powietrza czaszka zapadła się na naszych oczach i nie można było zobaczyć, czy jest to wgniecenie, czy nie."
Film promocyjny:
Ale na szczęście udało nam się czegoś dowiedzieć. Eksperci byli w stanie z całą pewnością stwierdzić, że na włosach księcia nie ma śladów krwi! Zostałyby nawet po stuleciach - takich cząstek nie można zmyć, zwłaszcza że donoszono, że krwawienie było bardzo obfite. Więc co spowodowało śmierć Johna Ioannovicha?
Władimir Ławrow kontynuuje: „W szczątkach znaleziono dużo rtęci i arsenu: rtęć w 32, arszeniku w 3 razy więcej niż normalnie”.
Niektórzy eksperci próbowali argumentować: rtęć była częścią wielu leków - na przykład na kiłę, która była wtedy bardzo powszechna. Ale ślady choroby z pewnością pozostałyby w ciele, a badanie ujawniłoby je. A nie byli! Okazuje się, że książę został specjalnie otruty. I wydaje się, że nie tylko on …
Władimir Ławrow dzieli się innymi odkryciami: „W szczątkach Iwana Groźnego oraz w szczątkach jego ukochanej pierwszej żony Anastazji z rodu Romanowów stwierdzono zwiększoną zawartość rtęci, a także w szczątkach matki Iwana Wasiljewicza Groźnego Eleny Glińskiej. Oczywiście ścigali … Wygląda na to, że podejrzenia Iwana Groźnego nie były znikome, najwyraźniej rodzina była niszczona."
Członkowie rodziny królewskiej byli po prostu zabijani jeden po drugim. W krótkim czasie prawie wszyscy przedstawiciele dynastii Rurik umierają. Pierwsze dziecko Groznego umiera w absurdalnych okolicznościach: niania wrzuca go do lodowatej wody. A Carewicz Dmitrij jest najmłodszym z synów, według jednej wersji upadając, dźgnął się nożem. Ale to nie wszystko …
Władimir Ławrow donosi o innym zaskakującym fakcie: „Badanie szczątków Eleny Glińskiej, matki Iwana Wasiljewicza, pokazuje, że być może spodziewała się kolejnego dziecka. Może ktoś nie był zadowolony, że się urodził”.
Ale jeśli nie było morderstwa, a współczesne badania to potwierdzają - gdzie ta straszna legenda pozostawała na przestrzeni wieków? Dlaczego ten obraz szaleńca pojawia się na Zachodzie, a znacznie później w rosyjskich podręcznikach? Okazuje się, że ta historyczna dezinformacja ma konkretnego autora. Jego nazwisko jest dobrze znane, jest nim ambasador Watykanu Antonio Passevino. To on przybył do Iwana Groźnego z misją nawrócenia państwa rosyjskiego na katolicyzm. Ale otrzymał twardą odmowę.
Nikołaj Szachmagonow twierdzi, że było tak: „Iwan Groźny rzekomo odpowiedział mu:„ Mówisz, Antoniuszu, że twoja wiara rzymska jest zjednoczona z wiarą grecką? Nosimy wiarę prawdziwie chrześcijańską, ale nie grecką. Grecy nie są dla nas ewangelią. Nasza wiara nie jest grecka, ale rosyjska”. I odrzucił wszystkie jego próby, pozostawiając Rosję na łonie prawosławia. Antonio Passevino był z tego powodu bardzo zły, ponieważ musiał zgłosić Papieżowi, że misja się nie powiodła. A potem wymyślił mit, że car Iwan jest całkowicie niekontrolowany, całkowicie nienormalny, że zabił swojego syna."
Co więcej, ten mit ma nawet dwie opcje. Początkowo Passevino argumentował, że przyczyną kłótni między ojcem a synem był fakt, że Grozny wdarł się do komnat swojej synowej i uderzył ją. Książę rzucił się, by chronić swoją żonę i został zabity przez własnego ojca. Ale autorowi wyjaśniono, że nawet car nie mógł łatwo dostać się do sypialni żony swojego syna - dotychczasowy porządek nie pozwalał. Następnie Passevino musiał przepisać zarówno memorandum, jak i wspomnienia. Zaproponował drugą wersję, którą później przedstawił w swoich pismach Karamzin.
Władimir Ławrow wyraził taką wersję: „Był spór między Iwanem Wasiliewiczem Groźnym a jego synem Iwanowiczem, ponieważ syn chciał dowodzić wojskiem i walczyć z Polską, a ojciec był za pokojem. Doszło do kłótni, po której nastąpiło uderzenie kijem w głowę i wszystko skończyło się tragicznie.
I podobno tragicznie dla samego króla. Ten sam Passevino opisuje, jak rosyjski car cierpiał z powodu śmierci swojego syna: często budził się w nocy i zaczynał krzyczeć i płakać. Został zmuszony z powrotem do łóżka i prawie nie został uspokojony.
Borys Jakimienko tak komentuje stan cara: „Zmienił się tak bardzo, nawet zewnętrznie, jak piszą źródła, że stało się jasne, że śmierć tego syna wyznaczyła jakąś granicę pod jego życiem, po czym tak naprawdę przeżył tylko trzy lata. Więc oczywiście ta tragedia leży po jego stronie. Co więcej, ukazuje nas nie jako okrutną osobę, fanatyka, ale jako osobę tak wstrząśniętą, że całkowicie zmieniła całą jego istotę, jako bardzo wrażliwą osobę, która głęboko żałowała tego, co się stało”.
Dla psychologa zachowanie Iwana Groźnego byłoby ważkim argumentem na rzecz jego niewinności. W dwa lata po śmierci syna car przybywa do klasztoru Trinity-Sergius. Szlocha, kłania się i zostawia dużo pieniędzy na pamiątkę duszy księcia. A w Dumie Bojarów powie kiedyś: „Śmierć mojego syna jest moim grzechem”. Głęboko żałował, że nie mógł uratować syna przed kłopotami, ponieważ bardzo kochał swojego pierworodnego.
Władimir Ławrow argumentuje: „To było zdanie:„ Śmierć mojego syna jest moim grzechem”. Ale jak należy interpretować to zdanie? To znaczy, że nie powiedział: „zabiłem” w odczuciu wierzącego, mogło być tak, że „popełniłem kilka grzesznych czynów i za to Pan ukarał mojego syna”.
Iwan Wasiliewicz jest przedstawiany jako tyran i tyran, zapominając, że był naprawdę popularnie wybranym królem. W trakcie konfrontacji z bojarami w grudniu 1564 r. Wraz z rodziną opuścił Moskwę, jakby zrzekając się tronu, i udał się do Aleksandrowskiej Słobody. Lud żądał od bojarów i kapłanów namówienia króla do powrotu …
Zwyczajowo milczy się też o jego humanitarnych reformach. Ale pierwsze drukowane książki, apteki i straż pożarna to innowacje Iwana IV. Czy tyran stałby się tak zaniepokojony swoim ludem?
Jerome Horsey, angielski dyplomata i agent handlowy, który napisał swoje notatki o Rosji, zapewnił, że Iwan IV stracił w Nowogrodzie prawie 700 000 osób. Jednak liczba mieszkańców miasta w tamtych latach nie przekraczała 30 000.
Motywy i niechęć Horseya są zrozumiałe - prowadził nieuczciwe interesy w Moskwie i został wydalony za przekupstwo, ostatecznie tracąc pokaźne dochody.
Co więcej, szczegółowe obliczenia pokazują, że przez cały okres rządów Iwana Wasiljewicza - a jest to ponad pół wieku - w Rosji faktycznie stracono nie więcej niż 4000 osób. I tylko na mocy decyzji sądu i zgodnie z prawem! Za przestępstwa i zdradę stanu.
Wskazuje na to los księcia Iwana Kurakina, z którego zachodni kronikarze uczynili przykład prześladowań. W rzeczywistości Kurakin uczestniczył w spisku przeciwko carowi i został stracony. Ale hierarchowie kościelni błagali Iwana Wasiljewicza o ułaskawienie księcia i został mianowany gubernatorem miasta Venden.
Nawiasem mówiąc, to bardzo starożytne miasto było stolicą prowincji Wends - europejskich Słowian, a teraz nazywa się je łotewskim Cesis. W rosyjskich kronikach jest czasami wymieniany jako Kes lub Kis. To miasto i jego zamek były centrum Inflant, a za panowania Iwana Groźnego były prowincją księstwa moskiewskiego. Dla niego zawsze były wojny. Kiedy miasto było oblegane przez Polaków, książę Kurakin wpadł w obłęd, a Wenden został zabrany. Naszym zdaniem wojewoda podlegałby trybunałowi wojskowemu. Iwan Groźny rozumował w ten sam sposób. Jednak werdykt dla książąt i bojarów został jeszcze zatwierdzony przez Sobór Ziemski! Czy to wszystko ukazuje króla jako krwawego szaleńca?
Ale mit o zabójstwie dzieci był tak mocno zakorzeniony w świadomości, że nawet wykształceni i znający się na rzeczy artyści przyjęli go za podstawę swoich prac. Nawet ludzie, którzy nie są biegli w malarstwie, nadadzą nazwę słynnemu obrazowi - „Iwan Groźny zabija syna”. W rzeczywistości obraz wielkiego rosyjskiego artysty Ilyi Repina nosi inną nazwę - „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581”. To właśnie ta data jest uważana za dzień śmierci księcia.
Tatiana Yudinkova, sekretarz Galerii Trietiakowskiej, mówi: „Nie powinniśmy postrzegać dzieła sztuki, w szczególności obrazów, jako ilustracji wydarzeń historycznych”.
Przewodnicy muszą powiedzieć odwiedzającym Galerię Trietiakowską, że obraz Repina nie ma nic wspólnego z historią. A takich płócien jest wiele, mówi Tatyana Yudinkova.
Tatyana Yudinkova wyjaśnia: „Muszę powiedzieć, że w wielu pracach, które wiszą tutaj, w Galerii Trietiakowskiej, zostaje naruszona prawda historyczna. To normalne, bo zadanie artysty jest nieco inne: dla niego wydarzenie historyczne jest okazją, która go inspiruje, a fantazja artystyczna prowadzi artystę dalej”.
Rosyjska nauka historyczna zaczęła się aktywnie rozwijać stosunkowo niedawno - w XVIII wieku. A naszą historię pisali głównie obcokrajowcy (?!), Ludzie, którzy nie tylko nie znali języka rosyjskiego, ale też nie chcieli się go uczyć …
Pomimo sprzeczności lub szczerze absurdalnych stwierdzeń, fantazje historyków zachodnich przedostały się do oficjalnych źródeł i zakorzeniły się w naszych umysłach. A może było to celowe. W końcu, aby ludzie nie mieli przyszłości, wystarczy zabrać przeszłość.
Pozostaje dodać, że Iwan Groźny panował przez 50 lat i 104 dni. Zgadzam się, czas godny Księgi Rekordów Guinnessa. Jego panowanie naznaczone było wielkimi zwycięstwami i wielkim reformizmem, który wyniósł nasz kraj na piedestał światowego mocarstwa. Iwan Groźny jest prawdopodobnie największą ofiarą czarnego PR. Przecież gdyby plotka była inna - w centrum Moskwy stanąłby pomnik jego wybitnej postaci państwa rosyjskiego. Zamiast tego w Galerii Trietiakowskiej wisi słynne płótno, które opowiada o wydarzeniu, które nigdy nie miało miejsca.