Zachód już dawno rozpętałby wojnę z Rosją, gdyby nasz kraj nie był potęgą atomową. Ale mimo to groźba gorącego konfliktu w Europie trwa do dziś i jest skierowana przede wszystkim przeciwko Rosji.
Taka opinia została wyrażona w rozmowie ze Sputnik Deutschland przez byłego (ostatniego) szefa wywiadu zagranicznego NRD Wernera Grossmanna, jak podała RIA Novosti.
Według niego w ostatnich latach pojawiła się „bardzo silna tendencja antyrosyjska”. A ponieważ cele kręgów rządzących na Zachodzie nie zmieniły się od czasu zimnej wojny, uważa on, że jest to główna przyczyna powrotu do dawnego kursu konfrontacji z Moskwą.
W tej sytuacji były szef wywiadu uznał politykę obronną rosyjskiego kierownictwa za słuszną, przypominając zasadę: „Jeśli chcesz pokoju, przygotuj się do wojny”.
Ponadto, jego zdaniem, „rozmieszczenie wojsk NATO w państwach bałtyckich, w pobliżu granic Rosji, jasno wskazuje, jakie są ich intencje”.
Czyli chodzi o to, że Zachód chciałby zaatakować Rosję. Ale nie zostało to jeszcze rozwiązane ze względu na obecność broni jądrowej w naszym kraju.
Tyle że przecież Grossmann nie powiedział nic nowego, wyrażając w istocie rzeczy oczywiste.
Jednak, jak wiecie, Związek Radziecki był także potężną potęgą nuklearną. I ta moc nie uchroniła go przed rozpadem i tymi tragicznymi wydarzeniami, które nastąpiły.
Film promocyjny:
Zatem na ile wiarygodna jest w tym sensie nasza „nuklearna triada”?
- „Triada nuklearna”, jak wiecie, obejmuje trzy komponenty - lotnictwo strategiczne, międzykontynentalne pociski balistyczne i atomowe okręty podwodne rakietowe. I to jest niezawodna tarcza przed jakąś inwazją wojskową na dużą skalę - mówi o sytuacji Władimir Jewsejew, zastępca dyrektora Instytutu Krajów WNP, szef Departamentu Integracji Euroazjatyckiej i Rozwoju SOW. - Dziś taką tarczę mają tylko trzy kraje - USA, Rosja i Chiny.
Ale czy ochroni się przed wojną?
Wszystko można założyć. Ale mogę ci przypomnieć, że kiedyś wielka wojna mogła się rozpocząć od broni nuklearnej. W 1962 roku Chruszczow podjął decyzję o rozmieszczeniu sowieckiej broni rakietowej na Kubie.
- Tak zwany kryzys kubański … Początkowo sprowokował go Kennedy, rozmieszczając amerykańskie rakiety we Włoszech i Turcji …
- A jednak wtedy istniało realne zagrożenie… Dlatego sama obecność broni nuklearnej nie gwarantuje, że nie będzie wojny.
Ale obecność takiej broni, zwłaszcza wysoki stopień gotowości bojowej - tj. Gotowość do głębokiego uderzenia odwetowego, obserwowana obecnie przez siły strategiczne Federacji Rosyjskiej, jest gwarancją przeciwko inwazji wojskowej na dużą skalę. Ponieważ w tym przypadku wrogowi zostaną zadane niedopuszczalne obrażenia.
Ale to nie jest gwarancją przeciwko tak zwanej wojnie zastępczej. Tutaj oczywiście, aby móc uchronić się przed różnego rodzaju formacjami paramilitarnymi, trzeba mieć siły ogólnego przeznaczenia. Aby zagwarantować poszanowanie ich interesów daleko od rosyjskich wybrzeży, potrzebna jest marynarka wojenna.
Oznacza to, że okazuje się, że każdy rodzaj sił zbrojnych ma swoje własne funkcje. Strategiczne siły rakietowe, takie jak strategiczne siły nuklearne w powietrzu i marynarce wojennej, mają na celu zapewnienie głębokiego uderzenia odwetowego. To wyklucza inwazję wojskową na dużą skalę.
- Czy zgadzasz się, że kraje NATO chciałyby rozpocząć wojnę z Rosją?
- W NATO są różni ludzie. Z różnymi wyglądami. Prawdopodobnie są wśród nich zwolennicy wojny.
Ale aby prowadzić działania wojenne, konieczne jest, aby żołnierze armii byli gotowi na śmierć. Nie zwycięski marsz przez Plac Czerwony. Mianowicie byli gotowi do zabicia na polu bitwy.
Mogę powiedzieć, że w całym NATO, w tym w Stanach Zjednoczonych, skłonność do śmierci nie jest zbyt wysoka. Szczególnie w krajach europejskich. Ponieważ Europa nie poniosła wielkich ofiar w okresie po drugiej wojnie światowej. A armie tam w zasadzie nie są gotowe do prowadzenia działań wojennych - nie do strzelania na strzelnicę, ale do prawdziwych działań bojowych.
Cóż, może z wyjątkiem Wielkiej Brytanii. A potem nie jest gotowa na wielkie wyrzeczenia.
Myślę, że niechęć do wielkich poświęceń praktycznie wyklucza wojnę, nawet gdyby nie było broni jądrowej.
Inną kwestią jest to, że broń jądrowa jest rodzajem gwarancji. Ale gwarancja jest wzajemna. Bo gdybyśmy nie mieli broni jądrowej, nie doszlibyśmy do kubańskiego kryzysu rakietowego.
Czyli wniosek jest taki: tarcza jądrowa nie jest lekarstwem na wszystkie dolegliwości. Ale to jedyny sposób, aby zapobiec inwazji wojskowej na dużą skalę. Broń jądrowa nie ma innego celu.
Dyrektor Center for Strategic Conjuncture, analityk wojskowy Ivan Konovalov przypomniał, że głównym „prowodyrem” w tworzeniu napięć na świecie są Stany Zjednoczone:
- Kiedy mówimy o kolektywnym Zachodzie, musimy pamiętać, że w sensie militarnym to Stany Zjednoczone rządzą wszystkim.
Jeśli chodzi o Europę, są różne kraje. Jest północna flanka NATO, gdzie „jastrzębie” są absolutnie brutalne. Są to kraje bałtyckie, Polska, Norwegia i Wielka Brytania. Ale jest południowa flanka krajów, w których Grecja, Hiszpania, Włochy - mają zasadniczo inną pozycję. Są też kraje takie jak Rumunia, które generalnie starają się w nic nie ingerować.
Dlatego mówiąc o Zachodzie, musimy jednak pamiętać, że są to przede wszystkim Stany Zjednoczone. Sytuacja w USA też jest teraz trudna. Między Prezydentem a Kongresem trwa wojna. Dlatego właśnie tym są teraz bardziej zajęci niż wszyscy inni.
- Jedno wyraźnie nie koliduje z drugim. To nie przypadek, że nasz Siergiej Ławrow powiedział niedawno, że „obsesja rusofobiczna w Stanach Zjednoczonych przekracza wszelkie granice”.
- A jednak, kiedy mówią, że Zachód jeszcze nie zaatakował Rosji, bo jest zatrzymany przez broń nuklearną, to ja tak naprawdę w to nie wierzę. Tak, to był czynnik w latach 90. Ale wtedy rolę odegrał również inny czynnik. Wydawało się, że - wszystko: Rosja na zawsze upadła na kolana i już się nie podniesie. Wielu z nas pamięta, jak pijany prezydent Jelcyn dyrygował berlińską orkiestrą. Itp. i tak dalej. Oczywiście wtedy wydawało im się, że Rosja już nic nie reprezentuje …
Ale kiedy nagle ogłosiliśmy, że te czasy już minęły, a Rosja jest jak zawsze wielką potęgą, to tutaj zaczęły się problemy naszych „partnerów”.
Uwierz mi, jeśli mówimy o Europie, to nie ma już wojowników … Kto nas zaatakuje? Nie mogli nawet nic zrobić z Afganistanem.
Co się stało … Trump przyjechał do Brukseli na ostatni szczyt NATO, aby zażądać od nich poważnego udziału w operacji syryjskiej i zwiększenia udziału w operacji afgańskiej. Co dostałeś? Europejczycy zrezygnowali ze wszystkiego. Jedyne, co zaproponowano Trumpowi, to wyjaśnienie, dlaczego nie zamierzają wydawać dwóch procent PKB na wydatki wojskowe NATO, czego chciał, aby zrobili.
Czy myślisz, że odważą się zaatakować Rosję? Po tym, jak Rosja pokazała, co potrafi? To nawet nie jest omawiane …
Broń jądrowa nie odgrywa tu nawet roli - w razie potrzeby główną rolę odegrają nasze dwie dywizje pancerne.
- Ale jego potęga militarna nie uchroniła ZSRR przed upadkiem …
- Ponieważ Związek Radziecki upadł od wewnątrz. I naprawdę próbują nas wysadzić od środka w ten sam sposób. Znamy tych wszystkich ludzi. Znamy te wszystkie siły. Wiemy, kto im płaci. Minęło sto lat od upadku wielkiego imperium rosyjskiego za niemieckie pieniądze. Ale teraz widzimy mniej więcej ten sam obraz: znowu pieniądze napływają z Zachodu do panów liberałów, którzy chcą powtórzyć to samo.
Nie będzie działać. Cenę znają wszyscy. I nikt nie da się nabrać na tę przynętę. Zobacz, kto jeździ na te wszystkie zloty … Dobrze odżywiony, elegancki, zadowolony z życia. Czy w tych szeregach jest przynajmniej jedna osoba pracująca? Nie.
Chcę jednak powiedzieć, że broń jądrowa w zasadzie odegrała swoją rolę. Ponieważ teraz główną rolę odgrywają, powiedzmy, wartościowe rzeczy.
Jesteśmy krajem, który naprawdę broni swojej suwerenności. Chce iść własną drogą. Nie będzie nikomu narzucać, ale chce być sobą. Obecnie na świecie są tylko trzy takie kraje - Rosja, Indie i Chiny. Cała reszta - w ten czy inny sposób - znalazła się pod władzą Stanów Zjednoczonych.
A potem jesteśmy źli czy co? Oczywiście nie.
Zwycięstwo jest w nas. Nie potrzebujemy broni nuklearnej. Świat po prostu widzi, że mamy rację. Jako jedyni walczymy z międzynarodowym terroryzmem w Syrii. Przedstawiają to, czego chcą, ale nie przedstawiają walki z terrorystami. To wszystko. A prawda zawsze zwycięży. Ponieważ, jak mówią, siła jest w rzeczywistości.