Jak odróżnić prawdziwego naukowca od szarlatana? Jak rodzą się urojenia? Jak wyznaczyć granicę między nauką a pseudonauką? Czy wierzysz w zjawiska paranormalne? Dlaczego kosmici nadal się nie skontaktowali? Czy podróże w czasie są prawdziwe? Czy możliwa jest kriokonserwacja? Jak leczyć klonowanie? Czy możemy żyć wiecznie? Czym jest szczęście i czy można je zmierzyć? Czy Bóg istnieje? Znany popularyzator nauki, Michael Shermer, odpowiada na te pytania w swojej książce „The Septic: A Rational View of the World”. Książka została wydana w języku rosyjskim przez wydawnictwo „Alpina non-fiction”. „Lenta.ru” publikuje fragment tekstu.
Pokaż mi ciało. Tak zwane relacje naocznych świadków Wielkiej Stopy, Nessie i Ogopogo rozpalają naszą wyobraźnię. Ale nie da się zrobić nauki na samych rowerach
W 1895 roku francuski pisarz Anatole France wyraził opinię: „Wypadek jest pseudonimem Boga, kiedy nie chce on podpisywać się własnym nazwiskiem”. Być może tak, ale jak zauważył inny koneser ludzkich dusz, „czasami cygaro jest tylko cygarem”. Dlatego, choć mówią, że celebrytki we trójkę trafiają do innego świata, to z pewnością przypadek - strata w styczniu 2003 r. Autorów dwóch słynnych biomystykacji, Douglasa Herricka, ojca śmiesznego królika (pół-królika, pół-jelenia) i Raya Wallace'a, przodka mniej absurdalnej Wielkiej Stopy (historie, o których często przyjmuje się za dobrą monetę).
Królik bawi nas tanimi sztuczkami - licencjami strzeleckimi sprzedawanymi tylko posiadaczom IQ od 50 do 72, butelkami unikalnego króliczego mleka i takimi wariacjami jak krollepand. Bigfoot, chociaż czasami żrący, jest znacznie bardziej wiarygodny z prostego powodu ewolucyjnego: duże, włochate małpy człekokształtne żyją dziś w afrykańskich lasach, a co najmniej jeden gatunek małp olbrzymich - Gigantopithecus - żył kilkaset tysięcy lat temu obok siebie z naszymi przodkami.
Po jego śmierci rodzina Wallace przyznała, że niestrudzony żartowniś płatał nam figla, ale czy może się zdarzyć, że Wielka Stopa naprawdę istnieje? Bezsprzecznie. W końcu, chociaż zwolennicy Wielkiej Stopy nie kwestionują faktu, że Wallace chodził po gigantycznych drewnianych blokach, całkiem słusznie zauważają, że opowieści o gigantycznym Yeti w Himalajach i indyjskie legendy o Sasquawch wędrującym po północno-wschodnim wybrzeżu Pacyfiku wydawały się bardzo liczne. przed losowaniem Wallace'a w 1958 roku.
W rzeczywistości przez większość XX wieku istniały wszelkie powody, by szukać Wielkiej Stopy, a wraz z nią mieszkańców Loch Ness, Champlain i Okanagan (odpowiednio Nessie, Champy i Ogopogo), a nawet kosmitów. Nauka radzi sobie z tym, co można wytłumaczyć, więc nasze ograniczone zasoby badawcze nie zostały wydane na czołganie się, ale na te stworzenia w pewnym momencie mogły dobrze. Dlaczego nie zasługują na to teraz?
Badanie zwierząt, których istnienie nie zostało jeszcze potwierdzone, nazywa się kryptozoologią. Termin został wymyślony przez belgijskiego zoologa Bernarda Evelmansa pod koniec lat pięćdziesiątych. Kryptydy, czyli „ukryte zwierzęta”, zaczynają życie jako odciski stóp w błocie, rozmyte zdjęcia, filmy o niskiej rozdzielczości i niezliczone opowieści o nudnych krokach w nocy. Istnieje wiele rodzajów kryptyd: wspomniane wcześniej gigantyczne małpy i potwory jeziorne, smoki morskie, olbrzymie ośmiornice, ptaki, a nawet ocalałe dinozaury (z których najsłynniejszy to mokele mbembe, który według legendy ukrywa się w jeziorach Afryki Zachodniej).
Film promocyjny:
Yeti „fotografia”
Kryptydy już teraz zasługują na naszą uwagę, ponieważ naukowcy dokonali wielu udanych odkryć, opierając się na folklorze i opowieściach - nie możemy więc z góry zaprzeczyć wszystkim takim historiom. Do najbardziej znanych przykładów należą goryl w 1847 r. (I goryl górski w 1902 r.), Panda wielka w 1869 r., Smok z Komodo w 1912 r., Bonobo (lub szympans karłowaty) w 1929 r., Rekin wielkogębowy w 1976 r., Gekon olbrzymi. w 1984 r., dziób w 1991 r., wietnamski byk rasy Saola w 1992 r. Kryptozoolodzy są szczególnie dumni ze schwytania koelakanty w 1938 r., Starożytnej ryby, o której sądzono, że wymarła w kredie.
Chociaż doniesienia o odkryciu nowych gatunków chrząszczy i bakterii są regularnie publikowane w kronikach biologicznych, przykłady te uderzają swoją nowością, rozmiarem i podobieństwem do wspomnianych wcześniej kuzynów-kryptyd - Bigfoot, Nessie itp. Należy jednak pamiętać, że wszystkie te przykłady mają coś wspólnego: materiał ciało! Aby rozpoznać nowy gatunek, trzeba mieć holotyp - przykład tego gatunku, który posłuży do skomponowania szczegółowego opisu, zrobienia zdjęć, wyrzeźbienia modeli oraz opublikowania profesjonalnej analizy naukowej.
Badania warto rozpocząć od opowieści, ale same w sobie nie są podstawą do rozpoznania nowego gatunku. Zdaniem Franka Sullowaya, psychologa z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley (słowami, które należy traktować jako zasadę): „Nauka nie tworzy historii. Tuzin opowieści to nie więcej niż jedna, a sto to nie więcej niż tuzin.
Za każdym razem, gdy spotykam łowców Bigfootów, poszukiwaczy Nessie lub ofiary uprowadzeń przez kosmitów, stosuję zasadę Sullowaya. To wszystko są ekscytujące historie, a nie wiarygodna nauka. Po stuleciach poszukiwań chimer najlepiej jest pozostać sceptycznym, dopóki nie zostanie ci pokazane ciało.
(…)
Zajmijmy się zmarłymi. „Przejście” do ujawniania sztuczek popularnych mediów
Człowiek jest stworzeniem opowiadającym historie, szukającym wzorców. Jak wszystkie inne zwierzęta, ewoluowaliśmy pod wpływem wydarzeń w przyrodzie, szukając wzorców ważnych dla naszego przetrwania. Jednak w przeciwieństwie do zwierząt opowiadamy historie o znalezionych wzorach. Czasami te wzory są prawdziwe, czasami są iluzoryczne.
Jedną z iluzji znaczącej regularności, opartą na anegdotycznych dowodach i dającą początek niezliczonym historiom, jest przypisywana mediom zdolność komunikowania się ze zmarłymi. Najbardziej znanym medium naszych czasów jest były nauczyciel tańca towarzyskiego John Edward, gospodarz popularnego programu telewizyjnego Transition w Sci Fi Network i autor bestsellerowej książki New York Times One Last Time. Jego program jest tak popularny, że wkrótce zacznie rywalizować z Oprah o dzienne widzów telewizyjnych.
Jak wygląda komunikacja Edwarda ze zmarłymi? Krótko mówiąc, to mistyfikacja. Zaczyna od wybrania części widowni, liczącej około 20 osób, i mówi coś w stylu: „Czuję, że George tu jest. Nie wiem, kto to jest. Może George niedawno zmarł, albo jest tutaj, na korytarzu, albo to ktoś, kogo znasz. Oczywiście takie ogólne słowa nieuchronnie „trafiły w sedno”. Teraz, gdy zidentyfikował swojego pasażera (słowo oszusta ulicznego na określenie zamierzonej ofiary), „czytanie” zaczyna się przy użyciu trzech metod:
1. Czytanie na zimno, gdzie dosłownie „czytasz” kogoś „na zimno”, to znaczy nic nie wiesz o tej osobie. Zadajesz mnóstwo pytań, wypowiadasz mnóstwo stwierdzeń i szukasz potencjalnych klientów. „Więc czuję imię na P, proszę, kto to jest?”, „Pokazuje mi coś czerwonego, proszę, co to jest?” i tak dalej. Większość stwierdzeń jest błędnych. Jeśli uczestnicy mają wystarczająco dużo czasu, kręcą głowami - nie. Ale Edward mówi tak szybko, że mają tylko czas na potwierdzenie trafień. Jak wykazał B. Skinner w eksperymentach wykazujących zabobonne zachowania, wystarczy od czasu do czasu dać wzmocnienie, aby uczestnicy byli pewni istnienia wzorca (jest wystarczająco dużo rzadkich wygranych, aby ludzie nie trzymali się automatów). Dziennikarskie śledztwo, które przeprowadziłem dla nowojorskiej stacji radiowej WABCże Edward wypowiadał mniej więcej jedno oświadczenie na sekundę w pierwszej minucie swojego przemówienia, posypując imiona, nazwiska, daty, opisy, choroby, krewnych i tym podobne. Trzeba było przerwać nagrywanie i przewinąć do tyłu, żeby za nim nadążyć.
2. Ciepła lektura wykorzystująca zasady psychologiczne, które dotyczą prawie każdego. Osoby, które przeżyły śmierć ukochanej osoby, często noszą jakieś akcesoria, które przypominają tę osobę. Na przykład Katie Couric nosiła pierścień zmarłego męża na łańcuszku w programie telewizyjnym Today. O takich elementach żałoby wiedzą media i pytają: "Czy masz pierścionek lub jakąś biżuterię?" Edward również przypadkowo ocenia przyczynę śmierci, koncentrując się na klatce piersiowej lub okolicy głowy, a następnie wyjaśniając, czy śmierć była powolna, czy nieoczekiwana. „Mówi mi coś o bólu w klatce piersiowej” - mówi Edward i jeśli jest pozytywne skinienie głową, kontynuuje. - Miał raka, prawda? Widzę powolną śmierć”. Jeśli się przytaknie, będzie to strzał w dziesiątkę. Jeśli obiekt się waha, Edward szybko przechodzi na atak serca. Jeśli to głowanajpierw przyjmie udar lub uraz głowy w wyniku upadku lub wypadku samochodowego.
Kadr: film „Egzorcysta”
3. Czytanie na gorąco, gdy medium uzyskuje z wyprzedzeniem informacje o temacie. Jeden z uczestników, który otrzymał interpretację w programie telewizyjnym Edwarda, mówi: „Gdy czekaliśmy na otwarcie studia, wokół nas nieustannie krążyli„ asystenci”. Powiedzieli nam, żebyśmy byli cicho i musieli dużo podsłuchiwać. Myślę, że to wszystko jest pełne błędów. Cały czas rozmawialiśmy o tych zmarłych krewnych, z którymi mieliśmy nadzieję się porozumieć. A wszystko to działo się pośród wiszących mikrofonów i włączonych kamer”.
Jednak w większości przypadków media nie muszą podsłuchiwać. Osiągają sukces, ponieważ dotykają tematu, który nie może być bardziej tragiczny i nieodwołalny - śmierć. Wcześniej czy później każdy staje w obliczu tej nieuchronności, a my jesteśmy wtedy najbardziej bezbronni. Głębokie przemyślenie tej rzeczywistości sprawia, że nawet najbardziej racjonalni i powściągliwi z nas ulegają emocjom.
To jest przyczyna niebezpieczeństwa i niemoralności mediów. Polują na doświadczenia ludzi, którym grozi strata. Jak wiedzą terapeuci zajmujący się żałobą, najlepszym sposobem radzenia sobie ze śmiercią jest zmierzenie się z nią. Śmierć jest częścią życia, a wyobrażanie sobie, że zmarli gromadzą się w nowojorskim studiu, aby podrapać języki z byłym nauczycielem tańca towarzyskiego, jest kpiną z umysłu i ludzkich uczuć żywych.
Dryf parapsychologii. Dlaczego większość naukowców nie wierzy w percepcję pozazmysłową i telepatię
W pierwszej połowie XIX wieku teoria ewolucji błąkała się w spekulacjach, aż Charles Darwin i Alfred Russell Wallace zebrali wystarczającą ilość faktów i odkryli mechanizm napędzający maszynę ewolucyjną - dobór naturalny.
W pierwszej połowie XX wieku teoria dryfu kontynentów, zaproponowana w 1915 roku przez niemieckiego naukowca Alfreda Wegenera, wisiała na obrzeżach wiedzy naukowej aż do lat 60. XX wieku, kiedy to odkryto grzbiety śródoceaniczne, zmiany geomagnetyczne odpowiadające ruchom płyt kontynentalnych, a co najważniejsze - tektonika płyty jako silnik kontynentów.
Fakty i teoria. Dowody i mechanizm. To są dwa filary prawdziwej nauki. Jeśli nie ma faktów i dowodów, teoria i mechanizm nie są potrzebne do wyjaśnienia. Jeśli nie ma teorii i mechanizmu, fakty i dowody dryfują bez celu po bezkresnym morzu.
Od ponad wieku mówią o istnieniu zjawisk parapsychologicznych. Pod koniec XIX wieku pojawiły się organizacje takie jak Towarzystwo Badań Parapsychologicznych, które badały te zjawiska za pomocą rygorystycznej metody naukowej, były wspierane przez wielu światowej klasy naukowców, w tym nawet Wallace'a (Darwin był sceptyczny). W XX wieku parapsychologia okresowo przenikała do poważnych akademickich programów badawczych, od eksperymentów Josepha Renu na Uniwersytecie Duke'a w latach dwudziestych XX wieku po badania Daryla Bema na Uniwersytecie Cornell w latach dziewięćdziesiątych.
Na przykład w styczniu 1994 roku Boehm i jego nieżyjący już parapsycholog z Uniwersytetu w Edynburgu, Charles Honorton, opublikowali artykuł „Czy telepatia istnieje? Reproducible Evidence of Anomalous Communication”w prestiżowym recenzowanym biuletynie psychologicznym. Opierając się na metaanalizie 40 opublikowanych eksperymentów, autorzy doszli do wniosku, że „powtarzalność i rozmiary efektów uzyskane przy użyciu określonej metody eksperymentalnej - procedury Ganzfelda - są wystarczające, aby przedstawić te dane całej społeczności psychologicznej”. (Metaanaliza to podejście statystyczne, które łączy wyniki wielu badań, aby zobaczyć ogólny efekt, nawet jeśli poszczególne badania nie były istotne statystycznie. W procedurze Ganzfelda „odbiorca” znajduje się w tym samym pomieszczeniu, w izolacji sensorycznej, z połówkami piłeczek pingpongowych przed oczami, z białym szumem w słuchawkach, podczas gdy „nadawca” telepatycznie przesyła obrazy lub wideo z innego pomieszczenia.)
Pomimo znalezionych dowodów na telepatię (badani udzielali prawidłowych odpowiedzi w 35% przypadków w porównaniu z 25%, jak można się spodziewać w przypadku zgadywania przypadkowego), Boehm i Honorton skarżyli się: „Większość psychologów akademickich nadal nie uznaje istnienia zjawisk parapsychologicznych, nieprawidłowych procesów przekazywania energii lub informacji (telepatia lub inne rodzaje percepcji pozazmysłowej), które obecnie nie mają wyjaśnienia w zakresie znanych mechanizmów fizycznych lub biologicznych”.
Dlaczego naukowcy nie rozpoznają parapsychologii? Daryl Boehm ma znakomitą reputację skrupulatnego eksperymentatora i przedstawił nam statystycznie istotne wyniki. Czy naukowcy nie powinni być otwarci i gotowi do zmiany zdania, gdy pojawią się nowe dane i dowody? Powodem sceptycyzmu jest to, że potrzebujemy zarówno odtwarzalnych danych, jak i realnej teorii, aw badaniach parapsychologicznych nie ma ich.
„Fotografia” potwora z Loch Ness
Dane. Zarówno metaanaliza, jak i technika Ganzfelda rodzą poważne pytania. Ray Hyman z University of Oregon stwierdził niespójności w procedurach eksperymentalnych różnych eksperymentów Ganzfelda (które zostały zebrane razem w metaanalizie Boehma, tak jakby procedury były takie same), a test statystyczny Boehma (wynik Z Stouffera) nie był odpowiedni dla tak heterogenicznego zbioru danych … Hyman znalazł również błędy w randomizacji docelowego obrazu, które doprowadziły do stronniczego wyboru: „Wszystkie prawidłowe trafienia mają miejsce przy drugim i kolejnych pojawieniach się obrazu. Jeśli przyjmiesz trafienia przy pierwszym pojawieniu się obrazów, wynik nie różni się od przypadkowego”. Richard Wiseman z University of Hertfordshire przeprowadził metaanalizę kolejnych 30 eksperymentów Ganzfelda i nie znalazł dowodów na telepatię, z których wywnioskował:że dane telepatyczne są nie do odtworzenia. Boehm odpowiedział kilkunastoma dodatkowymi, jego zdaniem istotnymi statystycznie, eksperymentami Ganzfelda i przygotował wyniki nowych badań do publikacji. Ogólnie rzecz biorąc, trwa niekończąca się debata na temat danych.
Teoria. Głębszym powodem naukowego sceptycyzmu wobec parapsychologii - który nie zniknie, nawet jeśli pojawią się statystycznie bardziej istotne dane - jest brak teorii wyjaśniającej, jak to działa. Dopóki parapsycholodzy nie potrafią wyjaśnić, w jaki sposób myśli generowane przez neurony w mózgu nadawcy mogą przenikać czaszkę do mózgu odbiorcy, sceptycyzm jest normalną reakcją. Tak było z ewolucją bez doboru naturalnego iz dryfem kontynentów bez tektoniki płyt. Jeśli fakty mówią o istnieniu zjawiska telepatii (a nie jestem pewien, czy tak jest), to wymaga to wyjaśnienia i potrzebujemy mechanizmu przyczynowego.
Przeznaczeniem parapsychologii jest dryfowanie na skraju nauki, dopóki nie znajdzie swojego Darwina.
Tłumaczenie: Anna Petrova