W tym artykule omówimy nie tyle zasady społeczne, ile zasady rozsądnego postrzegania świata, zasady, które powinny istnieć na poziomie jednostki.
Ponieważ jednak jest to pierwszy artykuł w tej sekcji, kilka słów na temat ogólnych zasad. W ogólnym przypadku kwestia zasad nie jest taka prosta, ponieważ zasady nie istnieją same w sobie, zasady są opracowywane na podstawie aspiracji wartości osoby, z jednej strony, jako środka do rozwiązywania problemów, które się przed nim pojawiają, z drugiej strony przezwyciężania trudności. Wiele zasad nie jest łatwo przekazywanych jednostce i ludzkości, ich świadomość (i ogólnie świadomość potrzeby zasad) pojawia się po długich okresach chaosu i trudności, rewolucji i wojen, kryzysów gospodarczych i upadku cywilizacji.
Niektórzy ludzie, którzy patrzą na świat obiektywnie, mają tendencję do wyjaśniania wszystkich negatywnych zjawisk w społeczeństwie czynnikami zewnętrznymi, materialnymi, podczas gdy inni, którzy głoszą rozwiązanie wszystkich problemów poprzez religię i samodoskonalenie, tłumaczą je faktem, że ludzie są źli i niedostatecznie rozwinięci duchowo, ale w ten sposób lub w przeciwnym razie każda osoba jest wychowywana w taki sposób, że przyzwyczaja się do rozwiązywania problemów określonymi metodami i wierzy w siłę pewnych wzorców zachowań, często przyswajając przykłady, które widzi w społeczeństwie i wzorce zachowań, które widzi u innych. Byłoby naiwnością na przykład wierzyć, że jeśli samozwańcza „elita” jest pogrążona w plądrowaniu kraju i rozpuście i codziennie demonstruje każdemu swoje niemoralne i bezczelne zachowanie, łamiąc prawa i zasady sprawiedliwości,większość ludzi można wychować na zasadach patriotyzmu, miłości bliźniego i poszanowania prawa.
Dlatego w tej sytuacji, aby nie dopuścić do zniszczenia kraju, musimy przede wszystkim zadbać o zmianę zasad, według których żyje nasze społeczeństwo, i według których wszyscy jego obywatele będą sprawdzać swoje działania, w tym zmuszać ich do przestrzegania swojego autorytetu i przedstawicieli biznesu. pogrążony w rozpuście, bez którego żadna duchowość i żaden wzrost standardu życia nie przyniosą efektu. Ludzie, którzy wierzą w zasady i się nimi kierują, są często uważani za idealistów, zwykli ludzie postrzegają ich jako przeszkodę w ich egoistycznym, pogodnym życiu, nie lubią ich władze i przywódcy religijni, ale to idealiści zawsze ratują ludzi w czasach kryzysów, przeprowadzają wielkie reformy i organizują rewolucyjne zmiany w społeczeństwie … W przeciwieństwie do wszystkich rozumieją, że społeczeństwo nie może istnieć bez ideałów i zasad,i walcz o te zasady, często poświęcając osobiste korzyści i bezpieczeństwo.
| zasada inteligentnego społeczeństwa | wymienna zasada |
| sprawiedliwość | Łaska |
| prawdziwe | dobry |
| uczciwość | takt |
| pewność siebie | szlachta |
| wolność | dobrobyt |
Wymieniono tutaj tylko kilka zasad i omówię je pokrótce, a pełniejszy opis zasad wymaga znacznie głębszego rozważenia wszystkich opisanych rzeczy.
1. Zasada wolności
O wolności mówiliśmy już w artykule „Czym jest wolność”, opublikowanym wcześniej na tej stronie. Mówił o związku między wolnością a rozumem, a celem było ukazanie zależności wolności, czyli możliwości uświadomienia sobie tego atrybutu przez człowieka, od posiadanej wiedzy, zdefiniowanie wolności jako szansy na dokonanie świadomego wyboru i ciągłe dokonywanie tych świadomych wyborów, przez całe życie, mając świadomość konsekwencji dla niego wyboru tej lub innej opcji, rozumiejąc, co traci i co osiąga dzięki temu wyborowi.
Film promocyjny:
Wolność jest cechą wewnętrzną, z jednej strony wolność jest zasadą, z drugiej strony, gdy człowiek nie tylko dokonuje wewnętrznego wyboru i docenia jego szansę, ale jest również przekonany o swoim prawie wyboru, obronie i wdrożeniu jakiejś alternatywy w oparciu o własne pomysły i przekonania, ponadto osoba ta jest przekonana, że wolność jest niezbywalnym prawem każdego. Jaka jest zasada wolności i dlaczego nie jest spełniona we współczesnym społeczeństwie? Dla człowieka rozsądnego wolność, powtarzamy raz jeszcze, to umiejętność działania zgodnie z własnymi przekonaniami. Powiedzmy, że mieszkamy w najbardziej wolnym i najbardziej demokratycznym kraju w Stanach Zjednoczonych, co gwarantuje nam przestrzeganie wszelkich wolności osobistych itp. (a dokładniej udaje, ale to nie ma znaczenia). Powiedzmy, że podjęto decyzję o wysłaniu żołnierzy do Iraku, co uważam za absurdalne. Mogę wyjść na zewnątrz i wziąć udział w rytualnej procesji ze spaleniem wypchanego krzaka itp., Ale to się nie uda. Jeśli podejmę bardziej aktywne kroki lub odmówię płacenia podatków, aby nie finansowali wojny, zostanę uznany za przestępcę i osadzony w więzieniu. W ten sam sposób zostanę uwięziony w Rosji, jeśli zacznę aktywnie sprzeciwiać się polityce władz.
Jednocześnie jest dość oczywiste, że przy rzekomo deklarowanej demokracji, zarówno tu, jak i tam, prawdziwą decyzję podejmuje garstka wpływowych ludzi we własnym interesie, czyli społeczeństwo amerykańskie, decydujące się na wysłanie wojsk do Iraku, finansowanie wojny, udział w wojnie itp. itd., spełnia wolę właścicieli niektórych firm naftowych, którzy chcą czerpać zyski z zajęcia irackich złóż, a obywatele USA są przymusowo zmuszeni do udziału w tej decyzji, realizacji. Czy można to określić jako wolność? Jest to wysoce wątpliwe.
Swego czasu, po Wielkiej Rewolucji Francuskiej, która swymi hasłami głosiła wolność, równość i braterstwo, przyjęto Deklarację Praw Człowieka i Obywatela, która de facto do dziś jest podstawą wszelkich dokumentów i dyskusji o demokracji, wolności, prawach człowieka. i tak dalej. Deklaracja została oparta na teorii „prawa naturalnego” i „umowy społecznej”. Idea społeczeństwa wynikająca z tych teorii jest niezwykle naiwna.
Społeczeństwo, państwo, ze wszystkimi jego instytucjami, prawami itd., Są tu rozumiane jedynie jako wtórna nadbudowa, której stworzenie ludzie zgodzili się lepiej wykonywać swoje „prawa naturalne”, dobrze im znane i wynikające z natury ludzkiej. W istocie w żadnej naturze te dążenia, którymi kieruje się człowiek, w naturalny sposób nie są określone, a przed stworzeniem społeczeństwa nie istniały i nie mogły w zasadzie istnieć. Człowiek, jego aspiracje i wymagania co do warunków realizacji tych dążeń rozwijają się równolegle z rozwojem społeczeństwa, z doskonaleniem jego instytucji, z rozwojem jego kultury. Poza społeczeństwem lub w oderwaniu od społeczeństwa człowiek nie może istnieć jako osoba, tylko przyswojenie sobie kultury powstałej w procesie rozwoju społeczeństwa, tylko udział w życiu społecznym czyni go osobą, m.in.zmuszając go do pragnienia tych właśnie praw i wolności, itd. Rozwój zasad określonych w deklaracji doprowadził w rzeczywistości do następujących rzeczy. Podzielono wolności i prawa osobiste, te, które dotyczą konkretnej jednostki, nie naruszając interesów całego społeczeństwa, oraz wolności i prawa, które odnoszą się do działalności człowieka jako obywatela, jako uczestnika procesów mających wpływ na społeczeństwo. Skoro co najmniej wolności osobiste są rzekomo gwarantowane, to wolność człowieka jako obywatela, jego wolność wpływania na procesy społeczne nie jest w żaden sposób gwarantowana, a ponadto jest ograniczona siłą.które odnoszą się do działalności człowieka jako obywatela, jako uczestnika procesów mających wpływ na społeczeństwo. Skoro co najmniej wolności osobiste są rzekomo gwarantowane, to wolność człowieka jako obywatela, jego wolność wpływania na procesy społeczne nie jest w żaden sposób gwarantowana, a ponadto jest ograniczona siłą.które odnoszą się do działalności człowieka jako obywatela, jako uczestnika procesów mających wpływ na społeczeństwo. Skoro co najmniej wolności osobiste są rzekomo gwarantowane, to wolność człowieka jako obywatela, jego wolność wpływania na procesy społeczne nie jest w żaden sposób gwarantowana, a ponadto jest ograniczona siłą.
Czyli możemy zdecydować, co zjeść na śniadanie, jaki model telefonu komórkowego kupić, jaki film obejrzeć, ale swobodę związaną z realizacją dowolnych pomysłów, przynajmniej nieco znaczących, bo wszystkie dotyczą abstrakcyjnych, a nie czysto osobistych i codziennych chwil, których nie mamy. Co więcej, jak już wspomniano w czteropoziomowej koncepcji, wzrost samolubstwa i zakorzenienie idei, że normalna sytuacja ma miejsce tylko wtedy, gdy człowiek kieruje się swoimi osobistymi interesami, doprowadziły do tego, że ludzie po pierwsze przestali odczuwać osobistą odpowiedzialność wobec społeczeństwa., odpowiedzialność za losy społeczeństwa, wierząc, że to normalne, że społeczeństwo jest sumą egoistów, w rezultacie społeczeństwo zaczęło ulegać autodestrukcji od wewnątrz, a po drugie, w rzeczywistości wszystkie decyzje społeczne zaczęły być ponownie podejmowane w interesie osobistym małej garstki ludzi,przekonani, że wszystkie prawa rozwoju społeczeństwa można zignorować i robić, co chcą, bez obawy o konsekwencje.
Sytuacja ta prowadzi do upadku cywilizacji zachodniej, pogrążonej w egoizmie i zbiorowej nieodpowiedzialności. Aby wyeliminować ten problem, należy każdemu dać PEŁNĄ wolność, znosząc ograniczenia nakładane na niego przez społeczeństwo w sposób sztuczny i wbrew jego woli. Oznacza to, że jeśli nie chcesz przestrzegać prawa, nie rób tego. Jeśli nie lubisz ogólnie przyjętych norm przyzwoitości itp. - zignoruj to. Jeśli wątpisz w rzetelność teorii, których uczy się cię w szkole - wyślij autorów podręczników nafig. Czy to absurd? Tylko z punktu widzenia osoby myślącej emocjonalnie, ale nie z punktu widzenia osoby racjonalnej. "Każdy zrobi, co zechce, a zapanuje chaos!" - mówią emocjonalnie nastawieni. „Takie społeczeństwo nie może istnieć, to absurd!” - dodaj nastawiony emocjonalnie. W rzeczywistości nie jest to absurdalne. Osoba o nastawieniu emocjonalnym kieruje się pragnieniami i korzyściami, ale nie rozumem. Nie ma przekonań, ale są dogmaty i uprzedzenia. Nie widzi wartości w ustalaniu, która decyzja jest słuszna, a która nie, która jest rozsądna, a która absurdalna. Nie widzi wartości w wolności i możliwości świadomego wyboru, bo myślenie o tym, jak postępować właściwie tu czy tu, jest ciężarem, ale nie zaletą.
W społeczeństwie nieustannie podejmuje się decyzje, całkowicie absurdalne, które są kosztowne dla całego społeczeństwa i jego obywateli. Dlaczego są akceptowane? Tak, bo większość, która jest nierozsądna, po prostu nie myśli, nie zagłębia się, nie próbuje zrozumieć słuszności tych decyzji, programów politycznych, interpretacji wydarzeń w mediach, które się w nią wślizgiwały. Nie potrzebuje wolności i nie widzi wartości w wyborze, nie ma własnych przekonań i nie jest zdolny do myślenia. Żyje innymi wartościami - wartościami korzyści, wartościami komfortu i dobrego samopoczucia. Jeśli zaproponujemy uchwalenie ustawy o obniżaniu płac i emerytur, miliony wyjdą na ulice i będą gotowe rozerwać nas na strzępy, ale jeśli zdecydujemy się zlikwidować rezerwy, zniszczyć lasy, zreformować naukę podstawową itd.mniejszość będzie się sprzeciwiać i nie będzie w stanie nic zrobić bez ryzyka, że stanie się „ekstremistą”. Akceptując zasadę całkowitej wolności, niweczymy możliwość podejmowania absurdalnych decyzji. W społeczeństwie, w którym nie ma mechanizmów tłumienia wolności, społeczeństwo nieuchronnie będzie podążać za decyzjami bardziej rozsądnych ludzi, którzy będą promować swoje idee bardziej konsekwentnie i wytrwale, widząc w nich wartość, w przeciwieństwie do dzisiejszego społeczeństwa, w którym większość realizuje absurdalne idee - nie dlatego, że że widzi w nich wartość, a zatem tylko to, że są wykonawcami cudzej woli.którzy będą konsekwentniej i wytrwale promować swoje idee, widząc w nich wartość, w przeciwieństwie do dzisiejszego społeczeństwa, w którym większość realizuje absurdalne idee - nie dlatego, że widzi w nich wartość, ale tylko dlatego, że są wykonawcami czyjejś woli.którzy będą konsekwentniej i wytrwale promować swoje idee, widząc w nich wartość, w przeciwieństwie do dzisiejszego społeczeństwa, w którym większość realizuje absurdalne idee - nie dlatego, że widzi w nich wartość, ale tylko dlatego, że są wykonawcami czyjejś woli.
Konkluzja: jeśli ogólnie przyjęte normy i warunki narzucone przez społeczeństwo są sprzeczne z Twoimi przekonaniami i masz pewność, że masz rację, postępuj zgodnie ze swoimi przekonaniami i postępuj zgodnie z ogólnie przyjętymi normami, a ich obrońcy nafig.
2. Zasada sprawiedliwości
W starożytnej filozofii indyjskiej wspomina się o prawie karmy. Według niego wszystkie czyny popełnione przez człowieka z pewnością wpłyną na jego dalszy los, a żadna brudna rzecz nie pozostanie bezkarna. W chrześcijaństwie jest podobne sformułowanie: „nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni, gdyż jakim osądem będziecie sądzeni, zostaniecie osądzeni, a jaką miarą zmierzysz, to samo będzie ci zmierzone”. Chrześcijaństwo jest religią społeczeństwa myślącego emocjonalnie, dlatego nie wzywa ludzi, aby osądzali sprawiedliwym sądem lub miarą właściwą miarą, ale wzywa, aby w ogóle nie osądzać, ponieważ sprawiedliwe myślenie emocjonalne nie jest w stanie osądzać. Przeciwnie, są w stanie oceniać tylko subiektywnie i niesprawiedliwie. Czemu?
Osoba nastawiona emocjonalnie nie jest zdolna do obiektywnego rozważenia. Emocje, wbrew jego woli, zniekształcają jego postrzeganie, zmuszając go do podejmowania nie właściwych, ale korzystnych decyzji, bardziej zgodnych z jego skłonnościami, uprzedzeniami itp. Niż prawdą. Osoba nastawiona emocjonalnie nie jest w stanie uniwersalnie posługiwać się żadnymi kryteriami, wszystkie jego oceny i osądy stają się przejawem podwójnych standardów. Można sprawiedliwie oceniać tylko rozumem, ale nie emocjami. Dlatego myślący emocjonalnie, pogrążeni w chrześcijaństwie i bliskie mu ideologiczne nastroje wzywają do miłosierdzia, ale nie do sprawiedliwości. „Przebaczmy sprawcy i nie osądzajmy go - Bóg go ukarze!” Bóg oczywiście ukarze, ale ponieważ człowiek został stworzony na obraz i podobieństwo Boga, musi również dążyć do zmniejszenia zła i cierpienia na świecie.
Czy stanowisko tzw. Łaska? Oczywiście nie. Ta bierna pozycja, kiedy człowiek wycofuje się z decyzji i chowa głowę w piasek jak struś, przenosząc wszystko jednocześnie do Boga, przyczynia się oczywiście tylko do wzrostu zła i cierpienia na świecie. Nie tylko czyn może być przestępstwem, ale także odwrotnie, niedziałaniem. Sprawca kogoś zabił, pozwoliliśmy mu odejść i nie osądziliśmy go, on, przekonany o swojej bezkarności dzięki Twojej łasce, kogoś innego zabił itd., Itd. w tym, co się stało, wraz z częścią zła, które popełnił, jest także część Twojego zła. Ponadto, swoim miłosierdziem krzywdzisz tego, któremu najbardziej wybaczasz. Powiedzmy, że przestępca popełnił drobne przestępstwo, a ty go nie osądziłeś i nie podałeś mu ręki. Sprawca kontynuował swoje czyny i kogoś zabił, w wyniku czego otrzymał dożywocie,a może został złapany przez tłum i wrzucony do studni. Gdyby dostał to, na co zasłużył w odpowiednim czasie - być może uniknąłby tak smutnego losu. Zatem miłosierdzie nie prowadzi do zmniejszenia zła - tylko sprawiedliwość prowadzi do zmniejszenia zła.
W rozsądnym społeczeństwie zasada sprawiedliwości będzie jednym z najważniejszych czynników regulacyjnych. W społeczeństwie, w którym wszyscy ludzie są wolni i nie ma a priori sztucznych ograniczeń i zakazów, jakiekolwiek naruszenie wolności innych osób, jeśli tak się stanie, będzie interpretowane właśnie jako naruszenie zasady sprawiedliwości. Oznacza to, że jeśli osoba, rozwijając jakąś działalność, przeszkadza innym i dotyka rzeczy ważnych i cennych dla nich, uderza w ich marzenia, aspiracje, plany itp., To zgodnie z zasadą sprawiedliwości wolność tej osoby powinna być ograniczona minimalizowanie powodowanych przez nie zakłóceń.
Współczesne społeczeństwo jest całkowicie obłudne. Zamiast rozwiązywać problemy, tworzy ekran, na którym rysowany jest wygląd ich rozwiązania lub nawet ich brak. Osoby nastawione emocjonalnie starają się ukryć wszelkie konflikty, wszelkie czynniki, które ich drażnią, aby ukryć je przed oczami, zasłonić zasłoną i usprawiedliwić brak ingerencji w ich rozwiązanie. Hipokryzja ludzi o umysłach emocjonalnych pozwala ci robić potworne rzeczy, które przerażają umysł, ale nie mogą przebić się przez mglistą zasłonę emocji uśpioną kłamstwami. Człowiek myślący emocjonalnie tworzy, pomaga tworzyć i znosi zło nie dlatego, że (przede wszystkim) się boi, nie jest obojętny, ale nie jest ciekawy. Nie chce poznać prawdy i jest zbyt leniwy, aby dotrzeć do sedna faktów, które są ukryte przed jego wzrokiem. Jest zadowolony ze śmieci zmieszanych z emocjami i uprzedzeniami. Sukces polityki informacyjnej III Rzeszy z połowy XX wieku, która umożliwiła popełnienie strasznych zbrodni i wciągnięcie w ten proces całego ludu (i to nie dzikiego, ale cywilizowanego), doskonale ilustruje tę wadę społeczeństwa emocjonalnego.
Konkluzja: nikt inny, jak tylko Ty, musisz przynieść światu sprawiedliwość. Pomóż wszystkim emocjonalnie myślącym ludziom uświadomić sobie rzeczywistość prawa karmy.
3. Zasada prawdy
Należy to omówić osobno i przez długi czas. We współczesnym społeczeństwie, nauce itp. Na ogół nie ma jasnego pojęcia, czym jest prawda. Postulat „wszystko musi być zrobione poprawnie” jest przez wielu postrzegany nieodpowiednio, np. „O co tu chodzi, czy nie jest to zresztą jasne?”. Tak, to nie jest jasne. Imperatywem społeczeństwa emocjonalnego jest teza „trzeba czynić dobro”. Co jest dobre? Dobro to kategoria emocjonalna - to coś, co jest odbierane pozytywnie emocjonalnie. Jednak to emocjonalnie rozumiane dobro często prowadzi do ślepej uliczki. Kategorie dobra i zła były stale używane w czasach nowożytnych, aby oszukać ludność. Polityka „ułagodzenia agresora” przed II wojną światową została przedstawiona jako dobra. Ale co z - w końcu my (poddanie Austrii, Czechosłowacji Hitlerowi i zawyżenie jego ambicji militarnych) zapobiegamy wojnie!To pragnienie „dobra” doprowadziło do śmierci ponad 50 milionów ludzi. Pod koniec lat 80. ZSRR „dobrze” zrobił także Zachodowi. Teraz NATO jest u naszych granic, miliardy wyeksportowane z kraju, w zachodnich bankach, a populacja wymiera katastrofalnie. Na początku lat 90. także niektórzy zrobili Czeczenom „dobro”, dając niepodległość, po czym dokonali masakry ludności rosyjskiej, a bandytyzm i terror rozprzestrzeniły się stamtąd po całym regionie. W wyniku tej „dobrej” Rosji przez 10 lat toczyła się wojna na swoim terytorium. W 1996 roku, podczas wyborów prezydenckich, słynnym hasłem plakatów kampanii na rzecz Jelcyna była propozycja „Głosuj sercem!”. Nie, obywatele, musicie głosować i podejmować decyzje nie sercem, ale mózgiem. Jeśli tak, to oczywiście.a ludność wymiera katastrofalnie. Na początku lat 90. także niektórzy zrobili Czeczenom „dobro”, dając niepodległość, po czym dokonali masakry ludności rosyjskiej, a bandytyzm i terror rozprzestrzeniły się stamtąd po całym regionie. W wyniku tej „dobrej” Rosji przez 10 lat toczyła się wojna na swoim terytorium. W 1996 roku, podczas wyborów prezydenckich, słynnym hasłem plakatów kampanii na rzecz Jelcyna była propozycja „Głosuj sercem!”. Nie, obywatele, musicie głosować i podejmować decyzje nie sercem, ale mózgiem. Jeśli tak, to oczywiście.a ludność wymiera katastrofalnie. Na początku lat 90. również niektórzy zrobili Czeczenom „dobro”, dając niepodległość, po czym dokonali masakry ludności rosyjskiej, a bandytyzm i terror rozprzestrzeniły się stamtąd po całym regionie. W wyniku tej „dobrej” Rosji przez 10 lat toczyła się wojna na swoim terytorium. W 1996 roku podczas wyborów prezydenckich słynnym hasłem plakatów na rzecz Jelcyna była propozycja „Głosuj sercem!”. Nie, obywatele, musicie głosować i podejmować decyzje nie sercem, ale mózgiem. Jeśli tak, to oczywiście.słynnym hasłem plakatów na rzecz Jelcyna była propozycja „Głosuj sercem!” Nie, obywatele, musicie głosować i podejmować decyzje nie sercem, ale mózgiem. Jeśli tak, to oczywiście.słynnym hasłem plakatów na rzecz Jelcyna była propozycja „Głosuj sercem!” Nie, obywatele, musicie głosować i podejmować decyzje nie sercem, ale mózgiem. Jeśli tak, to oczywiście.
Konkluzja: nie rób dobrze, rób dobrze.
4. Zasada uczciwości
Uczciwość w naszym społeczeństwie jest synonimem głupoty. Jeśli zajmujesz pozycję lidera i jeszcze niczego nie ukradłeś, jesteś głupcem. Jeśli będziesz przestrzegać prawa, będziesz traktowany podejrzliwie. Jeśli powiesz innym prawdę o nich, oskarżasz ich o kłamstwa, oszustwa i błędy, to gwarantujesz (przynajmniej) słabo ukrytą wrogość z ich strony. Współczesne społeczeństwo jest takie, że istnieją w nim dwie równoległe płaszczyzny - jedna to rzeczywistość wystawiennicza, druga to rzeczywistość rzeczywista. W rzeczywistości wystawienniczej ustanawia się demokrację, w rzeczywistości - przejęcie kontroli nad polami naftowymi. Na wystawie jest to walka z ekstremizmem, w rzeczywistości zastraszanie przeciwników politycznych. W hali wystawienniczej - reformowanie w celu zwiększenia efektywności rynkowej, w rzeczywistości - przejmowanie i redystrybucja mienia. Na wszystkich poziomach istnieje podwójny plan - w szkole, w rodzinie, w pracy, w mediach itp.
Ludzie są przyzwyczajeni do tego, że aby odnieść sukces, trzeba kreować rolę dla rzeczywistości wystawienniczej i operować nią, jednocześnie pamiętając o realności i milcząc. Osoba nastawiona emocjonalnie ceni komfort emocjonalny ponad prawdę i nie lubi prawdy. Co więcej, jeśli ta prawda go irytuje, wywołuje niepokój lub sygnalizuje potrzebę jakiegokolwiek (uciążliwego) działania. Nie, nie będę głupcem, jeśli coś zrobię - decyduje osoba myśląca emocjonalnie. Będę udawać, że nic się nie dzieje, że wszystko jest w porządku, że wszystko jest w porządku - będzie lepiej dla mnie i dla otaczających mnie osób. Nawet na własne potrzeby osoba myśląca emocjonalnie zawsze tworzy iluzje, w których wszystko nie wygląda tak, jak jest w rzeczywistości, ale tak, jak chce. Społeczeństwo jako całość tworzy zbiorową iluzję, zachowując emocjonalny spokój obywateli i usypiając ich mózgi.
Tak więc we współczesnym społeczeństwie człowiek myśli o jednej rzeczy, ale mówi, co jest dla niego korzystne lub co odpowiada obrazowi, jaki sobie przyjął. W rozsądnym społeczeństwie takie zachowanie byłoby absurdalne. Rozsądni ludzie nie potrzebują złudzeń, doskonale potrafią dostrzec rzeczywistość bez różowych okularów, a zatem nie odczuwają chęci jej upiększania. Rozsądni ludzie doskonale zdają sobie sprawę, że odejście od prawdy i zastąpienie jej uwodzicielskimi wynalazkami jest niebezpieczne i nie może prowadzić do niczego dobrego. Dlatego też, jeśli osoby nastawione emocjonalnie negatywnie postrzegają bezpośrednie i otwarte wyrażanie opinii osoby, bez upiększania, przez ludzi racjonalnych, wręcz przeciwnie, umyślne zniekształcenie prawdy będzie postrzegane negatywnie.
Konkluzja: zawsze mów ludziom, co o nich myślisz - pozwól im się wściekać.
5. Zasada zaufania
W latach 1993-94. prywatyzacja miała miejsce w naszym kraju. Powiedz mi, ilu z was otrzymało przynajmniej część swojego vouchera, który nadal przynosi dywidendy? Czy to jest zabawne? Mimo to organizatorzy prywatyzacji spokojnie wyrzucili ponad sto milionów ludzi i jak dotąd żadna z nich nie została ukarana. „Ha! Ha! Żartowaliśmy”, powie Czubajs i inni organizatorzy prywatyzacji,„ kiedy zaoferowaliśmy wam dwie Wołgi za kupon. Dla wszystkich rozsądnych ludzi było jasne, że jeśli przyniesiesz pieniądze do MMM, Hoper-Invest, Albee-Diplomat itp., Zostaniesz wyrzucony. Dlatego sam jesteś winien. Ech, skurwiele! Dziękuję nam za naukę. We współczesnym społeczeństwie oszustwo jest normą. Wszyscy rzucają się na siebie, a ten, który jest bardziej przebiegły, czołga się na szczyt. Jednak dla rozsądnej osoby wypaczanie prawdy jest niezwykle szkodliwym biznesem. Dlatego rozsądni ludzie wierząże mimo wszystko trzeba uczyć nie frajerów, ale oszustów, czyli ludzi, którzy świadomie uciekają się do oszustwa.
Dlaczego oszustwo kwitnie, a nawet oszukani ludzie często nie starają się temu zapobiec? Cóż, osoba, która myśli emocjonalnie, jest szczęśliwa, że została oszukana. On sam buduje złudzenia, w które chce wierzyć bardziej niż w rzeczywistość, a oszuści na tym dobrze się bawią. Co więcej, ludzie myślący emocjonalnie w dużej mierze nie potrzebują prezentu, wystarczy im zastępstwo lub zamiennik, czy chodzi o fałszywą kurtkę uszytą w szopie pod Moskwą z napisem „adidas”, czy fałszywe relacje międzyludzkie - fałszywa miłość, fałszywa przyjaźń, fałszywe współczucie i itp. W art. Lema w swoim opowiadaniu „Kongres Futurologiczny” opisuje przyszłość, w której złudna rzeczywistość jest tworzona przez chemikalia zamiast rzeczywistej. W rzeczywistości we współczesnym społeczeństwie nawyk życia ludzi w iluzorycznej rzeczywistości nie jest spowodowany chemikaliami,ale emocjonalna perspektywa.
Ludzie myślący emocjonalnie są przyzwyczajeni do wzajemnego traktowania się bez zaufania. Zawsze podejrzewają każdą nową osobę we wszystkim i wewnętrznie przygotowują się do natychmiastowego odparcia jej. Osoba myśląca emocjonalnie z pewnością będzie starała się jak najbardziej od razu zaprezentować się w korzystnym świetle, w porównaniu z inną, możliwie jak najbardziej istotną, jak najbardziej kompetentną, jak najfajniejszą itd., Czyli zaczyna komunikację od „popisu”. Osoba nastawiona emocjonalnie w panice boi się nagle popełnić błąd i niezasłużenie przyznaje, że rozmówca ma jakąś przewagę, której w rzeczywistości nie będzie. Uważnie szuka w tobie najmniejszych wad, aby albo od razu rzucić się na ciebie z wyrzutami i sarkazmem, albo pamiętać i oszczędzać na wypadek konfliktu, a kiedy kłócisz się z nim w sklepie o miejsce w kolejce,wtedy z pewnością, oprócz wszystkich dowodów twojego błędu w tym konkretnym sporze, dowiesz się, że twój syn jest biednym uczniem, że okna w twoim domu nie są pomalowane, że ludzie z sąsiedniej ulicy źle mówią o twoich manierach itp. Ten imperatyw jest z pewnością ostrożny i podejrzany. wrogi stosunek do innych jest zupełnie bez znaczenia z punktu widzenia rozsądnej osoby.
Rozsądny człowiek nie będzie miał kompleksów z powodu swoich błędów lub krytyki innych. Jeśli ta krytyka jest konstruktywna, podziękuje temu, kto wskazał jego błędy, jeśli nie, to po prostu wyśle krytykom nafig. Dla rozsądnej osoby intrygi i sztuczki są męczące, a budowanie relacji opartych na zaufaniu jest znacznie bardziej naturalne. W starciu z rozsądnymi ludźmi oszuści będą mieli niezwykle trudny czas. Po ujawnieniu oszustwa nikt nie może przekonać rozsądnej osoby o legalności wyników uzyskanych w wyniku oszustwa. Na przykład w kwestii legalności prywatyzacji. Organizatorów prywatyzacji należy wysłać na Kołymę, gdzie będą mieszkać w barakach i wydobywać złoto, aby jakoś zrekompensować wyrządzone przez siebie szkody. W rozsądnym społeczeństwie oszust, popełniając oszustwo, będzie mógł uzyskać tylko chwilowy zysk,szkody poniesione z powodu utraty do niego zaufania znacznie przewyższą ulotne korzyści.
Czy powinieneś być podejrzliwy i bać się oszustwa, konfiguracji, żartów itp.? Oczywiście nie. Im bardziej podejrzana jest osoba i im bardziej jest pewna, że wynik można osiągnąć tylko dzięki sprytnym obejściom, tym bardziej jest narażony na oszustów. Wręcz przeciwnie, najlepszą taktyką ujawniania oszustów jest przyjęcie wszystkich ich słów jako prawdy i rozważenie wszystkich bzdur, które zostaną wypowiedziane w wyniku szczerego złudzenia. Nierozsądny oszust, nieświadomie, sam natychmiast ujawni swoje prawdziwe motywy.
Konkluzja: traktuj ludzi bez uprzedzeń i podejrzeń.