We wtorek 2 września na stronach internetowych agencji prasowych pojawiła się wiadomość, że wiek najstarszego przedstawiciela rodzaju Homo, zwanego także „wielkim człowiekiem z Czadu”, czyli Tumai, został określony nieprawidłowo. Kwestia datowania szczątków Tumai jest ważna dla paleoantropologii, mimo że więzi rodzinne między „preczłowiekiem z Czadu” a prostym człowiekiem nie zostały jeszcze udowodnione
Najnowsza historia Tumai rozpoczęła się w 2001 roku, kiedy zespół naukowców z różnych krajów, kierowany przez Michela Bruneta, odkrył czaszkę na pustyni Czad, łączącą cechy „zaawansowane” i prymitywne. Wykopaliska prowadzono na południu Sahary, 2,5 tysiąca kilometrów od Wielkiego Rowu Afrykańskiego - obszaru rozciągającego się od północnej Syrii po środkowy Mozambik w Afryce Wschodniej. W Great Rift Valley znaleziono wiele skamieniałości hominidów, rodziny, do której należą najbardziej zaawansowane naczelne i ludzie. Wielu archeologów nazywa ten region Afryki „kolebką ludzkości”.
Oprócz samej czaszki w miejscu wykopalisk, znanym jako stanowisko TM-266, odkryto fragmenty szczęki i kilka zębów. Na podstawie analizy tych szczątków, wykazujących niesamowitą mozaikę cech charakterystycznych dla hominidów i małp człekokształtnych, naukowcy zidentyfikowali znalezione przez nich stworzenie jako odrębny gatunek Sahelanthropus tchadensis z rodziny hominidów (Hominidae) i rodzaju Sahelanthropus. Czaszka „wielkiego człowieka” wyróżniała się spłaszczonym kształtem i niewielką objętością sekcji mózgu - od 320 do 360 centymetrów sześciennych. Mózg tej wielkości jest typowy dla współczesnych szympansów. Jednak poza wielkością czaszki Tumai i szympansów nie mają już wspólnych cech. Pozostałości starożytnych szympansów, z którymi można by porównać znalezioną czaszkę, nie zostały jeszcze znalezione.
Niemniej jednak od samego momentu odkrycia czaszki, która otrzymała numer seryjny TM 266-01-60-1, badacze byli skłonni wierzyć, że Tumai jest starożytnym przodkiem Homo sapiens. Właściwie samo imię Tumai w dialekcie jednego z ludów Czadu oznacza „nadzieję na życie”. Aborygeni z plemienia Tumai nazywają dzieci urodzone przed porą suchą.
Wstępna analiza wykazała, że wiek szczątków wynosi około siedmiu milionów lat. Oznacza to, że ewolucyjne gałęzie przodków człowieka i szympansów rozeszły się dwa do trzech milionów lat po pojawieniu się S. tchadensis.
Dane te naruszyły już niedoskonały porządek w „rodowodzie” osoby. Przed odkryciem Tumai za najstarsze znane gatunki hominidów uważano australopiteków, których szczątki znaleziono w Afryce Południowej i Wschodniej. Różne odmiany australopiteka były rozprowadzane od czterech do półtora miliona lat temu. Niektóre z cech znalezionych w Tumai były nieobecne u Australopiteków, którzy, jeśli „wielki człowiek Czadu” był rzeczywiście wielkim człowiekiem, musieli być jego potomkami. Takie „migotanie” znaków podważyło logikę budowania ewolucyjnego łańcucha organizmów, prowadzącego w końcu do człowieka.
Jedną z głównych cech odróżniających hominidy od innych naczelnych jest dwunożność, która jest również znana w literaturze naukowej jako dwunożność pionowa. W 2005 roku grupa specjalistów, w tym Brunet, zrekonstruowała rzekomy wygląd S. tchadensis za pomocą analizy komputerowej. Artykuł naukowców został opublikowany w renomowanym czasopiśmie naukowym Nature. Powstały model jasno wskazywał, że „wielki człowiek Czadu” chodzi na dwóch nogach. Ponadto w swojej pracy naukowcy podkreślili, że otwór magnum znajdujący się u podstawy czaszki (ten otwór znajduje się w miejscu, gdzie czaszka łączy się z kręgosłupem i przechodzi przez niego rdzeń kręgowy) ma owalny kształt, charakterystyczny dla dwunożnych naczelnych, a nie okrągły jak szympansy.
Rok później w czasopiśmie PaleoAnthropology opublikowano prace innej grupy naukowców, którzy byli skłonni wierzyć, że S. tchadensis nie tylko nie był dwunożnym, ale w ogóle nie miał nic wspólnego z hominidami. Listę autorów kierował Milford Wolproff, który jeszcze wcześniej wątpił, że człowiek i „właściciel” czaszki TM 266-01-60-1 mają ze sobą coś wspólnego. Na podstawie wyników kompleksowej analizy szczątków (w szczególności badania kształtu dziury u podstawy czaszki) oraz komputerowej rekonstrukcji kolegów naukowcy doszli do wniosku, że czaszkę Tumai posadzono tak samo, jak u małp, które poruszają się na czterech kończynach.
Film promocyjny:
Po zbadaniu zębów znajdujących się obok czaszki Walproff i współpracownicy doszli do wniosku, że w swoich cechach najbardziej przypominają zęby starożytnych kłów, a nie małp czy przedstawicieli rodzaju Homo.
Zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy uznania S. tchadensis za hominida zgodzili się, że do wyciągnięcia ostatecznych wniosków brakowało dokładnych danych na temat wieku szczątków. Do niedawna datowanie czaszki, zębów i szczęki Tumai dokonywane było na podstawie badań szczątków innych zwierząt znalezionych w pobliżu. W szczególności na miejscu wykopalisk archeolodzy odkryli szczątki Libycosaurus petrochii, ssaka z wymarłej rodziny Anthracotheriidae (do której należały m.in. hipopotamy i świnie miocenu). Zwierzęta znalezione na obszarze TM-266 całkowicie wymarły około sześciu milionów lat temu. W związku z tym „wielki człowiek z Czadu” był przypuszczalnie starszy niż ten wiek. Ta dokładność była niewystarczająca nawet dla archeologów.
Dokładniejsze dane zostały opublikowane w marcu 2008 r. W czasopiśmie Proceedings of the National Academy of Science. Zespół naukowców pod kierownictwem Bruneta przeprowadził analizę radiowęglową próbek gleby, w których znaleziono czaszkę TM 266-01-60-1. Ta metoda określania wieku szczątków jest uważana za wiarygodną, ponieważ po śmierci ciała są zwykle szybko pokryte ziemią. Według Bruneta i współpracowników, Tumai ma od 6,8 do 7,2 miliona lat. Te odkrycia (zakładając, że S. tchadensis był rzeczywiście przodkiem człowieka) skłaniają do ponownego przeanalizowania teorii, według której ludzie i szympansy rozdzielili się między 4 a 5 milionami lat temu, w oparciu o analizę genetyczną. W rzeczywistości jest to równoznaczne z rewolucją w antropologii.
Nieoczekiwanie jeden z odkrywców Tumai, były współpracownik Alaina Beauvilaina z Brune'a, wystąpił przeciwko rewolucji. W artykule opublikowanym w South African Journal of Science naukowiec wyjaśnia, dlaczego zastosowanie analizy radiowęglowej gleby wokół czaszki TM 266-01-60-1 jest niewłaściwe. Zarzuty Beauvilen wynikają z faktu, że Tumai został znaleziony na pustyni. Oprócz gwałtownych zmian temperatury pustynie charakteryzują się silnymi wiatrami, które mogą prowadzić do redystrybucji warstw gleby. Ponadto stosunkowo lekka czaszka mogła zostać zdmuchnięta z pierwotnego miejsca pochówku. Kolejnym przedmiotem krytyki był dobór próbek gleby do analizy. Bovilen nazywa go „niesamowitym”. Jego zdaniem próbki gleby użyte do badań nie dają pełnego obrazu otoczenia szczątków. W wywiadzie dla AFP Bovilen odmówił odpowiedzi na pytanie dotyczące związku Tumai z hominidami, podkreślając, że jego zastrzeżenia dotyczą tylko wieku znalezionej czaszki.
Niestety, w paleoarcheologii, podobnie jak np. W historii, nawet najbardziej harmonijna teoria może się rozpaść z powodu braku niezbędnych dowodów. A jeśli w fizyce lub astronomii można mieć nadzieję, że brakujące fakty prędzej czy później zostaną odkryte lub udowodnione eksperymentalnie, to paleontolodzy mogą tylko patrzeć i mieć nadzieję, że szczątki tak potrzebne im przetrwają miliony lat deszczu, opadów śniegu, susz i pewnego dnia będą w stanie przetrwać wszystko wyjaśnić.
Irina Yakutenko