Prawie nikt nie wątpi, że ogólnie przyjęta wersja historii świata nie odpowiada rzeczywistości. Wierzący pozostawali nie więcej niż ułamek procenta, co odpowiada naturalnemu błędowi. Jednak wielu już zdało sobie sprawę, że sprawa jest znacznie poważniejsza. Historia jest nie tylko zniekształcona, ale prawie całkowicie przepisana. A wiele faktów wskazuje, że główną linią niszczenia wiedzy o prawdziwych wydarzeniach i strukturze świata jest pierwsza połowa XIX wieku.
Wszystko, co wiemy o wojnach napoleońskich, jest kamieniem, którym zapieczętowano wejście do magazynu wiedzy. Ogromna liczba dokumentów, które przetrwały od tego czasu, z całą niepodważalnością, wskazuje, że zostały one stworzone złośliwie, zgodnie z jednym planem, którego celem było zastąpienie światopoglądu wszystkich mieszkańców ówczesnych krajów rozwiniętych, już w okresie przemiany dwóch pokoleń. Tak więc na początku XX wieku nie było nikogo, kto mógłby obalić wszystkie kłamstwa, które stały się nieodłączną częścią świadomości wszystkich członków społeczeństwa.
Dziś dla większości stały się widoczne masowe fałszerstwa pisarzy historycznych w pierwszej połowie XIX wieku, jak szydło w worku. Każdy, kto posiada chociaż jakieś oznaki rozsądku, już przekonał się, że Wojna Ojczyźniana 1812 roku była czymś innym niż tym, co jest o niej napisane we wszystkich podręcznikach we wszystkich krajach świata. Czy to oznacza, że w ogóle nie było wojny? Oczywiście że nie. Była wojna iz dużą dozą pewności możemy teraz mówić o niej jako o wojnie domowej.
Co więcej, nie istniało wówczas żadne imperium francuskie, tak jak nie było innych fikcyjnych imperiów w Europie. Ziemie Franków i Galów należały do Imperium Rosyjskiego, a jako generał-gubernator pracował tam pułkownik artylerii rosyjskiej Napoleon Bonaparte.
Cesarz Napoleon. Emile-Jean-Horace Vernet. London National Gallery.
Wydawałoby się, że sam ten portret wystarczył, aby szybko zorientować się, co tak naprawdę było istotą wydarzeń tamtych czasów. Co więcej, nie tylko w Europie i Rosji. Ale niewiele osób jest w stanie przyznać się do samego pomysłu, że skala fałszerstwa, nawet w teorii, może okazać się tak kolosalna. Tymczasem wystarczy zebrać tylko kilka dobrze znanych faktów, aby przekonać się, co następuje:
- Napoleon był zwykłym żołnierzem armii rosyjskiej, a na początku „kampanii wschodniej” miał stopień pułkownika artylerii. W swoim Paryżu miał prawo nazywać się co najmniej generalissimusem, ale dla cesarza Aleksandra I był tylko pułkownikiem.
- „Zdobywcy” nawet nie pomyśleli o szturmie na stolicę kraju, który rzekomo przybyli podbić - Petersburg. Udali się do Moskwy z zamiarem udania się dalej nad Wołgę.
Film promocyjny:
- Korpus ekspedycyjny z Europy był tylko wsparciem dla armii dowodzonej przez M. I. Kutuzowa.
- Klęska Moskwy wystarczyła, by ostatnie fragmenty Wielkiego Tataru skapitulowały na całym terytorium, z wyjątkiem Turkiestanu.
- Armia rosyjska nie „zepchnęła najeźdźców do ich legowiska w Paryżu”, ale wróciła do Europy z wojskami Napoleona, aby odeprzeć cios w plecy, który Wielka Brytania podstępnie zadała, wykorzystując fakt, że główne siły imperium zostały skierowane na wojnę płonącą na wschodzie.
Cała rosyjska szlachta mówiła i myślała językiem „agresora”, czyli po francusku. I to jest fakt. Czy to możliwe, że po zakończeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w ZSRR wszyscy mówili po niemiecku? W koszmarze to nie jest sen. A po podobnym wydarzeniu na początku XIX wieku Rosja niemal uczyniła językiem państwowym język francuski. I moim zdaniem przyczyna tego jest jasna i logiczna: - nie walczyliśmy z Francją.
Faktem jest również, że Rosjanie w Paryżu nie byli zdobywcami. Raczej pomocnicy i patroni. A paryżanie przez długi czas byli wdzięczni rosyjskiemu żołnierzowi tak samo, jak Bułgarzy dziękowali nam za pomoc w odzyskaniu niepodległości od Turków. Nie mogę sobie nawet wyobrazić, że te zjawiska mają różne przyczyny. Wszystko wskazuje na to, że Francuzi traktowali nas jak sojuszników, tak jak młodszy brat traktuje starszego. W przeciwnym razie, dlaczego zbudowali most Aleksandra III przez Sekwanę w Paryżu w 1896 roku?
Nasuwa się naturalne pytanie, co tak naprawdę zrobił Suworow w Apeninach i Szwajcarii. Nikt nie wątpi, że wojska pod dowództwem A. V. Suworowa pobili tam Francuzi, ale nawet najwybitniejsi historycy zaczynają jąkać się i ryczeć, próbując odpowiedzieć na proste pytanie, jak w ogóle się tam dostał!
Na pierwszy rzut oka moja wersja wyda się szalona, ale przypomnę historię odsłonięcia budowy przystanku Alexandria w Petersburgu. Szereg dokumentów i dowodów potwierdzających wersję, że kolumna została wykuta w skałach karelskich, jest morderczo wiarygodna. Ale mimo to teraz wiemy już na pewno, że cała ta kolosalna warstwa „dokumentów” to nic innego jak znakomicie wykonane podróbki, a kolumna nie została ścięta, lecz odlana z geopolimerowego betonu.
A co powstrzymuje nas od założenia, że ci, którzy fałszowali historię Sankt Petersburga, nie mieli takiego źródła fałszowania informacji o wojnach napoleońskich końca XVIII wieku? Wszakże jeśli przyjmiemy, że wojska pod dowództwem Suworowa nie walczyły z Napoleonem, a raczej pomagały mu w wojnach z Anglią i jej sojusznikami w Europie, to wszystko się układa i nie ma potrzeby szukać nielogicznych wyjaśnień istoty najzwyklejszych, naturalnych wydarzeń.
Rozumiem wszystkie słabości mojej wersji, generalnie nie dałoby się jej poddać ocenie czytelnika, gdyby nie jedna zaskakująca okoliczność: ta wersja usuwa wiele pytań dotyczących wydarzeń, które miały miejsce w innej części świata, a mianowicie w Ameryce Północnej.
Kto może nas teraz przekonać, że jeśli historia Starego Świata została w całości napisana przez gawędziarzy a la Herodota i Woltera, to nie została stworzona w ten sam sposób dla Ameryki? Zrozummy to.
Dziś w świadomości zdecydowanej większości populacji nie pojawia się pytanie, kim dokładnie byli przodkowie współczesnych Amerykanów. Gdyby zapytać przypadkowego przechodnia na ulicy, kto zamieszkiwał Amerykę Północną w XIX wieku, nie zawahałby się powiedzieć: „Anglik, Irlandczyk i Szkoci, kto jeszcze!”. Ktoś zapamięta Hiszpanów, ale jestem pewien, że prawie nikt nie zna jednego ciekawego faktu, który każe spojrzeć na zwykły stan rzeczy zupełnie inaczej.
Faktem jest, że w 1840 r., Kiedy przyjęto projekt ustawy o jednym języku państwowym w Stanach Zjednoczonych, głosowano nad wynikami, w którym język angielski otrzymał tylko jeden głos więcej niż głosowano na język niemiecki. Dzięki cudowi Amerykanie mówią dziś po angielsku, a nie po niemiecku. Stało się to znane dzięki zeznaniu Francuza Franza Leuera. To prawda, krytycy natychmiast uznali tę wiadomość za kłamstwo. Pytanie brzmi, jaki interes miał w tym Francuz?
I tu nadszedł czas, aby zapytać „100% Jankesów”, co oznaczają nazwy ich „pro-brytyjskiej” Ojczyzny. Wkrótce okaże się, że język angielski ma najbardziej namacalny związek z pojawieniem się nazw miejscowości w Ameryce Północnej. Przeważająca większość amerykańskich toponimów nie ma etymologii w języku angielskim, ale jest doskonale zrozumiała dla Francuzów. Spójrz na mapę osadnictwa w Ameryce Północnej w XVIII wieku:
Sam się przekonasz, że Ameryka to tylko gałąź Francji, gdzie wszystkie toponimy, hydronimy, a nawet nazwy „gwiezdnych fortec” są podane w języku francuskim. A oto kolejna ciekawa mapa:
Pokazuje terytoria, które były częścią stanu francuskiej Luizjany. Ilu współczesnych, którzy nie interesują się historią Ameryki Północnej, słyszało o takim kraju? Ale ona istniała. Miał swój sztandar, herb i hymn.
Herb francuskiej Luizjany.
Patrząc na te mapy, mimowolnie zadajesz sobie naturalne pytanie, kto był właścicielem terytoriów zaznaczonych na szaro? Indianie? Nagim dzikusom przeciwstawiającym się regularnej armii uzbrojonej nie tylko w muszkiety, ale także w artylerię?
Mała pomoc z Wikipedii:
Teraz pamiętajmy, od czego zaczęliśmy. Moja wersja jednego imperium, którego częścią była Francja, wyjaśnia, jeśli nie wszystko, to wiele. Kluczem do zrozumienia istoty procesów, które zachodziły jednocześnie w różnych częściach świata jako jeden proces, a nie odrębne zdarzenia, może być następująca teza:
Imperium Rosyjskie jest jedynym imperium na półkuli północnej, prawnym następcą Wielkiego Tatara. Stawiła czoła walce o podział świata z nowo powstałym Imperium Brytyjskim. Podobnie jak w Starym Świecie, Londyn i St. Petersburg ścigały się ze sobą, aby skolonizować dawne ziemie Tatarskie, tak też rywalizowały w podziale Ameryki Północnej. Gdzie Imperium Rosyjskie, dzięki przygotowanemu wcześniej przez Francuzów przyczółkowi, pewnie wygrało, rozprzestrzeniając się na „dziki zachód”, próbując zagarnąć terytoria, które pozostały rozproszonymi koloniami pozostawionymi bez opieki Wielkiego Tatara.
Ale potem coś poszło nie tak. A potem wersja „dźgnięcia w plecy” z 1812 roku nie wydaje się już tak szalona. „Wojna Ojczyźniana 1812 r.” I „Druga Wojna o Niepodległość Stanów Zjednoczonych” miały miejsce w tym samym czasie i nie są oddzielnymi wydarzeniami, ale wojną między imperium rosyjskim i brytyjskim na dwóch teatrach działań wojennych. W obu przypadkach główną siłą uderzeniową Rosji byli Francuzi. W Europie dowodził nimi Napoleon, aw Ameryce James Madison. W Europie rozpoczął się 12 czerwca 1812 roku, aw Ameryce 18 czerwca 1812 roku.
A fakt, że armia napoleońska i armia Madison są dwiema częściami jednej armii, można łatwo przekonać, studiując historię mundurów wojskowych różnych armii z początku XIX wieku. Tylko musisz uczyć się nie ze współczesnych albumów, ale z rycin z XIX wieku. To prawda, że istnieje jeden istotny szczegół, który uniemożliwia tę działalność: praktycznie nie ma takich obrazów w otwartych źródłach, a te, które są dostępne, są chronione przez właściciela praw autorskich. Zakup pojedynczej kartki pocztowej przedstawiającej żołnierzy armii Madison kosztuje średnio 170 euro.
Niemniej jednak, nawet to, co jest dostępne, jest wystarczające, aby dokonać świadomego przypuszczenia o istnieniu w tym czasie jednej armii, która była wyposażona zgodnie z tym samym standardem. Żołnierze Francji, Rosji, Prus i Stanów Zjednoczonych w bitwie po prostu zabiliby się nawzajem, ponieważ wszyscy byli ubrani tak samo.
Żołnierze armii amerykańskiej 1812
Teraz rozumiesz, że to nie przypadek, że w 1814 r. Hymn Stanów Zjednoczonych, który do dziś jest symbolem państwowości tego kraju, jest pieśnią ustawioną na melodię rosyjskiej pieśni kozackiej. Jakie słowa śpiewano do tej melodii w Rosji w 1812 roku, teraz nikt nie wie na pewno. Ale wszyscy znamy ją od dzieciństwa w wersji, którą otrzymaliśmy od Aleksandra Ammosowa, który w 1858 roku oparł swoje wiersze „Chasbulat śmiały” na stary motyw.
A ceremonia obchodzenia Święta Niepodległości, którą Amerykanie obchodzą 4 lipca, jest postrzegana w zupełnie nowy sposób, nie zmieniając niczego znaczącego w rytuale przez ponad sto pięćdziesiąt lat. Mało kto wie, ale tego dnia, na zakończenie obchodów, przy dźwiękach fajerwerków „niezależni” Amerykanie śpiewają po rosyjsku:
Pytanie brzmi: - od kogo świętują niepodległość? Kto z kim walczył? Po co? A kto wygrał tę wojnę?
Może moja wersja pozwoli Ci otworzyć kolejną tajemnicę historii? Jeśli jesteśmy na dobrej drodze, to logiczne jest założenie, że taki niezastąpiony, w najlepszym tego słowa znaczeniu dowódca, jak Aleksander Suworow, nie mógł po prostu przejść na emeryturę. Wykonywał najtrudniejsze zadania dla cesarzowej i cesarza, których nikt inny nie mógł z powodzeniem rozwiązać poza nim. A gdyby uporządkował sprawy w Europie, pokonał „odnogi” Tatarskie w Donie i Astrachaniu, to czy możemy przypuszczać, że jego talenty nie próbowałyby wykorzystać monarchów do dokończenia w Ameryce tego, co z sukcesem rozpoczął w Azji i Europie?
Ale istnieją pośrednie dowody na to, że tak właśnie się stało. Wielu badaczy, korzystając z osiągnięć współczesnej fizjonomii, twierdzi, że Benjamin Franklin przedstawiony na banknocie stu dolarowym wygląda dokładnie tak, jak zgrzybiały generalissimus, hrabia Świętego Cesarstwa Rzymskiego Aleksander Wasiliewicz Suworow, powinien wyglądać na starość. Porównaj sobie jeden z ostatnich portretów Suworowa wykonanych przez nieznanego artystę z portretem Benjamina Franklina:
Oficjalna historia również prowadzi do pewnych wniosków nie na jej korzyść. Według wersji akademickiej Suworow u schyłku swojego życia, właśnie wtedy, gdy rozpoczęły się pierwsze wojny o niepodległość Ameryki, znalazł się w „hańbie”, w wyniku której szybko umarł. W rzeczywistości są historycy przekonani, że Suworow nie był w niełasce, ale został wysłany do Ameryki Północnej i zakończył karierę jako generalny gubernator Waszyngtonu, głównodowodzący armii amerykańskiej, z powodzeniem walcząc z armią brytyjską na byłym terytorium amerykańskim. Świetny tatar.
Wersja jest atrakcyjna, ale mało prawdopodobna. Jednak spisanie go na straty byłoby niezwykle nierozsądne. Ponadto istnieją inne pośrednie dowody, które pozwalają wyciągać wnioski na korzyść tej wersji. To jest informacja o roli Imperium Rosyjskiego w wojnach o niepodległość Stanów Zjednoczonych. Przypomnę, że było ich kilka i zaczęły się w 1765 roku. „Hańba” Suworowa rozpoczęła się w 1799 roku, a ponadto nic nie jest pewne na temat jego losu. Możliwe, że jego ostatnią wojną była właśnie wojna o niepodległość Stanów Zjednoczonych, a jego prochy spoczywają teraz pod kamienną płytą o fałszywym nazwisku w Pensylwanii.
Ale zostawmy bezczynne refleksje. Są też ważniejsze argumenty przemawiające za brzmieniem wersji. Przypuśćmy, że pod koniec XVIII i na początku XIX wieku Rosja i Stany Zjednoczone nie miały ze sobą nic wspólnego. Ale co w takim razie robiła rosyjska flota i regularne siły lądowe Imperium Rosyjskiego w Ameryce? Rzeczywiście, pomimo faktu, że Rosja była oficjalnie członkiem Ligi Neutralności, której członkowie odmówili pomocy Jerzemu III w stłumieniu „buntu w koloniach Nowego Świata”, ogromna liczba (według niektórych źródeł do 30 000 „urlopowiczów”) walczyła pod sztandarem Stanów Zjednoczonych przeciwko Brytania!
A potem … A potem są wspaniałe wersje! Okazuje się, że jeśli Imperium Rosyjskie i Stany Zjednoczone stanowią dwie części jednej całości, to nie doszło do sprzedaży Alaski, archipelagów aleuckich i hawajskich, przeniesienia stanu Waszyngton, Kolorado, Kalifornii oraz kolonii w Chile i na wybrzeżu Zatoki Hudsona do „obcego” kraju. Po prostu - po prostu terytoria te stały się częścią „gałęzi” Rosji w Nowym Świecie - Stanów Zjednoczonych, tak jak później Krym stał się częścią Ukrainy.
Możesz obalić tę wersję do woli, posługując się „naukowymi” danymi historycznymi, ale nie wyjaśniają one w żaden sposób powyższych faktów, do których można zastosować takie drobiazgi, jak tradycyjne amerykańskie buty o „rodzimej brytyjskiej” nazwie „kosaki”.
I spróbuj zgadnąć, które z miast „Dzikiego Zachodu” zostało uchwycone na tym zdjęciu:
Nie, to nie jest Cowboyville. To jest Czelabińsk. A wszystkie dekoracje używane przez hollywoodzkich „mistrzów” przy kręceniu westernów w pełni odpowiadają architekturze ówczesnych miast syberyjskich. Ale to nie wszystko. Amerykańskie miasta XIX wieku praktycznie nie różniły się od „starożytnych centrów cywilizacji” Starego Świata. Na przykład Chicago:
Ale to nie wszystko. Okazuje się, że większość nowoczesnych miast w Ameryce powstaje na miejscu miast „przedpotopowych”. W przypadku nowych osad badanie miny nie jest nawet wymagane. Został wykonany dawno temu przed zasiedleniem Ameryki przez tych, którzy są nazywani „Jankesami”. Zobacz miasto zbudowane na Florydzie To jest „kalka” z osady, która istniała na długo przed „odkryciem Ameryki”.
I okazuje się, że większość „nowoczesnych” megalopoli w Ameryce istniała już w czasie, gdy na „Dzikim Zachodzie” pewien Biały Uszek walczył o sprawiedliwość na wsi wśród krów i „pasterzy”. Czy to jest zabawne? Ani trochę. Zwłaszcza w świetle odkryć Igora Alpatowa, który odkrył miliony ton fragmentów starożytnych budowli, z których Jankesi zbudowali własne pomosty. Można to porównać do używania smartfona jako broni do rzucania w wrony:
Całe wschodnie wybrzeże Stanów Zjednoczonych jest chronione przed falami oceanu, zbudowane z gruzów „antycznych” bloków, płyt i kolumn, na których znajdują się płaskorzeźby przedstawiające nie indyjskich bogów, ale postacie przypominające nasze, słowiańskie.
Ktoś może mnie podejrzewać, że próbuję narzucać szowinistyczne poglądy na temat primogenitury Rosjan, ich wyższości nad innymi narodami, ale spieszę położyć kres takim oskarżeniom w zarodku. Główną ideą tego artykułu jest to, że ogólnie przyjęta wersja historii Nowego Świata jest całkowicie nieprawdziwa, a próby jej rekonstrukcji dają wynik, który istnieje i nic nie można na to poradzić.
Najprawdopodobniej współczesny język rosyjski jest najbliższy naszemu wspólnemu protojęzykowi, którym posługiwali się wszyscy przedstawiciele białej rasy, mieszkający nie tylko w Eurazji, ale także w Ameryce. Dlatego na kontynencie północnoamerykańskim jest tak wiele nazw geograficznych, które są najbardziej logicznie interpretowane przy pomocy języka rosyjskiego i języków ludów Syberii. Jak inaczej wytłumaczyć istnienie rdzennych mieszkańców Ameryki Północnej, którzy nazywają siebie Iakuty? Czy wiesz, jakim językiem mówią ludzie z Delaware?
Eksperci twierdzą, że Indianie porozumiewają się w języku Munsi. Są jednak nieuczciwi, ponieważ w języku angielskim słowo to jest zapisywane jako „munsi” i wymawiane jak „mansi” A ludzie o tym samym imieniu mieszkają, jak wszyscy wiedzą, na zachodniej Syberii i na północnym Uralu.
Następnie możesz spekulować na temat znaczenia nazw niektórych stanów amerykańskich. Jeśli pochodzenie nazwy stanu Waszyngton nie budzi wątpliwości, warto spróbować rozszyfrować kilka innych nazw. Na przykład jeden z dopływów Missisipi nazywa się Missouri, a jeden ze stanów jest również nazywany. Amerykanie szczerze wierzą, że jest to słowo indyjskie i z dużym prawdopodobieństwem pochodzi od starego słowa z języka Indian Miami, które może oznaczać „dłubankę”. Ale … Co masz na myśli mówiąc „duże prawdopodobieństwo”? Nic, że Indianie z Miami mieszkali tysiące mil od Missouri?
Teraz spójrz, co się ujawniło. Nad brzegiem Dniepru znajduje się wioska Mishurin Rog. Starożytna wieś, starsza niż wiele ukraińskich miast. A wcześniej nazywało się „Missouri” lub po prostu Missouri. Fakt niczego nie dowodzi, to jasne, ale przejdźmy dalej!
Stan Arizona. Nikt nie wie na pewno, skąd wzięła się ta nazwa. Jest wiele wersji, ale wszystkie nie budzą większego zaufania, w tym wersja o „strefie aryjskiej”. Ale związek z etnonimem „Aryjczycy” nie wydaje się taki niesamowity. A jeśli założymy, że ten toponim narodził się z połączenia dwóch tradycji językowych, rosyjskiej i europejskiej, wszystko można łatwo wyjaśnić. Zakończenia „syn”, „sen”, „san” itp. są identyczne z końcówkami rosyjskich nazwisk w „ov” i „ev” (Andreev, Petrov). Tak jak Andreev jest synem Andrieja, tak Anderson jest synem Andersa (syn znaczy dosłownie: syn). Wtedy słowo Arizona może oznaczać „syn Ariusza”.
Nazwy takie jak Kansas i Arkansas, moim zdaniem, również nie mają nic wspólnego z Indianami amerykańskimi. Danzas to typowe francuskie nazwisko, a Kansas równie dobrze mogłoby być francuskim słowem.
Indianie w łykowych butach.
Nie tak wyobrażamy sobie rdzennych Amerykanów! Nie w ten sposób! Zręczni, choć cholerni mistrzowie polowania na wodę z kajaków. Nie jest wstydem nie wiedzieć, szkoda nie chcieć wiedzieć. Wypełnijmy raczej tę lukę i otwórzmy książkę „Ameryka: najświeższy i kompletny opis nowego świata”, opublikowaną w Londynie w 1671 roku.
Georgia, to zrozumiałe bez wyjaśnienia, - George. Country Mountain, Zhora, Yuri, Egor. Jednak to niczego nie dowodzi. Jora (George, Jorge), jedno z najpowszechniejszych imion na świecie.
Illinois brzmi jak „nos Ilyina”, a Indiana jest pochodną przestarzałego rosyjskiego słowa „inde”, oznaczającego „gdzieś tam, daleko”. Z jakiegoś powodu Kalifornia jest interpretowana z hiszpańskiego, chociaż każda osoba o najmniejszej znajomości języka przetłumaczy to słowo jako „Kali Light” lub „Kali, niosąc światło”. Kentucky jest przypisywane językowi irokezów, ale warto zauważyć, że słowo to jest odczytywane we wszystkich wersjach za pomocą pojęć takich jak „klucze”, „źródła”. A na Kaukazie, Essentuki, czy to nie to samo?
Kolorado, podobnie jak Kalifornia, jest tłumaczone z języka hiszpańskiego. Ale każdy native speaker z rodziny języków słowiańskich słyszy w tym słowie dwa słowa, które są rodzime dla jego ucha: „colo” i „glad (ost)”. Connecticut przypisuje się słowu z języka mohikańskiego i znowu z wysokim stopniem „prawdopodobieństwa”, ale w języku rosyjskim słowo „kut” ma dość określone znaczenie i często występuje wśród toponimów. Na przykład Ust-Kut lub Irkuck. Taka analiza może być kontynuowana przez długi czas, ale jest to niewdzięczne zadanie, ponieważ nie da się udowodnić, że takie słowa jak „Nevada” czy „Nebraska” nie są wyłącznie rdzenne i autochtoniczne.
I nie ma na to szczególnej potrzeby, ponieważ genetycy dali w tej sprawie ważne słowo. Fakt, że rdzenne ludy Ameryki pochodzą z Syberii (czytane z Tartarii), jest faktem, który nie jest kwestionowany przez naukę i jest uważany za udowodniony. A jeśli tak, to nie można zdyskontować wersji, które właśnie wypowiedziałem. Twierdzenie, że amerykańscy Indianie są Syberyjczykami, a jednocześnie odrzucanie możliwości pochodzenia amerykańskich nazw miejscowości z języków ludów zamieszkujących terytorium współczesnej Rosji, jest szczytem obskurantyzmu.
Jeśli Jakutowie mieszkają w Jakucji, a Jakuci w Ameryce, to dlaczego ich imiona miałyby być hiszpańskie? A potem toponimy „Indie” i „Indiana” istniały na terytorium Tartary na długo przed „odkryciem Ameryki”. Spójrz na fragment tej mapy Syberii, prawdopodobnie z XVI wieku:
I już nikomu nie jest tajemnicą, że wiele plemion „tubylców amerykańskich” było białoskórych, jasnowłosych i posiadało wszystkie charakterystyczne cechy wyglądu typowe dla Słowian. Zdjęcia z końca XIX wieku, na których utrwalono „dzikusów”, są tego niezbitym dowodem. Zachowały się również stare ryciny, które uparcie świadczą o tym, że dla „Indian” wygląd europejski był typowy. A nawet dla ludów, które żyły na skrajnej północy Ameryki, za kołem podbiegunowym:
Dzikus z Zatoki Hudsona. Grawerunek z albumu Jacquesa Grasse de Saint-Sauveur. Koniec XVIII wieku.
A teraz o tym, jak tatarzy trafili do Ameryki. W XIX wieku w Rosji popularne były książki z różnymi wersjami prezentacji historii, napisanymi specjalnie dla osób bez wysokiego poziomu wykształcenia. W jednym z tych popularnych podręczników natknąłem się na stwierdzenie, że Kananejczycy i Fenicjanie przypłynęli statkami do Ameryki po tym, jak ich armie zostały pokonane przez wojska Jozuego. A kiedy to się stało, zgodnie z tradycyjną chronologią? Odpowiadam: - XIII wiek pne
Ale nie jesteśmy tym szczególnie zainteresowani. Najważniejsze jest to, że Kanaańczycy nie byli nazywani byle kim, ale Rosjanami. Nie próbuję udowadniać, że Rosjanie odkryli Amerykę, idąc za przykładem Szwedów i Chińczyków, którzy naiwnie wierzą, że skoro to ich przodkowie jako pierwsi wylądowali na brzegach Nowego Świata, to są lepsi od innych narodów. Najważniejsze jest to, że nasi przodkowie niczego nie odkryli. Od zawsze mieszkali na półkuli północnej.
A żeby odwiedzić krewnych w mieście Tagil (jest taki w stanie Floryda) lub w Moskwie (na przykład w stanie Idaho, ale w rzeczywistości są dziesiątki miast o nazwie Moskwa w Ameryce), nasi przodkowie nie musieli nawet kupować biletów na statek oceaniczny … I wcale nie dlatego, że między Czukotką a Alaską nie było cieśniny, ale dlatego, że aby odbyć podróż z Azji do Ameryki, wystarczyło mieć małą łódkę. A żeby przepłynąć Ocean Atlantycki, żeby „odkryć Amerykę”, trzeba być nieprzejezdnym głupkiem.
Dlaczego wszyscy ignorują ten pozornie oczywisty fakt? Cóż, normalni ludzie nie wchodzą do komina w momencie, gdy drzwi do domu są szeroko otwarte. Zabij mnie, ale nigdy nie zrozumiem, dlaczego wszyscy uważają, że odważni Europejczycy, którzy jako pierwsi „wylądowali” przed Ameryką, jako pierwsi „wylądowali” tam. W tym celu musieliśmy tylko przekroczyć tę „rzekę”, a jak mogłoby być inaczej?
Nie i znowu nie. Mapa Urbano Monte wyraźnie pokazuje, że droga do Ameryki z Rosji była już dawno wydeptana. Co więcej, sądząc po oznaczeniach, w Ameryce było prawie więcej miast niż w Europie, a wszystkie góry i rzeki są poprawnie wykreślone, a nawet wskazany jest podział administracyjny na prowincje.
Fragment mapy świata Urbano Monte 1587. Cieśnina Beringa, Alaska i Kanada.
A wszystkie te fakty raczej potwierdzają moją „śmieszną” wersję, niż ją obalają. Ameryka Północna nie była gorzej rozwinięta niż Europa w czasie swojego „odkrycia”. A może lepiej. Opowieści o „dzikusach” - koczownikach, z łukami i strzałami, bardzo przypominają opowieści o „tatarach mongolskich” - koczownikach z łukami i strzałami. Mity o „podboju” Syberii są identyczne z mitami o „odkryciu” Ameryki. Jeden styl, jedno pismo odręczne. Tylko zdobywcy niszczą w ten sposób historię.
A naszym zadaniem, naszym obowiązkiem wobec naszych potomków jest także pamiętanie o tym, co się stało, aby ten scenariusz nie mógł być dopuszczony w przyszłości.
Autor: kadykchanskiy