Kłamstwa i prawdy są wzajemnie wykluczającymi się koncepcjami społecznymi, których pojawienie się wynikało z potrzeby zbiorowej komunikacji między ludźmi.
U zarania prymitywnego systemu komunalnego, kiedy każdy członek społeczności musiał wykonać pewną pożyteczną pracę dla plemienia, o „skuteczności” jego działań decydowały trzy czynniki: umiejętności i sprawność fizyczna, osobiste pragnienia (poziom motywacji), aw skrajnych warunkach - elementy odwagi (tchórzostwo)).
O sumienności działań poszczególnych członków plemienia decydował przywódca. Elementy tchórzostwa, które doprowadziły do śmierci członków społeczności, były karane śmiercią lub wygnaniem z plemienia, co ostatecznie oznaczało to samo. Okrucieństwo kary zmusiło sprawcę do użycia wszelkich środków do obrony, w tym kłamstw. Prawdopodobnie wtedy powstała fundamentalna potrzeba oddzielenia kłamstwa od prawdy. Tak więc potrzeba „wykrywacza kłamstw” pojawiła się, gdy zbiorowe działanie stało się rzeczywistością, kiedy los jednej osoby zaczął zależeć od dobrej wiary drugiej.
Problem ujawnienia kłamstwa lub wykrycia nieszczerości w ludzkim zachowaniu ma dość długą historię, ponieważ sednem tego testu jest stwierdzenie, że stan naszego ciała jest bardzo ściśle i bezpośrednio związany z doświadczeniami emocjonalnymi.
Impulsem do rozwoju instrumentalnego wykrywania kłamstw była praca włoskiego fizjologa A. Mosso (1875). W swoich badaniach wykazał, że w zależności od wielkości stresu emocjonalnego zmienia się również szereg wskaźników fizjologicznych.
Odkrył, że ciśnienie krwi w naczyniach krwionośnych osoby i tętno zmieniają się, gdy zmienia się stan emocjonalny badanego.
W 1885 roku włoski psychiatra C. Lombroso użył pierwszego urządzenia do wykrywania kłamstw - hydrosfygomometru, który rejestrował zmiany ciśnienia krwi u człowieka. Siedem lat później, w 1902 roku, przy pomocy metod instrumentalnych udało się po raz pierwszy udowodnić w sądzie, że oskarżony nie był zamieszany w zbrodnię.
Film promocyjny:
Cesare Lombroso - socjolog, twórca szkoły antropologii kryminalnej we Włoszech. Urodzony w Weronie 6 listopada 1835 roku w rodzinie zamożnych właścicieli ziemskich.
W 1914 roku włoski Benussi użył rejestratora oddechu do przesłuchania podejrzanych o popełnienie przestępstwa. Jako wskaźniki informacyjne wykorzystano częstotliwość i głębokość oddychania zarejestrowane za pomocą urządzenia pneumograficznego. Później za pomocą tego urządzenia zaczęli określać czas trwania wdechu i wydechu, wstrzymując oddech podczas wdechu i wydechu.
W tym samym czasie amerykański psycholog William Martson, który prowadził badania w Instytucie Psychologii Uniwersytetu Harvarda, rozpoczął swoje badania w zakresie instrumentalnego wykrywania kłamstw. Przeprowadzony przez niego test wariografem został po raz pierwszy przyjęty w 1923 roku w amerykańskim sądzie jako dowód.
William Moulton Marston to utalentowany amerykański naukowiec, prawnik, psycholog, twórca zasad „wykrywacza kłamstw”, twórca klasyfikacji DISC (D-Dominance, I-Inducement, S - Submission, C-Compliance).
Pierwszy wariograf nadający się do badania przestępstw został stworzony przez Johna Larsena w 1921 roku. To urządzenie rejestrowało puls, ciśnienie krwi i oddech na przesuwającej się taśmie papierowej. Mimo swojej progresywności wciąż był daleki od współczesnych wariografów.
Leonard Keeler zademonstrował działanie zaprojektowanego przez siebie urządzenia, zwanego wariografem lub wykrywaczem kłamstw, którego wyniki najpierw posłużyły jako dowód winy podejrzanego.
Wprowadzenie kanału oporu skóry przez L. Keelera w 1926 r. Znacznie zwiększyło trafność prognozy podczas badań wariografem. Jako pierwszy wprowadził także kanał rejestracji „drżenie”. Wirus L. Keelera był używany w Chicago Laboratory of Crime Investigation, które stworzył. Do 1935 roku przesłuchał około 2000 podejrzanych o popełnienie przestępstwa. Był także pierwszym, który wprowadził 5-kanałową rejestrację drżenia.
Jeśli Lombroso jest uważany za twórcę pierwszego wariografu, to Keeler jest twórcą współczesnego wariografu.
Pierwsza wzmianka o komercyjnym wykorzystaniu wykrywacza kłamstw pochodzi z 1923 roku. Berkeley Larson, amerykański badacz wykrywający wariograf, przesłuchał 38 osób pod zarzutem kradzieży ze sklepu, na prośbę właścicieli sieci sklepów. Po wywiadzie podejrzenia padły na pewną dziewczynę, która później przyznała się do kradzieży 500 dolarów.
W 1932 roku Darrow udoskonalił tę technikę, zwiększając zawartość informacji w reakcjach motorycznych. Ale ta technika nie była dalej rozwijana. Wykraczony przez L. Keelera wariograf zaczął pewnie wkraczać w prawdziwe życie.
W 1938 r. Opisano pierwszy przypadek użycia wykrywacza kłamstw do badania towarów w reklamie ostrzy maszynki do golenia Gillette. Emocjonalny opis procedury brzmiał: Setki mężczyzn, podłączonych do wykrywacza kłamstw, wzięło udział w oszałamiającym badaniu, w którym zdemaskowano zniesławienie i ujawniono prawdziwą prawdę o żyletkach. Ci mężczyźni zgolili jeden policzek ostrzem Gillette, a drugi zastępczym ostrzem marki. Następnie sporządzono wykresy charakteryzujące stres emocjonalny wywołany różnymi typami ostrzy (Maston 1938).
Pod koniec drugiej wojny światowej, w amerykańskim obozie wojskowym w New Jersey, na wariografie zbadano 274 niemieckich jeńców wojennych, z których należało wyłonić kandydatów na czołowe stanowiska policyjne w powojennych rządach Niemiec. Zespół siedmiu doświadczonych operatorów wariografów, posługując się metodą trafnych - nieistotnych pytań, odkrył sympatię dla partii nazistowskiej, komunistów, nastroje sabotażowe i wywrotowe, komunikację z Gestapo, SD, SA, a także udział w popełnianiu poważnych zbrodni.
Zgodnie z wynikami ankiety 156 osób (57%) było: nadających się do zajmowania stanowisk policyjnych, 3% przypadków wątpliwych, a 110 osób (57%) oceniono jako niepożądane. Zidentyfikowano 24 członków partii nazistowskiej, dwóch pracowników.
Sukces wariografu stał się impulsem do powstania wydziału specjalizującego się w przeprowadzaniu kontroli wariografów w Centralnej Agencji Wywiadowczej USA. Kilka lat później rząd Stanów Zjednoczonych postanowił przetestować wszystkich pracowników CIA za pomocą wariografu przynajmniej raz na 5 lat. Następnie podobne jednostki zostały utworzone w Ministerstwie Obrony. W procesie tworzenia masowych czeków w Stanach Zjednoczonych ideologia tego kierunku uległa istotnej zmianie. W 1985 r. Błędy popełnione podczas kontroli wariografem spotkały się z dużym odzewem. Doprowadziło to do uchwalenia stosownej ustawy ograniczającej użycie wariografu w instytucjach publicznych i jego prawie całkowitego zakazu w sektorze prywatnym. Ale podwojony wzrost kradzieży w sektorze prywatnym,w 1988 roku zmusił rząd do zezwolenia na używanie wariografu w prywatnych firmach. Teraz liczba czeków w Stanach Zjednoczonych przekracza 8 milionów rocznie.
W ZSRR psycholog Aleksander Romanowicz Luria (późniejszy akademik Akademii Nauk Pedagogicznych ZSRR) udoskonalił bardzo popularną w tamtych latach w psychologii eksperymentalnej metodę skojarzeniową, a pracując w specjalnym laboratorium moskiewskiej Prokuratury Wojewódzkiej, zastosował metodę ujawniania ukrytych informacji u osób, które popełniły poważne przestępstwa.
Alexander Luria w latach dwudziestych ubiegłego wieku opracował metodologię, która umożliwia rejestrowanie pojawiania się stanów emocjonalnych w dynamice mowy i procesów motorycznych człowieka nawet w tych przypadkach, gdy próbował ukryć stres emocjonalny, którego doświadczał. Pod kierownictwem A. R. Luria w Moskiewskim Instytucie Psychologii. K. N. Korniłow, zorganizowano laboratorium do badania reakcji afektywnych, w którym od 1924 r. Wraz z ówczesnym jeszcze wielkim psychologiem rosyjskim XX wieku Aleksiejem Nikołajewiczem Leontyjewem (pierwszym dziekanem wydziału psychologii Uniwersytetu Moskiewskiego) prowadził szereg prac eksperymentalnych.
Badanym odczytano fabułę zbrodni, a następnie przydzielono im zadanie ukrycia informacji o popełnionym przestępstwie. Badanym przedstawiono 70 słów, z których 10 było krytycznych, czyli bezpośrednio związanych ze sprawą. Podczas zabiegu badany musiał odpowiedzieć dowolnym słowem o podobnym znaczeniu i jednocześnie wcisnąć przycisk. Okazało się, że badani, którzy nie znali fabuły zbrodni, spędzali mniej więcej tyle samo czasu na bodźcach neutralnych i kontrolnych, podczas gdy badani znający fabułę spędzali znacznie więcej czasu na słowach kontrolnych.
Od 1927 roku A. R. Luria zaczął przeprowadzać podobne eksperymenty z podejrzanymi o morderców.
W latach 30. przerwano wszelkie prace nad wykorzystaniem wykrywacza kłamstw w ZSRR. Wariograf został uznany za pseudonaukowy eksperyment z emocjami przesłuchiwanej osoby. Wznowiono je dopiero w latach 60., aw latach 70. ponownie zamknięto.
Tematem nadal interesowały się jedynie służby specjalne, które szczegółowo przeanalizowały doświadczenia z użyciem wariografu w Stanach Zjednoczonych. Stworzyli także pierwsze próbki krajowego poligrafu komputerowego w połowie lat 80-tych. W 1975 roku Jurij Andropow, przewodniczący KGB ZSRR, podpisał zarządzenie w sprawie organizacji w strukturze organów bezpieczeństwa państwa wyspecjalizowanej jednostki do przeprowadzania kontroli wariografem. Pierwszymi szefami tej dywizji byli Jurij Konstantinowicz Azarow i Władimir Konstantinowicz Noskow. Jednak prace naukowe i stosowane nad problemem wariografu, prowadzone w latach 70. - 80. XX wieku w systemie organów bezpieczeństwa państwa, ze względu na swój zamknięty charakter nie doczekały się w ZSRR żadnego rozgłosu w prasie naukowej i popularnonaukowej, lecz na szerokim i otwartym wykorzystaniu wykrywacz kłamstw był wykluczony.
Pierwszy wariograf pisarski w ZSRR powstał w latach 60. XX wieku przez pracownika Regionalnego Szpitala Psychoneurologicznego w Krasnodarze, obecnie doktora nauk biologicznych, akademika V. A. Varlamov. W latach 1968–1973 i 1979–1996 - pracownik Instytutu Badawczego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. W 1986 roku wykonał również pierwszy komputerowy wykrywacz kłamstw „Barrier”.
Radykalne zmiany w wykorzystaniu technologii testów wariografów rozpoczęły się dopiero pod koniec 1989 r., Kiedy w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych powołano grupę roboczą złożoną z pracowników Centrali w celu zbadania perspektyw wprowadzenia wariografu w działalności organów spraw wewnętrznych. W marcu 1990 roku, aby zapoznać się z pozytywnymi doświadczeniami polskich kolegów w rozwiązywaniu przestępstw za pomocą wariografu, V. V. Gordienko i S. V. Ignatov. Grupa doszła do wniosku o celowości korzystania z wariografu w MSW i przedstawiła raport z rekomendacjami dla kierownictwa Ministerstwa.
W latach 1990-1991. istnieje zbieżność stanowisk kierownictwa KGB ZSRR i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR w sprawie wykorzystania wariografu w działalności tych departamentów. Na podstawie Instytutu Badawczego KGB ZSRR rozpoczęto szkolenie grupy pracowników Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR. Jednak w wyniku wydarzeń 19-21 sierpnia 1991 r., Które doprowadziły do upadku Związku Radzieckiego, proces uczenia się został przerwany.
W drugiej połowie lat 30. wykrywacze kłamstw powstałe w Stanach Zjednoczonych i technologia ich stosowania po raz pierwszy zaczęły być eksportowane za granicę.
W Polsce wariograf pojawił się w 1936 roku: został zakupiony przez warszawski Zakład Psychohigieniczny. I chociaż badacze wykazali zainteresowanie wykorzystaniem wariografu w pracach śledczych (o czym świadczy jedna z publikacji, które ukazały się drukiem w 1939 r.), Wybuch wojny o ćwierć wieku przyspiesza wprowadzenie wariografu w Polsce.
Na początku lat czterdziestych XX wieku wariograf pojawił się w Chinach, dla którego w 1943 roku w Stanach Zjednoczonych przeszkolono kilku specjalistów. Po zakończeniu wojny domowej w Chinach specjaliści od wariografów i same instrumenty zostały wywiezione na Tajwan.
Japonia, w przeciwieństwie do Chin, samodzielnie prowadziła badania nad instrumentalną metodą wykrywania kłamstw, rozpoczęte w latach dwudziestych XX wieku: psychologowie Akamatsu i Togawa badali możliwości diagnostyczne zmian właściwości elektrycznych skóry (tzw. Galwaniczny odruch skórny) i prace te zakończyły się sukcesem. W 1937 roku japońscy naukowcy ogłosili stworzenie swojego wykrywacza kłamstw - psychogalwanometru. Warto zauważyć, że podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, pierwsze użycie japońskiego wykrywacza kłamstw miało miejsce pod koniec lat trzydziestych XX wieku podczas śledztwa szpiegowskiego. W czasie II wojny światowej jedna z firm rozpoczęła masową produkcję psychogalwanometrów do wykrywania kłamstw, w które wyposażono (już w latach powojennych) jednostki japońskiej policji.
Indie po raz pierwszy wykazały zainteresowanie testami wykrywaczy kłamstw w 1948 r. W związku z zabójstwem Mahatmy Gandhiego: sześciotygodniowy wyszkolony w USA indyjski funkcjonariusz policji wykorzystał wariograf, aby określić liczbę podejrzanych o spisek. Po kilku przypadkach użycia w trakcie badań, korzystanie z wariografu zostało zawieszone do wczesnych lat 70-tych.
W 1993 r. Zakończono trwającą kilka dekad zaprzeczenie możliwości wykorzystania psychofizjologicznej metody „wykrywania kłamstw” do celów egzekwowania prawa w Rosji. Ministerstwo Sprawiedliwości uchwaliło pierwszy w kraju akt prawny regulujący używanie wariografu w Federalnej Służbie Bezpieczeństwa, a tym samym zalegalizowało stosowanie tej metody w Rosji.
28 grudnia 1994 r. Podpisano zarządzenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji „O zatwierdzeniu instrukcji dotyczących procedury korzystania z wariografu podczas przesłuchań obywateli”. Praktycznie od tego momentu krajowy przemysł poligraficzny przekształcił się w otwarty i dynamicznie rozwijający się przemysł high-tech.
W 1996 r. Rozpoczęto wprowadzanie wariografu do działalności policji skarbowej.
W 1998 r. - w Ministerstwie Sprawiedliwości i Ministerstwie Obrony Narodowej.
W ostatnich latach coraz częściej użytkownikami wariografu stają się jednostki prokuratury wojskowej.
Kontrola poligraficzna w strukturach prywatnych rozpoczęła się około 1994 roku.
W ciągu ostatnich 85 lat wariograf niewiele się zmienił w porównaniu z jego przodkiem, stworzonym przez Marstona. „W rzeczywistości ta maszyna nie jest w stanie lepiej rozpoznać prawdy niż kapłani starożytnego Rzymu” - mówi Alan Zelikoff, lekarz i starszy badacz z Centrum Bezpieczeństwa Narodowego i Kontroli Zbrojeń w Sandia National Laboratories w Albuquerque. opowiedziała o tym
Nawet pierwszy dyrektor FBI, John Edgar Hoover, wiedział, że wariograf nie nadaje się do wykrywania kłamstw. Anulował ten test.
W artykule dla The Skeptical Inquirer Zelikoff pisze, że operator wariografu to rodzaj pozorowanego aktora lub hipnotyzera, który próbuje uspokoić (lub zastraszyć) ludzi, aby uwierzyli, że urządzenie może ich złapać przy najmniejszej niespójności."
Osoba badana denerwuje się przywiązaniem do krzesła i często daje się zasugerować ze względu na atmosferę otaczającą tę tanią sztuczkę. W rezultacie staje się plastycznym materiałem w rękach operatora maszyny, który następnie rozpoczyna rozległe, natrętne i nielegalne przesłuchanie”- pisze Zelikoff.
Przedmiotowi kontroli od czasu do czasu mówi się, że maszyna „wykazuje oszustwo”. Oczywiście, że nie. Osoba jest nieustannie zmuszana do wyjaśniania swoich odpowiedzi, podczas gdy podaje coraz więcej osobistych informacji”. Operator urządzenia w dowolnym momencie przerywa test, konsultuje się z rolkami papieru milimetrowego i podejmuje całkowicie subiektywną decyzję, czy reakcja obiektu była fałszywa.
„Każdy student medycyny już na pierwszym roku wie, że na cztery parametry mierzone na wariografie (ciśnienie krwi, puls, pocenie się, częstość oddechów) wpływa niezliczona ilość emocji: radość, nienawiść, zachwyt, smutek, niepokój, depresja itp. wyjaśnia Zelikoff. Ale w żadnej książce medycznej nie ma ani jednego rozdziału, który łączyłby te parametry z zamiarem oszukania. Co więcej, dziesiątki badań przeprowadzonych w ciągu ostatnich 20 lat na wydziałach psychologii i szkołach medycznych na całym świecie pokazały, że wariograf nie może określić, kiedy mówią prawdę, a kiedy kłamią”.
Ci, którzy znają sprawę Wen Ho Lee, prawdopodobnie pamiętają, że FBI oszukało kiedyś tajwańskiego fizyka jądrowego (oskarżonego o szpiegostwo dla Chińczyków w Los Alamos), twierdząc, że testy wariograficzne wykazały, że kłamie. Policja co jakiś czas ucieka się do tego rodzaju sztuczek - sfałszuje wyniki kryminalistycznych badań lekarskich, a potem wsuwa podejrzanemu pod nos i krzyczy, że kłamstwo zostało udowodnione, a zeznanie lepiej od razu podpisać.
Najbardziej wszechstronny przegląd wariografu został przeprowadzony w 1983 r. Przez Bureau of Technology Evaluation, ramię badawcze Kongresu. Wniosek był następujący: „Nie jest znana żadna fizjologiczna reakcja, która byłaby nieodłącznym elementem oszustwa”.
W raporcie zauważono, że CIA i inne siły bezpieczeństwa „uważają, że wariograf jest użytecznym narzędziem weryfikacji”. Biuro uznało jednak, że dostępne wyniki badań nie potwierdzają naukowej słuszności wykorzystania do tego celu wariografu.
Jedyną pochwałą dla wariografu było to, że może się on przydać w „określonych incydentach kryminalnych”. Ale później w raporcie wspomniano, że chociaż w takich przypadkach test wykrywacza kłamstw wykrywa oszustwo lepiej niż przypadkowość, poziom błędów może być dość znaczny.
„Jeśli chodzi o rzekomo ujawniające reakcje fizjologiczne, badania Kongresu pokazują, że można je przykryć ruchem, narkotykami lub innymi środkami, aby uniknąć wykrycia oszustwa”.
Istnieje wiele przerażających historii o pracownikach federalnych, którzy byli wykorzystywani przez wariograf i jego operatorów. Weźmy na przykład weterana marynarki wojennej Daniela M. Kinga, który służył 19 lat i był podejrzany o przekazywanie informacji niejawnych. King został osadzony w więzieniu wojskowym w izolatce przez 500 dni, kilkakrotnie przechodząc testy wariograficzne. Niektóre z nich trwały do godziny 19:00. Sędzia wojskowy oddalił wszystkie postawione mu zarzuty.
Kilka lat temu agent FBI Mark Malla przeszedł rutynowy test wykrywacza kłamstw. Drukarz, który miał tylko 80 godzin doświadczenia z maszyną, stwierdził, że Malla kłamała. (Zelikoff zauważa, że nawet fryzjer musi ukończyć co najmniej 1000 godzin szkolenia, zanim uzyska pozwolenie na strzyżenie włosów).
Jego życie szybko zmieniło się w opowieść w stylu Kafki. Został pozbawiony odznaki, jego dom został splądrowany o północy, jego dziennik i dziennik biznesowy skonfiskowano i zbadano, przesłuchano jego sąsiadów, przyjaciół i krewnych, a każde wyjście z domu było kontrolowane z helikopterów. W końcu życie Mall było prawie zrujnowane, ale żadne oskarżenia nie zostały potwierdzone. FBI w końcu przeprosiło, aw 1988 Kongres zakazał używania wariografu do prowadzenia śledztw w sprawie urzędników państwowych.
Warto zauważyć, że bracia Walker i Aldrick Ames łatwo oszukali wariograf. A Kim Philby złagodził jego podniecenie łyżką valium przed czekiem.
Jeden z przesłuchujących w Kalifornii powiedział, że chociaż wykrywacz kłamstw nie jest dozwolony w większości sądów, jest on używany przez prokuratorów przez cały czas, głównie do negocjowania ugody. „To niebezpieczne, ponieważ werdykt wykrywacza kłamstw zależy prawie wyłącznie od operatora” - mówi. „Są dobre drukarki, ale wielu z tych, którzy pracują dla prokuratorów okręgowych, przechodzi tylko minimalne szkolenie”.
Śledczy opisał niedawną sprawę świadka obrony w sprawie o morderstwo, który był testowany na wariografie pod nadzorem 20-letniego poligrafa FBI. Został skierowany do prokuratora okręgowego w celu ponownego przetestowania przez egzaminatora, względnie nowicjusza w tym urządzeniu.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że prawnicy nie mogą przebywać w pokoju podczas kontroli, nawet jeśli sprawdzane są zeznania ich klientów. Prokuratorzy nagrywają ten proces i chociaż wyniki wykrywaczy kłamstw nie mogą być wykorzystane w sądzie, nagranie może służyć jako dowód.
W takim przypadku prawnik czekał w holu, aż świadek opuści pokój czerwony jak rak. Adwokat słyszał, jak śledczy prokuratora okręgowego groził świadkowi: „O, ty sukinsynu, wiem, że kłamiesz. Odwołamy Twoje zwolnienie warunkowe”. Biegły prokuratora okręgowego zinterpretował dowody jednej z jego odpowiedzi jako „fałszywe”.
Ciekawostki o wariografie
Fakt 1
Wykrywacz kłamstw jest często nazywany wykrywaczem kłamstw, ale ten termin jest niepoprawny, ponieważ wprowadza w błąd opinię publiczną. Wykrywacz nie czyta myśli i nie wykrywa kłamstw, a jedynie rejestruje aktywność fizjologiczną i zmiany jej parametrów. Nie ujawnia kłamstwa, a jedynie podekscytowanie, które z pewnym prawdopodobieństwem może wskazywać na kłamstwo. Na podstawie reakcji fizjologicznych niemożliwe jest dokładne ustalenie charakteru procesu, który je spowodował (pozytywne lub negatywne emocje, kłamstwo, strach, ból, jakiekolwiek skojarzenia itp.). Obecnie nie ma innego sposobu wykrywania kłamstw niż pośrednio, ponieważ po prostu nie ma w 100% wiarygodnego wzorca fizjologicznej aktywności charakterystycznej dla kłamstw.
Fakt 2
Pewnego wieczoru osiemnastoletni Peter Reilly wrócił do domu i zastał martwą matkę. Uznał, że została zabita i wezwał policję. Po rozmowie z Reilly, policja podejrzewała go o zabicie własnej matki. Zaplanowano badanie wariografem. Policja poinformowała Petera o niepowodzeniu testu, wskazując w ten sposób, że jest on winny, mimo że nie pamięta zdarzenia. Badanie kopii przesłuchań wykazało, że Reilly przeszła niesamowitą ścieżkę psychologicznej transformacji, od całkowitego zaprzeczenia winy do jej wyznania, a na koniec do zmiany wstępnego zeznania („Cóż, wszystko naprawdę wygląda tak, jak ja to zrobiłem”) i kompletną pisemną uznanie. Dwa lata później niezależne dochodzenie wykazało, że Reilly nie mógł popełnić morderstwa i że przyznanie się, w które nawet on zaczął wierzyć,faktycznie było fałszywe.
Fakt 3
Następnie psychologowie udowodnili, że sami podejrzani mogą zacząć wątpić w swoją niewinność, ponieważ wierzą w mit o super-skuteczności wariografu. Operator wykrywacza wariografów przed przystąpieniem do badań przekonuje podejrzanego o dokładności działania urządzenia i niemożności popełnienia błędu. Co więcej, po badaniu policja zwykle informuje podejrzanego o uzyskaniu dokładnych wyników.
Niektórzy podejrzani w to wierzą. Czasami niewinni podejrzani celowo składają fałszywe zeznania po tym, jak zostali skazani na podstawie testu wariograficznego. Jednym z powodów jest to, że nie widzą okazji, aby przekonać ławę przysięgłych lub sędziego o swojej niewinności i dlatego decydują się przyznać, mając nadzieję na mniej surową karę.
Fakt 4
Możliwość wykorzystania wariografu do selekcji personelu nie została jeszcze udowodniona. Jednym z powodów jest to, że przy wyborze pracodawcy interesują ogólne informacje o kandydacie. Na przykład, czy jest uczciwy i czy wnioskodawca kiedykolwiek coś ukradł.
Kłamstwo nie jest w stanie dokładnie odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ za jego pomocą można zadawać tylko konkretne pytania dotyczące konkretnych wydarzeń, które miały miejsce w określonym czasie. Pytania ogólne można zadawać w sekwencji pytań zabezpieczających.
Jednak im bardziej uogólnione są same pytania, tym większe prawdopodobieństwo, że otrzymasz błędne wyniki. Test wariografem może dostarczyć informacji o zachowaniu osoby badanej w przeszłości (np. Test może wykazać, czy kandydat oszukiwał wypełniając ankietę, czy próbował narkotyków w młodości itp.), Ale dla pracodawców najczęściej ważniejsze jest to, jakie będzie zachowanie kandydata. przyszłość, a także jego cechy zawodowe. Wykrywacz nie może tu na nic odpowiedzieć, a to ogranicza wiarygodność jego wykorzystania do doboru personelu.
Fakt 5
Najbardziej skandaliczny przypadek użycia wariografu w biznesie miał miejsce w 1987 roku, podczas śledztwa w sprawie kradzieży w telewizji CBS. Firma zwróciła się o pomoc do czterech nowojorskich firm testujących wykrywacze wariografów, aby ustalić, który pracownik ukradł drogi aparat. Na etapie wstępnych przygotowań kierownik firmy informował z wyprzedzeniem, którego z pracowników podejrzewa o popełnienie przestępstwa. Po badaniu wariografem okazało się, że specjaliści od wariografów wskazali właśnie tych pracowników jako sprawców kradzieży, chociaż byli oni niewinni.
To była czysta farsa: w rzeczywistości kamera nie zniknęła, a wszyscy pracownicy firmy doskonale o tym wiedzieli. Poinstruowano ich, aby zaprzeczali kradzieży (to znaczy mówili prawdę). W nagrodę pracownikom obiecano 50 dolarów pensji, ale tylko pod warunkiem pomyślnego przejścia testu wariografem. Kiedy specjaliści od testowania wariografów przyjeżdżali na testy (w różne dni), każdy z nich był informowany, że dany pracownik jest podejrzliwy wobec kierownika firmy. Jednocześnie każdemu inspektorowi przydzielono inną osobę.
Ostatecznie każdy z czterech ekspertów pewnie „zidentyfikował” sprawcę, aw każdym przypadku to pracownik został zidentyfikowany jako podejrzany przed badaniem. Egzaminatorzy wariografów nie byli specjalnie nastawieni na taki wynik. Po prostu byli pod nieświadomym wpływem wstępnych informacji, które otrzymali.
Fakt 6
Oprócz przypuszczeń o możliwej winie badanych na wynik testu na wariografie mogą wpływać inne subiektywne czynniki, na przykład współczucie lub litość dla podejrzanych. Egzaminator wykrywający wariograf zacznie nieświadomie „bawić się” badanym i możliwe jest, że w takich przypadkach wynik „uznany za winnego” będzie wydawał się mniej prawdopodobny. I odwrotnie, jeśli z jakiegoś powodu nie lubisz operatora wariografu i nie lubisz go, zwiększa się prawdopodobieństwo, że w wyniku testów zostaniesz uznany za winnego.
Fakt 7
Czy można oszukać wykrywacz kłamstw? Tak to mozliwe. Istnieją różne rodzaje sztuczek wariograficznych, takich jak gryzienie języka, nadwyrężanie nóg (przez naciskanie kciuków na podłogę), liczenie owiec lub liczenie wstecz.
Działania te doprowadzą do reakcji fizjologicznych, które zarejestruje wariograf. W ten sposób badani mogą sztucznie zwiększyć reakcje fizjologiczne w odpowiedzi na pytania testowe, a tym samym zwiększyć prawdopodobieństwo zdania testu. Wynik liczenia owiec lub liczenia w odwrotnej kolejności (oczywiście nie na głos, ale po cichu) będzie taki, że badani nie będą w stanie zrozumieć pytań zadanych przez egzaminatora lub wymienionych alternatyw, co doprowadzi do niezdefiniowanego wyniku zdania testu. Użycie „pytań uzupełniających” (np. pytania testowe) mogą kolidować z tą techniką, ponieważ od badanych oczekuje się odpowiedzi „tak” na substancje pomocnicze i „nie” na inne pytania. To sprawia, że podmiot myśli i rozumie informacje, ponieważ odpowiedź „nie” dla wypełniającego może się pokazaćże pytania są ignorowane.
Fakt 8
Uważa się, że psychopaci mogą skuteczniej oszukać wykrywacz kłamstw niż osoby zdrowe. Poziom pobudzenia psychopatów i patologicznych kłamców nie zwiększa się, gdy mówią kłamstwo, a zatem nie można w nich ujawnić kłamstwa. Oprócz różnic między psychopatami a osobami zdrowymi istniały różnice w testowaniu wariografem między introwertykami a ekstrawertykami.
Fakt 9
Najsłynniejszy test wykrywacza kłamstw przeprowadził Floyd Fairy, nazywany „The Flyer”. Został niesłusznie skazany za morderstwo po niezaliczeniu testu wariograficznego. Niewinność Fairy została ustalona dopiero kilka lat później. Podczas swojego nierozsądnego uwolnienia w więzieniu postanowił zemścić się na przestępcach i został ekspertem od testowania wariografów. Floyd przeszkolił 27 więźniów, którzy dobrowolnie wyznali mu, jak zdać test z pytań zabezpieczających. Po 20-minutowej sesji 23 z 27 więźniów pomyślnie przeszło test wariografem, który wykazał ich niewinność.
Fakt 10
W badaniu z 1994 roku badani nauczyli się używać reakcji fizycznych (gryzienie języka lub naciskanie palcami na podłogę) lub reakcji psychicznych (liczenie mentalne w odwrotnej kolejności, zaczynając od siódmej) przez 30 minut. Po tym szkoleniu zostały przetestowane na wariografie. Psychiczne i fizyczne przeciwdziałania były równie skuteczne, pozwalając około 50% badanych na oszukanie wariografu. Ponadto egzaminator (będący doświadczonym specjalistą) zauważył stosowanie oporu fizycznego jedynie w 12% przypadków, a żaden z badanych stosujących opór psychiczny nie wzbudził podejrzeń badającego ani swoim zachowaniem, ani reakcjami fizjologicznymi. Dane te są sprzeczne z reklamowymi wypowiedziami badaczy wariografów,że każda próba użycia technik oszukiwania zawsze zostanie przez nich wykryta.
Fakt 11
Szpiedzy i oficerowie wywiadu są szkoleni, aby oszukiwać wariograf. Dobrze znanym przykładem jest Aldrich Ames, oficer CIA, który przez wiele lat sprzedawał sekrety Związkowi Radzieckiemu i przez lata przeszedł kilka testów na wariografie. Ames od tak dawna dobrze sobie radzi w swojej szpiegowskiej karierze. i ponieważ jego zdolność do oszukiwania wariografu rozwiała wszelkie podejrzenia urzędników CIA.
Łącznik Amesa z KGB, Viktor Cherkashin, powiedział później brytyjskiej gazecie The Sunday Times, jak pomógł Amesowi przejść testy wariograficzne. Cherkashin zorganizował obiad Amesowi z rosyjskim dyplomatą. Ku zaskoczeniu Amesa, na lunchu był obecny sam Cherkashin. Ames zmartwił się, ponieważ FBI znało Czerkashina i obserwowało go. Jednak Cherkashin celowo przyszedł na lunch. Wiedział, że CIA często przeprowadzała rutynowe testy wariograficzne ze swoimi pracownikami i wiedział, że Amesowi zostanie zadane pytanie: „Czy miałeś ostatnio jakiś nieformalny kontakt z KGB?”, Ponieważ było to standardowe pytanie.
Ponieważ kontakty między Amesem a KGB były tajne, Ames musiałby oszukiwać. Jednak po obiedzie Ames nie musiał już kłamać i mógł śmiało powiedzieć, że skontaktowano się z nim.
Fakt 12
W Wielkiej Brytanii, po głośnej aferze szpiegowskiej, rząd ogłosił zamiar przeprowadzenia pilotażowych badań skuteczności testów wariograficznych. Wielu znanych psychologów utworzyło grupę roboczą pod przewodnictwem profesora T. Gale'a. Zadaniem grupy było przedstawienie raportu ze stanu badań wariografem. Raport grupy roboczej Brytyjskiego Towarzystwa Psychologicznego na temat użycia wariografu zawierał sensacyjne wyniki i zszokował wielu. Psychologowie zakwestionowali prawie wszystkie aspekty kłamstw, przede wszystkim dokładność wyników.
W związku z tym procedury testowe nie zostały ujednolicone w stopniu, który można uznać za zadowalający z punktu widzenia psychometrii naukowej. Ponadto badacze napotkali trudności w weryfikacji metodologii i praktyki testowania przez różnych specjalistów w zakresie korzystania z wariografu. Oznacza to, że proces decyzyjny jest subiektywny, ponieważ całkowicie zależy od specjalisty, który bezpośrednio przeprowadza badanie.
Ponadto nie można go zweryfikować. Innym specjalistom trudno jest zrozumieć, dlaczego konkretny badacz wariografów doszedł do takiego wniosku. Komisja uznała również, że niektóre aspekty testów wariografem, w szczególności wprowadzanie w błąd badanego podczas testu pytań kontrolnych, są sprzeczne z prawem brytyjskim i standardami moralnymi, przez co wyniki testu są niedopuszczalne do rozpatrzenia na posiedzeniach sądu brytyjskiego. Rząd Wielkiej Brytanii porzucił plany wprowadzenia testów na wariografie.