• Żyjemy, myślimy, działamy - dla nas to nie ulega wątpliwości; nie mniej pewne jest to, że kiedyś umrzemy. Ale porzuciwszy ziemskie życie, dokąd idziemy, co się z nami stanie? Poprawiamy się czy gorzej? Będziemy czy nie będziemy istnieć? "Być albo nie być?" - Oto jest pytanie. Żyć wiecznie albo nie żyć wcale; czy będziemy żyć wiecznie, czy wszystko zniknie na zawsze? Warto o tym pomyśleć.
Każda osoba stara się żyć, cieszyć się życiem, kochać, być szczęśliwym. Powiedz osobie, która jest na łożu śmierci, że nadal będzie żył, że godzina jego śmierci jeszcze nie nadeszła; co najważniejsze, powiedz mu, że będzie szczęśliwszy niż był, a jego serce będzie biło z radości; ale czemu będzie służyć ta radość, ta nadzieja szczęścia, jeśli wystarczy jeden oddech, aby wszystko obróciło się w proch?
Czy jest coś bardziej przygnębiającego niż myśli o całkowitej zagładzie? Święty przedmiot przywiązań, rozumu, postępu, wiedzy zdobytej dzięki pracy - wszystko zostanie zniszczone, wszystko zostanie utracone. Po co więc dbać o swoją doskonałość, powstrzymywać pasje, męczyć się, rozwijać umysł, skoro nie jest ci przeznaczone ujrzeć owoce tych wysiłków, zwłaszcza gdy myślisz, że jutro być może niczego nie będziesz potrzebować? Gdyby tak było, to los człowieka byłby sto razy straszniejszy niż los zwierzęcia żyjącego w chwili obecnej, w zaspokajaniu swoich potrzeb materialnych, bez nadziei i nadziei na przyszłość. Jednak intuicja podpowiada nam, że tak nie jest.
• Wierząc w nicość, osoba mimowolnie koncentruje wszystkie swoje myśli na teraźniejszości. A jak naprawdę zależy ci na przyszłości, której się nie spodziewasz? Ta wyłączna troska o dzień dzisiejszy w naturalny sposób prowadzi do samolubstwa, a niewierzący jest dość konsekwentny, dochodząc do następującego wniosku: trzeba cieszyć się życiem, ponieważ wraz ze śmiercią wszystko się skończy; musimy cieszyć się coraz więcej i szybciej, ponieważ nie wiemy, jak długo możemy żyć; lub do wniosku jeszcze bardziej niebezpiecznego dla społeczeństwa: cieszmy się i myślmy tylko o sobie, skoro szczęście na ziemi przypada najodważniejszym ludziom.
Jeśli sumienie kogoś zatrzymuje, to nie ma uzdę dla tych, którzy się niczego nie boją. Wierzą, że ludzkie prawa karzą tylko ludzi niedoświadczonych i ograniczonych umysłowo, dlatego wykorzystują wszystkie swoje zdolności, aby je ominąć. Ta nauka jest niezdrowa i aspołeczna; doktryna głosi zniszczenie.
• Wyobraź sobie na przykład, że cały naród z jakiegoś powodu dochodzi do przekonania, że za tydzień, miesiąc, a nawet rok później zostanie zniszczony, że ani jedna osoba nie przeżyje i nie będzie żadnych śladów ani śladów wspomnienia i życie wieczne nie istnieją. Co będzie robił w tym czasie? Czy zacznie pracować nad swoim ulepszeniem i oświeceniem? Czy zacznie pracować? Czy będzie szanował prawa, życie i własność bliźniego? Czy będzie chciał przestrzegać prawa i szanować władze, nawet te najbardziej szanowane, takie jak autorytet jego rodziców? Czy przyjmie na siebie jakieś obowiązki? Oczywiście nie. A jeśli nie widzimy tego masowych przykładów, to pojedyncze przypadki, wynikające z doktryny niebytu, zdarzają się codziennie.
Jeśli konsekwencje negatywnych nauk nie są tak destrukcyjne, jak mogłyby być, to po pierwsze dlatego, że większość niewierzących ma bardziej ostentacyjną sztukę niż prawdziwą niewiarę, więcej wątpliwości niż przekonań, i że bardziej boją się nicości niż chcą. pokazać, bo tytuł wolnomyśliciela schlebia ich dumie. Po drugie, prawdziwie i całkowicie niewierzący stanowią znikomą mniejszość, nieświadomie poddają się wpływowi opinii sprzecznych z nauką o nieśmiertelności duszy i są wspierani przez dominujący materializm. Jeśli jednak absolutna niewiara staje się kiedyś własnością wspólną, społeczeństwo się rozpada. Do tego prowadzi doktryna całkowitego unicestwienia.
• W tym stanie rzeczy spirytyzm jest przeszkodą w szerzeniu się niewiary, obalając ją nie tylko poprzez rozumowanie lub wskazanie na niebezpieczeństwa, jakie się z nią wiążą, ale poprzez fakty materialne, umożliwiając wizualną weryfikację istnienia duszy i przyszłego życia wiecznego.
Film promocyjny:
Oczywiście każdy jest wolny w swoich przekonaniach: może w coś wierzyć lub w nic nie wierzyć; ale ci, którzy usiłują zasiać w umysłach mas, a zwłaszcza w umysłach młodych, zaprzeczenie życia wiecznego, opierając się na autorytecie swojej wiedzy i swojej pozycji, sieją ziarno zamętu i zniszczenia i biorą na siebie wielką odpowiedzialność.
• Jest jeszcze jedna nauka, która wyrzeka się materializmu, ponieważ uznaje istnienie racjonalnej zasady poza materią. Taka jest nauka o zespoleniu się każdej jednostki z uniwersalną całością. Zgodnie z tą nauką, każda osoba w chwili narodzin otrzymuje część tego początku, która stanowi jej duszę i daje mu życie, rozum i uczucie. Po śmierci dusza wraca do swojego pierwotnego źródła i ginie w nieskończoności, jak kropla wody w oceanie.
Ta doktryna, która przynajmniej coś przyznaje, jest niewątpliwie nieco wyższa niż czysty materializm, ale wyniki obu są takie same. To, czy ktoś po śmierci pogrąża się w zapomnieniu, czy też jest zagubiony w ogólnej masie, jest dla niego takie samo. Jeśli w pierwszym przypadku zostanie zniszczony, to w drugim traci swoją indywidualność, co jest dla niego równoznaczne ze zniszczeniem. Najważniejsze dla niego jest zachowanie jego osobowości, własnego „ja”, a bez tego nie dba o to, czy istnieje życie wieczne, czy nicość! Przyszłość jest dla niego nadal obojętna i jak wcześniej będzie zajmował się tylko teraźniejszością. Z punktu widzenia konsekwencji moralnych, taka nauka jest równie niezdrowa, beznadziejna i samolubna jak materializm.
• Ponadto można mu się sprzeciwić: wszystkie krople w oceanie są takie same i mają takie same właściwości, jak części jednej całości; dlaczego więc dusze wydobyte ze wspólnego oceanu uniwersalnego umysłu są tak małe do siebie? Dlaczego geniusz pojawia się obok głupoty, najwyższe cnoty obok przerażających wad? Życzliwość, łagodność, filantropia, a obok - złość, okrucieństwo i barbarzyństwo? W jaki sposób części jednorodnej całości mogą być tak różne? Być może powiedzą, że ich wychowanie się zmienia. Ale skąd biorą się cechy naturalne, wczesny rozwój, dobre lub złe instynkty, które nie są zależne od wychowania i często odbiegają od środowiska i społeczeństwa, w którym się przejawiają.
Edukacja w naturalny sposób zmienia naturalne cechy duszy - psychiczne i moralne, ale tutaj pojawia się nowa trudność. Kto kształci te dusze i zachęca je do doskonalenia się? Dusze, zgodnie z ich wspólnym pochodzeniem z jednego i tego samego źródła, nie mogą różnić się od siebie rozwojem. Z drugiej strony, dusza, powracając do uniwersalnej całości, z której się wyłoniła, wnosi do siebie element doskonalszy, nabyty przez nią podczas ziemskiego życia; w konsekwencji całość musi zostać ostatecznie gruntownie zmieniona i ulepszona. Dlaczego jest tak, że dusze ignorantów i niegodziwców nieustannie rodzą się z tego?
• Zgodnie z tą nauką światowe źródło rozumu, z którego powstają ludzkie dusze, nie jest zależne od Boskości. W rzeczywistości nie jest to nawet panteizm, którego nauczanie nie jest do końca podobne. Panteizm uznaje, że uniwersalnym źródłem życia i inteligencji jest Bóstwo. Bóg jest zarówno duchem, jak i materią; wszystkie istoty, wszystkie ciała natury stanowią Boskość: są to elementy składowe, cząsteczki. Bóg jest zjednoczeniem wszystkich inteligencji, a każda osoba, która jest częścią całości, jest samym Bogiem; żadna najwyższa niezależna istota nie rządzi całością; świat jest wielką republiką bez głowy, albo, lepiej powiedzieć, każdy tutaj jest głową z absolutną władzą.
• Takiemu systemowi może przeciwstawić się wiele zarzutów, z których najważniejsze będą następujące: jak wyjaśnić, że Boskość jest nieskończenie doskonała (w przeciwnym razie niemożliwe do zrozumienia) może składać się z części do tego stopnia niedoskonałych i wymagających poprawy?
Każda cząstka całości podlega prawu doskonałości, co oznacza, że Bóg musi być udoskonalony; a jeśli stale się poprawia, okazuje się, że był czas, kiedy był bardzo niedoskonały.
W jaki sposób niedoskonała istota, złożona z tak różnorodnych trendów i idei, mogłaby tworzyć prawa tak harmonijne, tak wspaniałe dzięki jedności, mądrości i dalekowzroczności, którymi rządzi się świat? Jeśli wszystkie dusze są oddzielnymi częściami Boskości, to wszystkie przyczyniły się do kompilacji praw natury; dlaczego nieustannie szemrzą przeciwko nim, przeciwko własnym uczynkom? Żadnej teorii nie można uznać za prawdziwą, jeśli nie spełnia ona wymagań rozumu i nie wyjaśnia wszystkich faktów z nią związanych; jeśli chociaż jednego przypadku nie da się nią wytłumaczyć, to okazuje się, że teoria nie jest całkowicie poprawna.
• Z moralnego punktu widzenia konsekwencje są również nielogiczne. Przede wszystkim dusza pozostaje taka sama, jak w poprzednim nauczaniu, łącząc się ze wspólną całością i utratą indywidualności. Jeśli przyjmiemy, według opinii niektórych panteistów, że zachowują oni swoją indywidualność, to Bóg nie ma już jedności woli: wtedy jest zjednoczeniem miriadów niejednorodnych kierunków. Ponadto, każda dusza, będąc integralną częścią Boskości, żadna nie jest posłuszna najwyższej mocy, a zatem nie ponosi żadnej odpowiedzialności za swoje czyny, dobre czy złe; nic nie skłania jej do czynienia dobra, a zło może czynić bezkarnie, gdyż w niej jest najwyższa władza.
• Te teorie nie tylko nie zaspokajają umysłu i aspiracji człowieka, ale napotykają na trudności nie do pokonania, ponieważ nie są w stanie rozwiązać wszystkich postawionych przez nie pytań.
Tak więc człowiek może wybrać jedną z trzech wierzeń: nieistnienie, wtopienie się w uniwersalną całość lub zachowanie indywidualności duszy przed i po śmierci fizycznej (życie wieczne). Logika prowadzi nas do tego ostatniego przekonania, na którym opierają się wszystkie religie od czasów istnienia świata.
Jeśli myślenie logiczne prowadzi nas do uznania indywidualności duszy, prowadzi to również do innej konsekwencji, mianowicie do tego, że los każdej duszy musi zależeć od jej własności osobistych. Ponieważ nie można pozwolić, by niedorozwinięta dusza dzikiego lub złego człowieka była na równi z duszą uczonego i cnotliwego męża. Dusze są słusznie zobowiązane do odpowiedzialności za swoje czyny; ale aby być odpowiedzialnymi, potrzebują wolności wyboru między dobrem a złem; a bez takiej wolności jest to po prostu fatalizm, za który nie może być żadnej odpowiedzialności.
• Wszystkie religie w równym stopniu uznają zasadę szczęśliwego lub nieszczęśliwego losu duszy po śmierci, innymi słowy, kary lub nagrody w przyszłym życiu, wyrażone w doktrynie o niebie i piekle, którą znajdujemy wśród wszystkich narodów. Zasadnicza różnica między nimi polega na określeniu tych nagród i kar, a zwłaszcza tych warunków, które ułatwiają przyznanie jednego lub drugiego. Stąd pojawiły się sprzeczne przepisy, które dały początek różnym kultom, z określonymi rytuałami ustanowionymi przez każdy z nich: dla uwielbienia Boga, dla osiągnięcia nieba i uniknięcia piekła.
• Kiedy się pojawiły, wszystkie religie musiały odpowiadać stopniowi moralnego i umysłowego rozwoju ludzkości; a ludzie na początku byli jeszcze do tego stopnia materialni, że nie rozumieli zbyt wiele z duchowej strony kultu i dlatego ograniczali wszystkie swoje obowiązki religijne do wykonywania zewnętrznych obrzędów. Przez pewien czas rytuały te zadowalały umysł człowieka, ale później, wraz z rozwojem oświecenia, stały się dla niego niezadowalające. A jeśli religie nie wypełniają tej luki, wtedy ludzie zwracają się ku filozofii.
• Gdyby religia, która początkowo odpowiadała tylko ograniczonym koncepcjom człowieka, zawsze podążała za postępującym rozwojem jego umysłu, nie byłoby w ogóle niewierzących. Potrzeba wiary leży w naturze człowieka i uwierzy, jeśli tylko dostanie duchowy pokarm, który zaspokoi jego potrzeby umysłowe. Chce wiedzieć, skąd pochodzi i dokąd zmierza; ale jeśli zostanie mu pokazany cel, który nie odpowiada jego aspiracjom, jego idei Boga i danym naukowym; jeśli ponadto, aby osiągnąć ten cel, stawiają mu wymagania, z którymi jego umysł nie może się pogodzić, to odrzuca wszystko. Panteizm i materializm wydają mu się bardziej racjonalne, ponieważ pozwalają na badania i rozumowanie. Przypuśćmy, że ludzie rozumują niepoprawnie, ale mimo to wolą rozumować, nawet jeśli błędnie, niż wcale.
Ale niech człowiek wyobraża sobie przyszłość w warunkach logicznych, naprawdę godnych wielkości, sprawiedliwości i nieskończonej dobroci Boga, a porzuci materializm i panteizm, których pustkę uświadamia sobie w głębi swego sumienia i które zaakceptował tylko z braku lepszego.
• Człowiek instynktownie wierzy w przyszłość, ale wciąż nie znajdując solidnych podstaw do jej zdefiniowania, pozostawił wyobraźnię, aby stworzyć systemy, które były przyczyną nieporozumień w przekonaniach. Na przykład spirytualistyczna doktryna przyszłości nie jest fantastyczną doktryną, mniej lub bardziej pomysłowo wymyśloną, ale wynikiem obserwacji czynników materialnych dostępnych dla naszych zmysłów; zjednoczy, jak widać już teraz, wszystkie sprzeczne opinie i stopniowo doprowadzi, siłą rzeczy, do jedności wiary w życie wieczne, zbudowanej już nie na hipotezach, ale na niepodważalnych faktach. Ujednolicenie koncepcji dotyczących przyszłego losu dusz będzie pierwszym krokiem w kierunku zbliżenia różnych religii, ogromnym krokiem w kierunku tolerancji religijnej, a później w kierunku całkowitego połączenia religii.
Allan Kardek