Jakieś trzydzieści lat temu każdy radziecki człowiek doskonale wiedział, że nauka Marksa jest wszechmocna, ponieważ jest prawdziwa. Teraz prawda tego stwierdzenia jest kwestionowana na każdym kroku. Ale prawdziwi marksiści pozostają niezachwiani, dlatego marksizm jest często nazywany wiarą w Zachód. I tak w prawie każdej dziedzinie ludzkiej działalności: nauce, sztuce, religii, życiu codziennym, polityce, ekonomii … Wiara i wiedza są ze sobą ściśle powiązane w odwiecznej, niekończącej się walce.
ROZMÓWMY SIĘ Z WARUNKAMI
Aby nie pomylić się w rozumowaniu i wnioskach, powinieneś najpierw zrozumieć, co w rzeczywistości zostanie omówione. Znany brytyjski filozof i matematyk, zagorzały ateista Bertrand Russell, powiedział, że wiara jest czyjąś mocną wiarą w brak dowodów. I miał rację. Pojęcie wiary odnosi się przede wszystkim do sfery emocjonalnej człowieka, jego uczuć. Chociaż ten, kto w coś wierzy, często szuka (i znajduje!) Dowodów na swoją wiarę. Oznacza to, że zachowuje się jak osoba poszukująca nie wiary, ale wiedzy. Ale ci ostatni nie mogą nigdzie iść bez wiary. Akceptujemy teorię względności Einsteina lub zasadę dualizmu cząstek i fal na wiarę! Chociaż nigdy osobiście nie zaobserwowałem dylatacji czasu wraz ze wzrostem prędkości, a nie widziałem w moich oczach fotonu, który jest zarówno cząstką, jak i falą. To samo dotyczy wiary jako zjawiska religijnego. Ateiści uważają, że chrześcijanie wierzą w zmartwychwstanie Chrystusa bez żadnych dowodów. Ale każdy chrześcijanin powie ci, że świadectwo ewangelistów jest takim dowodem. Historycy uważają zeznania kronikarzy za niezbity dowód konkretnego wydarzenia historycznego! Nie ma znaczenia, że z naukowego punktu widzenia zmartwychwstanie jest niemożliwe. Kiedyś nauka mocno wiedziała, że Ziemia znajduje się w centrum Wszechświata, a kamienie nie mogą spaść z nieba. I co się stało?Kiedyś nauka mocno wiedziała, że Ziemia znajduje się w centrum Wszechświata, a kamienie nie mogą spaść z nieba. I co się stało?Kiedyś nauka mocno wiedziała, że Ziemia znajduje się w centrum Wszechświata, a kamienie nie mogą spaść z nieba. I co się stało?
Ale rozproszyliśmy się. Wiedza, podobnie jak wiara, jest również inna. Naukowe, pozanaukowe, religijne, codzienno-praktyczne, intuicyjne … Trudności koncepcyjne pojawiają się właśnie wtedy, gdy zdezorientowane są formy wiedzy. Na przykład religijny z codziennym praktycznym lub naukowy z pozanaukowym (ezoteryka). W każdym razie wiedza jest albo obrazem rzeczywistości, którą rozumiemy i reprezentujemy, albo informacją, która została wielokrotnie potwierdzona, za pomocą której można rozwiązać ten lub inny problem.
SYN TRUDNYCH BŁĘDÓW
W sprawach wiedzy i wiary niezbędne jest doświadczenie.
Film promocyjny:
Dziecko oblizuje na zimno błyszczącą metalową klamkę z przekonaniem, że to słodki cukierek. Natychmiast zyskuje doświadczenie stawiania wiedzy nad wiarą, ale wciąż głęboko wierzy, że następnym razem wszystko będzie inaczej. Dorosły, ateista, w trudnych chwilach woła: „Panie, pomóż!” Powiedzmy, że przychodzi pomoc, zapewniając, jak się wydaje, prymat wiary. Ale ateista najczęściej nie zostaje wierzącym, absolutnie wie, że i tak nie ma Boga … Ile razy trzeba polizać klamkę na zimno i otrzymać pomoc od Boga, aby w pierwszym przypadku przekonać się o prymacie wiedzy nad wiarą, aw drugim odwrotnie? Dla każdego jest inny. Ktoś ma dość i jeden przypadek, podczas gdy ktoś pozostaje w błędzie przez całe życie. Dotyczy to całego naszego życia, które w rzeczywistości jest niekończącą się serią doświadczeń,za pomocą której otrzymujemy tę lub inną wiedzę lub wiarę. Albo nie, bo wchodzenie na grabie jest od wieków ulubioną rozrywką ludzkości.
ROZMOWA Z MĄDRYM
Najlepsze umysły rozważały wyższość wiary lub wiedzy. W rzeczywistości każdy z wybitnych filozofów, pisarzy czy teologów, którzy rozważali ten temat, zgodził się co do jednego: głównym bodźcem życia ludzkiego jest dążenie do szczęścia. Ale co to jest i jak to osiągnąć … Tutaj opinie były różne. I często radykalnie. Na przykład słynny teolog i filozof, minister zachodniego kościoła chrześcijańskiego, Aureliusz Augustyn, lepiej znany pod imieniem błogosławionego Augustyna, ogłosił swoje słynne „wierzę, aby zrozumieć” i postulował wyższość wiary nad wiedzą naukową z jednego prostego powodu. Jego zdaniem szczęście ludzkie polega wyłącznie na poznaniu Boga, którego w żaden sposób nie można uzyskać naukowo (co jest słuszne), ale tylko przez wiarę. Ale byli też tacy, którzy nie zgodzili się z tą tezą. "Rozumiem, żeby uwierzyć!"- zawołał Pierre Abelard, słynny francuski filozof, teolog i poeta. I zdobył sobie nie mniej zwolenników. Byli inni. Immanuel Kant, który bezwarunkowo wierzył w Boga, ale nie mógł zgodzić się z niedociągnięciami codziennej świadomości religijnej, zbliżył się do wniosku, że wiara religijna tkwiąca w przeciętnym człowieku ulicy (czyli większości wierzących) jest w istocie tylko nadzieją. pocieszenie i niewiele ma wspólnego z prawdziwą i głęboką wiarą. Co do powodu, w przedmowie do drugiego wydania swego słynnego dzieła „Krytyka czystego rozumu” wielki filozof napisał: „Musiałem więc odsunąć się na bok i najpierw podnieść rację, aby zrobić miejsce dla wiary”. W ten sposób wyjaśnienie, że mieszanie rozumu (wiedzy) i wiary (w tym przypadku religijnej) jest bezużytecznym zajęciem. Jeszcze bardziej kategoryczny był w tej kwestii rosyjski filozof Władimir Sołowiew. Jego zdaniem walka o wyższość między wiarą a wiedzą jest w zasadzie niemożliwa, ponieważ pojęcia te są niewspółmierne. Opierając się na dzisiejszych realiach, to tak, jakby spierać się, kto gra lepiej: Teatr Bolszoj czy Spartak, bez sprecyzowania znaczenia pojęcia „gra”. Ale to nie wszystko. Na przykład wielu myślicieli pozytywistycznych i neo-pozytywistycznych całkowicie zaprzeczyło używaniu wiary, a nawet klasycznej filozofii w osiąganiu ludzkiego szczęścia, opierając się jedynie na ścisłej wiedzy naukowej. Ale egzystencjaliści i zwolennicy fenomenologii (nauki o doświadczaniu świadomości), wręcz przeciwnie, utrzymywali i twierdzą, że nie da się niczego naprawdę zrozumieć bez wiary. I te spory nie ustępują.walka o wyższość między wiarą a wiedzą jest z zasady niemożliwa, ponieważ pojęcia te są niewspółmierne. Opierając się na dzisiejszych realiach, to tak, jakby spierać się, kto gra lepiej: Teatr Bolszoj czy Spartak, bez sprecyzowania znaczenia pojęcia „gra”. Ale to nie wszystko. Na przykład wielu myślicieli pozytywistycznych i neo-pozytywistycznych całkowicie zaprzeczyło używaniu wiary, a nawet klasycznej filozofii w osiąganiu ludzkiego szczęścia, opierając się jedynie na ścisłej wiedzy naukowej. Ale egzystencjaliści i zwolennicy fenomenologii (nauki o doświadczaniu świadomości), wręcz przeciwnie, utrzymywali i twierdzą, że nie da się niczego naprawdę zrozumieć bez wiary. I te spory nie ustępują.walka o wyższość między wiarą a wiedzą jest z zasady niemożliwa, ponieważ pojęcia te są niewspółmierne. Opierając się na dzisiejszych realiach, to tak, jakby spierać się, kto gra lepiej: Teatr Bolszoj czy Spartak, bez sprecyzowania znaczenia pojęcia „gra”. Ale to nie wszystko. Na przykład wielu myślicieli pozytywistycznych i neo-pozytywistycznych całkowicie zaprzeczyło używaniu wiary, a nawet klasycznej filozofii w osiąganiu ludzkiego szczęścia, opierając się jedynie na ścisłej wiedzy naukowej. Ale egzystencjaliści i zwolennicy fenomenologii (nauki o doświadczaniu świadomości), wręcz przeciwnie, utrzymywali i twierdzą, że nie da się niczego naprawdę zrozumieć bez wiary. I te spory nie ustępują.bez określenia znaczenia pojęcia „gra”. Ale to nie wszystko. Na przykład wielu myślicieli pozytywistycznych i neo-pozytywistycznych całkowicie zaprzeczyło używaniu wiary, a nawet klasycznej filozofii w osiąganiu ludzkiego szczęścia, opierając się jedynie na ścisłej wiedzy naukowej. Ale egzystencjaliści i zwolennicy fenomenologii (nauki o doświadczaniu świadomości), wręcz przeciwnie, utrzymywali i twierdzą, że nie da się niczego naprawdę zrozumieć bez wiary. I te spory nie ustępują.bez określenia znaczenia pojęcia „gra”. Ale to nie wszystko. Na przykład wielu myślicieli pozytywistycznych i neo-pozytywistycznych całkowicie zaprzeczyło używaniu wiary, a nawet klasycznej filozofii w osiąganiu ludzkiego szczęścia, opierając się jedynie na ścisłej wiedzy naukowej. Ale egzystencjaliści i zwolennicy fenomenologii (nauki o doświadczaniu świadomości), wręcz przeciwnie, utrzymywali i twierdzą, że nie da się niczego naprawdę zrozumieć bez wiary. I te spory nie ustępują.że bez wiary nie da się niczego naprawdę zrozumieć. I te spory nie ustępują.że bez wiary nie da się niczego naprawdę zrozumieć. I te spory nie ustępują.
ZALEŻY OD SYTUACJI
Na koniec chciałbym przytoczyć epizod z radzieckiego filmu z 1969 roku w reżyserii Rezo Chkheidze „Well, Youth”. Młodzi bohaterowie, którzy jeszcze nie wiedzą, że wojna zacznie się jutro, a wszyscy oprócz jednego zginą w obronie Ojczyzny, leżą na dachu Tbilisi w letnim słońcu. „Co o tym myślisz”, pyta ktoś. "Czy jedna lokomotywa parowa jest silniejsza, czy dwie?" „To zależy od sytuacji” - odpowiada najmądrzejszy. Wtedy najzdrowszy wstaje, bierze mądrą za pierś i mówi z groźbą: „Ale ja mówię, że dwie lokomotywy parowe są zawsze mocniejsze niż jedna. Więc jak? Jedna lokomotywa parowa jest mocniejsza czy dwie?” „Dwa” - odpowiada posłusznie mądry. Potem schodzi z dachu, odsuwa się i krzyczy: „Hej, ale są chwile, kiedy jedna lokomotywa jest silniejsza niż dwie!”. Zdrowy z wściekłości zrywa się na równe nogi i biegnie za mądrym. Sprytny ucieka. Tylko z tego epizodu można wyciągnąć kilka użytecznych wniosków. Po pierwsze,w sporze prawda nie zawsze się rodzi. Po drugie, ten, kto jest naprawdę przekonany o swojej prawości, musi umieć jej bronić. I wreszcie sytuacja zależy nie tylko od tego, co jest mocniejsze - jeden parowóz czy dwa, ale także od tego, co dla człowieka jest ważniejsze - wiary czy wiedzy. W pewnym momencie nie można obejść się bez pierwszego, w innym bez drugiego. Zdarza się też, że potrzebujesz wszystkiego na raz. I to jest słuszne.
Akim Bukhtatov