Celowa komplikacja, wybór celowo ozdobnego języka - czy przesada, uproszczenie, odcięcie nadmiaru, w wyniku którego cierpi esencja? Psychoterapeutka Irina Mlodik omawia te dwa aspekty przedstawiania myśli.
Uwielbiam prostotę jak nikt inny. Być może nie jestem wystarczająco inteligentny lub nie podoba mi się proces intensywnego myślenia.
W zbyt skomplikowanych rzeczach gubię się, zaczynam wydawać się głupi: muszę wędrować po lesie słów i pojęć. Bardzo szybko tracę orientację, nie widzę, nie mogę znaleźć głównej idei, która wydaje mi się skarbem starannie ukrytym przez podstępnych piratów. Najczęściej nie jestem w stanie lub po prostu nie chcę ukończyć tego zadania, aby znaleźć esencję. Nie lubię przedzierać się przez dżunglę języka celowo skomplikowanego, choć rozumiem, że każde pole działania tworzy własny aparat pojęciowy, używa własnych terminów, zakorzenionych fraz i pieczęci.
Czasami wydaje się, że nawet pisarz nie ma minimalnie wyraźnego obrazu. Następnie wraz z nim jesteśmy zmuszeni wędrować przez mrok jego zmieszania, próbować uchwycić nieuchwytną istotę tego, co chciał wyrazić. Wędrujemy, błąkamy się, w pewnym momencie wydaje się, że teraz stanie się jasne, ale nie - kluczowa idea wciąż się rozpuszcza w kolejnej kaskadzie refleksji i argumentów. W tym przypadku nie jest dla mnie wcale humanistyczne sugerowanie, aby autor wykonał tę pracę samodzielnie, bez zaproszenia mnie do niej. Poczucie takiej pracy jest bolesne i pozbawione radości: utorować sobie ozdobną ścieżkę zgodnie z czyimś rozumowaniem i nigdy nie znaleźć skarbu.
Wydaje się, że inne teksty są tworzone, aby stworzyć pozór wiedzy i głębi myśli. Wyjaśnione pragnienie innych autorów, by wyglądać na mądrych, nie wywołuje we mnie odpowiedzi. Niektórym mowa pseudonaukowa stwarza iluzję strumienia sprytnych myśli, ale nie lubię widoczności, autentyczność jest mi bardziej droga. Kiedyś musiałem przetłumaczyć istotę moich badań na język wymagany i akceptowany w rozprawach. To było dość bolesne. Jeśli wykonasz pracę odwrotną: przetłumacz sto tych stron z pseudonaukowego na ludzki - esencja zajmie tylko kilka akapitów i będzie jasna dla wszystkich. Jestem przekonany, że mając w głowie wyraźny obraz, pewne wysiłki i założenia, nawet bardzo trudne rzeczy można wyrazić prostymi słowami, nie tracąc przy tym głębi.
Brak zbędnych informacji pozwala zobaczyć cały obraz i określić kierunek.
Ale ja też nie lubię celowych uproszczeń, denerwują mnie zwroty: „bądź prosty, nie ma co się przejmować”, „tak, wszystko jest proste, po co ogrodzić ogród”, „bądź prosty, a ludzie do ciebie sięgną”. Zastanawiałem się, dlaczego tak mnie zirytowała sama prostota, która, jak mówią ludzie, jest „gorsza niż kradzież”? I dlaczego w rzeczywistości jest to gorsza kradzież? Kradzież to próba odebrania czegoś, co do nas należy, manipulacja naszym zaufaniem, naruszenie naszego prawa do posiadania. Celowe uproszczenie jest więc trochę jak kradzież.
Co się skrada? Myślę, że skala i zakres każdego subiektywnego zjawiska. Podmiotowość i psychika człowieka są niejednoznaczne, sprzeczne i paradoksalne. Próby ich uproszczenia celowo zmniejszyć głośność do płaszczyzny, prostej, a nawet punktu: prosty wniosek, wniosek, decyzja, rada. Można to zrobić tylko poprzez odcięcie pozostałych części, które nie pasują do płaskiego kołka. Tak więc dla kogoś złożoność cudzego doświadczenia, refleksji, wrażeń jest zdewaluowana, staje się bezcenna.
Film promocyjny:
Kto naprawdę musi to ułatwić i kiedy? Pierwsza rzecz, która rodzi się natychmiast w odpowiedzi na to pytanie: dzieci!
Psychika dziecka nie jest jeszcze w stanie dostrzec wieloznaczności i objętości. Dziecko najczęściej potrzebuje prostych odpowiedzi: „Czy jest dobry czy zły?” Dorosły już może założyć, że nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, bohater opowiadania czy filmu jest jednocześnie zagubiony, cierpi, znajduje się w chwilowym kryzysie, postępuje zgodnie z ruchami duszy lub w trudnych okolicznościach. Ale najczęściej dziecko nie jest tym zainteresowane i jest to niepotrzebne. Dlatego w baśniach Baba Jaga lub Kashchei wyglądają jak jednoznacznie „złe” postacie, Alyonushka i Iwanuszka o różnych paskach - jak „dobre”. Dziecku łatwiej jest podzielić złożone zjawisko i umieścić je w różnych ludziach, w tym „dobrej” mamie i „złym” tacie. A czasami nawet jedna matka jest postrzegana jako inny podmiot: życzliwa matka i czarownica.
Tak więc dzieci rozumieją język uproszczeń i na pewnym etapie rozwoju potrzebują go, jeśli chcemy, aby dziecko nas zrozumiało.
Czasami w przypadku niektórych zadań potrzebne jest uproszczenie. Na przykład wiemy, że mapa nie jest równa terytorium. Mapa to diagram, płaski, uproszczony widok obszaru, który pozwala na orientację. Brak zbędnych informacji pozwala zobaczyć cały obraz i określić kierunek.
Diagnoza to także swego rodzaju „mapa”, uproszczenie, które pozwala sprowadzić wszystko, co przydarza się człowiekowi, do nazwy choroby lub zespołu w konkretnym celu - wyznaczeniu na leczenie.
Zbyt drobiazgowi ludzie, którzy nie są w stanie uprościć, często trudno się z nimi porozumieć.
Już samo nazwanie jest zbytnim uproszczeniem. Kiedy mówimy „krzesło”, „wiosna”, „ból”, „miłość”, upraszczamy, sugerując pewien przedmiot, uczucie lub zjawisko, naszą subiektywną koncepcję. Uproszczenie pozwala nam działać, kontaktować się, komunikować. „Na ulicy wiosna”, „Kocham cię”, „kupiliśmy nowe krzesła”. Jeśli nie uprościliśmy, często trudno jest nas zrozumieć.
Jeśli w komunikacji będziemy opisywać każde zjawisko i przedmiot przez długi czas, dołączając szczegółowy opis subiektywnej idei tego zjawiska, uznamy za nudnych. Z drugiej strony, jeśli nawet nie mamy na myśli tego, że „miłość” lub „krzesło” oznacza coś innego dla każdego, celowo uprościmy sytuację, sprowadzając wszystko do naszej projekcji. To znaczy, powiedział „kocham” i wydawało się, że szybko zrozumieliśmy, o co chodzi, zastępując jego pomysł naszym „kocham”.
Dlatego wydaje mi się, że często trudno jest porozumieć się z osobami przesadnie skrupulatnymi (najczęściej bardzo rozwiniętymi intelektualnie), które nie są w stanie uprościć, nie da się z nimi szybko czegoś wyjaśnić, odcinając w danym momencie niepotrzebne i niepotrzebne informacje. Nie zawsze potrafią uchwycić kontekst, zrozumieć, kiedy uprościć, a kiedy zaakceptować wieloznaczność i objętość. Mogą się nimi znudzić i to nie dlatego, że mówią bzdury, ale dlatego, że nie mogą podkreślić najważniejszej rzeczy na podstawie kontekstu.
A z tymi, którzy już dorośli, dojrzeli, ale nie są w stanie dostrzec zjawisk w ich złożoności i sprzecznościach, może to być nudne, ponieważ szybko polaryzują każde zjawisko, redukując je do „właściwego” lub „złego”, umownie „dobrego” lub "Zły". Zwykle mają szybkie i jednoznaczne odpowiedzi, wnioski, rozwiązania na wszystko. Jednocześnie właśnie takie pochopne wnioski lubią ogłaszać z zaskakującą arogancją i presją.
Nie jest to wcale trywialne, moim zdaniem, zadanie polega na wybraniu sposobu wykorzystania tej zdolności myślenia w zwykłej komunikacji. Kiedy trzeba zredukować do czegoś prostego, modelować i schematyzować, a kiedy implikować i mówić o złożoności, wszechstronności i sprzecznościach struktury świata. Pomoże nam w tym nasza zdolność rozumienia kontekstu zewnętrznego, bycia świadomym celów i zadań, przechodzenia od prostych do złożonych iz powrotem.
Irina Mlodik, psychoterapeutka