Ostatni artykuł autorstwa S. P. Kapitsa. Artykuł jest zbyt dobry, aby go zapomnieć. Odpowiedzi na wiele pytań naszych czasów
Po upadku nauki w naszym kraju zostałem zmuszony spędzić rok za granicą - w Cambridge, gdzie się urodziłem. Tam zostałem przydzielony do Darwin College; jest częścią Trinity College, którego mój ojciec był kiedyś członkiem. Uczelnia koncentruje się głównie na zagranicznych naukowcach. Otrzymałem niewielkie stypendium, które mnie wspierało i mieszkaliśmy w domu, który zbudował mój ojciec. To właśnie tam, dzięki zupełnie niewytłumaczalnemu zbiegowi okoliczności, natknąłem się na problem przyrostu naturalnego.
Miałem już do czynienia z globalnymi problemami pokoju i równowagi - czymś, co sprawiło, że zmieniliśmy nasz punkt widzenia na wojnę wraz z pojawieniem się absolutnej broni, która może zniszczyć wszystkie problemy naraz, chociaż nie jest w stanie ich rozwiązać. Ale w rzeczywistości głównym ze wszystkich problemów globalnych jest liczba ludzi żyjących na Ziemi. Ilu z nich, dokąd jeżdżą. To jest centralny problem w stosunku do wszystkiego innego, a jednocześnie został najmniej rozwiązany.
Nie oznacza to, że nikt wcześniej o tym nie myślał. Ludzie zawsze martwili się, ile ich jest. Platon obliczył, ile rodzin powinno mieszkać w idealnym mieście i dostał około pięciu tysięcy. Taki był świat widzialny dla Platona - populacja polityki starożytnej Grecji liczyła dziesiątki tysięcy ludzi. Reszta świata była pusta - po prostu nie istniała jako prawdziwa arena akcji.
Choć może się to wydawać dziwne, tak ograniczone zainteresowania istniały jeszcze piętnaście lat temu, kiedy zacząłem zajmować się problemem populacji. Nie było w zwyczaju omawiać problemów demografii całej ludzkości: tak jak w przyzwoitym społeczeństwie nie mówi się o seksie, tak w dobrym naukowym społeczeństwie nie powinno się mówić o demografii. Wydawało mi się, że trzeba zacząć od całej ludzkości, ale o takim temacie nie można nawet dyskutować. Demografia ewoluowała od mniejszych do większych: od miasta, kraju do całego świata. Była demografia Moskwy, demografia Anglii, demografia Chin. Jak radzić sobie ze światem, gdy naukowcy ledwo radzą sobie z obszarami jednego kraju? Aby dojść do głównego problemu, trzeba było przezwyciężyć wiele z tego, co Brytyjczycy nazywają konwencjonalną mądrością, czyli ogólnie przyjętymi dogmatami.
Ale oczywiście nie byłem pierwszym w tej dziedzinie. Wielki Leonard Euler, który pracował w różnych dziedzinach fizyki i matematyki, napisał w XVIII wieku główne równania demografii, które są nadal używane. A wśród ogółu społeczeństwa najbardziej znane jest nazwisko innego założyciela demografii, Thomasa Malthusa.
Malthus był ciekawą postacią. Ukończył wydział teologii, ale był bardzo dobrze przygotowany matematycznie: zajął dziewiąte miejsce w konkursie matematycznym Cambridge. Gdyby sowieccy marksiści i współcześni socjologowie znali matematykę na poziomie dziewiątej rangi uniwersytetu, uspokoiłbym się i pomyślałbym, że są wystarczająco matematycznie wyposażeni. Byłem w gabinecie Malthusa w Cambridge i widziałem tam książki Eulera z jego znakami ołówkiem - widać, że był on całkowitym mistrzem aparatu matematycznego swoich czasów.
Teoria Malthusa jest dość spójna, ale zbudowana na niewłaściwych przesłankach. Zakładał, że liczba ludzi rośnie wykładniczo (to znaczy, że tempo wzrostu jest wyższe, im więcej ludzi już żyje na ziemi, rodzi i wychowuje dzieci), ale wzrost jest ograniczony dostępnością zasobów, takich jak żywność.
Film promocyjny:
Wykładniczy wzrost aż do całkowitego wyczerpania zasobów to dynamika, którą obserwujemy w większości żywych istot. W ten sposób rosną nawet mikroby w pożywce. Ale chodzi o to, że nie jesteśmy mikrobami.
Ludzie nie są zwierzętami
Arystoteles powiedział, że główna różnica między człowiekiem a zwierzęciem polega na tym, że on chce wiedzieć. Ale żeby dostrzec, jak bardzo różnimy się od zwierząt, nie ma potrzeby wchodzenia do głowy: wystarczy policzyć, ilu nas jest. Wszystkie stworzenia na Ziemi, od myszy po słonia, podlegają zależności: im większa masa ciała, tym mniej osobników. Jest kilka słoni, wiele myszy. Przy wadze około stu kilogramów powinno być nas około setek tysięcy. Teraz w Rosji jest sto tysięcy wilków, sto tysięcy dzików. Takie gatunki istnieją w równowadze z naturą. A człowieka jest sto tysięcy razy więcej! Pomimo tego, że biologicznie jesteśmy bardzo podobni do dużych małp, wilków czy niedźwiedzi.
W naukach społecznych jest kilka dokładnych liczb. Być może ludność tego kraju jest jedyną bezwarunkowo znaną rzeczą. Kiedy byłem chłopcem, uczono mnie w szkole, że na Ziemi są dwa miliardy ludzi. Teraz jest siedem miliardów. Doświadczyliśmy tego rodzaju rozwoju na przestrzeni jednego pokolenia. Z grubsza możemy powiedzieć, ilu ludzi żyło w czasie narodzin Chrystusa - około stu milionów. Paleoantropolodzy szacują populację ludzi paleolitu na około sto tysięcy - dokładnie tyle, ile przypuszczamy, zgodnie z masą ciała. Ale od tego czasu rozpoczął się wzrost: początkowo ledwo zauważalny, potem coraz szybszy, w naszych czasach wybuchowy. Nigdy wcześniej ludzkość nie rosła tak szybko.
Jeszcze przed wojną szkocki demograf Paul Mackendrick zaproponował formułę rozwoju człowieka. I ten wzrost okazał się nie wykładniczy, ale hiperboliczny - na początku bardzo powolny, a na końcu gwałtownie przyspieszający. Zgodnie z jego formułą w 2030 roku liczba ludzkości powinna dążyć do nieskończoności, ale jest to oczywisty absurd: ludzie są biologicznie niezdolni do urodzenia nieskończonej liczby dzieci w skończonym czasie. Co ważniejsze, taka formuła doskonale opisuje rozwój ludzkości w przeszłości. Oznacza to, że tempo wzrostu zawsze było proporcjonalne nie do liczby ludzi żyjących na ziemi, ale do kwadratu tej liczby.
Fizycy i chemicy wiedzą, co oznacza ta zależność: jest to „reakcja drugiego rzędu”, w której szybkość procesu zależy nie od liczby uczestników, ale od liczby interakcji między nimi. Kiedy coś jest proporcjonalne do „en-square”, jest to zjawisko zbiorowe. Taka jest na przykład nuklearna reakcja łańcuchowa w bombie atomowej. Jeśli każdy członek społeczności „Snob” napisze komentarz do wszystkich innych, całkowita liczba komentarzy będzie po prostu proporcjonalna do kwadratu liczby członków. Kwadrat liczby ludzi to liczba połączeń między nimi, miara złożoności systemu „ludzkości”. Im większa trudność, tym szybszy wzrost.
Żaden człowiek nie jest wyspą: nie żyjemy i nie umieramy samotnie. Rozmnażamy się, jemy, niewiele różniąc się tym od zwierząt, ale różnica jakościowa polega na tym, że wymieniamy się wiedzą. Przekazujemy je w drodze dziedziczenia, w poziomie - na uczelniach iw szkołach. Dlatego nasza dynamika rozwoju jest inna. Nie tylko pomnażamy i pomnażamy: robimy postęp. Postęp ten jest dość trudny do zmierzenia numerycznego, ale na przykład produkcja i zużycie energii mogą być dobrym miernikiem. A dane pokazują, że zużycie energii jest również proporcjonalne do kwadratu liczby ludzi, to znaczy, że zużycie energii przez każdą osobę jest tym większe, im większa jest populacja Ziemi (tak jakby każdy współczesny, od Papuasa po Aleut, dzielił się energią z wami - wyd.).
Nasz rozwój polega na wiedzy - to główny zasób ludzkości. Dlatego stwierdzenie, że nasz wzrost jest ograniczony wyczerpywaniem się zasobów, jest bardzo surowym sformułowaniem pytania. Wobec braku zdyscyplinowanego myślenia istnieje wiele rodzajów horrorów. Na przykład kilka dekad temu mówiono poważnie o wyczerpywaniu się zapasów srebra, które jest wykorzystywane do kręcenia filmów: podobno w Indiach, w Bollywood powstaje tak wiele filmów, że wkrótce całe srebro na ziemi trafi do emulsji tych filmów. Mogło tak być, ale wynaleziono tutaj zapis magnetyczny, który w ogóle nie wymaga srebra. Takie oceny - owoc spekulacji i dźwięcznych fraz, które mają zadziwiać wyobraźnię - pełnią jedynie funkcję propagandową i alarmową.
Żywności wystarczy dla wszystkich na świecie - szczegółowo omawialiśmy tę kwestię w Klubie Rzymskim, porównując zasoby żywnościowe Indii i Argentyny. Powierzchnia Argentyny jest o jedną trzecią mniejsza niż Indie, ale populacja Indii jest czterdziestokrotnie większa. Z drugiej strony Argentyna produkuje tak dużo pożywienia, że może wyżywić cały świat, nie tylko Indie, jeśli jest odpowiednio obciążona. To nie brak zasobów, ale ich dystrybucja. Ktoś wydawał się żartować, że w socjalizmie na Saharze zabraknie piasku; nie jest to kwestia ilości piasku, ale jego rozmieszczenia. Nierówności między jednostkami i narodami istniały zawsze, ale w miarę przyspieszania procesów wzrostu nierówności rosną: procesy równoważenia po prostu nie mają czasu na pracę. To poważny problem współczesnej gospodarki, ale historia uczyże w przeszłości ludzkość rozwiązywała podobne problemy - nierówności niwelowano w taki sposób, że w skali ludzkości ogólne prawo rozwoju pozostawało niezmienne.
Hiperboliczne prawo wzrostu człowieka wykazało niesamowitą stabilność na przestrzeni dziejów. W średniowiecznej Europie epidemie dżumy przenosiły w niektórych krajach nawet trzy czwarte populacji. W tych miejscach rzeczywiście występują spadki na krzywej wzrostu, ale po stuleciu liczba wraca do poprzedniej dynamiki, jakby nic się nie stało.
Największym wstrząsem, jakiego doświadczyła ludzkość, była pierwsza i druga wojna światowa. Jeśli porównamy rzeczywiste dane demograficzne z przewidywaniami modelu, okazuje się, że całkowite straty ludzkości w wyniku dwóch wojen sięgają około dwustu pięćdziesięciu milionów - trzy razy więcej niż jakiekolwiek szacunki historyków. Populacja Ziemi odchyliła się od wartości równowagi o osiem procent. Ale potem krzywa stale powraca do poprzedniej trajektorii przez kilka dziesięcioleci. „Globalny rodzic” okazał się stabilny pomimo straszliwej katastrofy, która dotknęła większość krajów świata.
Połączenie czasów zostało zerwane
Na lekcjach historii wielu uczniów jest zakłopotanych: dlaczego okresy historyczne stają się z czasem coraz krótsze? Górny paleolit trwał około miliona lat, a do końca historii ludzkości pozostało tylko pół miliona. Średniowiecze ma tysiąc lat, zostało tylko pięćset. Wydaje się, że od górnego paleolitu do średniowiecza historia przyspieszyła tysiąckrotnie.
Zjawisko to jest dobrze znane historykom i filozofom. Periodyzacja historyczna nie podąża za czasem astronomicznym, który płynie równomiernie i niezależnie od historii ludzkości, ale według własnego czasu systemu. Czas własny podlega tej samej zależności co zużycie energii lub wzrost liczby ludności: płynie szybciej, im większa jest złożoność naszego systemu, czyli im więcej ludzi żyje na Ziemi.
Rozpoczynając tę pracę nie zakładałem, że periodyzacja historii od paleolitu do współczesności logicznie wynika z mojego modelu. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że mierzeniem historii nie są obroty Ziemi wokół Słońca, ale życie ludzkie, natychmiast wyjaśniamy skrócenie okresów historycznych. Paleolit trwał milion lat, ale liczba naszych przodków wynosiła wówczas tylko około stu tysięcy - okazuje się, że łączna liczba ludzi, którzy żyli w paleolicie, wynosi około dziesięciu miliardów. Dokładnie tyle samo ludzi przeszło przez ziemię w tysiącleciu średniowiecza (liczba ludzkości to kilkaset milionów) iw ciągu stu dwudziestu pięciu lat historii nowożytnej.
Tak więc nasz model demograficzny dzieli całą historię ludzkości na identyczne (nie pod względem czasu trwania, ale treści) fragmenty, z których w każdym żyło około dziesięciu miliardów ludzi. Najbardziej zdumiewające jest to, że taka periodyzacja istniała w historii i paleontologii na długo przed pojawieniem się globalnych modeli demograficznych. Jednak naukom humanistycznym, pomimo wszystkich problemów matematycznych, nie można odmówić intuicji.
Obecnie dziesięć miliardów ludzi chodzi po ziemi w ciągu zaledwie pół wieku. Oznacza to, że „epoka historyczna” skurczyła się do jednego pokolenia. Już nie sposób tego nie zauważyć. Dzisiejsza młodzież nie rozumie, co Ałła Pugaczowa śpiewała około trzydziestu lat temu: „… i nie można przeczekać trzech osób przy maszynie” - która maszyna? Po co czekać? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nabuchodonozor - dla nich to właśnie gramatyka nazywa „zaprzeczeniem” - długi czas przeszły. W dzisiejszych czasach modne jest narzekanie na zerwanie więzi między pokoleniami, obumieranie tradycji - ale być może to naturalna konsekwencja przyspieszenia historii. Jeśli każde pokolenie żyje w swojej epoce, dziedzictwo poprzednich epok może po prostu mu się nie przydać.
Początek nowego
Kompresja czasu historycznego osiągnęła już swój limit, jest ograniczona efektywnym czasem trwania pokolenia - około czterdziestu pięciu lat. Oznacza to, że hiperboliczny wzrost liczby ludzi nie może trwać - podstawowe prawo wzrostu po prostu się zmieni. A on już się zmienia. Zgodnie z formułą powinno nas dzisiaj być około dziesięciu miliardów. A jest nas tylko siedmiu: trzy miliardy to znacząca różnica, którą można zmierzyć i zinterpretować. Na naszych oczach zachodzi przemiana demograficzna - punkt zwrotny od nieskrępowanego wzrostu populacji do innej drogi postępu.
Z jakiegoś powodu wiele osób lubi to postrzegać jako oznaki zbliżającej się katastrofy. Ale katastrofa jest bardziej w umysłach ludzi niż w rzeczywistości. Fizyk nazwałby to, co się dzieje, przejściem fazowym: podpala się garnek z wodą i przez długi czas nic się nie dzieje, powstają tylko samotne bąbelki. A potem nagle wszystko się gotuje. Taka jest ludzkość: akumulacja wewnętrznej energii jest powolna, a potem wszystko przybiera nową formę.
Dobry obraz to spływ lasu po górskich rzekach. Wiele naszych rzek jest płytkich, więc robią to: budują małą tamę, gromadzą pewną ilość kłód, a potem nagle otwierają śluzy. A wzdłuż rzeki płynie fala, która niesie pnie - płynie szybciej niż nurt samej rzeki. Najstraszniejsze jest tutaj samo przejście, gdzie dym jest jak bujak, gdzie płynny prąd powyżej i poniżej jest oddzielony fragmentem chaotycznego ruchu. To właśnie się dzieje teraz.
Około 1995 roku ludzkość osiągnęła maksymalne tempo wzrostu, kiedy rodziło się 80 milionów ludzi rocznie. Od tego czasu wzrost wyraźnie się zmniejszył. Przemiany demograficzne to przejście od reżimu wzrostu do stabilizacji populacji na poziomie nie większym niż dziesięć miliardów. Postęp będzie naturalnie kontynuowany, ale w innym tempie i na innym poziomie.
Myślę, że wiele kłopotów, których doświadczamy - kryzys finansowy, kryzys moralny i zaburzenia życia - to stresujący stan nierównowagi związany z nagłym początkiem tego okresu przejściowego. W pewnym sensie weszliśmy w sam upał. Jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że niekontrolowany wzrost jest naszym prawem życia. Nasza moralność, instytucje społeczne, wartości zostały dostosowane do niezmiennego w historii trybu rozwoju, który teraz się zmienia.
I zmienia się bardzo szybko. Zarówno statystyki, jak i model matematyczny wskazują, że przejście jest krótsze niż sto lat. Dzieje się tak pomimo faktu, że nie występuje jednocześnie w różnych krajach. Kiedy Oswald Spengler pisał o „Schyłku Europy”, mógł mieć na myśli pierwsze oznaki tego procesu: samo pojęcie „przemian demograficznych” zostało po raz pierwszy sformułowane przez demografa Landry'ego na przykładzie Francji. Ale teraz proces ten dotyka również krajów słabiej rozwiniętych: wzrost populacji Rosji praktycznie się zatrzymał, a ludność Chin stabilizuje się. Być może prototypów przyszłego świata należy szukać w regionach, które jako pierwsze wkroczyły w obszar transformacji, na przykład w Skandynawii.
Ciekawe, że w okresie „transformacji demograficznej” pozostające w tyle kraje szybko doganiają tych, którzy wybrali tę drogę wcześniej. Dla pionierów - Francji i Szwecji - proces stabilizacji populacji trwał półtora wieku, a szczyt przypadł na przełom XIX i XX wieku. I na przykład w Kostaryce czy na Sri Lance, które przeżyły szczyt wzrostu w latach osiemdziesiątych, cała transformacja trwa kilka dziesięcioleci. Im później kraj wejdzie w fazę stabilizacji, tym jest ona ostrzejsza. W tym sensie Rosja skłania się bardziej ku krajom europejskim - szczyt tempa wzrostu został pozostawiony w tyle w latach trzydziestych XX wieku - i dlatego może liczyć na łagodniejszy scenariusz transformacji.
Oczywiście istnieją powody, by obawiać się tej nierówności procesu w różnych krajach, która może prowadzić do ostrej redystrybucji bogactwa i wpływów. Jedną z popularnych opowieści grozy jest „islamizacja”. Ale islamizacja przychodzi i odchodzi, ponieważ systemy religijne pojawiały się i znikały więcej niż raz w historii. Prawa wzrostu populacji nie zmieniły ani wyprawy krzyżowe, ani podboje Aleksandra Wielkiego. Prawo będzie działać tak samo niezmiennie podczas przemian demograficznych. Nie mogę zagwarantować, że wszystko będzie przebiegać spokojnie, ale nie sądzę też, żeby proces ten był bardzo dramatyczny. Być może to tylko mój optymizm wobec pesymizmu innych. Pesymizm zawsze był dużo bardziej modny, ale ja jestem bardziej optymistą. Mój przyjaciel Zhores Alferov mówi, że zostali tylko optymiści, bo wyjechali pesymiści.
Często jestem pytany o przepisy - przyzwyczaili się pytać, ale nie jestem gotowy odpowiedzieć. Nie mogę zaoferować gotowych odpowiedzi, by udawać proroka. Nie jestem prorokiem, tylko się uczę. Historia jest jak pogoda. Nie ma złej pogody. Żyjemy w takich a takich okolicznościach i musimy zaakceptować i zrozumieć te okoliczności. Wydaje mi się, że osiągnięto krok w kierunku zrozumienia. Nie wiem, jak te pomysły będą się rozwijać w następnych pokoleniach; To są ich problemy. Zrobiłem to, co zrobiłem: pokazałem, jak doszliśmy do punktu przejścia i wskazałem jego trajektorię. Nie mogę ci obiecać, że najgorsze minęło. Ale „straszne” to pojęcie subiektywne.
Siergiej Pietrowicz Kapica to radziecki i rosyjski fizyk, prezenter telewizyjny, redaktor naczelny czasopisma „W świecie nauki”, wiceprezes Rosyjskiej Akademii Nauk Przyrodniczych. Od 1973 roku nieprzerwanie prowadzi program popularnonaukowy „Oczywiste - niesamowite”. Syn laureata Nagrody Nobla Piotra Leonidowicza Kapicy.
