Czerwone mięso, telefony komórkowe, plastikowe butelki, chemiczne słodziki, linie energetyczne, kawa… Wszystko przypisuje się rakowi. Jeśli jesteś zdezorientowany, nie jesteś sam. Problem nie polega na braku informacji. Wręcz przeciwnie: jest tak wiele informacji, że czasami niezwykle trudno jest odróżnić mit od faktów. Jaki jest najbardziej niezawodny sposób określenia, czy jesteś zagrożony?
Czerwone mięso, telefony komórkowe, plastikowe butelki, słodziki chemiczne, przewody elektryczne, kawa… Czego nie przypisuje się rakowi? Nie martw się, jeśli będziesz zdezorientowany, nie jesteś sam. Problem nie polega na braku informacji. Wręcz przeciwnie: byliśmy bombardowani takim strumieniem informacji - i dezinformacją! - że czasami niezwykle trudno jest odróżnić mit od faktu.
Trzeba to jeszcze zrozumieć, bo rak dotyczy każdego z nas. Nawet jeśli sam nie miałeś raka, prawdopodobnie znasz kogoś, kto miał raka. W Wielkiej Brytanii życiowa szansa zachorowania na raka wynosi jeden do dwóch. Według statystyk rak jest drugą najczęstszą przyczyną zgonów po chorobach układu krążenia. Co szósty mieszkaniec Ziemi umiera na raka.
Rak to cała grupa chorób, mechanizmy jego powstawania są liczne i złożone, ale możemy w pełni zmniejszyć ryzyko, jeśli tylko potrafimy określić jego przyczyny. Nie jest to łatwe, a nawet wśród ekspertów nie ma zgody. A jednak w ostatnich latach poczyniliśmy wielkie postępy w tej kwestii dzięki ogromnej ilości badań dotyczących zarówno czynników środowiskowych, jak i predyspozycji dziedzicznych. Więc co wiemy o przyczynach raka - a czego nie wiemy? A jeśli mamy do czynienia z sprzecznymi informacjami - jak właściwie ocenić ryzyko?
Zeszłoroczna ankieta wyraźnie pokazała, jak zdezorientowana jest opinia publiczna w tej kwestii. W badaniu przeprowadzonym wśród 1330 Brytyjczyków, naukowcy z University College London i University of Leeds odkryli, że ponad jedna trzecia ankietowanych przypisywała właściwości rakotwórcze chemicznym słodzikom, genetycznie zmodyfikowanej żywności, plastikowym butelkom i telefonom komórkowym. Ponad 40% uważa, że rak jest stresujący - chociaż ten związek pozostaje nieudowodniony. Co jeszcze bardziej niepokojące, tylko 60% zdaje sobie sprawę z rakotwórczości oparzeń słonecznych. I tylko 30% zdaje sobie sprawę z silnego związku raka z wirusem brodawczaka ludzkiego (HPV).
Wielu obserwatorów było oszołomionych tymi wynikami - i na próżno. W przypadku raka przepaść między opinią publiczną a odkryciami naukowymi ma długie korzenie. Weźmy na przykład debatę na temat aspartamu. W ciągu ostatniego półwiecza gorące dyskusje nie ustały na temat tego słodzika - a stopień przekonania opinii publicznej o jego rakotwórczości stale się zmienia. W Internecie jest wiele artykułów, w których twierdzi się, że aspartam powoduje raka mózgu. A jednak nie ma przekonujących dowodów na to, że może powodować niekontrolowane mutacje na poziomie komórkowym - a ta cecha jest uważana za cechę charakterystyczną każdego raka - nie ma. To samo dotyczy antyperspirantów, wody fluoryzowanej, linii energetycznych, inteligentnych liczników, środków czyszczących i nie tylko.
Film promocyjny:
Jedna trzecia ludzi błędnie uważa, że plastikowe butelki powodują raka
A jednak oczywisty wniosek, że jesteśmy nadmiernie łatwowierni lub nawet ignoranci, byłby błędny. W rzeczywistości opinia publiczna nie zawsze jest bezpodstawna. Pogląd, że rak może powodować obrażenia, był od dawna odrzucany przez onkologów, w tym naukowców z University College London i University of Leeds, ale badanie opublikowane w 2017 roku potwierdziło, że związek był rzeczywiście możliwy. Ponadto nie ma zgody co do tego, czy niektóre produkty są rakotwórcze, czy nie. Weźmy na przykład kawę. W zeszłym roku kalifornijski sąd zakazał sprzedaży kawy bez „ostrzeżenia o raku” w stanie, ponieważ zawiera ona akrylamid. Jest klasyfikowany jako „prawdopodobny czynnik rakotwórczy” przez Światową Organizację Zdrowia (WHO), chociaż nie ma wyraźnych dowodów na to, że zwiększa ryzyko jakiegokolwiek rodzaju raka. Więc,Ze względu na obecność tej substancji w pieczonych lub smażonych potrawach, czy to w oleju, czy na otwartym ogniu, nie zaleca się nadmiernego używania frytek, tostów i tym podobnych. Jednak to, czy w porannej filiżance kawy jest go wystarczająco dużo, aby można było uznać go za czynnik rakotwórczy, pozostaje kwestią otwartą. Na tym etapie nie mamy wystarczających dowodów naukowych, aby powiedzieć na pewno.
Nawet w przypadku wystarczających badań wnioski można interpretować na różne sposoby. Wynika to z faktu, że oba podejścia do badań nad substancjami rakotwórczymi mają swoje wady. Badania laboratoryjne na zwierzętach lub ich materiale komórkowym są dokładniejsze, ale ich wyniki nie zawsze mają zastosowanie do ludzi. Badania na ludziach są trudniejsze do interpretacji ze względu na dużą liczbę czynników zakłócających, które zniekształcają wyniki. Stąd rozbieżność w środowisku medycznym - co jest rakotwórcze, a co nie. Tak więc jednomyślny wniosek jest taki, że nie ma bezpośredniego związku między e-papierosami lub czerwonym mięsem a rakiem, ale badania, które pojawiły się w ciągu ostatnich kilku lat, twierdzą, że tak. Inne badania wskazują w ogóle na czynnik „pecha”. Ten niejasny termin sugeruje, że przyczyną raka mogą być nieznane przyczyny,na które nie mamy wpływu.
Całe to zamieszanie tworzy błędne przekonanie, że prawdopodobieństwo zachorowania na raka pozostaje niezmienione
Ponadto istnieje istotne zainteresowanie badaniami onkologicznymi - dlatego pewien sceptycyzm jest całkowicie uzasadniony. Przecież przemysł tytoniowy od dziesięcioleci próbuje ukryć związek między paleniem a rakiem płuc. Jest też taki punkt, że badania naukowe są często finansowane przez wielki biznes, a to prowadzi do konfliktu interesów. Na przykład główny lekarz Sloan-Kettering Memorial Cancer Center w Nowym Jorku, jednego z czołowych na świecie, zrezygnował z pracy z powodu zarzutów, że nie informował opinii publicznej o korporacyjnych źródłach finansowania szeregu badań z głównych czasopism.
Samolubny interes
Finansowanie korporacyjne podważa wiarygodność badań. Jedna z niedawnych prac wykazała, że randomizowane badania kliniczne mają trzykrotnie większe szanse na uzyskanie wyników, gdy zaangażowane są duże firmy. Ponadto badania wspierane przez przemysł są zwykle publikowane szybciej - a tym samym mają większy wpływ na teorię i praktykę leczenia raka.
Z drugiej strony wystarczy podejrzewać egoistyczne interesy, gdy pojawiają się horrory. Na przykład w lipcu 2018 roku The Observer poinformował, że branża telefonii komórkowej z powodzeniem lobbowała, aby utrzymać cichy związek między telefonami a rakiem mózgu, ale badania wykazały, że nie ma takiego związku.
Ponadto zaangażowanie dużych firm może wpływać na ocenę ryzyka. W sierpniu ubiegłego roku amerykański sąd nakazał Monsanto, gigantowi nawozowemu, zapłacenie 289 milionów dolarów właścicielowi ziemi Dwayne Johnsonowi, który miał raka. Sąd orzekł, że rak Johnsona został spowodowany przez herbicyd produkowany przez firmę, chociaż podstawy naukowe tej decyzji są kiepskie. Sędzia zmniejszył kwotę wypłat, ale Johnsonowi nadal płacono 78 milionów.
Podsumowując, nie jest zaskoczeniem, że wielu jest zdezorientowanych. Istnieje błędne przekonanie, że prawdopodobieństwa zachorowania na raka nie można w żaden sposób zmniejszyć. Jak zauważa WHO: „Około jednej trzeciej zgonów z powodu raka można przypisać pięciu głównym behawioralnym i żywieniowym czynnikom ryzyka: wysokiemu wskaźnikowi masy ciała, niewystarczającemu spożyciu owoców i warzyw, brakowi aktywności fizycznej oraz paleniu tytoniu i alkoholu”.
Palenie tytoniu jest największym czynnikiem ryzyka, odpowiedzialnym za 22% zgonów z powodu raka na całym świecie. WHO zwraca również uwagę na ekspozycję na światło słoneczne i inne formy promieniowania oraz zauważa, że w krajach o niskim i średnim dochodzie nawet jedna czwarta przypadków raka jest spowodowana infekcjami takimi jak zapalenie wątroby i HPV.
Należy zauważyć, że badacze zidentyfikowali szereg sprawdzonych czynników rakotwórczych (patrz sekcja „Wysokie i niskie ryzyko”), których skutków nie zawsze można uniknąć lub zminimalizować. Kolejnym wyzwaniem jest to, że do określenia pełnego obrazu czynników ryzyka jeszcze długa droga. Niedawne badanie wykazało, że możliwe jest ustalenie przyczyny raka tylko w czterech na dziesięć przypadków - iz reguły jest to palenie i nadwaga. W innym badaniu oceniono jeszcze wyższy poziom niepewności. Naukowcy doszli do wniosku, że dwie trzecie przypadków raka jest wynikiem „przypadkowych mutacji” - błędów w replikacji DNA - których obecnie nie można przewidzieć.
Ryzyko jest wysokie i niezbyt duże
Jeśli tak dużo pieniędzy i energii jest inwestowanych w badania nad rakiem, dlaczego nadal jesteśmy tacy ignoranci? Cóż, w rzeczywistości rak bardzo różni się od większości chorób. Po pierwsze, może rozwijać się stopniowo, co utrudnia dokładne określenie jego przyczyny - w przeciwieństwie do tej samej malarii czy cholery. Po drugie, nie ma wyraźnego związku przyczynowego. Zdarza się, że ludzie palą przez całe życie - i bezpiecznie radzą sobie bez raka płuc. Zatem założenie, że jest jeden winowajca, jest zbytnim uproszczeniem. W rzeczywistości niekontrolowany podział komórek - a rak jest tym scharakteryzowany - może być spowodowany przez cały szereg czynników środowiskowych.
Ponadto musimy się jeszcze wiele dowiedzieć o genetycznej naturze raka. To prawda, że biolodzy poczynili wielkie postępy w identyfikacji poszczególnych mutacji. Na przykład odkryliśmy, że geny hybrydowe - to znaczy geny złożone z dwóch genów, pochodzących pierwotnie z różnych chromosomów - są często związane z niektórymi nowotworami krwi i skóry. Wiemy również, że gen zwany TP53 hamuje rozwój nowotworów. Ogólnie gen ten mutuje najczęściej w raku. Jednak pełny zakres jego funkcji pozostaje nierozwiązany. Nadal nie wiemy dokładnie, ile genów znajduje się w ludzkim genomie, nie wspominając o tym, jak są w związku i jakie zmiany muszą nastąpić, aby spowodować raka.
Innym równie złożonym obszarem, który niewątpliwie budzi zainteresowanie, jest mikrobiom - drobnoustroje żyjące w organizmie i na jego powierzchni. Każdy z nas ma setki gatunków bakterii współistniejących w jelitach, a niedobór niektórych lub obecność innych może predysponować nas do raka. Na przykład bakterie Helicobacter pylori są uważane za jedną z przyczyn raka żołądka. Ponadto na naszą mikroflorę wpływa dieta, higiena i środowisko. Jednak wciąż niewiele wiemy o interakcji tych czynników z genomem i mikrobiomem - ani o tym, jak dokładnie te bakterie przyczyniają się do rozwoju raka lub odwrotnie, zmniejszają jego ryzyko.
Wszystko to komplikuje zadanie ustalenia przyczyny raka. Ale jest też konstruktywny pogląd na problem. Rak towarzyszył ludzkości w całej ewolucji. Dzięki temu nie jesteśmy już przed nim bezsilni, ponieważ nasz układ odpornościowy rozwinął szereg mechanizmów i nauczył się częściowo blokować chorobę. Jednym z nich jest wspomniany gen TP53. Jego produkt to białko, które zatrzymuje proliferację komórek rakowych. Innym takim mechanizmem jest zatrzymanie lub „zatrzymanie” cyklu komórkowego, który uniemożliwia zmutowanym komórkom zakończenie ich zamierzonego cyklu życiowego. Paul Ewald i Holly Swain Ewald z University of Louisville w Kentucky nazwali te mechanizmy „barierami”. Jeśli nie masz pewności co do rakotwórczości określonego produktu lub zawodu, warto rozważyć, czy mogą one osłabić te bariery.„Perspektywa ewolucyjna pozwala nam wyciągnąć rozsądne, aczkolwiek spekulatywne, wnioski nawet przy braku konkretnych dowodów” - wyjaśnia Paul Ewald.
Perspektywa ewolucyjna
Takie podejście pomaga wyjaśnić, dlaczego rak jest tak powszechny we współczesnym świecie. Jednym z powodów jest to, że ludzie zaczęli żyć dłużej, a to zwiększa prawdopodobieństwo, że niepowodzenia w replikacji DNA wcześniej czy później doprowadzą do raka. Ponadto możliwe jest, że nasze zachowanie nie odpowiada naszej ewolucji. Przykładem tak zwanej niekonsekwencji ewolucyjnej nie jest karmienie piersią. Dzieci są więc pozbawione cukrów złożonych, ale odżywiają mikroflorę jelitową i „dostrajają” układ odpornościowy. Ogólnie rzecz biorąc, wraz ze wzrostem poziomu życia dzieci są mniej narażone na patogeny, które przygotowują układ odpornościowy do walki z chorobami w późniejszym życiu. Do takiego wniosku doszedł Mel Greaves z Cancer Research Institute w Londynieże to tutaj należy szukać przyczyny ostrej białaczki limfoblastycznej, niezwykle częstej choroby wieku dziecięcego.
W ten sposób, przyjmując nowoczesny styl życia, być może nieświadomie przełamujemy bariery blokujące raka. Jeśli tak, to z perspektywy ewolucyjnej pomoże to badaczom skupić się na czynnikach ryzyka - a dzięki temu będzie można z całą pewnością określić, jakich pokarmów i jakiego stylu życia należy unikać. Ale problem pozostaje wieloaspektowy. Paul Ewald ostrzega: należy brać pod uwagę nie indywidualne związki przyczynowe, ale zbiór czynników. Greaves zauważa, że zachodni styl życia zmienił się tak szybko i tak dramatycznie - a nawiasem mówiąc, nadal się zmieniają - że zidentyfikowanie czynników powodujących raka będzie trudne.
Dobra wiadomość jest taka, że możemy mieć już wszystkie informacje, które posiadamy. Każdego roku przeprowadzane są duże, kosztowne badania mające na celu określenie, czy dana substancja lub zachowanie powoduje raka. Przesiewanie przez góry danych jest znacznie trudniejsze, jeśli nie wiesz, czego szukasz. Ale myślenie ewolucyjne pomoże skierować naukowe światło we właściwym kierunku.
Może nigdy nie być możliwe zidentyfikowanie każdego czynnika powodującego raka u konkretnej osoby - ale jesteśmy w stanie podejmować świadome decyzje, aby uniknąć ryzyka. Dlatego, gdy natkniesz się na kolejny horror, zadaj sobie pytanie: czy te stwierdzenia są poparte konkretnymi danymi, czy badanie wiąże się z interesem materialnym i, co najważniejsze, czy wnioski są zgodne z ewolucją człowieka.
Jonathan Goodman - Fellow of King's College London i doktorant na University of Cambridge (Wielka Brytania)