Niewidzialne miasto
Latem 1942 roku pod Sewastopolem rozstrzygały się losy całego frontu południowego ZSRR. Bitwa toczyła się wokół Sewastopola, kluczowego portu na Morzu Czarnym. Atak na miasto poprowadził jeden z najbardziej utalentowanych i okrutnych niemieckich generałów - Manstein.
Przeprowadził dwa straszne ataki na stawiające opór miasto. Ale wszyscy zawiedli. Sewastopol wytrzymał. Od strony morza strzegła go moc 35 baterii. A na lądzie, na drodze wojsk niemieckich do miasta, znajdował się Szampan - podziemne miasto-twierdza, niedostępne dla penetracji wojsk niemieckich. Oblężenie groziło przeciągnięciem się, i to pomimo całkowitej militarnej i liczebnej przewagi Niemców! Ale rankiem 28 czerwca podziemna forteca Szampanii wystartowała i opadła na ziemię, grzebiąc pod nią część Dywizji Pancernej SS. Wkrótce 35. bateria również przestała stawiać opór, do którego Niemcy nie byli nawet w stanie podejść. Niech Sewastopol będzie otwarty. Wkrótce miasto zostało zdobyte przez Niemców i bezlitośnie zniszczone podczas trzeciego i ostatecznego ataku.
Ale jak i przez kogo został wysadzony szampan? Dlaczego ucichły działa 35. baterii? Czy był to rozkaz wojskowy czy zdrada? Sabotaż czy zdrada? Co kryje się teraz za stosami poskręcanych kamieni we wnętrzu labiryntów szampana? O czym milczy 35-ta bateria na głębokości 600 metrów? Co widzieli i obserwowali naoczni świadkowie tamtych strasznych wydarzeń? A dlaczego upadł Sewastopol? Na te i wiele innych pytań odpowiemy wnikając w głąb miejskich fortec obronnych. W programie unikatowe filmy podziemne i podwodne, rzadkie dokumenty archiwalne oraz relacje naocznych świadków tamtych strasznych heroicznych dni.
Dlaczego Sewastopol spadł z czterdziestej drugiej?
Dlaczego Niemcy zajęli Krym w listopadzie 1941 roku w ciągu kilku tygodni, a Sewastopol upadł w czerwcu 1942 roku? Ponadto, wbrew zapewnieniom Sovinformburo, nie doszło do ewakuacji, odleciały jedynie władze, a kilkadziesiąt osób dotarło do brzegów Kaukazu na jednostkach pływających znajdujących się w Sewastopolu. Około stu tysięcy żołnierzy zostało pozostawionych samym sobie.
Odpowiedzi na to pytanie udzielają dziesiątki książek autorów radzieckich i rosyjskich. Niemcy mieli kolosalną przewagę w czołgach, artylerii i lotnictwie. Monografie czcigodnych historyków wojskowości dosłownie olśniewają nazwami dywizji i brygad piechoty, a czołgi wroga, jak się okazuje, szły przez Krym bez organizacji, jak bawoły, stłoczone w stadach liczących 200-400 sztuk.
Film promocyjny:
Historycy wojskowi po „pierestrojce” wolą milczeć o tysiącach niemieckich czołgów, ale dość przekonująco, liczbami i nazwami statków, udowadniają, że do maja 1942 roku niemieckie lotnictwo zdołało faktycznie zablokować Sewastopol, straty tonażu sowieckich transportowców były bardzo duże, a Sewastopol pozostał bez. żywność, paliwo płynne, a co najważniejsze - brak amunicji.
A w 2005 roku wydawnictwo „AST” opublikowało książkę Alexandra Shirokorada „Bitwa o Morze Czarne”, w której za pomocą liczb i odniesień zarówno do niemieckich, jak i wcześniej tajnych dokumentów radzieckich udowodniono, że Niemcy w ogóle nie mieli czołgów na Krymie! Z wyjątkiem, oczywiście, dwóch dywizji 75-mm dział samobieżnych na podwoziu czołgu T-III. Ponadto w kwietniu 1942 r. 22 Dywizja Pancerna, składająca się ze 176 czołgów, została dostarczona na Krym, ale działała tylko na Półwyspie Kerczeńskim, gdzie Armia Czerwona miała ponad 500 czołgów. Zaraz po zdobyciu Kerczu 22. Dywizja Pancerna została wysłana od 21 do 24 maja do 17 Armii, która nacierała na Kaukazie.
W maju 1942 roku 1520 zdobyte czołgi KV-1 i francuskie S-35 zostały wysłane do Sewastopola. Tak więc przewaga czołgów była po stronie radzieckiej. Tak samo było z artylerią. Ludzie i marynarze Armii Czerwonej naprawdę okazywali cuda męstwa i bohaterstwa. Dlaczego więc upadł Sewastopol?
Faktem jest, że od lat dwudziestych XX wieku rdzeniem sowieckiej doktryny morskiej była obrona głównych baz morskich przed wyższymi siłami floty anglo-francuskiej. Dlatego od prawie 20 lat nasza flota ćwiczy walkę na pozycji minowo-artyleryjskiej. Wokół baz miały zostać rozmieszczone tysiące min, a po wysadzeniu w powietrze niektórych statków wroga, nasze statki i samoloty miały kontratakować wroga.
Niestety, do czerwca 1941 roku nie było takiego wroga na Morzu Czarnym i nie mogło być. Rumuńska flota operetkowa (4 niszczyciele i jeden okręt podwodny) nie stanowiła poważnego zagrożenia i nie opuściła swoich wód terytorialnych aż do upadku Sewastopola.
Brytyjczycy ostro wbili Włochów w porcie Taranto, na przylądku Matapan i w innych miejscach. Brytyjskie pancerniki bezkarnie ostrzeliwały włoskie miasta. Flota włoska, pomimo pomocy Niemców, nie mogła sobie poradzić z transportem żołnierzy i amunicji do Afryki Północnej, co było głównym powodem klęski armii Rommla.
Nie mówię nawet o tym, że od samego początku wojny Turcja deklarowała silną neutralność i do maja 1944 r. Nie przepuściła przez cieśniny ani jednego okrętu walczących stron. Ponadto żaden niemiecki okręt nawodny nie był w stanie przepłynąć przez Cieśninę Gibraltarską pod działami brytyjskiej fortecy. Ponad dwa tuziny niemieckich i włoskich okrętów podwodnych zeszło na dno, próbując przepłynąć Gibraltar.
Niemniej jednak komisarz ludowy marynarki wojennej uparcie wierzył, że flota włoska musi dokonać inwazji na Morze Czarne. 22 czerwca 1941 r. Flota Czarnomorska przystąpiła do bitwy z Włochami. W ciągu pierwszych dwóch miesięcy wojny zatopiono co najmniej dwa tuziny włoskich i niemieckich okrętów podwodnych, nasze łodzie kilkakrotnie atakowały statki włoskie, a baterie przybrzeżne otworzyły ogień do Włochów. Niestety flota Duce okazała się wirtualna.
Co najgorsze, na rozkaz z Moskwy dowódca Floty Czarnomorskiej, admirał Oktyabrsky, umieścił tysiące min u południowego wybrzeża Krymu, pozostawiając trzy wąskie tory wodne dla swoich statków. Po dwóch torach wodnych (trzeciego nieużywano) trzeba było przejść tylko w ciągu dnia w towarzystwie trałowców z Sewastopola.
Bez min krążownik lub niszczyciel mógłby przybyć do Sewastopola, rozładować i odlecieć w ciemności, na szczęście w latach 1941-1942. Niemieckie lotnictwo nie miało radarów na pokładzie i nie działało na statkach w nocy. A z powodu kopalni czas tranzytu statków i statków transportowych z Noworosyjska do Sewastopola wzrósł 2-4 razy. W niektórych przypadkach przy złej pogodzie statki w ogóle nie mogły przejść przez wąski kanał i zawracały. Nie mówię nawet o tym, że ponad dwadzieścia okrętów wojennych i transportów Floty Czarnomorskiej zostało wysadzonych w powietrze przez ich miny w pobliżu Sewastopola.
Ponadto admirał Oktyabrsky, ponownie na rozkaz komisarza ludowego Kuzniecow, w listopadzie i na początku grudnia 1941 r., Usunął z Sewastopola około połowy amunicji (ponad 8 tysięcy ton), połowę artylerii przeciwlotniczej, prawie cały personel medyczny itp. Według Departamentu Sztuki Marynarki Wojennej nie było potrzeby wywozu amunicji artyleryjskiej. Tak więc przez całą wojnę nasza flota strzelała i straciła tylko 20,6% pocisków 305 mm, 18,6% pocisków 180 mm, 25,9% pocisków 152 mm dla dział Kane'a z całkowitej liczby dostępnych amunicji. Tylne bazy były dosłownie wypełnione amunicją morską. Na przykład amunicja przywieziona do Batum leżała w stosach na nabrzeżach aż do maja 1942 roku.
Na początku 1942 roku na Morzu Czarnym naprawdę brakowało statków transportowych. Ale dlaczego więc dowództwo Floty Czarnomorskiej usunęło z gry pięć największych statków transportowych? Tak więc na początku listopada 1941 r. Rozpoczęło się rozbrojenie pomocniczego krążownika (byłego lodołamacza) Mikojana, a pod koniec tego samego miesiąca Mikojan wraz z tankowcami Sachalin, Tuapse i Varlaam Avanesov minął Bosfor i udał się na Morze Śródziemne. morze. Najlepszy liniowiec pasażerski „Swanetia” minął Bosfor 22 czerwca 1941 roku, wracając z lotu pasażerskiego na Bliski Wschód. I „ktoś” postanowił zamienić go w pływającą gałąź Łubianki. W rezultacie liniowiec stał w Stambule do 21 lutego 1942 r. Ciekawostką jest, że wypłynął na rodzime wybrzeże na 22 godziny przed nieudanym zamachem agentów NKWD w Ankarze na życie ambasadora Niemiec von Papena. Przypuszczalnie to zbieg okoliczności?
Oczywiście książka Shirokorada wzbudziła złość i oburzenie oficjalnych historyków. I tak w październikowym numerze (2007) "Voenno-istoricheskiy Zhurnal" zrodziły się dwie ogniste recenzje: "Pseudonaukowe studia operacji wojskowych w północnym regionie Morza Czarnego" ppłk A. V. Łobanowa oraz „Kronika rozcieńczona anegdotami z licznymi błędami i nieścisłościami” szefa naukowo-badawczego zespołu historycznego Marynarki Wojennej, kapitana 1 stopnia E. G. Machikin.
Istota ostatniej recenzji jest oczywista: wziął, jak mówią, tajną kronikę działań wojennych Shirokorada, zamieścił kilka anegdot o wirtualnej flocie włoskiej, usuwaniu amunicji itp. I to wszystko. Recenzja Lobanova jest znacznie bardziej interesująca.
W jasną lipcową noc 1941 roku pancerniki Scharnhost, Gneisenau i krążownik Prince Eugene potajemnie opuściły francuski port Brest z francuskiego portu Brest i przeniosły się do odległego afrykańskiego portu Dakar, gdzie zabrali na hol francuski pancernik Richelieu, uszkodzony przez Brytyjczyków, a następnie udali się na hol. z powrotem na północ. Bez straty weszli pod lufy gigantycznych dział brytyjskiej fortecy Gibraltar do ciepłego Morza Śródziemnego. Cały personel brytyjskiej marynarki wojennej wziął z tej okazji miesięczny urlop. Krążownik bojowy Strasbourg wyszedł, by dołączyć do eskadry z Tulonu. Gdy spotkali się z niemieckimi statkami, francuscy marynarze ustawili się na pokładzie i śpiewali zgodnie: „Deutschland, Deutschland Hubert Alles”. Następnie cała przyjazna kompania, witana przez władze tureckie, przeszła przez Dardanele i Bosfor i przeniosła się do Sewastopola.
Jednak admirał Oktyabrsky przewidział tę akcję i ustawił miny w pobliżu Sewastopola. Dowiedziawszy się o tym, admirałowie Raeder i Darlan rozpłakali się i anulowali swój nikczemny plan ataku na nasze miasto-bohatera.
"Co za bzdury!" - wykrzyknie czytelnik. Przepraszam, po prostu popularnie przedstawiłem część artykułu Lobanowa: „Tak, nie było żadnych okrętów wroga w pobliżu Zatoki Sewastopolskiej, ale w Brześciu (Francja) były niemieckie pancerniki Scharnhost, Gneisenau i krążownik Prince Eugen, którego przełom przez Gibraltar do Morza Śródziemnego morze i dalej przez Dardanele i Bosfor do Czarnego nie było bynajmniej fantastyczną opcją. Okręty te mogły być wspierane przez krążownik bojowy Strasbourg, pancernik Richelieu i ciężkie krążowniki będące do dyspozycji francuskiego rządu Vichy."
Dobrze, że tego magazynu nie czyta się we Francji. Tam członkowie drużyny ze Strasburga są uważani za bohaterów narodowych. Zatopili swój statek w listopadzie 1942 roku w Tulonie, kiedy Niemcy zajęli południową Francję. W przeciwnym razie nasi dyplomaci musieliby przeprosić za ten fragment.
Byłoby zbyt głupio kwestionować fakty dotyczące usuwania amunicji, ponieważ istnieją linki do oficjalnych źródeł. I tak Lobanov zaczął udowadniać, że amunicja usunięta z Sewastopola nie pasuje do broni, która broniła miasta. W rzeczywistości standardowe pociski zostały wyeksportowane do dostępnych dział, a lista typów pocisków i dział jest podana w mojej książce w wielu miejscach. Lobanov znalazł błąd w moim stwierdzeniu, że zdecydowana większość typów domowych muszli była wymienna. Pisze z sarkazmem: „Armaty 122 mm pod żadnym pozorem nie mogą używać pocisków haubic tego samego kalibru i armat haubic 122 mm”. Ale Lobanov wpadł w niewłaściwe miejsce. Od wielu lat zajmuję się wymiennością krajowych środków artyleryjskich. Wyjmuję z półki pierwszą książkę, na którą natknąłem się, modyfikacja do haubicy 152 mm. 1937 i 122 mm armata mod. 1931/37 g. Service Manual”(Moskwa: Wydawnictwo wojskowe Ministerstwa Obrony ZSRR, 1957). A na stronie 266 w tabeli standardowych strzałów dla armaty 122 mm mod. 1931/37 wraz z pociskami armatowymi typu OF-471 widzę pociski haubicy typu OF-462, aw tabeli standardowych pocisków 152-mm haubica-armata arr. 1937 Widzę granaty armatnie OF-540, a obok granaty haubiczne OF-530 i pociski przeciwpancerne G-530. Tak było ze wszystkimi krajowymi haubicami i działami. Nawiasem mówiąc, w czasie wojny 152-mm haubice M-10 i D-1 strzelały do celów pancernych pociskami półpancernymi 152 mm mod. 1928, te same, które strzelały z armat Kane'a 152 mm. Wraz z pociskami armat typu OF-471 widzę pociski haubic typu OF-462, aw tabeli nabojów standardowych 152-mm haubic mod. 1937 Widzę granaty armatnie OF-540, a obok granaty haubiczne OF-530 i pociski przeciwpancerne G-530. Tak było ze wszystkimi krajowymi haubicami i działami. Nawiasem mówiąc, w czasie wojny 152-mm haubice M-10 i D-1 strzelały do celów pancernych pociskami półpancernymi 152 mm mod. 1928, te same, które strzelały z armat Kane'a 152 mm. Wraz z pociskami armat typu OF-471 widzę pociski haubic typu OF-462, aw tabeli nabojów standardowych 152-mm haubic mod. 1937 Widzę granaty armatnie OF-540, a obok granaty haubiczne OF-530 i pociski przeciwpancerne G-530. Tak było ze wszystkimi krajowymi haubicami i działami. Nawiasem mówiąc, w czasie wojny 152-mm haubice M-10 i D-1 strzelały do celów pancernych pociskami półpancernymi 152 mm mod. 1928, te same, które strzelały z armat Kane'a 152 mm.z których wystrzelono z 152-mm armat Kane'a.z których wystrzelono z 152-mm armat Kane'a.
Aby wystrzelić pociski z innego systemu artyleryjskiego tego samego kalibru, wystarczyło przewrócić stronę w odpowiedniej Tabeli ognia, zatwierdzonej przez GAU i zgodnie z instrukcjami tabel, albo nic nie powinno być zmieniane, albo w skrajnych przypadkach należy usunąć jedną wiązkę prochu z łuski i zmienić kąt elewacja przez kilka minut w porównaniu do instalacji celownika dla standardowego pocisku.
Od 1922 do 1941 roku rosyjscy artylerzyści, wysoko wykwalifikowani ludzie, przeprowadzili tysiące ostrzałów i zestawili setki tablic strzeleckich, instrukcji i innych dokumentów, aby zapewnić prawie całkowitą wymienność pocisków znajdujących się w magazynach Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej. Ale niestety już w 1941 roku mieliśmy zbyt wielu niekompetentnych podpułkowników. Teraz problem wymienności pocisków w armii rosyjskiej jest nie mniej dotkliwy niż w latach 1941-1942.
Publikacja w VIZH nie jest pierwszą obelżywą recenzją książek Shirokorad. Wszyscy schlebiają mi w jednym: nie wytykają palcami innych publikacji. Nie wypełniają one głównego zadania krytyka - „pilota w morzu książek” - nie tylko po to, aby wskazać mankamenty książki, ale także pokazać czytelnikowi znacznie bardziej udane publikacje na ten sam temat. Istotę takich recenzji wyraził jeden czcigodny historyk wojskowości: „Aż strach pomyśleć, że jeśli książki Shirokorada wpadną w ręce czytelnika, czytelnik musi uzbroić się w cierpliwość i czekać, aż kompetentni autorzy napiszą ideologicznie literackie publikacje”.
Tak więc półki w księgarniach pękają od wojskowej literatury historycznej i nie mam nic do dawania przykładu. Potem pozostaje tylko powiedzieć: „Dziękuję bardzo, panowie krytycy!”
Andrey Kleshnev