Jakiś czas temu media donosiły o „największej i najstarszej piramidzie” znalezionej w zachodniej części Jawy. Oto struktura przypominająca kopiec Gunung Padang, pokryta kamiennymi blokami. Teraz zespół naukowców odkrył miejsce i zaprezentował plakat prezentujący sensacyjne wyniki na konferencji naukowej w Waszyngtonie. Okazuje się, że kompleks składa się z 3 części, które zostały zbudowane jedna na drugiej. Najbardziej interesująca jest najniższa warstwa, złożona z bloków kamiennych zmieszanych z ziemią. Ta gleba została datowana radiowęglem i otrzymała niesamowite daty: 9,5-28 tysięcy lat temu! Wiek osobników powyżej pierwszej i drugiej warstwy to odpowiednio 3000 - 3500 i 7500 - 8300 lat.
Zmieszane tylko, że wśród autorów raportu nie ma ani jednego archeologa. Sama konferencja również pod względem tematycznym daleka jest od archeologii.
Zwróciliśmy się o komentarz do geologa Pavela Selivanova, który zapoznał się z materiałami plakatowymi badaczy z Jawy.
Oto, co pisze:
Po pierwsze, niepokojący i trochę denerwujący jest fakt, że ta konstrukcja została nazwana piramidą. Tak, oczywiście, wygląda jak piramida, ale wydaje mi się, że z takim samym powodzeniem piramidę można nazwać dowolnym wzgórzem lub kopcem. Piramida brzmi pięknie i przyczynia się do szumu w mediach. Jednak, jak mówią sami autorzy plakatu, góra była pierwotnie wulkanem trzeciorzędu (okres trzeciorzędu jest oficjalnie przestarzałą i zniesioną nazwą dla paleogenu i neogenu, niemniej często używaną przez zagranicznych geologów), na którym wzniesiono konstrukcje megalityczne. Nikt nie wątpi w ludzkie szaleństwo górnej części - tarasów i znajdujących się na nich bloków kamiennych, ale autorzy pracy przekonują, że pod nimi i towarzyszącą im warstwą kulturową są jeszcze dwie warstwy o tym samym antropogenicznym pochodzeniu.
Dowody materialne
Jak wskazano na plakacie, megality składają się z kolumn o składzie bazaltu i andezytu, powstałych w wyniku ich naturalnego oddzielenia. Warstwa-2 składa się z tych samych kolumn, tylko ułożonych poziomo.
Film promocyjny:
Na zdjęciu rowy i doły, w których została otwarta warstwa 2.
Fragment na pierwszym zdjęciu może być produktem naturalnego oderwania płyt lub równoległościanu lub sztucznego muru. Formacje na drugim zdjęciu (i nie tylko) mocno przypominają fugę słupową, z tą różnicą, że fuga słupowa jest najczęściej zorientowana pionowo, ale tutaj słupy są poziome. Ale to wcale nie jest prawo; filary oddzielenia są zorientowane w poprzek ochładzającego się frontu i mogą być zorientowane zarówno poziomo (w jeziorach lawy i łagodnych przepływach), jak i ukośnie, aż do pionu, w korpusach wałów. Zatem poziome układanie kolumn jest egzotyczne, ale w żadnym wypadku nie jest zabronione w przypadku naturalnych formacji (tutaj są przykłady).
Jeśli chodzi o luźny materiał między filarami i płytami, może to być produkt ich wietrzenia lub przywieziony z wyższych poziomów. Wyniki wiercenia również nie wyjaśniają obrazu.
Stąd raczej problematyczne jest wyciągnięcie z przedstawionych zdjęć jednoznacznego wniosku o ludzkim szaleństwie. Otóż, gdyby filary zostały tam ułożone w jakiś sposób niemożliwy dla obiektów naturalnych, na przykład w postaci „stosów drewna”, jak na archipelagu Nan Madol, to niewątpliwie odpowiedź byłaby pozytywna. W przeciwnym razie wolałbym postawić na opcję pochodzenia naturalnego, jako prostszą.
Badania geofizyczne
Muszę od razu zastrzec, że nie jestem geofizykiem i nie jestem ekspertem w interpretacji danych geofizycznych. Jednak będąc geologiem, mam mniej lub bardziej adekwatne pomysły. „Nie jestem lekarzem, ale widzę”.
Każda interpretacja danych geofizycznych jest probabilistyczna, ale tutaj widzimy przykład bardzo odważnych, a czasami sprzecznych interpretacji.
Obszar o rezystancji powyżej 50 KΩ / m (najwyraźniej jest to instrumentalna granica zastosowanego urządzenia) jest zaznaczony linią przerywaną i jest przez autorów interpretowany jako rodzaj wnęki. Jednocześnie należy powiedzieć, że wartość ta mieści się w granicach zmienności odporności naturalnych skał, na przykład bazaltów. Dodatkowo na profilu widzimy, że obszar ten jest częścią pewnego rodzaju „warstwy”, charakteryzującej się generalnie zwiększoną wytrzymałością, tj. wpisuje się w ogólny, pozornie naturalny trend. Na tym samym profilu obszary o niskiej rezystywności są interpretowane jako zalane. Jest to całkiem prawdopodobne, ale autorzy uważali, że to nie wystarczy i zasugerowali, że jeden z nich jest sztucznym zbiornikiem. Dlaczego to nagle? W końcu nie dostarczono żadnych innych dowodów na istnienie zbiornika. A dlaczego akwen nie jest kolejnym, większym obszarem niż gorszy?
Ale z drugiej strony, obszar o zmniejszonych oporach jest już interpretowany jako tunel / komora! Biorąc pod uwagę, że góra jest dawno wygasłym wulkanem, wydaje się najbardziej logiczne, że to właśnie tam znajdowało się ujście wulkanu i centralne zagłębienie. W takich zanurzeniach często gromadzi się woda i tworzą się jeziora. Jeśli tak, to skały pod działaniem wody w centralnej części należy zwilżyć i poddać działaniu czynników atmosferycznych, co doprowadzi do zmniejszenia ich oporu i prędkości przechodzenia przez nie fal sprężystych. Ale z jakiegoś powodu autorzy chcą zobaczyć w tym kamerę.
Najważniejsze jest to, że wszystkie te obszary nie są certyfikowane przez wiercenie, więc może być wiele opcji na to, czym są, ponieważ same w sobie żadne dane geofizyczne nie mają jednoznacznej interpretacji.
Warto przywołać historię, kiedy media trąbiły o odkryciu nowego aparatu w piramidzie Cheopsa, a sami autorzy badania, nawet po licznych filmach i ponownym sprawdzeniu, wypowiadali się bardzo ostrożnie, odwołując się do alternatywnych opcji. Tutaj widzimy zbyt odważne podejście i chęć zobaczenia konkretnego scenariusza.
Należy dodać, że obecność pustki, gdyby została udowodniona, nie jest gwarantem jej stworzonej przez człowieka natury.
Oto, co dr specjalista ds. Datowania radiowęglowego. Jarosław Kuźmin:
Na razie niewiele można powiedzieć, w tym - nie jestem pewien, czy warstwy 2 i 3 są sztuczne. Wymaga to więcej danych, których nie ma na plakacie. Jeśli chodzi o wiek warstwy 3, materiał glebowy nie jest zbyt niezawodny. Datę referencyjną należy przyjąć nie 22 750 lat temu, ale najpóźniejszą - 8700 lat temu, czyli około 9670 lat kalendarzowych temu. Z takimi „rewelacyjnymi” materiałami trzeba być bardzo ostrożnym, dopóki nie uzyskasz pełnego obrazu, w tym z jakiego materiału są wykonane warstwy 2 i 3 i jak działają.
Zwykle materiał glebowy (tj. Próchnica) przenika do leżących poniżej osadów i miesza się ze „starą” próchnicą, odmładzając datę. Zdezorientowany tym zwrotem: „zakładając, że pochodzą one z działalności bioorganicznej po budowie” („pod warunkiem, że zostały uzyskane w wyniku aktywności bioorganicznej po zakończeniu budowy”). Co to za działania i kim są ich nosiciele? Oczywiste jest, że same kamienie nie mogą być datowane na 14 ° C, co oznacza coś innego. A jak to się różni z czasem budowy i dlaczego są to kamienie sztucznego pochodzenia? Nie ma jeszcze odpowiedzi na te pytania, co oznacza, że dane są bardzo surowe i nie można im całkowicie ufać.