Terraformowanie martwego Marsa pochłania miliardy dolarów i dziesiątki lat. Jak ci się to podoba, Elonie Musk? Szef SpaceX wciąż jest przekonany, że ludzkość potrzebuje wolnej planety na wypadek nieprzewidzianych katastrof. Ale naukowcy jednogłośnie powtarzają: eksploracja Marsa to ekscytujące zadanie, ale nawet wraz z nadejściem zimy nuklearnej Ziemia nadal byłaby znacznie cieplejsza niż czerwona planeta.
Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu ostrzega nas, że zmiany klimatyczne mogą stać się jeszcze bardziej katastrofalne niż to, czego się obawiamy. Zbyt wiele państw na świecie nadal posiada broń nuklearną, której użyły niemal przypadkowo w pewnych okolicznościach. Nie jesteśmy gotowi na pandemie, aw wyniku postępu technologicznego możliwe są nowe zagrożenia dla naszego świata.
Czy więc potrzebujemy planu awaryjnego? Albo planeta zapasowa? Najwyraźniej tak myślą Jeff Bezos i Elon Musk.
Jak wszyscy wiedzą, Elon Musk stworzył własną firmę SpaceX, ponieważ ubolewał, że NASA nie wyśle nas na Marsa przez długi czas i martwił się, że ludzkość nie ma drugiej szansy. Bezos martwi się również, że Ziemia stanie się niezdatna do zamieszkania i że zanim zdamy sobie sprawę, że potrzebujemy infrastruktury, aby opuścić tę planetę, będzie za późno na jej budowę. Zainwestował swój osobisty majątek w utworzenie prywatnej firmy lotniczej BlueOrigin, która w przyszłym roku planuje uruchomić komercyjny lot kosmiczny.
Propozycje te są mocno krytykowane za ich postrzeganą elitarność i niedostępność, ponieważ mają na celu stworzenie tratwy ratunkowej dla kilku, podczas gdy większość ludzi zostanie pozostawiona na śmierć. (Musk zaprzecza tym twierdzeniom i twierdzi, że Mars będzie zamieszkany nie przez przedstawicieli elity, ale przez ludzi przedsiębiorczych). Interesowało mnie coś innego: czy to w ogóle zadziała? Jeśli masz kilka miliardów dolarów, które chcesz przeznaczyć na rozwiązanie problemu ocalenia życia ludzkości przez kilka następnych stuleci, czy mądrze jest wydać te pieniądze na stworzenie kolonii na Marsie?
Kosmolog Martin Rees z University of Cambridge właśnie opublikował książkę o egzystencjalnych zagrożeniach, przed którymi stoi nasz świat. Kiedy Sean Illing z Vox, podczas wywiadu z nim zapytał, czy ludzkość musi opuścić Ziemię, aby przeżyć. Reese natychmiast odrzucił ten pomysł: „Myślę, że to niebezpieczne nieporozumienie, ponieważ Mars będzie bardziej wrogim środowiskiem niż szczyt Everestu czy Biegun Południowy, a zamiast terraformowania Marsa, o wiele ważniejsze jest zwalczanie zmian klimatycznych na Ziemi”.
W rozmowach z ekspertami stale poruszałem ten temat. Ziemia jest w trudnej sytuacji, ale Mars jest wyjątkowo niegościnny dla ludzi. A nawet w przypadku najstraszniejszych katastrof jest mało prawdopodobne, aby nasz świat stał się tak wrogi ludzkości, jak martwa planeta bez atmosfery, z ograniczoną grawitacją i niewielką ilością wody. A Mars w przypadku katastrofy raczej nie będzie naszym wybawieniem. Jeśli chcemy zachować ludzkość przy życiu, lepiej wykorzystamy pieniądze Bezosa, Muska i każdego, kto obawia się o przyszłość naszego gatunku.
Film promocyjny:
Próba zidentyfikowania scenariusza, w którym kolonia na Marsie może się przydać
Nick Beckstead jest dyrektorem programowym Open Philanthropy Project, który bada zagrożenia dla przetrwania ludzkiej cywilizacji. Jego zadaniem jest analiza najgorszych scenariuszy - znalezienie sposobów, aby im zapobiec i jak uratować przyszłość ludzkości, jeśli te scenariusze się spełnią.
Zapytałem go, czy myśli, że może nas uratować kolonia na Marsie. Na początku był bardziej optymistyczny niż Reese. „Gdybyśmy mieli dobrze prosperującą cywilizację na innej planecie, byłby to duży plus dla przyszłości ludzkości” - odpowiedział. Analizuje zagrożenia, takie jak zmiana klimatu, wojna nuklearna, pandemie i inne potencjalne źródła katastrof ekologicznych. A zdrowa, niezależna kolonia na Marsie, która nie wymaga żadnych dostaw z Ziemi, może nas uchronić przed tymi niebezpieczeństwami. „Gdybyś mógł mi dać działającą kolonię przystosowaną do życia na Marsie, byłbym z tego powodu bardzo szczęśliwy”.
Ale oceniając możliwości osiągnięcia tego, nie jest już tak optymistą. „Będzie to bardzo trudne, bardzo drogie i prawdopodobnie zajmie dużo czasu” - mówi. Nie mówimy o kilkudziesięciu latach, które mogą w ogóle nie wystarczyć, aby dostać się na Marsa, ale o stuleciach.
Beckstead zauważył, że byłby o wiele bardziej optymistyczny, gdyby kolonia na Marsie rzeczywiście powstała w ciągu kilku dekad, powiedział Musk. Ale, jak przyznaje sam Musk, ramy czasowe są słabym punktem jego projektu: nawet jeśli jego futurystyczna technologia stanie się jedną, najprawdopodobniej wdrożenie zajmie więcej czasu niż oczekiwano. I nawet Musk nie spodziewa się, że jego kolonia w najbliższym czasie będzie samowystarczalna.
Aby kolonia na Marsie była użyteczna, ludzkość musi wytrzymać jeszcze kilka wieków. Praca Becksteada jest poświęcona znalezieniu okazji do tego, więc zapytałem go, czy wierzy, że w przypadku najgorszego scenariusza istnieją sposoby ochrony ludzkości, które pozwolą ci to zrobić w krótszym czasie i przy niższych kosztach.
Powiedzmy, że zgadzamy się z Elonem Muskiem, że „aby odtworzyć ludzką cywilizację, potrzebujemy wystarczającej liczby jednostek - przedstawicieli ludzkiej cywilizacji”. Wygląda na to, że moglibyśmy to osiągnąć albo z pomocą kolonii marsjańskiej, … albo bunkra w Nowej Zelandii (Nowa Zelandia jest czasami nazywana miejscem, które w przypadku globalnej wojny nuklearnej prawdopodobnie nie zostanie zniszczone przez uderzenie nuklearne - lub jest mało prawdopodobne, że stanie się niezdatne do zamieszkania w wyniku zimy nuklearnej). Czy istnieją zagrożenia, przed którymi nie ochroni nas bunkier w Nowej Zelandii, ale ochroni nas kolonia na Marsie?
Takich zagrożeń jest niewiele. Zmiany klimatyczne mogą być znacznie bardziej niszczycielskie niż nawet najgorsze scenariusze, które modelowaliśmy, ale czy będą one na tyle katastrofalne, że w rezultacie Ziemia będzie mniej nadająca się do zamieszkania niż Mars? Według najbardziej pesymistycznych prognoz w wyniku pełnoskalowej wymiany uderzeń nuklearnych temperatura na Ziemi może spaść do -4o … -7o Celsjusza, co byłoby katastrofą dla życia jakie znamy … ale i tak byłoby znacznie cieplej Mars.
Nawet gdyby katastrofa bioinżynieryjna mogła zniszczyć dosłownie całe życie, Ziemia nadal byłaby bardziej nadająca się do zamieszkania dla ludzi niż Mars. Beckstead, który jest poważnie zaangażowany w wiele bardzo dziwnych pomysłów, nazwał te, które z nim omawialiśmy, „trochę oderwanymi od rzeczywistości”.
Istnieją inne niebezpieczeństwa, przed którymi nie uchroni cię kolonia na Marsie. Beckstead wspomniał o zagrożeniu, jakie stwarza zaawansowana sztuczna inteligencja, co do którego Elon Musk również publicznie wyraził swoje obawy. Zwróciłem się więc do Instytutu Badawczego Sztucznej Inteligencji i zapytałem, czy kolonia marsjańska może ochronić nas przed zagrożeniami związanymi z AI, które badają.
Zdaniem Roba Bensingera, szefa działu komunikacji naukowej Instytutu, kolonia na Marsie nie jest w stanie w jakiś sposób zredukować zagrożeń, które wywołują jej lęki (jak bunkier w Nowej Zelandii). Chciał mnie otrząsnąć z iluzji i odwieść mnie, że zagrożenie ze strony sztucznej inteligencji pochodzi od komputerów porywających nasze drony w celu zaatakowania rasy ludzkiej - co na innej planecie może mieć znaczenie.
Niebezpieczeństwo AI, które niepokoi naukowców, nie jest związane z możliwością rozpoczęcia prawdziwej wojny, ale z tym, że sztuczna inteligencja przewyższy człowieka. Wiem, mówi, że przegram, jeśli spróbuję negocjować umowę z zespołem doświadczonych prawników korporacyjnych (chociaż nie wiem, jaki konkretny błąd popełnię). Podobnie przegramy, jeśli spróbujemy negocjować przyszłość ludzkości za pomocą potężnych systemów komputerowych, których nie rozumiemy. A rozwój nowych planet tu nie pomoże.
„Escape to Mars to gatunek polegający na próbach pokonania superkomputera Deep Blue w szachach” - mówi Bensinger. Oznacza to, że pomaga w zarządzaniu ryzykiem tylko wtedy, gdy ludzkość jest bardziej zaradna niż sztuczna inteligencja.
Lot na Marsa to prawdopodobnie ekscytujące zadanie. Ale żeby ludzkość mogła przetrwać, musisz skupić się na Ziemi
Wszyscy moi rozmówcy mówili, że chociaż kolonizacja kosmosu jest naprawdę ekscytującym przedsięwzięciem, to konieczne jest zainwestowanie dodatkowych środków w projekty mające na celu zmniejszenie ryzyka na Ziemi.
Becksted, dyrektor programowy projektu Open Philanthropy, koncentruje się na tym zadaniu. „Biorąc pod uwagę wiele zagrożeń, przed którymi nie może nas ochronić przeniesienie na Marsa, i chociaż jest to kosztowne i czasochłonne… widzę łatwiejsze opcje” - mówi Beckstead. To prawda, chciałby, abym wiedział, że uważa eksplorację kosmosu za wartościowe przedsięwzięcie ludzkie - a nie tylko za główny sposób na zachowanie naszego gatunku.
Zapoznałem się z projektami, na które Backted przekazał granty. Naukowcy z Uniwersytetu Rutgers badają klimatyczne skutki wojny jądrowej, mając nadzieję na uzyskanie wyników, które dostarczą przekonującego argumentu na rzecz bezpieczniejszej polityki nuklearnej i pomogą lepiej zrozumieć zniszczenia, jakie może spowodować wojna. Naukowcy z University of California Los Angeles School of Law badają rolę międzynarodowego zarządzania i współpracy w geoinżynierii. Centrum Globalnego Rozwoju bada kryzys związany z wirusem Ebola, aby zrozumieć, jak radzić sobie z pandemią. A naukowcy z Future of Humanity Institute na Uniwersytecie Oksfordzkim badają międzynarodową koordynację w rozwiązywaniu problemów sztucznej inteligencji.
Żaden z tych naukowców nie będzie przedmiotem ostrej krytyki ani szczególnej uwagi prasy światowej. Ale ich praca może przybliżyć dzień, w którym BlueOrigin, SpaceX lub inne podobne firmy stworzone przez naszych wnuków mogą wysłać nas do gwiazd.
Kelsey Piper