Obecnie na Ziemi jest ponad 15 000 głowic nuklearnych - wystarczy, by wysadzić wszystko w piekło. Nawet więcej niż wystarczająco. Ale ile potrzeba eksplozji jądrowych, aby zniszczyć wroga? Ile głowic atomowych może rzucić państwo-agresor na przeciwnika, zanim powrócą do niego konsekwencje zimy nuklearnej? Przeprowadzono nowe badania, aby znaleźć odpowiedzi na te właśnie pytania, ale nie spodobają Ci się wyniki.
Artykuł opublikowany w zeszłym tygodniu w magazynie Safety sugeruje, że żaden kraj nie powinien mieć więcej niż 100 głowic jądrowych. Według Joshua Pearce'a, profesora z Michigan Technological University i Davida Denkenbergera, adiunkta na Uniwersytecie Tennessee, jest to maksymalna liczba. Wszystko powyżej tej liczby powróci, aby nawiedzić kraj agresora w postaci zniszczeń środowiskowych, społeczno-ekonomicznych i rolniczych, a także poważnie ograniczyć życie lokalne - nawet jeśli wróg nie odpowie własnym atakiem nuklearnym. Jednocześnie naukowcy uważają, że setki głowic nadal wystarczają do odstraszania nuklearnego, zmniejszając ryzyko wojny (i kolizji), a co za tym idzie, zapobiegając katastrofalnej zimy nuklearnej.
Oczyszczenie arsenału nuklearnego i zmniejszenie liczby zapasów broni jądrowej do 100 głowic to świetna propozycja. Sotochka będzie świetnie wyglądać na stole negocjacyjnym. Ale po dokładniejszym zbadaniu liczba ta jest nadal dość arbitralna. Nowoczesna broń jądrowa, nawet używana w ograniczonych ilościach, może zniszczyć całe miasta i spowodować katastrofalne skutki dla środowiska. Wojna nuklearna, czy to 100, czy 1000 uderzeń nuklearnych, będzie strasznym wydarzeniem, którego konsekwencje wstrząsną całą planetą. Najlepiej byłoby, gdyby najbezpieczniejsza, najbardziej racjonalna i humanitarna liczba broni jądrowej wynosiła zero.
Czy należy wyciąć zapasy jądrowe?
Stany Zjednoczone mają obecnie 6550 głowic jądrowych; Rosja ma 7010. Dodaj Wielką Brytanię, Francję, Izrael, Pakistan, Indie, Chiny i Koreę Północną, a łączne zapasy zbliżą się do 15 000. Ale jeśli propozycja Pearce'a i Denckenbergera się spełni, liczba ta spadnie do mniej niż 900. Będzie mniej o 94%. Mniej broni jądrowej oznacza mniejsze ryzyko kolizji, argumentują naukowcy, i mniej pieniędzy potrzebnych do utrzymania wszystkich tych głowic. Oni sami również uważają, że „żaden z tych siedmiu krajów nie utrzymuje w sposób racjonalny zapasów ponad 100 sztuk broni, biorąc pod uwagę ogromny potencjalny wpływ, jaki może to mieć na ich własnych obywateli”.
Całą istotą nowej pracy jest zdefiniowanie „pragmatycznej granicy jądrowej, poniżej której bezpośrednie fizyczne negatywne skutki broni jądrowej byłyby sprzeczne z interesami narodowymi”. Innymi słowy, aby zrozumieć, kiedy twój własny atak nuklearny ugryzie cię w tyłek, nawet jeśli wróg nie zareaguje.
„Badania, które dotyczyły scenariuszy wojny nuklearnej w przeszłości, koncentrowały się przede wszystkim na pełnej skali wojny rosyjskiej przeciwko Stanom Zjednoczonym i zadawały pytania typu„ Czy ludzkość przetrwa?”- mówi Pearce. „Badania nad małymi wojnami regionalnymi koncentrowały się na wpływie na środowisko. Jest to pierwsze studium przypadku jednostronnego ataku i jego konsekwencji, zwłaszcza dla łańcucha pokarmowego, dla agresora.
Film promocyjny:
W „najlepszym scenariuszu” Pierce opisuje wysoce hipotetyczną (i całkowicie nierealistyczną) sytuację, w której oprócz tego, że naród-agresor nie jest narażony na atak odwetowy, nie jest dręczony atakami terrorystycznymi, masowymi niepokojami społecznymi, minimalnymi opadami nuklearnymi i niezliczonymi innymi rzeczami. które mogą objawiać się na tle nagłego ataku nuklearnego. Autorzy próbowali określić maksymalną liczbę uderzeń nuklearnych, jakie można zrzucić na wroga przed nadejściem zimy nuklearnej i doprowadzić do załamania handlu, przemysłu i rolnictwa.
Wszyscy wiedzą, że zima nuklearna jest przerażająca. Oto, co piszą autorzy:
„Zima nuklearna to potencjalny, długotrwały, poważny efekt ochłodzenia klimatu na świecie, który może pojawić się po burzach na dużą skalę spowodowanych detonacją pewnej liczby głowic jądrowych. Wojna nuklearna spali rozległe obszary leśne, grunty orne, paliwa kopalne, miasta i ośrodki przemysłowe. Pożary te tworzą grubą warstwę dymu w ziemskiej atmosferze, dramatycznie zmniejszając ilość światła słonecznego docierającego do powierzchni Ziemi i powodując „nuklearny zmierzch”.
Oprócz nienormalnie niskich temperatur mocno uszkodzona warstwa ozonowa nie będzie już blokować szkodliwych promieni UV. Globalna produkcja żywności spadnie dramatycznie. Łańcuchy żywnościowe i przemysł przestaną w pełni funkcjonować, aw niektórych przypadkach znikną.
Aby określić, kiedy wybuchy jądrowe zaczną stanowić problem dla kraju-agresora, naukowcy obliczyli konsekwencje zrzucenia 7 000, 1000 i 100 głowic jądrowych na poszczególne kraje. Każdej głowicy przypisano losowo wydajność 15 kiloton. Autorzy obliczyli, ile materiału spłonie w każdym mieście i ile dymu zostanie uwolnione do atmosfery. Do przewidywania wpływu na rolnictwo i globalny łańcuch dostaw żywności wykorzystano modele klimatyczne.
Według jednego hipotetycznego scenariusza, gdyby Stany Zjednoczone zrzuciły 100 głowic nuklearnych na najbardziej zaludnione miasta Chin, początkowe eksplozje zabiłyby około 30 milionów ludzi. „Regionalna wojna nuklearna” sprowokuje upadek nuklearny, spowoduje spadek temperatury o 1 stopień i 10-20% spadek światowej produkcji żywności. Głód zabije wielu ludzi w Chinach, ale większość obywateli amerykańskich pozostanie nietknięta. Jeśli Stany Zjednoczone zrzucą na Chiny 1000 do 7000 głowic, sprawa będzie zupełnie inna: 140 000 milionów ludzi w Chinach i 5 milionów w Stanach Zjednoczonych zginie.
„To dla nas szokujące, jak niszczycielskie wykorzystanie nawet niewielkiej części naszego arsenału nuklearnego będzie dla stabilności Stanów Zjednoczonych” - mówi Pearce. „Myśleliśmy, że Ameryka ma tyle ziemi i bogactwa, że każdy scenariusz bombardowania atomowego pozostawi nas nietkniętymi. Myliliśmy się. Liczba zabitych Amerykanów, którzy zginą po naszym własnym bombardowaniu, jest oszałamiająca - jest znacznie wyższa niż liczba zabitych w wyniku dzisiejszych ataków terrorystycznych”.
Pearce uważa, że analiza, ze względu na optymistyczne i konserwatywne szacunki, generalnie zaniża liczbę zgonów w USA w tych scenariuszach. W rzeczywistości będzie znacznie wyższy.
„Na przykład założyliśmy, że każdy, kto umrze z głodu, zostanie natychmiast odcięty od jedzenia. Ale trudno uwierzyć, że amerykańska elita poświęciłaby swoje dzieci dla wspólnego dobra narodu. Myślę, że wiele osób umrze z powodu wewnętrznego niepokoju spowodowanego brakiem kalorii”.
Oprócz radykalnych i nierealistycznych założeń niniejsze badanie cierpi również na inne poważne ograniczenie związane z rozmiarem i mocą nowoczesnej broni jądrowej. To badanie zakłada użycie bomb 15-kilotonowych, co w rzeczywistości nie ma sensu. Oto siła bomb zrzuconych na Hiroszimę i Nagasaki. Nowoczesne bomby są znacznie większe i silniejsze. Większość współczesnych bomb ma 25 razy większą moc niż te używane podczas II wojny światowej, w zakresie od 100 do 500 kiloton. Największa bomba na świecie ma 5 megaton, a największa w Stanach Zjednoczonych - 1,4 megaton. Różnica jest ogromna.
Naukowcy doszli do tego samego wniosku rok temu w badaniu opublikowanym w czasopiśmie Environment. Adam Liska i współpracownicy z University of Nebraska-Lincoln wykazali, że „ograniczone strajki”, takie jak te proponowane przez Pierce'a i Denckenbergera, nadal mogą powodować zarówno lokalny, jak i globalny wpływ na klimat. Ponadto odkryli, że Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny mają broń, która może wywołać atomowy upadek po rozmieszczeniu pięciu bomb. Dlatego „100 uderzeń” jako magiczna liczba traci znaczenie w kontekście współczesnej broni.
„Najbardziej wrażliwym parametrem w tych obliczeniach jest wielkość bomb, która waha się od 25 do 5000 kiloton” - mówi Liska. „Dziś liczy się tylko największe bomby”.
Mimo to można uczciwie powiedzieć, że zmniejszenie zapasów broni jądrowej nadal będzie mądrym posunięciem.
„Nieracjonalne jest inwestowanie miliardów w utrzymywanie nadwyżki broni, która w przypadku jej użycia destabilizuje nasz kraj” - mówi Pierce. „Ta logika działa dla każdego. Inne kraje są w gorszej sytuacji, ponieważ są biedniejsze, jak Rosja, lub nie mają wystarczającej ilości własnej ziemi, jak Izrael”.
Korea Północna może zrezygnować z broni nuklearnej, ale nie wiadomo, czy pójdą za nią inne narody. Prawdopodobnie nie. Być może częściowo pozbędziemy się tego niebezpiecznego ładunku, ale całkowita jego likwidacja jest niemożliwa lub wręcz niepożądana. Do takiego wniosku doszli autorzy badania.
Ilya Khel